У банка «Открытие», шестого по размеру активов среди российских кредитных учреждений и крупнейшего частного банка в стране, в последнее время дела шли непросто. Вот главное, что нужно знать.

В июне банк лишился депозитов 105,8 млрд рублей, большую часть денег забрали державшие их в банке госструктуры. Новость об этом появилась вскоре после коллапса банка Югра , и волна слухов, ставивших под сомнение надежность банка, достигла такой силы, что комментировать их был вынужден крупнейший акционер банка Вадим Беляев. Сейчас банк ведет переговоры с потенциальным инвестором о существенном увеличении капитала, и Беляев вернулся к управлению банком, чтобы успокоить рынок.

1. Есть ли риск того, что «Открытие» рухнет?

Скорее нет. Банк России считает «Открытие» системно важным банком. Первый заместитель главы ЦБ Дмитрий Тулин 2 августа заявил: «Мы не ждем в обозримом будущем каких-либо серьезных негативных событий, и, прежде всего, отзыва лицензий у крупных, значимых банков».

2. Почему беспокоятся инвесторы и вкладчики?

Еще до того как в июле рейтинговое агентство АКРА присвоило «Открытию» беспрецедентно низкий для его положения рейтинг (BBB- по национальной шкале со стабильным прогнозом), доходность еврооблигаций банка выросла, а клиенты активно забирали свои депозиты. В июне объем оттока превысил 105,6 млрд рублей, и тот факт, что Банк России продолжал активную чистку финансового сектора , внушал опасения клиентам «Открытия».

С 2014 года регулятор отозвал каждую третью банковскую лицензию в стране, и рухнувшая в конце июля Югра занимала 15 место по объему депозитов физлиц. Кроме прочего, вечером 5 августа часть банкоматов «Открытия» прекратили работу на несколько часов из-за того, что во время дорожных работ в Москве было повреждено два оптоволоконных кабеля.

3. Кто может прийти на помощь банку?

Потенциальный новый инвестор пока не назван. Государственная банковская группа ВТБ, которой принадлежит 10% материнской компании «Открытия», заявила, что не планирует увеличивать свою долю.

4. Кто владеет банком?

Группа российских бизнесменов. Структура акционеров «Открытия» необычна для России, так как здесь часто пренебрегают интересами миноритарных акционеров. Беляеву принадлежит 29% акций ОАО «Открытие», которое, в свою очередь, имеет контрольный пакет акций банка.

Среди других крупных акционеров - миллиардеры из ЛУКОЙЛа (MICEX : LKOH) Вагит Алекперов и Леонид Федун, президент группы Ист Александр Несис, финансист Рубен Аганбегян и Александр Мамут. Банк ВТБ получил 10% акций «Открытия» в 2015 году, обратив взыскание на залог по невозвращенному кредиту.

5. Означает ли присутствие ВТБ в составе акционеров, что «Открытие» контролируется государством?

В России даже частный бизнес не застрахован от давления со стороны государства. Однако руководство обоих банков отрицает, что их связывает что-либо еще, кроме упомянутого 10-процентного пакета акций.

ВТБ профинансировал сделку 2012 года, в результате которой «Открытие» стало крупным игроком, а также продал 20% кипрского Русского коммерческого банка, сократив свою долю до 46% после введения санкций.

Госбанк также был мозговым центром секретной сделки по обратному репо с Роснефтью стоимостью 1 трлн рублей. В декабре 2014 года Роснефть за один день привлекла 625 млрд рублей для рефинансирования внешнего долга, а в январе - еще 400 млрд.

6. Как долго «Открытие» является крупнейшим частным банком России?

Банк стал одним из лидеров отрасли после покупки Номос банка в 2012 году. Затем банк вырос во время недавнего кризиса, в том числе благодаря 127 млрд рублей, полученным от ЦБ на санацию банка Траст . Еще удачнее оказалась сделка 2014 года, когда «Открытие» потратило 800 млрд рублей на покупку 74% выпуска суверенных евробондов России с погашением в 2030 году. Это позволило ему стать крупнейшим частным банком за одну ночь.

Банк продолжает агрессивно расти, в этом году, по некоторым данным, планирует поглощение крупнейшего страховщика России - компании Росгосстрах. S&P Global Ratings предупреждает, что эта сделка подорвет его достаточность капитала.

7. Кто такой Беляев?

51-летний Вадим Беляев первый раз попробовал заняться бизнесом, еще будучи подростком - тогда он торговал импортными часами. В банковском бизнесе он работает уже два десятка лет, с того момента, как основал «Открытие» вместе с Борисом Минцем. По сравнению с руководителями других крупных банков Беляев - непубличный человек. В интервью 2015 года он говорил о себе скорее как о любителе риска, чем как об инвестбанкире. Беляев отошел от операционного управления в 2014 году и вновь возглавил банк в августе этого года.

Подготовила Лиза Добкина

Дмитрий Лукашов, аналитик IFC Markets : Количество банков в нашей стране действительно сокращается. Я полагаю, что экономика, бизнес и население уже привыкли к этому и проблемы банкиров их мало беспокоят. В начале 2008 года в России было 1136 банков, а на 1-е сентября 2017 года осталось 532. При этом совокупная прибыль российской банковской системы в 2008 году составила 406 млрд руб., а в прошлом году она возросла до 790 млрд руб. Таким образом, «кусок пирога» кредитных доходов, который, теоретически, может «откусить» один банк, увеличился. Тем не менее, количество кредитных организаций сокращается. По моему мнению, основной причиной для этого может быть ужесточение требований ЦБ РФ к размеру собственного капитала банков. Вместо того чтобы искать со-инвесторов и новых акционеров, они начинают или совершать рискованные операции с целью быстро заработать и нарастить капитал, или просто выводят деньги. Для многих банков, такая опасная финансовая «игра» становится последней точкой в их деятельности. Вот это уже действительно способно повредить всей российской экономике. Такие банки необходимо оперативно лишать лицензии. Как раз этим и занимается Центробанк.

Я полагаю, что санация проблемных банков не повлияет на показатели инфляции. Сам ее механизм копирует зарубежный опыт с учетом российской специфики. В развитых странах ликвидация банков происходит достаточно часто и там это никак не ухудшает макроэкономические показатели. Можно отметить, что в настоящее время Банк Англии, Банк Японии, ЕЦБ и ряд других центральных банков осуществляют достаточно крупные денежные эмиссии для выкупа проблемных облигаций с балансов коммерческих банков. И это также не вызывает инфляцию.

По моему мнению, процесс санации российской банковской системы закончится, когда обязательные нормативы кредитных организаций начнут совпадать с требованиями ЦБ. Вряд ли имеются какие-то конкретные цифры, сколько банков останется. Частные вкладчики сейчас оперативно получают компенсацию своих вкладов через АСВ и, вероятно, мало беспокоятся на счет возможного отзыва лицензии у своей кредитной организации.

Евгений Корюхин, аналитик «Алор Брокер» : На мой взгляд, признаки банковского кризиса налицо: это и повальная несостоятельность кредитных учреждений, и продолжающийся отзыв лицензий, в том числе по сомнительным операциям, растущий портфель плохих долгов как корпоративных, так и частных. Возможность перерасти в полноценный финансовой кризис на сегодняшний момент нет, так как, по сути, государство в лице ЦБ РФ и ряда крупных государственных и квазигосударственных банков активно погашает данный негатив. Вопрос насколько хватит государству денег, чтобы продолжать и дальше гасить пламя несостоятельных банков - текущей ликвидности банковского сектора вполне на это хватает. Текущая ситуация для нашей страны не типичная, раньше банкам давали уходить с рынка и только в 2008 году был создан серьезный прецедент, когда сразу два крупных банка подверглись санации государственных структур РЖД и ВЭБа. Также весьма немаловажную роль сыграло и введение закона о страховании вкладов и доведении этой суммы до 1 400 000 рублей, что погашает волнения широких масс в случае наступления банкротства кредитного учреждения. Поэтому к полноценному финансовому кризису данный период слабости банковского сектора России не приведет. Однако я не исключаю, что в дальнейшем рентабельность банковского сектора будет продолжать снижаться и, в конечном счете, этот бизнес для частного предпринимателя станет не интересным, а значит, мы станем свидетелями дальнейшего ухода менее крупных банков с рынка.

Инфляцию и макроэкономические показатели решение о санации банков «Открытие» и Бинбанка, сейчас не затронет, но в будущем мы увидим снижение по ряду экономических показателей в частности снижение доли финансовых услуг в структуре ВВП, и как следствие, реальное снижение ВВП. Вызывает опасение кредитование строительного сектора на фоне низкого спроса на коммерческую и элитную недвижимость, возможность получить кредиты в условиях государственного менеджмента ряду девелоперов будет сложнее.

Кризиса доверия к банкам у населения нет. Рынок по прежнему показывает прирост вкладов, в этом году он составит около 4%. Однако снижение ставок на вкладах может выявить новый приток средств населения на фондовый рынок, где можно найти ставки по фиксированным инструментам в 1,5-2 раза выше банковских депозитов.

Также стоит отметить, что государство активно запускает альтернативные банковскому депозиты инструменты вложения, к примеру облигации федерального займа для населения собрали 15 млрд руб. всего за несколько месяцев размещения через государственные Сбербанк и ВТБ, а средняя ставка за 3 года по ним составит 8,5%.

Александр Шустов, генеральный директор МФО «Мани Фанни» : Признаков банковского кризиса в России сейчас нет, но проблема заключается в том, что, скорее всего, выстраивается система, которая будет очень неустойчива к кризисам, к любым внешним шокам. На рынке банковских услуг начинают доминировать госбанки, на них сейчас приходится примерно 62%, и эта доля растет. Госбанки, конечно, надежны в силу своего размера, но и уязвимы по той же причине: там, где сеть мелких коммерческих банков пожертвует несколькими своими собратьями и адаптируется, крупный госбанк просто рухнет, и никаких бюджетных средств не хватит, чтобы его спасти. Причин для внешнего удара по такой системе может быть много: падение цен на нефть, девальвация, очередная волна санкций, политическая нестабильность. С другой стороны, регулятор сейчас, отзывая лицензии, стерилизует денежную массу, выполняя таким образом свои цели по инфляции, это позитивный фактор. Причем санация, наверное, тоже происходит за счет эмиссионных денег, то есть соблюдается баланс. Думаю, что через 5 лет мы действительно может придти к такой модели рынка, когда будет около 50 самых крупных банков, на которых будет приходиться 90% рынка, и все остальные. Наиболее острый вопрос — куда пойдут и чем будут заниматься собственники многочисленных коммерческих банков, а также их сотрудники — это ведь не одна тысяча высококвалифицированных людей. Полагаю, государство должно предусмотреть некую социальную программу на этот счет. Нужно сказать, что сейчас разрабатывается механизм, по которому так называемые «уставшие собственники» смогут добровольно отдавать свой банк на санацию государству, получая какую-то денежную компенсацию. Банк после санации предполагается продавать новому собственнику, но, честно говоря, слабо верится, что на такие активы будет какой-либо спрос.

Сергей Дроздов, аналитик ГК «ФИНАМ» : Наверное, я бы не стал говорить о полномасштабном кризисе банковской системы РФ, хотя проблемы, требующие вмешательства ЦБ, безусловно, существуют и регулятору стоило бы более жестко и тщательно мониторить происходящие в финансовом секторе страны. Тем не менее, Центробанк весьма оперативно научился решать вопросы, касающиеся несостоятельных банков. Судя по всему, сказывается накопленный опыт кризисов 2008-09 и 2014 годов.

Санация крупных частных банков через Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС) - это, по сути, мера, призванная не допустить паники среди клиентов и контрагентов банка и которая, кстати говоря, намного дешевле, чем отзыв лицензии. Поскольку при санации отсутствуют потерявшие свои средства вкладчики и, в свою очередь, кредитная организация продолжает работу в прежнем режиме, выполняя все взятые на себя ранее обязательства. Тем более что по заявлению представителей ЦБ, регулятор рассчитывает через какое-то время после оздоровления проблемных банков продать их на открытом рынке.

По оценке Fitch Ratings ЦБ РФ за последние три года уже направил на помощь проблемным банкам порядка 3,2 трлн руб., тем не менее рейтинговое агентство полагает, что поддержка «Открытия» не окажет значимого влияния на бюджет страны. Более того, принимаемые меры регулятором по выводу с рынка недобросовестных и слабых игроков в перспективе окажет позитивное влияние на весь финансовый сектор и, в свою очередь, снизит потребность оставшихся сильных игроков в господдержке.

Основными причинами краха «Открытия» и Бинбанка послужило непомерное раздутие активов в погоне за первенством на рынке в случае с «Открытием» и санации павших конкурентов для расширения бизнеса в случае с Бинбанком.

На мой взгляд, руководство и менеджмент данных банков допустили серьезные ошибки в своих долгосрочных стратегиях развития бизнеса и недостаточно проработали текущие риски, связанные с экономической ситуацией в стране за последние три года.

Роман Ткачук, старший аналитик «Альпари» : Российская банковская система переживает непростые времена. Агрессивная стратегия развития, которая позволила частным банкам активно вырасти в последние десять лет, больше не работает. Рентабельность капитала банков, ориентированных на корпоративный сектор, заметно снизилась. Причины этого - последствия ослабления рубля в 2014 году, снижение ставок в российской экономике, обострение отношений с западными странами и жесткая позиция регулятора. Показательно, что кризис затронул частные банки из ТОП-10 - «ФК Открытие», Бинбанк.

Серьезных потрясений для российской финансовой системы санация крупных банков не принесет - заметную часть расходов на себя возьмет Центробанк. На корреспондентских счетах ЦБ находится 2,5 трлн руб. - этих средств достаточно даже для санации крупных банков. Спасение банков будет проходить по «мягкому сценарию». Возможно, это связано с тем, что нынешний год - предвыборный.

Кризиса ликвидности и доверия не ожидается. Сейчас на госбанки приходится около 70% активов и 75% прибыли российской банковской системы (из них соответственно на Сбербанк - 30% и 50%) и доля госбанков в российской финансовой системе продолжает расти.

Сергей Звенигородский, начальник отдела розничных продаж УК «СОЛИД Менеджмент» : Банковская система находится в сложных условиях уже давно, современные банки начали свое развитие с 90-х годов на обломках социалистической финансовой сферы и столкнулись с проблемой нехватки ресурсов. В стране было мало денежных ресурсов, а ликвидность ЦБ предоставлял, сообразуясь со своими критериями и МВФ, сейчас уже по своим методикам. Заливая деньгами рынок 90-х, столкнулись с гиперинфляцией и массовым перераспределением имущества страны, после чего перешли в другую крайность и появившиеся за счет роста цен на энергоносители средства крайне неохотно выделялись на восстановление экономики. В итоге, банки вынуждены были искать ликвидность сами, большую ее часть они нашли у зарубежных коллег и небольшой поток стал формироваться в ходе развития новой пенсионной реформы (накопительный компонент с 2002 года). В 2014 году финансирование из ЕС и связанных с ним банков серьезно снизилось, на Востоке и Азии каналы привлечения ликвидности разработаны слабо, а накопительный компонент под риторику о его неэффективности (послушаем через несколько лет про новые изменения в пенсионной системе от этой команды реформаторов) стал сворачиваться. Ликвидность, предоставляемая ЦБ, недостаточна для восстановления и тем более развития экономики, эффективность управления банковским бизнесом также не идеальна.

Банкиры работают в той среде, что создана, поэтому винить их за то, что используют имеющиеся возможности - глупо, но предоставлять условия для работы капиталов в России, конечно, необходимо, как и следить за выводом средств в офшоры. ЦБ лавирует между нескольких вариантов событий, от переформатирования банковской системы с новой двухуровневой системой (федеральные госбанки и региональные бизнес-структуры) с ликвидацией всех, кто не вписывается в систему, до сохранения существующего порядка вещей, но под более плотным контролем государства. На практике мы видим изменения в механизме санации и переосмысления трат средств налогоплательщиков на поддержку мифического «эффективного собственника», поскольку крупный бизнес может работать только совместно с государством (интернет-гиганты и производства гаджетов только подтверждают правило).

Размер «дыры» в капиталах банков не закрыть за счет взносов в АСВ и кредитов из бюджета, поэтому будет включен печатный станок, но его использование будет относительно точечным, только для компенсации потерь, поэтому серьезных сдвигов в структуре экономики не предвидится. Нервозность клиентской базы, как физических лиц, так и юридических, является более серьезной угрозой. Но ЦБ достаточно ясно и четко объяснит порядок своих действий по решению проблемы и доверие к системе не пошатнется, выпуск релизов для широкого круга потребителей на массовых бизнес-площадках и федеральных СМИ при грамотной подаче (не сухим языком цифр и казенной отписки, что мы все решим, не беспокойтесь) сделает процедуру максимально безболезненной. На данный момент информация подается через сети санируемых банков и специализированные площадки, ее подачу (в упрощенном виде) необходимо расширить.

Дмитрий Журавлев, директор Института региональных проблем : Думается, что главная причина проблем российских банков не в объективных трудностях, а в недостаточно продуманной кредитной политике, когда кредиты давались тому, кто заведомо не мог их отдать. Пока был доступ к дешевым и долгим мировым деньгам, рискованная кредитная политика перекрывалась прибылью от продажи задорого денег, которые на мировом рынке покупались задешево. Когда доступ к таким деньгам усложнился, возникли проблемы - исчез источник покрытия потерь. Можно ли это назвать кризисом - не знаю. Но то, что стратегия российских банков должна кардинально измениться, если они хотят выжить - это факт. Мы наблюдаем не смерть банков, а смерть банковской стратегии рискованных кредитов. Смогут ли наши банки осуществлять другую стратегию, посмотрим.

Эмиссия - это всегда риск. В первую очередь, риск инфляции. Также спасение банков на фоне, мягко говоря, невысокого уровня жизни населения создает социальные риски. И наконец самый большой, с нашей точки зрения риск: риск сохранения безответственности банковской системы. Зачем менять стратегию, если в любом случае спасут. Система спасения, при которой риски банков перекладываются на плечи общества, вредна и опасна, так как лишает банковскую систему стимула к развитию, сохраняя ее архаичность и неэффективность.

Падение банков продолжится. Но дело не в том, что останутся только крупные банки. Собственно, рушатся и крупные. Останется три группы: те банки, которые смогут изменить свою стратегию (это не так легко сделать - найти нишу эффективных, низкорискованных вложений очень трудно), те банки, которые смогут обеспечить для себя гарантированное государственное спасение (и это будут в первую очередь крупные банки), и наконец государственные банки, которые государство обречено спасать. И качество нашей банковской системы будет зависеть от соотношения этих трех групп: если большинство будут составлять представители первой группы, то система будет развиваться, если второй и третьей - останется архаичной и мало эффективной.

Фото: The New Times

Олег Вьюгин : Если коротко - мы движемся к государственной банковской системе.

NT : То есть финансовые власти сознательно идут на ликвидацию частных банков?

Нет, это в какой-то степени вынужденные шаги. Но важно понимать причины, а они следующие.

Государственные банки изначально играли существенную роль в российской банковской системе - до половины всех активов принадлежали госбанкам. На растущем рынке с госбанками частные банки могли как-то конкурировать. Но когда российская экономика перестала расти, когда появились проблемы, то начался бег от качества - клиенты стараются уйти в те банки, где как-то можно чувствовать себя спокойно. А это, прежде всего, госбанки: хороший у них сервис или плохой, тем не менее качественные заемщики, корпоративные заемщики идут к ним, потому что там более низкие процентные ставки. И держатели депозитов идут к ним, потому что даже если ставка не очень, но зато можно спокойно себя чувствовать. И получилось так, что сливки, то есть самые качественные заемщики, они, конечно, прежде всего, перешли в Сбербанк. А тот, в свою очередь, получил возможность фильтровать заемщиков: тех, кто похуже, не брал, они шли в частные банки. И те вынуждены их были кредитовать, потому что работать-то как-то надо. И таким образом накапливали проблемы на своих балансах. Или кредитовали своих собственных акционеров, если таковые были. Потому что как рассуждали акционеры банка в таком случае? А так: мы отдаем деньги на сторону, и не понятно, вернутся ли они, там большой риск, или мы отдаем деньги своему же бизнесу, где все под контролем.

Короче, на балансах коммерческих, негосударственных банков копились проблемы. Раньше регулятор, Центральный банк, закрывал на это глаза, а с приходом Эльвиры Набиуллиной правила поменялись: ЦБ потребовал привести все в соответствие с тем, как это принято в развитых странах - свой бизнес кредитовать нельзя, если есть проблемы на балансе, решайте их. Или вы их решаете, или мы, в смысле Центральный банк, предпринимаем действия.

«Если коротко - мы движемся к государственной банковской системе»

Сначала отзывали лицензии. Но понятно, что отзыв лицензий уже у крупных банков это очень опасная вещь, это может стать политической проблемой, когда большое количество людей теряет свои деньги.

Тогда (в мае 2017 года. - NT ) под эгидой ЦБ решили создать Фонд консолидации банковского сектора и просто забирать банки в этот фонд (фонд находится под управлением ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», единственным собственником которого является Банк России; уставной капитал компании составил 1,5 млрд руб. - NT ). Главная идея в том, что банк, оказавшийся в трудном положении, не прекращает свою работу и клиентов не бросает. Это правильно: так принято и в развитых странах. На современном рынке практически нет случаев, когда крупный банк закрывается по решению регулятора - делают рекапитализацию, и банки продолжают работать. Вот примерно по этому пути пошел и наш ЦБ.

NT : В списке банков, которые стали клиентами Фонда консолидации, всего два названия - «Открытие» и Бинбанк с дочками. Почему же позволили обанкротиться, например, Внешпромбанку?

Разные ситуации: во Внешпромбанке, судя по тому, что сообщают СМИ, просто все разворовали: был создан банк, который очень умело увел деньги у вкладчиков. Что касается тех двух банков, которые будет санировать Фонд консолидации, то там, как говорит Центральный банк, менеджмент и акционеры не воровали - они просто нарвались на огромные риски.

Более того, акционеры Бинбанка, как сообщал змпред ЦБ Василий Поздышев, вообще внесли активы в банк прежде, чем идти в Фонд консолидации. То есть они как бы поставили против кредитов реальные активы. Но, видимо, их не хватило для того, чтобы полностью сохранить капитал. Впрочем, мне не удобно говорить про Бинбанк, поскольку еще полгода назад я входил в совет директоров банка (Олег Вьюгин был председателем совета директоров МДМ Банка, после объединения которого с Бинбанком осенью 2016 года председателем совета директоров стал Сергей Марьин, а Вьюгин стал председателем совета директоров холдинга «САФМАР Финансовые инвестиции». - NT ).

Время Ч

NT : Но почему большие банки стали обваливаться именно сейчас?

Банк вообще может работать и при отсутствии капитала,.. наверное, стоит объяснить, как устроено регулирование в банковском секторе.

Банк должен обладать неким капиталом, скажем, 100 млрд, тогда банку разрешается привлечь, грубо говоря, 1 трлн пассивов. То есть взять деньги у вкладчиков, у компаний. Но не больше. Привлеченные деньги банк может уже в виде кредитов вложить в ценные бумаги и зарабатывать на этом. Однако, если заемщики не возвращают деньги, тогда регулятор говорит: вы должны на сумму пропавших денег восстановить капитал. То есть если у вас из 1 трлн пропало 200 млрд, то вы должны в капитал банка внести почти 200 млрд. Есть свои тонкости, но схема примерно такая. Таким образом, при ухудшении ситуации акционеры стоят перед выбором: либо пополнить капитал, либо - жить так, как есть.

Раньше Центральный банк в какой-то степени закрывал на это глаза - скорее всего, потому, что не понимал, как с такой ситуацией быть. С маленькими банками он разбирался относительно просто: у них можно отобрать лицензию, а вкладчикам выплачивают гарантированные страхованием суммы. С большими так невозможно - прежде всего, потому, что много потеряют крупные вкладчики, компании, которые работают с этими банками. Поэтому ЦБ и пошел по пути создания Фонда консолидации. А дальше, я подозреваю, произошло следующее. Завершив работу над созданием Фонда консолидации и уже зная о ситуации в крупных банках, ЦБ провел совещание и принял следующий алгоритм: сначала предъявляем требования к акционерам (внести недостающую сумму в капитал банка. - NT ), даем им время на решение этих требований. Если не получается, то - добро пожаловать в Фонд консолидации. Эта информация каким-то образом проникла на рынок, потому что пошли разговоры о проблемах у ряда крупных банков, появилось это знаменитое письмо аналитика «Альфа капитала» (в этом письме, разосланном в августе клиентам «Альфа капитала», говорилось «о проблемах внутри целой группы банков - «ФК Открытие», Бинбанка, Московского кредитного банка (МКБ) и Промсвязьбанка», цитировали письмо «Ведомости» 16 августа 2017 года . - NT ). Это тут же дестабилизировало ситуацию, ящик Пандоры был открыт, потому что раньше считалось, что Центральный банк будет очень бережно относиться к большим банкам, давая им время решить проблему и избегая резких шагов. Ну а дальше процесс запустился, и уже выхода не было, надо было шаг за шагом двигаться уже к Фонду консолидации.

«Завершив работу над созданием Фонда консолидации и уже зная о ситуации в крупных банках, ЦБ провел совещание и принял следующий алгоритм: сначала предъявляем требования к акционерам, даем им время на решение этих требований. Если не получается, то - добро пожаловать в Фонд консолидации. Эта информация проникла на рынок, ящик Пандоры был открыт»

От 2008-го к 2014-му

NT : Проблемы у больших банков - они постепенно накапливались или они появились только сейчас?

Проблемы начали копиться еще с кризиса 2008–2009 годов. Крупнейшие частные банки прошли через два кризиса, причем, кризиса мощных, когда был большой спад экономической активности. Они вошли в этот кризис на подъеме, то есть тогда они давали много кредитов, потому что понимали, что дальше будет рост и все вернется. А оказалось не так. У банков образовались огромные токсичные активы, их никто не разгребал. Мы знаем европейскую практику, американскую, шведскую: как только наступает банковский кризис, там власти немедленно принимают меры для того, чтобы полностью вычистить токсичные активы у банков. Обычно это или покупка банков в госсобственность, либо это специальные программы, которые через дополнительное финансирование передают проблемные активы в специально созданные для этого структуры.

«Проблемы начали копиться еще с кризиса 2008–2009 годов. У банков образовались огромные токсичные активы, их никто не разгребал»

В России после кризиса 2008–2009 годов не было сделано ни того ни другого. То есть были подачки в виде триллиона рублей, когда токсичных активов было на пять. Таким образом, банки оказались заражены проблемными активами, они сидели на балансах, сидели на вне балансов, работать было трудно, потому что по привлеченным пассивам надо было платить проценты, но по активам ничего не поступало. Второй кризис - это 2014–2015 годы, он был более мягкий, чем предыдущий кризис, но, к сожалению, не восстановился экономический рост. То есть банки не могли расширять свой бизнес, качественные заемщики исчезли вообще. Они все были либо в Сбербанке, либо нигде. И таким образом, банки не могли избавиться от токсичных активов, только разве, если акционеры внесут много денег. Акционеры вносили деньги, но они не могли внести столько денег, сколько надо было - а нужны были триллионы. Другими словами, сегодняшняя ситуация была запрограммирована: сейчас практически реализуется программа рекапитализации банковской системы посредством обращения частных банков в государственную собственность. Вот так я понимаю ситуацию.

NT : Санкции, введенные против российской банковской системы США и Европой за Крым и Донбасс, повлияли?

Да, прямое воздействие. Раньше была возможность привлекать дешевый капитал из-за рубежа, на этом, собственно говоря, банковская система в первые десять лет нынешнего века сильно и росла, частные банки привлекали дешевое фондирование за рубежом, а здесь возмещали это фондирование по более высокой ставке и очень хорошо зарабатывали. После 2014 года эта возможность начисто исчезла, а внутренние ресурсы дорогие. Плюс: отсутствие экономического роста. Это те два главнейших фактора, которые и привели к тому, что сейчас в ускоренном порядке приходиться решать проблемы в банковском секторе.

NT : Финансовые власти говорят, что экономика начала расти, прогнозируют рост в 2–3% ВВП?

Я бы так сказал: прекратился спад (экономики), а вот насчет роста я бы не делал поспешных выводов, надо немножко подождать и посмотреть. Потому что факторы, которые от квартала к кварталу позволяли делать такие умозаключения, они всякий раз носили какой-то подозрительно временный характер, типа строительства Керченского моста или активность населения на рынке автомобилей. И главное, конечно, надо смотреть на реальные доходы населения, а они не растут. Что касается бизнес-активности, то малый и средний бизнес выживает с большим трудом, а крупный частный бизнес тоже достаточно пассивен, и связано это не столько с отсутствием денег, сколько с непониманием того, какой политики дальше ждать.

«Раньше была возможность привлекать дешевый капитал из-за рубежа, на этом, собственно говоря, банковская система в первые десять лет нынешнего века сильно и росла. После 2014 года эта возможность начисто исчезла, а внутренние ресурсы дорогие»

Кто заплатит

NT : Однако, многие эксперты склонны винить и руководство больших банков, которые набрали кучу активов, - те же лопнувшие банки, которые они брались санировать, а в результате их теперь должны спасать налогоплательщики.

В какой-то степени да: достаточно агрессивная политика по наращиванию финансового бизнеса подразумевала восстановление серьезной экономической динамики. Если я сейчас покупаю дешево или беру вообще на санацию задаром, и даже еще при поддержке кредита Центрального банка, то потом, когда начнется экономический рост, цены вырастут, я заработаю - вот такая примерно логика.

NT : Вы были 1-м зампредом Центрального банка, понимаете, как устроен регулятор. Почему банковский надзор проморгал ситуацию с большими банками, почему раньше не вмешался?

Первое, это то, что ситуацию запустили и не вмешались вовремя: когда у банков токсичные активы на балансе, надо было быстро запускать программу очищения и рекапитализации, я об этом уже говорил. Во-вторых, ЦБ был крайне осторожен в отношении больших банков - практически невозможно отозвать лицензию у очень крупного банка, у которого, скажем, активы больше триллиона, - очень сильное будет воздействие на экономику. Наконец, опасения, что возникнет эффект домино.

Поэтому ЦБ ждал, создавал Фонд консолидации. И подготовившись - Банк России и начал процесс рекапитализации банковской системы через фактический перевод банков в государственную собственность. Какие банки вынуждены будут воспользоваться Фондом консолидации - мы увидим, может, далеко не все, а может, и большинство, тут дело темное. Потому что реальную ситуацию внутри того или иного банка знает только банковский надзор.

NT : Откуда у государства или у Центрального банка триллионы на спасение банков?

Обычно рекапитализация банков происходит за счет средств бюджета. Но у нас, поскольку бюджет и так дефицитный, Центральный банк проводит эмиссии, то есть он как бы занимается кредитованием капиталов банков, переведенных в собственность Фонда консолидации. Посмотрим, как скажется эта политика на инфляции.

NT : Эмиссия - в переводе на общедоступный - это печатание денег. Другими словами, покупательная способность моего рубля снижается. Однако, банкиры, которые плохо просчитали риски или решили сыграть в русскую рулетку, или оказались не способны разумно управлять активами, оказались где-то в сторонке. Почему? Классический случай: битый (налогоплательщик) везет на себе небитого (банкира)?

Во-первых, конечно, акционеры банков в таком случае теряют все свои вложения или бизнес. То есть они теряют капитал, изначально вложенный ими при создании банка, - так устроен банковский бизнес. Но если акционеры или председатели правления, или члены правления умышленно совершали какие-то противозаконные действия, которые нанесли ущерб банку, то они, как правило, могут быть наказаны еще и дополнительно. Они, конечно, не вернут деньги, которые пропали, но хотя бы они будут наказаны.

У Центрального банка существует черный список лиц, которые больше никогда не могут быть в руководстве любого банка, - это самая такая мягкая мера.

NT : Вы как-то сказали, что скоро в России останется один Сбербанк?

Ну это, наверное, эмоциональное преувеличение. В Европе после кризиса 2008 года тоже была серьезная ситуация, но там государства не стали забирать себе банки, но решали проблемы методом регулирования, выкупом проблемных облигаций, низкой ставкой - и практически сохранили все крупные банки, хотя они и перестали зарабатывать большую прибыль, но и люди спокойно несут в них деньги. Вот и нам необходим очень четкий, понятный, профессиональный банковский надзор, в который все верят, должна быть наработана практика очищения банков от токсичных активов.

«Центральный банк проводит эмиссии, то есть он как бы занимается кредитованием капиталов банков, переведенных в собственность Фонда консолидации. Посмотрим, как скажется эта политика на инфляции»

Если же все закончится боями без правил, то, да, все уйдут в госбанки. Если правила будут понятны, то шансы сохранить определенное количество частных банков есть.

NT : Вы прогнозировали, что к концу 2017 года все резервные фонды будут «скушены»? Ситуация как-то изменилась?

Да, осталось еще $90 млрд - это Резервный фонд плюс свободные средства Фонда национального благосостояния. Повезло: прогнозировали $40 за баррель, а цена - $55. Ну и конечно, сильно закрутили бюджет.

NT : Повторение кризиса августа 1998-го возможно?

NT : Уже после того как ваше интервью было опубликовано на сайте, газета «Ведомости» опубликовала интервью с Михаилом Шишхановым, основным владельцем и председателем совета директоров Бинбанка, который обратился за помощью к ЦБ - принять банк и его дочки в Фонд консолидации, то есть попросил главный банк страны заняться его спасением. В этом интервью господин Шишханов назвал в качестве одной из главных причин - покупку МДМ Банка, у которого, по словам Шишханова, уже после его приобретения оказались «дополнительно проблемных активов» на 200 млрд руб. и «много скелетов, которые я не ожидал найти», - то есть, надо понимать, при продажи МДМ Банка акционеры последнего скрыли от покупателя свои проблемные активы. Вы тогда были председателем совета директоров МДМ Банка, ваш комментарий?

Когда зашла речь о покупке МДМ Банка структурами Шишханова, у банка был план финансового оздоровления, утвержденный ЦБ и одобренный на совещании у председателя ЦБ. Он предполагал, что акционер по определенному графику пополнит капитал банка на сумму 15 млрд руб., плюс АСВ (Агентство по страхованию вкладов. - NT ) предоставит ОФЗ на сумму 9 млрд руб., итого примерно 25 млрд руб. Вот такой был масштаб проблем. Согласие Центрального банка на этот план, а также последующее предоставление кредита АСВ, полагаю, было оценкой положения дел в банке со стороны надзора ЦБ. Ни о каких 200 млрд руб. плохих активов на тот момент и речи не могло быть. У банка всего-то активов было на 320 млрд руб. Справедливости ради хочу напомнить, что ранее, до продажи МДМ Банка, его мажоритарный акционер выкупил с баланса банка по чистой приведенной стоимости недействующих кредитов на сумму $400 млн (примерно 22 млрд руб.), оказав тем самым серьезную поддержку капитализации банка.

Банк владел акциями промышленных компаний, которые достались ему за долги обанкротившихся компаний, поэтому все активы были в периметре банка, ничего не пропало и никаких потерь не было и быть не могло.

Фактически сделка была заключена через пять месяцев после того, как г-н Шишханов приступил к руководству банком в качестве председателя правления, и, думаю, имел возможность ознакомиться со всей внутренней информацией по активам банка.

НИ О КАКИХ 200 МЛРД РУБ. ПЛОХИХ АКТИВОВ НА ТОТ МОМЕНТ И РЕЧИ НЕ МОГЛО БЫТЬ. У МДМ БАНКА ВСЕГО-ТО АКТИВОВ БЫЛО НА 320 МЛРД РУБ.

Банк России, судя по всему, взял ситуацию под контроль, дав понять, что не пожалеет средств для спасения крупных банков, но продолжит выкашивать мелкие, уход которых с рынка не может спровоцировать серьезного кризиса

Когда 15 августа аналитик «Альфа-Капитал» Сергей Гаврилов разослал VIP-клиентам свою ныне знаменитую записку о проблемах в банках так называемого московского кольца, трудности, испытываемые крупными российскими банками, были широко известны. Но мало кто тогда мог предположить, что 6-й и 11-й по размеру активов банки в стране рухнут и будут спасены Банком России, а банковский кризис выведет с рынка организации, чьи активы превышают 10% банковской системы России, за исключением Сбербанка.

Сегодня, когда скоротечный кризис, судя по всему, остался позади (насколько можно судить, Банк России намерен перейти от потенциально «коррупционногенной» схемы санаций к спасению проблемных банков через Фонд консолидации банковского сектора), стоит оценить его причины и задуматься о перспективах развития российской банковской системы в ближайшие годы.

Ошибки банкиров

На мой взгляд, банковский кризис в России, который, собственно, длится уже несколько лет и жертвами которого стали почти 400 банков, был практически неминуем и порожден четырьмя основными обстоятельствами.

Во-первых, вся идеология банковского бизнеса была ориентирована на быстрый экономический рост, изобилие инвестиционных проектов, высокую норму прибыли и, соответственно, готовность привлекать дорогие деньги. Начиная с 2013-2014 годов, однако, экономика вошла в полосу стагнации, а затем и спада. Наиболее прибыльные сферы оказались окончательно огосударствлены; потребительский спрос сократился; строительство стало балансировать на грани рентабельности. Банки столкнулись с массой случаев обращения взыскания на залоги, которые из-за изменившейся стоимости активов не могли компенсировать потери в ссудном портфеле. От экономики, в которой условия диктовал кредитор, произошел переход к такой, где на коне оказывался надежный заемщик, но в условиях стагнации у него не было шансов расширить производство и, соответственно, потребности в кредитах. Стагнация фондового рынка и снижение доходности по долговым бумагам государства добавили штрихов к печальной картине. На этом фоне ужесточение регулирования ограничивало банки в ряде операций и увеличивало издержки ведения бизнеса.

Во-вторых, существенно возросла стоимость фондирования. После 2014 года практически прекратилось иностранное кредитование, а сами обязательства стали намного более обременительными из-за девальвации рубля. Как следствие, многие частные банки переключились на привлечение с внутреннего рынка сверхдорогих денег, возможность безрискового вложения которых была минимальной (классическим примером здесь выступает банк «Югра»). Система страхования вкладов сыграла скорее негативную роль в накачке таких банков ликвидностью, так как государственные гарантии позволяли вкладчикам не анализировать степень рискованности своих вложений. В результате в российской банковской системе образовался огромный пузырь излишне дорогих вкладов, который даже сейчас не выглядит окончательно сдувшимся, потому наверняка преподнесет массу сюрпризов.

В-третьих, в условиях ухудшившейся конъюнктуры банки стали центральным элементом финансовых злоупотреблений. Речь идет и об обналичивании средств и отмывании денег, и о выводе их за рубеж, а также о безлимитном финансировании проектов собственников банков, и о сговоре собственников и клиентов о совместном хищении средств. Опять-таки Банк России со своей программой санации также сыграл тут не лучшую роль, так как предпринимавшиеся им меры позволяли рекапитализировать банки и возвращать средства крупным клиентам, хотя размещение их было заведомо связано с излишними рисками (тут на память приходят «Роскосмос» и Фондсервисбанк, «Ленэнерго» и «Балтийский», а также другие подобные случаи). Возможность для собственников и топ-менеджеров безнаказанно покинуть страну (достаточно взять хотя бы случаи Андрея Бородина из Банка Москвы и Георгия Беджамова из Внешпромбанка) только стимулировала подобное поведение финансистов.

Наконец, в-четвертых, нельзя не принимать в расчет излишне рискованную, даже без признаков какого-либо нарушения закона, бизнес-стратегию некоторых предпринимателей, которые сочли, что время кризиса идеально подходит для быстрой экспансии. Банковская группа «Открытие» все последние годы развивалась за счет неуемного поглощения конкурентов: Щит-банк, РБР, «Свердловский губернский», Новосибирский муниципальный — то была «мелочь». Потом пошли «Траст», Номос-банк, «Петрокоммерц» и Ханты-Мансийский банк. Всего за неделю до фактического банкротства «Открытие» отправило в ФАС заявку на приобретение одного из крупнейших негосударственных пенсионных фондов — «ЛУКОЙЛ-Гарант», так что владельцы бизнеса не собирались менять свой стиль поведения на рынке. Учитывая, что во многих случаях приобретение банков, некоторые из которых были в сложном финансовом положении, финансировал Банк России через АСВ, стоит признать ЦБ частично ответственным и за эту проблему.

Ошибки регулятора

Иначе говоря, большинство причин текущего банковского кризиса являются достаточно объективными, и практически в каждой из них имеется элемент, привнесенный надзорными органами.

Сегодня можно констатировать, что с 2013 года по лето 2017-го Банк России, санировав 35 банков и ликвидировав 346, потратил на данный процесс астрономические 2,7 трлн руб., что почти равно дефициту федерального бюджета России за 2016 год и составляет половину от текущего объема резервных фондов правительства. В результате многие «упакованные» для санации банки снова вернулись в ведение Банка России уже через фактическое банкротство крупнейших банков типа «Открытия» и БИНа. Урок стоимостью в 3,5% ВВП пошел впрок, и, как мы уже отметили, теперь оздоровление банков будет вести Фонд консолидации банковского сектора. В основной своей идее фонд повторяет действия Минфина США и Федерального резерва, опробованные, и вполне успешно, в 2008 году, когда государство приобретало контроль над финансовыми институтами, налаживало их деятельность, расчищало завалы и затем продавало их на рынке (от реализации данной схемы применительно к корпорации AIG американский бюджет получил в 2008-2012 годы $23 млрд прибыли).

Государственный финал

Последствия драматических событий осени 2017 года кажутся мне довольно предсказуемыми. С вводом в действие новой схемы и выделением Банком России «Открытию» и БИНу сумм, сопоставимых с потраченными на оздоровление банковской системы за несколько предшествующих лет, появляется новый механизм предотвращения проблем, и он будет задействован еще не раз. Поэтому, скорее всего, трудности санируемых банков не станут триггером проблем даже в близких им Промсвязьбанке и МКБ, и в целом на банковской рынок вернется относительное спокойствие. В отличие от многих экспертов, ожидающих до конца 2017 года новую волну банкротств, я сторонник более мягкого сценария. Банк России, судя по всему, не будет жалеть средств для спасения значимых кредитных учреждений, продолжая выкашивать небольшие банки, чей уход с рынка никакого серьезного кризиса спровоцировать не может.

Если пытаться взглянуть на более отдаленную перспективу, она не выглядит столь же радужной. Мне кажется крайне сомнительным, что регулятор сможет в ближайшие годы вывести на рынок то же санированное «Открытие» в попытке продать его хотя бы с минимальной прибылью (напомню: по состоянию на конец сентября ЦБ влил в банк более 1 трлн руб., тогда как в начале года, до появления всех ныне очевидных проблем, «Открытие» оценивалось рынком в $3,92 млрд, или почти в 4,5 раза меньше). Значит, расходы на прямую санацию в конечном счете либо будут переложены на бюджет, либо профинансированы за счет эмиссии, либо частично компенсированы продажей санированных банков госбанкам. Зачистка мелких банков также приведет к перетоку вкладов и счетов в контролируемые правительством финансовые структуры.

Нарастание конкуренции, цифровизация бизнеса и заинтересованность клиента в максимально широком круге предоставляемых услуг также будет работать в пользу крупнейших банков, как правило, предполагающих существенное госучастие. Итог понятен: к началу 2020-х годов, когда нынешняя волна реформирования банковской системы в России будет в целом завершена, она окажется намного более устойчивой, нежели сегодня, но станет практически полностью государственной, какой, представляется мне, будет и большая часть отечественного «бизнеса».

Владислав Иноземцев, директор Центра исследований постиндустриального общества

Отзывы лицензии у банков – явление сегодня довольно распространенное и уже мало кого удивляет. Только такая ситуация нередко становится неприятным явлением для вкладчиков и заемщиков банка.

У многих сразу появляется вопрос: что будет с кредитом, если у банка отозвали лицензию.

Одни считают, что можно перестать платить, раз финансовой организации больше нет, другие стараются поскорее выяснить свои права и обязанности в связи со сложившейся ситуацией, чтобы не потом не стало хуже.

Процедура отзыва лицензии – довольно сложная манипуляция. Причем чем крупнее банк, тем сложнее будет идти этот процесс.

Центральный банк России, принимая решение о лишении того или иного банка лицензии, старается сделать все так, что финансовая организация могла исполнить свои обязательства перед клиентами.

После отзыва лицензии для дальнейшего ведения дел и решения вопросов вкладчиков и заемщиков банка назначают специального руководителя.

В случае если он в предлагаемых ему обстоятельствах не может наладить работу организации, банк ликвидируют.

Многих волнует вопрос: если у банка отозвали лицензию, как платить кредит. Тут в первую очередь стоит понять, что не платить не удастся.

При этом клиент должен, как только узнает новость об отзыве лицензии, сразу же обратиться в свою кредитную организацию.

Тут надо уточнить информацию о своих последних поступивших платежах. Ведь при смене руководства могут произойти какие-то технические сбои.

Если отмечаются какие-то проблемы с последним платежом, надо с чеком прийти в отделение, чтобы выяснить все на месте и разобраться.

Уточнить состояние счета можно по телефону горячей линии – официальные контакты продолжают работать, чтобы клиенты финансового учреждения могли получать всю необходимую информацию.

Также на официальном сайте банка должны появиться инструкции, что делать и как действовать в случае, если у банка отозвана лицензия. Здесь же дано перечисление необходимых документов.

Что происходит с кредитом в этом случае? Ничего – он остается в силе, как и раньше. Так было пять лет назад, такое положение сохраняется и в 2020 году.

На сайте банка должна появиться информация, в которой будет четко прописано:

• Какие есть способы оплаты кредита в сложившихся обстоятельствах.
• Реквизиты счета, куда платить по своему кредитному обязательству (чеки обязательно нужно сохранять как доказательство выполненных обязательств).
• Прочие необходимые данные.

В момент ликвидации с клиентами и кредитами банка работает временная администрация. Стоит учитывать, что на данном этапе по кредитам отменены штрафы и пени за просрочку.

Законны ли пени и штрафы в этот период? Конечно же, нет . И если возникли вопросы по такому вопросу, их можно задать по телефону горячей линии самого банка или ЦБ.

По действующему положению дел клиент должен оплачивать только тело основного долга, начисленные по нему проценты и дополнительные комиссии, если таковые имеются в его договоре с кредитной организацией.

Как выплачивать, где и в какие сроки – все это должен разъяснить банк, находящий в стадии отзыва лицензии.

Порядок погашения в новом виде будет определен и предложен клиентам, при этом он не будет особо отличаться от уже сложившейся практики.

После ликвидации

Когда банк ликвидирован, например, новый руководитель не смог справиться с ситуацией, вопросов становиться еще больше. Так, например, многих волнует: нужно ли платить кредит, если у банка отобрали лицензии и вовсе его ликвидировали.

Специалисты отвечают – для клиентов ничего особенно не изменится. Ведь все обязательства банка, включая и обязательства заемщиков перед финансовой организацией, передают в другие банки, которые купили ликвидируемую организацию. Соответственно, клиент становится должен ему.

Есть на этом фоне и логичный вопрос: что будет с ипотекой . Ведь имущество передавалось в залог определенному банку.

Специалисты объясняют, что ничего страшного – все залоговое имущество после отзыва лицензии у кредитора будет принадлежать тому, кто выкупит его долги.

В такой ситуации для клиента каких-то серьезных изменений не произойдет – он будет обслуживаться по условиям старого кредитного договора.

Если все равно неспокойно, стоит обратиться в новый банк, в который передали кредит заемщика, и обсудить на месте все условия выполнения по своим кредитным обязательствам.

Здесь важно обговорить:

• Сроки выплат;
• Размер выплат;
• Отделения, где можно гасить задолженность;
• Способы оплаты онлайн и т.д.

Если клиента ликвидируемого банка пугает перспектива работы с новой финансовой организацией, он имеет право досрочно закрыть свой кредит.

Но стоит помнить, что вынуждать его закрывать договор досрочно новый банк не может – пересмотреть свои кредитные отношения с финансовой организацией клиент может исключительно по своему добровольному желанию.

Также он может подумать, если банк предлагает ему перезаключить договор на новых условиях. Тут стоит все продумать, просчитать и прикинуть. Возможно, этот вариант будет более интересным.

Многих в ситуации, когда они не знают, что делать, если у банка отозвали лицензию, а у меня там кредит, пугает отсутствие отделений нового кредитора там, где проживают заемщики.

Ведь в этом случае, куда и как им платить, становится непонятно. Да и наращивать большую задолженность не хочется.

В таком переходном периоде, когда решаются различные организационные вопросы, клиент банка, у которого отозвали лицензию, может воспользоваться помощью нотариусов.

То есть когда подходит срок внесения очередного платежа, он может принести необходимую сумму в нотариальную контору и оставить у нее на хранение. Внесение депозита нотариусу будет приравниваться к исполнению обязательств по погашению кредита.

У нотариуса следует написать заявление, в котором будут перечислены:

• Все обязательства клиента перед банком;
• Размер задолженности;
• Наименование банка-кредитора;
• Основания, основываясь на которых заемщик не имеет возможности платить свой долг напрямую.

Вариантов, как выйти из такой неприятной ситуации с минимальными потерями, много. Главное, не надеяться, что про вас забудут. Каждый кредитор своих заемщиков знает и рано или поздно спросит.

Чтобы не наращивать неподъемные долги, стоит заранее побеспокоиться о своевременных выплатах любым доступным способом. И, конечно же, необходимо сохранять все чеки на руках, чтобы при случае можно было легко доказать свою правоту.

Видео: Можно ли не платить кредит, если банк закрывается?