Natalia Irtenina
Ryska frågan i Sovjetunionen
Författaren till den nyligen publicerade boken "The Leningrad Case", historikern V. Kuznechevsky, svarar på frågan, vad som var den bakomliggande anledningen till att förklara Rysslands suveränitet inom Sovjetunionen 1990 (det vi firar den 12 juni).
"Förresten, N. Chrusjtjov, i sina efterlämnade memoarer, påminde om att A. Zhdanov 1945-1946, i samtal med honom, klagade mer än en gång över att i den socialistiska familjen i de fackliga republikerna RSFSR fortfarande är den mest eftersatta, att städer och byar Centrala Ryssland ser helt enkelt fattiga ut jämfört med de i andra republiker, och ryssarnas levnadsstandard är mycket lägre jämfört med andra nationer inom Sovjetunionen ...
Var uppstod och rådde sådana stämningar (om de gjorde det) bland "leningraderarna"? Jag tror att det finns ett svar på denna fråga. Någon, och ordföranden för Sovjetunionens statliga planeringskommitté N. Voznesensky, visste väl att den leninistiska-stalinistiska skapelsen - Sovjetunionen, om livskraftig, så bara i ett fall: om alla fackliga republiker existerar och utvecklas på bekostnad av RSFSR:s ekonomi.
Faktum är att omedelbart efter bildandet av Sovjetunionen bildades en budget för hela unionen, och inom dess ram, genom ett dekret från den allryska centrala verkställande kommittén av den 21 augusti 1923, Union-Republican Endowment Fund Sovjetunionen skapades, varifrån medlen började riktas till den ekonomiska och sociala utvecklingen av de kaukasiska, centralasiatiska och andra fackliga republikerna, inklusive Ukraina. Hela denna fond bildades på bekostnad av RSFSR (det fanns helt enkelt inget att ta från unionens republiker). Till skillnad från RSFSR krediterades unionens republikers budgetar helt och hållet med skatteuppbörd av omsättning (en av de viktigaste källorna till budgetintäkter), och förblev också helt i republikerna. inkomstskatt. Och trots att rysk ekonomi spelat en avgörande roll vid bildandet av den nyssnämnda fonden, aldrig använt subventioner från den.
Som uppriktigt erkändes på 30-talet. G.K. Ordzhonikidze: "Sovjetryssland, som fyller på vår (georgiska SSR) budget, ger oss 24 miljoner guldrubel per år, och vi betalar naturligtvis ingen ränta till det för detta. Armenien, till exempel, återupplivas inte vid bekostnad av sina egna bönders arbete, men med hjälp av Sovjetryssland.
Doktor i ekonomisk vetenskap professor V.G. Chebotareva presenterade vid en internationell konferens i Moskva 1995 sina beräkningar, som visade hur processen att överföra överskottsprodukten från RSFSR till unionens republiker fortgick.
Först kontantinfusioner i sin renaste form. Publicerade rapporter från Sovjetunionens finansministerium för 1929, 1932, 1934, 1935 Låt oss dra slutsatsen att under dessa år tilldelades 159,8 miljoner rubel till Turkmenistan som subventioner, 250,7 miljoner till Tadzjikistan, 86,3 miljoner till Uzbekistan och 129,1 miljoner rubel till TSFSR. När det gäller till exempel Kazakstan, fram till 1923 hade denna republik inte sin egen budget alls - dess utveckling finansierades från RSFSR:s budget.
Men beräkningen ska inte bara omfatta rena kontantinjektioner. I decennier rapporterade professor V. Chebotareva till den internationella och ryska allmänheten, förutom rent monetär hyllning gav Ryssland unionens republiker "dess mest värdefulla kapital - högt kvalificerade specialister. 1959 fanns det 16,2 miljoner ryssar utanför Ryssland, 1988 - - 25,3 miljoner Under 30 år ökade deras antal med 55,5%, och inom Ryssland - endast med 22%. Representanter för den ryska diasporan skapade en betydande del av nationalinkomsten i republikerna. Till 1992, till exempel, 10% av den ryska befolkningen i Tadzjikistan producerade upp till 50% av den inhemska nationalprodukten "...
År 1987, i Lettland, uppgick intäkterna från RSFSR och Ukraina till 22,8% av republikens totala nationalinkomst.
Inte mindre imponerande är siffrorna för det interrepublikanska utbytet, som visar hur alla de baltiska fackliga republikerna utvecklades. Sålunda importerade Estland 1972 varor till ett värde av 135,2 miljoner rubel. mer än det exporterade, Litauen - med 240 miljoner, Lettland - med 57,1 miljoner rubel. Under åren har gapet mellan import och export bara ökat. Till exempel, 1988 för Estland var detta gap redan 700 miljoner rubel, för Litauen - 1 miljard 530 miljoner rubel, för Lettland - 695 miljoner rubel.
Med andra ord baserades hela Sovjetunionens statspolitik på alla områden på att tillfredsställa de nationella utkanternas intressen, och intressena för den inhemska befolkningen i RSFSR offrades till denna absoluta minoritet.
Medan industrin och infrastrukturen i de fackliga nationella republikerna blev fet och fyllig, utarmades de ursprungliga ryska städerna och byarna.
Ordförande i RSFSR:s ministerråd 1971-1983. M.S. Solomentsev mindes hur i början av 70-talet. på en resa till Bryansk-regionen såg jag en hel by som bodde i dugouts sedan det stora fosterländska kriget. I sina memoarer skriver han: "När Brezhnev rekommenderade mig för posten som pre-minister för RSFSR, ställde jag bara ett villkor: att sluta stänga käften i Ryssland. Leonid Ilyich, jag minns, förstod mig inte, frågade:" Vad betyder det att hålla käften? den federala regeringen befaller direkt ryska regioner och specifika företag, mer vägledda av de fackliga republikernas intressen, vilket lämnar Ryssland bara smulor från det fackliga bordet.
En intressant bild tecknades i detta avseende i Nezavisimaya Gazeta den 12 juni 1992 av Ivan Silaev, Jeltsin-regeringens första premiärminister. Sommaren 1990 upptäckte han att under alla år av sovjetmakten betalade RSFSR årligen 46 miljarder rubel till fackliga republiker, inklusive Ukraina, och från 1940 till de baltiska republikerna. i år. Efter att ha räknat om dessa pengar till den växelkurs som fanns 1990 (1 dollar var lika med 60 kopek), rapporterade premiärministern i juni 1991 till Rysslands första president, Boris Jeltsin, att RSFSR årligen skickade 76,5 miljarder dollar till utvecklingen av fackliga republiker.
Efter hans rapport krävde RSFSR:s regering att bruket att uttömma Rysslands ekonomiska resurser radikalt ändrades och att endast (endast!) 10 miljarder rubel tilldelas subventionsfonden. Och även då, förutsatt att republiken som kommer att ta medel från denna fond inte kommer att göra det oåterkalleligt, utan bara på kredit och åtar sig att ingå ett avtal med RSFSR:s regering om leverans av dess produkter på grund av den obligatoriska återbetalningen av lånet inom avtalad tid. När de hörde detta krävde de republikanska ledarna, inklusive Ukraina och de baltiska fackliga republikerna, omedelbart att Sovjetunionens president Mikhail Gorbatjov "satte dessa ryssar i deras ställe".
Direkt efter utbildningen Sovjetunionen i slutet av december 1922 bildades en allfacklig budget i den nya statsbildningen, och inom dess ram, genom ett dekret från den allryska centrala exekutivkommittén av den 21 augusti 1923, den unionsrepublikanska subventionerade fonden Sovjetunionen skapades, varifrån medlen började riktas till den ekonomiska och sociala utvecklingen av de kaukasiska, centralasiatiska och andra fackliga republikerna, inklusive Ukraina ( Bildandet av unionen av socialistiska sovjetrepubliker. lö. dokument. M.: 1972. S. 23-24).
Hela denna fond bildades på bekostnad av kvitton från RSFSR (det fanns helt enkelt inget att ta från unionens republiker). I motsats till RSFSR krediterades unionsrepublikernas budgetar fullt ut med omsättningsskatteuppbörd (en av de viktigaste källorna till budgetintäkter), och inkomstskatten förblev också i republikerna i sin helhet. Och även om den ryska ekonomin spelade en avgörande roll i bildandet av den nämnda fonden, använde den aldrig subventioner från den. Som uppriktigt erkändes på 1930-talet. G. K. Ordzhonikidze, "Sovjetryssland, som fyller på vår (georgiska SSR) budget, ger oss 24 miljoner guldrubel per år, och vi, naturligtvis, Vi betalar henne ingen ränta.... Armenien, till exempel, återupplivas inte på bekostnad av sina egna bönders arbete, utan på bekostnad av Sovjetryssland ”( Se: Kulichenko M. I. Utbildning och utveckling av Sovjetunionen. Jerevan: Hayastan, 1982, s. 258).
Doktor i ekonomiska vetenskaper, professor V. G. Chebotareva vid en internationell konferens i Moskva 1995, presenterade beräkningar som visade hur processen att överföra överskottsprodukter från RSFSR till unionens republiker fortskred.
Först kontantinfusioner i sin renaste form. Publicerade rapporter från USSR:s finansministerium för 1929, 1932, 1934 och 1935 Låt oss dra slutsatsen att under dessa år tilldelades Turkmenistan 159,8 miljoner rubel som subventioner, 250,7 miljoner rubel till Tadzjikistan, 86,3 miljoner rubel till Uzbekistan och 129,1 miljoner rubel till TSFSR. När det gäller Kazakstan, till exempel, fram till 1923 hade denna republik inte sin egen budget alls - finansieringen för dess utveckling kom från RSFSR:s budget.
Men beräkningen ska inte bara omfatta rena kontantinjektioner. I årtionden gav Ryssland, förutom rent monetär hyllning, unionsrepublikerna "dess mest värdefulla kapital - högt kvalificerade specialister. 1959 fanns det 16,2 miljoner ryssar utanför Ryssland, 1988 - 25,3 miljoner Under 30 år ökade deras antal med 55,5%, och inom Ryssland - endast med 22% ... Representanter för den ryska diasporan skapade en betydande del av nationalinkomsten i republikerna. Till exempel, fram till 1992 producerade 10 % av den ryska befolkningen i Tadzjikistan upp till 50 % av den inhemska nationalprodukten».
Detta fenomen hade också en annan, sido, men betydande effekt. "Det ryska folket", sade V. G. Chebotareva, "som ett komplex av "historisk skuld" påtvingades för tsarismens grymheter, gjorde allt för att sätta stopp för broderfolkens uråldriga efterblivenhet. Men på detta ädla område har det ryska folket förlorat sin elementära känsla av självbevarelsedrift; under inflytande av politisk propaganda föll han i medvetslöshet och förstörde många nationella traditioner, miljön i hans historiska livsmiljö "( Chebotareva V. G. Ryssland: givare eller metropol // Förlopp för det internationella symposiet "Vart är Ryssland på väg?" / Ed. T.I. Zaslavskaya. M.: Aspect-Press, 1995. S. 343-344).
År 1987, i Lettland, uppgick intäkterna från RSFSR och Ukraina till 22,8% av republikens totala nationalinkomst. Under åren har gapet mellan import och export bara ökat. Till exempel, 1988 för Estland uppgick detta gap till 700 miljoner rubel, för Litauen - 1 miljard 530 miljoner rubel, för Lettland - 695 miljoner rubel. ( Ingen sa tack. Historiker har räknat ut hur mycket de baltiska staterna och Centralasien är skyldiga oss... // Izvestia. 20.10.2010).
Med andra ord, hela den statliga politiken baserades på att tillgodose de nationella utkanternas intressen, och intressena för ursprungsbefolkningen i RSFSR offrades till denna absoluta minoritet. Medan ekonomin och infrastrukturen i de fackliga nationella republikerna blev fet och fyllig, utarmades de ursprungliga ryska städerna och byarna.
1997 skrev den berömda författaren och vetenskapsmannen Alexander Kuznetsov:
”Det blir bittert i själen när man ser de gamla ryska städerna. Gamla hus med sönderfallande puts, enplanshus i trä gick ner till marken upp till fönstren och tvåvåningshus kisade och luktade toalett. Bilden är bekant. Så här ser alla gamla ryska städer ut nu, inte som de i Kaukasus eller Centralasien.
Jerevan byggdes helt och hållet under åren av sovjetmakten. Tidigare bestod det av envåningshus i adobe och sten, men nu byggdes det av bekväma flervåningshus och, märk väl, atypiska hus, kantade med flerfärgad tuff. Och inte ett enda gammalt hus i hela staden. Sovjetperioden är en guldålder för Armenien. I Tbilisi lämnades en gammal gata som ett historiskt monument. Renoverad och ser ut som på bilden. Allt annat byggdes på nytt, som i andra kaukasiska städer.
Det finns inget att säga om de centralasiatiska republikerna - palats, teatrar, parker, fontäner, allt i granit och marmor, i stenristningar. Rika, tung i 70 år, kanten av staten, så att, efter att ha fått nog, sedan falla av. Ryssland, eftersom det var fattigt, har varit kvar.
Ordförande i RSFSR:s ministerråd 1971-1983. M.S. Solomentsev påminde om hur i början av 1970-talet. på en resa till Bryansk-regionen såg han en hel by som bodde i dugouts sedan det stora fosterländska kriget. I sina memoarer skriver han: "När Brezjnev rekommenderade mig till posten som premiärminister för RSFSR, ställde jag bara ett villkor: sluta lura Ryssland. Leonid Iljitj, minns jag, förstod mig inte, frågade: "Vad betyder det att hålla käften?" Jag förklarade: de sektoriella avdelningarna i centralkommittén och den federala regeringen befaller direkt de ryska regionerna och specifika företag, mer vägledda av fackliga republikers intressen, vilket lämnar Ryssland bara smulor från det fackliga bordet "( Nyheter. 20 oktober 2010.).
I juni 1992 målade Ivan Silaev, Jeltsins regerings första premiärminister, en intressant bild av detta i Nezavisimaya Gazeta (12 juni).
Efter att ha blivit den första ordföranden för det oberoende Rysslands ministerråd sommaren 1990 upptäckte Ivan Silaev att under alla år av sovjetmakten betalade RSFSR årligen 46 miljarder rubel till fackliga republiker, inklusive Ukraina, och från 1940 till de baltiska republikerna. i år. Efter att ha räknat om dessa pengar till den växelkurs som fanns 1990 (en amerikansk dollar var lika med 60 kopek), rapporterade premiärministern i juni 1991 till Rysslands första president, Boris Jeltsin, att RSFSR årligen skickade till utvecklingen av fackliga republiker 76,5 miljarder dollar.
Efter hans rapport krävde RSFSR:s oberoende regering att bruket att uttömma Rysslands ekonomiska resurser radikalt ändrades och att endast (!) 10 miljarder rubel tilldelas den subventionerade fonden. Och även då, förutsatt att republiken som kommer att ta pengar från denna fond inte kommer att göra det oåterkalleligt, utan på kredit och åtar sig att ingå ett avtal med RSFSR:s regering om leverans av dess produkter på grund av den obligatoriska återbetalningen av lån inom avtalad tid. När de hörde detta krävde de republikanska ledarna, inklusive Ukraina och de baltiska fackliga republikerna, omedelbart att Sovjetunionens president M. Gorbatjov "satte dessa ryssar i deras ställe" ...
Denna bolsjeviklinje påverkade också den nationella personalpolitiken i unionsrepublikerna.
I partiets centralkommittéer i unionsrepublikerna i Sovjetunionen utsågs som regel en representant för den så kallade titulära nationen till den första sekreteraren för centralkommittén och den andra sekreteraren för centralkommittén (i utan misslyckande) är en partiarbetare av rysk nationalitet. Den senares uppgifter inkluderade främst iakttagandet av reglerna för hur en enda (fackförening) fungerar ekonomisk politik. På den politiska sfären, inklusive den ideologiska, kunde denne andre sekreteraren endast ingripa i undantagsfall, och då inte direkt, utan uteslutande genom Moskva.
Han kunde inte påverka personalpolitiken i republiken på något sätt. Oavsett hur stor andel av befolkningen i en icke-urbefolkning som bodde i republiken, var alla nyckelpositioner inom alla sfärer av republikens liv undantagslöst ockuperade av representanter för den inhemska nationaliteten. Dessutom gällde detta absolut alla främmande nationer och nationaliteter. I Tbilisi kunde till exempel en godtyckligt stor armenisk diaspora bo, men bara georgier kunde representera dess intressen i stadens eller republikens ledning.
Fram till 1917 förde Romanovdynastins tsarer en helt annan nationell politik.
Den välkände ryske historikern Alexei Miller undersöker detta problem och skriver att före revolutionen var den "kejserliga nationen", det vill säga ryssarna, tillräckligt representerade i byråkratins personal, liksom andra nationer och nationaliteter som fanns kl. den gången. "När man studerar sammansättningen av byråkratin i de västra förorterna," skriver forskaren, "bör det noteras att representanter för lokalbefolkningen var representerade bland tjänstemän i proportioner som i allmänhet motsvarade andelen olika etniska grupper i dessa provinser."
Med andra ord avvek Stalin, som ensam härskare i Sovjetunionen sedan slutet av 1920-talet, i dessa frågor radikalt från de ryska tsarernas politik, som för det första noggrant övervakade att i de nationella utkanternas maktstrukturer den proportionella representationen av alla folk och nationer som lever i dessa territorier. Och för det andra var den "vita tsarens" vicekung i den nationella utkanten på intet sätt en dekorativ figur, eftersom den ryske andre sekreteraren för det fackliga kommunistpartiets centralkommitté befann sig i Sovjetunionens fackliga republiker.
Som A. Miller skriver skapade bolsjevikerna efter 1917 i allmänhet ett ganska märkligt imperium. I förhållande till små nationaliteter och folk i dess sammansättning var Sovjetunionen i allmänhet ett "imperium omvänt". Detta drag i Stalins politik gentemot ryssarna noteras inte bara av ryska historiker.
Professor Terry Martin vid Harvarduniversitetet kom till slutsatsen att Sovjetunionen var en helt ny typ av imperium - ett imperium i omvänd riktning, och han beskrev den sovjetiska nationella politiken som "ett radikalt brott med politiken i Romanov-imperiet" ( Martin T. Positive Impact Empire: Sovjetunionen som den högsta formen av imperialism // Ab Imperio. 2002, nr 2. S. 55-87).
Efter T. Martin skriver professor A. Miller: "Inom ramen för sovjetpolitiken var det statsbildande folket, ryssarna, tvunget att undertrycka sina nationella intressen och identifiera sig med imperiet för positiv särbehandling." Bolsjevikerna gick till och med så långt att de förnekade "rätten till nationell autonomi på ryssarnas kompakta uppehållstillstånd i unionens republiker", "rätten till nationell representation i de autonoma republikernas maktstrukturer", dessutom fördömde de " Den ryska kulturen som borgerlig-godsägarkultur, som imperialistisk kultur för förtryckarna." "Bolsjevikerna, i själva verket ... skapade nationella eliter där de inte fanns eller var svaga. De spred och stödde bland massorna olika former av nationell kultur och identitet där denna uppgift stod på agendan. De bidrog till territorialiseringen av etnicitet och skapade nationella formationer på olika nivåer" ( Miller A. I. Romanovriket och nationalismen. Uppsats om historisk forskningens metodik. Ed. 2, rev. och ytterligare M.: New Literary Review, 2010. S. 55, 282, 283).
Som ett resultat ledde all denna politik till det faktum att de framväxande nationella eliterna i slutet av Sovjetunionens existens skapade sin egen nationella historia och, på grundval av utvecklingen av industrialisering, urbanisering och läskunnighetsprocesser i deras territoriella nationella formationer, under demokratins paroller, motiverade sin separation från det sovjetiska imperiet.
Enligt material:
V.D. Kuznechevsky. Leningrad fall
_______________
________________________________________
__________________
Samlar förbeställningar för min bok "Den Peter den stores dvärg" ( från samling av spännande berättelser om människor från det förflutna, verkliga och fiktiva) förlängt med 2 månader.Lade till nya "kampanjer", flyg in! Sidadress på webbplatsen Planeta.ru
Myten om att Sovjet-Ukraina matade Ryssland lever fortfarande kvar. Denna myt användes av nationalister i slutet av 80-talet och under det ödesdigra året för Sovjetunionen 1991 för att övertyga befolkningen i Ukraina att utan Ryssland skulle de bli mycket rikare. Interimsregeringen i Kiev använder nu samma myt och övertygar sina medborgare om att de bara genom att helt bryta sig loss från Ryssland och ingå ett avtal med Europeiska unionen kommer att kunna öka sitt välbefinnande dramatiskt.
Så matade Ukraina Ryssland? Här är ett mycket karakteristiskt uttalande av den ukrainske politikern Andriy Ilyenko:
"Ukrainska resurser matade Moskva, matade Ryssland till yttersta randområden, matade dockor och kommunistpartier runt om i världen: i Afrika, i Asien - kommunistiska regimer, terrorister i alla delar av världen. Det är vad ukrainska naturresurser användes till.”
Han upprepas av inte mindre Svidomo "forskare" från samma Kiev, som idag noggrant räknar ut hur många "förbannade muskoviter" som har ätit ukrainskt bacon och bröd under alla år av Sovjetunionens existens ...
Jag vet inte hur mycket de kommer att räknas - det finns ingen seriös vetenskap i det nationalistiska Kiev på länge, där vetenskapen har förvandlats till en ynklig ideologisk tjänare för myndigheterna. De verkliga historiska fakta visar exakt den motsatta bilden som tecknats av dessa "vetenskapsmän".
Sovjetisk Holodomor
Jag börjar med en intressant observation som gjordes av den ryske ekonomen Jevgenij Ladik på 1970-talet: "Frasen att Ukraina är en 'allunionens spannmålsmagasin' verkade vara ren sanning. Dessutom gick denna fras överallt i tidningarna. Och folket på den tiden litade på tidningarna.
Som det visade sig, förgäves! Efter att ha rest över hela landet från Minsk till Yakutsk har jag i 15 år inte hittat produkter från Ukraina någonstans. Vi åt gryta vid elden antingen Kurgan, eller Altai, eller kinesisk. Butikerna sålde paprika från Bulgarien, gurka från Ungern, bacon från samma ställe, franska kycklingar, kanadensiskt bröd, kubanskt socker ...
Jag åt till och med mongoliska jakar, men aldrig det berömda ukrainska fettet. Jag hörde bara om de berömda Massandra-vinerna, men jag drack bulgariska, ungerska, algeriska, i extrema fall Krasnodar. Armenisk, azerbajdzjansk, uzbekisk konjak såldes överallt, och jag provade vodka först när jag först kom till Ukraina.”
När Ladik kom till Ukraina slogs han helt enkelt av det lokala matöverflödet. En mängd olika oljor, ostar, korvar, kött etc. var på fri försäljning. På den tiden, i den ryska sovjetrepubliken, var allt detta en stor bristvara. Kisten till denna gåta öppnades helt enkelt - med Moskvas tillstånd konsumerade den ukrainska republiken allt som den producerade, utan att exporteras utanför dess gränser.
Samtidigt tvingades RSFSR att lämna över nästan alla sina jordbruksprodukter till fonder från hela unionen. Bara kött Ryssland gav nästan 800 tusen ton per år (alla andra republiker tillsammans - inte mer än 400 tusen ton). Det vill säga, sovjetiska Ukraina, mycket rikt på sin jordbruksmark och resurser, matade bara en älskad! Men det var inte allt.
Hur sovjetiska inkomster fördelades i form av olika subventioner, lån och andra betalningar beskrivs livligt av den ryske ekonomen Oleg Platonov: ”Varje invånare i RSFSR producerade varor och tjänster värda 17 500 dollar per år och konsumerade 11 800 dollar. Således överförde varje rysk person nästan 6 000 dollar per år till förmån för andra nationella republiker ...
Som ett resultat av omfördelningen skedde, grovt sett, ett rån av det ryska folket, på grund av vilket invånarna i många nationella regioner konsumerade mycket mer än de producerade med egen arbetskraft. Det vill säga invånarna i RSFSR från fackföreningscentret fick mycket mindre än de producerade.
Medan i de nationella republikerna observerades exakt den motsatta bilden. Ukraina var inget undantag - enligt officiella uppgifter från den sovjetiska statens statistiktjänst var subventionerna till det dubbelt så höga som vad republiken faktiskt tjänade.
Och här är siffrorna från den välkända analytiska artikeln "Who Feed Whom in the USSR": "Trots det faktum att huvuddelen av gasen producerades i andra delar av landet, var de baltiska och ukrainska byarna betydligt före av de ryska när det gäller förgasning. Vid tiden för Sovjetunionens sammanbrott förgasades nästan alla byar i de baltiska staterna, Ukraina och Transkaukasien ... På 1950-1980-talen var lönenivån och andra sociala betalningar i de flesta fackliga republiker var 30–45 % högre än i Ryssland (RSFSR). Till exempel tjänade en städerska i Tallinn eller Kiev på 1970- och 1980-talen minst 100 rubel netto, medan en "genomsnittlig" rysk ingenjör i RSFSR knappt tjänade 120 rubel netto. Men nivån på detaljhandelspriserna i RSFSR var högre med 20 eller till och med 40% jämfört med de flesta andra fackliga republiker ...
Hyran i RSFSR har alltid varit högre än i de flesta andra fackliga republiker. Till och med den officiella standarden för bostadsyta i RSFSR var lägre än för de baltiska staterna, Transkaukasien, Ukraina och huvudstäderna i de centralasiatiska republikerna. När det gäller Sovjetunionens mättnad med konsumentimport, motsvarande beslut från CPSU:s centralkommittés politbyrå och presidiet för USSR:s ministerråd 1959, 1963, 1978 och 1983. föreskrivs i en strikt ordning: importen av konsumtionsvaror bör i första hand riktas till de icke-slaviska fackliga republikerna och till Ukraina; sedan till Vitryssland, de autonoma republikerna i RSFSR, och i första hand - till norra Kaukasus. Sedan - till de nationellt autonoma regionerna och distrikten i RSFSR.
Exakt i nämnda ordning. Och först efter allt detta, d.v.s. enligt "restprincipen" - till resten, officiellt ryskt territorium i RSFSR ... "Således levde hela Sovjetunionen, inklusive Ukraina, av arbetet från invånarna i den inhemska delen av Ryssland, vars levnadsstandard , på grund av sådan "rättvisa", minskar stadigt från år till år.
Chrusjtjs flyg
Inte bara ryska, utan även många västerländska forskare tror att det var Ukraina som gynnades mest av den sovjetiska regimen. Hon fick inte bara mat från kårhuset, hon fick inte bara lämna sina egna jordbruksprodukter på marken.
På grund av hela Sovjetunionens ansträngningar skapade republiken också den mest avancerade och högteknologiska industrin! Här är en referens hämtad från moderna historiska data:
"Först under åren av de första sovjetiska femårsplanerna förvandlades den ukrainska SSR till en mäktig industrimakt. De största fabrikerna utrustade med modern teknik byggdes (Zaporizhstal i Zaporozhye, Azovstal i Zhdanov (nu Mariupol), Krivoy Rog Metallurgical i Krivoy Rog, Kharkov Tractor), många gruvor och andra företag. En av världens största maskinbyggnadsanläggningar i Novo-Kramatorsk togs i drift, liksom andra maskinbyggnadsanläggningar i Donbass, Kharkov, Odessa och andra städer.
Den kemiska, maskinbyggande och metallbearbetande industrin skapades på nytt på en ny teknisk grund ... Således blev Ukraina i slutet av 80-talet en industrimakt med en diversifierad industri och den största fackliga basen inte bara för kol, metallurgiska och Livsmedelsindustrin, men också maskinteknik, kemi, elektricitet...” En logisk fråga uppstår: var fick Kiev sådana privilegier - både inom konsumtionsområdet och inom industriell utveckling?
Jag tror av en enkel anledning - från ögonblicket för Stalins död, fram till mitten av 80-talet, styrde de ukrainska klanerna Sovjetunionen! Det vill säga personer från de lokala partikretsarna. Enligt före detta KGB-generalen Philip Bobkov började allt med Nikita Chrusjtjov: ”Efter att ha arbetat i Ukraina länge och åtnjutit stödet från ukrainska kollegor fortsatte Chrusjtjov uppenbarligen att flirta med dem. Han betonade sin kärlek till Ukraina på alla möjliga sätt, och började med broderade skjortor och försök att flytta majs norrut.”
Under Chrusjtjov började den faktiska rehabiliteringen av Bandera-rörelsen, när många medlemmar av den nationalistiska underjorden inte bara rehabiliterades, utan de fick till och med tillgång till statliga organ. Här är vad historikern Igor Leonidov skriver om detta: "Enligt uppskattningar från ett antal nordamerikanska och västtyska källor (inklusive Müncheninstitutet för studier av Sovjetunionen och Östeuropa som fanns 1950-början av 1970), åtminstone en tredjedel av de ukrainska nationalisterna och deras familjer som rehabiliterades under andra hälften av 1950-talet blev i mitten av 1970-talet ledare för distriktskommittéer, regionala kommittéer, regionala och/eller distriktsverkställande kommittéer i västra, centrala och sydvästra Ukraina. Och även - ledare i olika led i många ukrainska ministerier, avdelningar, företag, Komsomol och offentliga organisationer, inklusive regional nivå.
Chrusjtjov försökte också genomföra en annan påtvingad ukrainisering i republiken, liknande den som ägde rum på 20-talet under Kaganovich - Chrusjtjov ville överföra alla utbildningsinstitutioner uteslutande till det ukrainska språket, och studera ryska endast som ett valfritt ämne.
Det är inte förvånande att SUKP:s centralkommitté i början av 60-talet fick ett anonymt brev innehållande följande ord: ”... I Ukraina värms atmosfären upp mer och mer på grundval av den nationella frågan, i samband med önskan från någon i Kiev att genomföra den så kallade ukrainiseringen av skolor och universitet ... Är det verkligen inte klart i SUKP:s centralkommitté att kränkningen av någon status quo, och ännu mer i denna fråga i Ukraina , kommer att orsaka fientliga relationer mellan ryssar och ukrainare, väcka elaka passioner hos väldigt många för de ukrainska nationalisternas skull och behov? .."
En - stagnation och den andra - gas
Den nya totala ukrainiseringen skedde inte bara för att Chrusjtjov störtades 1964. I andra frågor fortsatte dock hans pro-ukrainska politik. Tydligen för att en annan ukrainsk klan tog makten i landet - klanen Dnepropetrovsk, ledd av Leonid Iljitj Brezhnev.
Bandera-folket fortsatte att fritt gå in i makten, vilket resulterade i att den nationalistiska retoriken bland bossarna och den lokala intelligentian bara ökade. I allmänhet hade personalpolitiken i Ukraina sina egna betydande drag.
General Bobkov påminner om: "Till skillnad från andra republiker förblev Ukraina, när det gäller personalutbyte, stängt för Moskva, medan från Kiev, Dnepropetrovsk och andra ukrainska städer för att arbeta i Moskva och Ryska Federationen chefer av olika rang anlände. Ukraina accepterade nästan inte ryssar. Även de få anställda i vår KGB som skickades att arbeta i denna republik återvände oftast tillbaka.
När det gäller ekonomiska preferenser fortsatte Moskva att ge mer och mer generösa gåvor till republiken. Till exempel vid konstruktionen - på 1970-talet - början av 1980-talet - av sovjetiska exportgasledningar. De byggdes av hela landet, men de sprang huvudsakligen genom den ukrainska SSR:s territorium. Förmodligen är detta långt ifrån av misstag - denna konstruktion tillät inte bara att förgasa hela republiken, utan också att sätta dessa linjer under den faktiska ukrainska kontrollen.
Historikern Igor Leonidov uppmärksammade det faktum att själva faktumet att lägga gasledningar genom Ukraina gjorde den ukrainska emigrantdiasporan som bor i Västeuropa och USA mycket glad: förhållandena i Ryssland och kommer att hålla den på en stark "krok". Så det hände faktiskt efter Sovjetunionens kollaps, när gasledningar på ukrainsk mark blev en riktig förbannelse för ryska leveranser till Europa...
Jag tror att den allmänna slutsatsen här är ganska uppenbar. Det var inte Ukraina som matade Ryssland, det var Ryssland som med sina ansträngningar och arbete skapade det nuvarande Ukraina, som tyvärr återgäldade det med otacksam otacksamhet. Matade Ukraina Ryssland?
"Imperial Ryssland"
"Ryska kolonialister bröt sig in i auler, byar och gårdar och lämnade
bakom skolor, sjukhus, bibliotek, teatrar och universitet"
När vi pratar om ditt land, dess svåra nutid och oklara framtid, skulle det vara bra att inte börja så mycket från dina drömmar om ett bättre liv (som du verkligen vill ha), utan från verkligheten. Moldavien var under sovjettiden ett land som var attraktivt för många för sin relativt höga levnadsstandard. Då hade vi tur. Och detta var möjligt endast tack vare Rysslands givarbistånd.
Genom att jämföra den genomsnittliga levnadsstandarden i Moldavien idag med den som var vid tiden för Sovjetunionens sammanbrott, måste det erkännas att det inte var möjligt att öka eller ens behålla den. Idag är Moldavien det fattigaste landet i Europa. Inom en snar framtid, oavsett vilken kurs landet väljer, är det vettigt att ta hänsyn till att vår nära framtid inte kommer att vara enkel.
Jag vet inte vem som helt enkelt (utan några villkor, för ingenting, gratis) skulle investera resurser i Moldavien. I Europeiska unionen värdesätter de sina pengar, de investerar dem klokt, men skräpar inte ner dem, och ännu mer under en kris.
Du kan läsa om vårt sovjetiska givarförflutna nedan. Och det finns något att tänka på.
Och lär dig att vara realistisk.
Moderera dina orealistiska ambitioner.
Och kom ihåg att genom att ta emot hjälp förlorar vi en del av våra friheter (detta är inte alltid dåligt, men allt måste inte komma överens)
Ingen ska och kommer bara ta hand om oss som vår egen mamma och pappa.
Och det är dags att tänka på din framtid mer ansvarsfullt.
Moldavien är inte en så välsmakande bit som Ukraina, som kommer att ställas upp för att tävla om det.
"Imperial Ryssland"
"Det kejserliga Rysslands kolonialism" har alltid varit fundamentalt annorlunda än den västerländska förståelsen av kolonialism - Ryssland har alltid gett merän mottaget. Och i denna mening var Ryssland mer ett "antiimperium" än ett "imperium". Om västvärlden helt enkelt plundrade territorier, samtidigt som de köpte upp lokala eliter, föredrog Ryssland den långa vägen för externalism, upprättande av industriell och social infrastruktur, matade och vattnade människor, vilket på ett tillförlitligt sätt involverade lokala ledare i det nationella administrativa lagret. Ryssarna investerade i moderniseringen av ekonomin i de agrariska provinserna och betalade ett enormt pris för det.
Tesen om "den skoningslösa exploateringen av utkanten" av fackföreningscentret passar inte bra med det faktum att deras ekonomi subventionerades fram till Sovjetunionens kollaps, och under vissa år nådde subventionerna ¾ av de republikanska budgetarna. Titta bara på de angivna siffrorna E. Gaidar, som är svårt att misstänka för "imperialism" och russofili, avslöjar subventionssystemet i Sovjetunionen.
Balansen mellan den interrepublikanska och utrikesekonomiska handeln i världspriserna 1988 (miljarder rubel)
| republik | Interrep. utbyta | Vneshneek. utbyta | Total |
| Ryssland | +23,88 | +6,96 | +30,84 |
| Ukraina | -1,57 | -1,32 | -2,89 |
| Kazakstan | -5,94 | -0,64 | -6,58 |
| Belarus | -1,59 | -0,46 | -2,05 |
| Uzbekistan | -2,63 | +0,09 | -2,54 |
| Azerbajdzjan | -0,24 | -0,21 | -0,45 |
| Litauen | -3,33 | -0,36 | -3,69 |
| Georgien | -1,61 | -0,30 | -1,91 |
| Moldavien | -2,22 | -0,41 | -2,63 |
| Lettland | -0,99 | -0,32 | -1,31 |
| Armenien | -1,06 | -0,31 | -1,37 |
| Kirgizistan | -0,54 | -0,52 | -1,06 |
| Estland | -1,06 | -0,24 | -1,30 |
| Tadzjikistan | -1,20 | +0,08 | -1,12 |
| Turkmenistan | +0,1 | -0,06 | +0,04 |
Och så här ser de ut -
interrepublikanska subventioner i USSR i termer av per capita
| republik | Befolkning, miljoner (1989) | Rubel per person |
| Ryssland | 147,4 | -209 |
| Ukraina | 51,7 | 56 |
| Kazakstan | 16,5 | 399 |
| Belarus | 10,2 | 201 |
| Uzbekistan | 19,9 | 128 |
| Azerbajdzjan | 7,0 | 64 |
| Litauen | 3,7 | 997 |
| Georgien | 5,4 | 354 |
| Moldavien | 4,3 | 612 |
| Lettland | 2,7 | 485 |
| Armenien | 3,3 | 415 |
| Kirgizistan | 4,3 | 246 |
| Estland | 1,6 | 812 |
| Tadzjikistan | 5,1 | 220 |
| Turkmenistan | 3,5 | -11 |
Korrelationen mellan nivån på subventioner och graden av nuvarande fientlighet mot Ryssland väcker uppmärksamhet. Rösterna från eliterna i Georgien, Moldavien, alla baltiska republiker och jordbruket i Västra Ukraina är särskilt anmärkningsvärda i kören som sjunger om "Rysslands imperialistiska ambitioner" och "de allvarliga konsekvenserna av den ryska ockupationen"...
Som ni vet finns det subventionerade och givarregioner och ämnen inom federationen i Ryssland. De subventionerade lever på de subventioner som kommer från givarregionerna.
Så i Sovjetunionen fanns det ett liknande system, när vissa fackliga republiker levde på andras bekostnad. År 1990 subventionerna nådde 443,633 miljarder dollar. (i 2012 års priser) och bildades huvudsakligen av RSFSR (97,719%) och i liten utsträckning av de tre baltiska republikerna. Alla andra republiker var subventionerade, förutom Turkmenistan, där subventionerna var magra, och under vissa år var det till och med en givare.
I relativa termer var det flest givarrepubliker
Litauen (givet 15,06 % av BNP till den fackliga spargrisen) och
Ryssland (14,911 %)
och den mest subventionerade - Kirgizistan (fick utöver den primära BNP ytterligare 179,541%),
Armenien (170,39%),
Uzbekistan (165,337%),
Moldavien (145,718%).
Den ivrigaste antisovjeten, vars huvuden har tvättats ut av perestrojkans nationalistiska propaganda, hävdar att det var deras republik som matade alla andra, att Sovjetunionen tog allt från dem utan att ge något i gengäld. "Vad bra det är att vi har befriat oss från detta förtryck", tänker de. Inte ens det bedrövliga tillståndet i deras moderna ekonomi nyktrar inte dessa människor: "det skulle vara ännu värre med Sovjetunionen", säger de, "de skulle leva med bara botten medan andra republiker sorterar vår egendom."
Upplysta antisovjetister visar till och med några grafer och tabeller, där parasiter "synligt visas" som inte gjorde något och var blodiglar. Den här bilden är populär just nu:
Den övre siffran här är BNP per capita (enligt vissa), den lägre är inte klart vad (det var trots allt ingen som ansåg detta). Det är helt oklart hur exakt BNP för enskilda republiker under dessa år beräknades, varför Sovjetunionens BNP (beräknat enligt denna tabell) är 4 biljoner. dollar (1989), om det i verkligheten var cirka 2,5 biljoner. dollar. Men av någon anledning är det få som ställer sådana frågor.
För objektivitetens skull vill jag göra en egen utredning.
Sovjetunionens budget byggdes av två komponenter: förbundets budget och förbundsrepublikernas budgetar.
Att börja överväga unionens republikers budgetar, eftersom de är mer specifikt knutna till territorierna. Vi använder 1989 års budget.
Låt oss först titta på inkomster/utgifter för de mest "olyckliga"/"blodsugarna", d.v.s. RSFRS, BSSR, GSSR, Ukrainska SSR, ESSR:
RSFSR:s inkomster
RSFSR:s kostnader
Inkomst för den ukrainska SSR
Utgifter för den ukrainska SSR
BSSR:s inkomst
BSSR:s kostnader
Inkomst för GSPC
Utgifter av GSPC
ESSR inkomst
ESSR utgifter
Som vi kan se spenderade republikerna lika mycket som de tjänade. Alla andra republiker, som jag inte har visat här, hade också inkomst/utgiftsförhållandet nära 1:1. Så var det fram till 89.
Förblev fackets budget. Men det är svårare här.
Faktum är att den fackliga budgeten inte tillhörde någon republik, utan var gemensam. Alla republiker investerade i det. Tillbringade denna del av staten. budget för alla unionens behov, enligt planen och i samförstånd med alla republiker.
Dagarna innan Chrusjtjov blev generalsekreterare var fackets budget 3-4 gånger de fackliga republikernas totala budget, d.v.s. mycket mer pengar anslogs för allmänna behov än för privata:
Och det är förståeligt trots allt är ett mer centraliserat tillvägagångssätt för budgetfördelning mycket effektivare än ett delat. En sådan budgetstruktur är naturlig för ett socialistiskt land som försöker utvecklas jämnt., eftersom inte alla regioner var lika utvecklade, var det nödvändigt att höja levnadsstandarden där den var mycket låg, bygga fabriker och anläggningar, skapa infrastruktur och mycket mer. De fackliga republikernas budgetar användes främst för sociala och kulturella evenemang och hushållsbehov.
Men under Chrusjtjovs regeringstid och efter honom, fackföreningens budget skars kraftigt ned, vilket gav lejonparten till de fackliga republikernas budgetar (i synnerhet en av de viktigaste inkomstposterna - omsättningsskatt):
Budgetpolitiken blev mindre centraliserad, de fackliga republikerna började kontrollera fler aspekter av verksamheten, vilket var en av anledningarna till nedgången i utvecklingen av mindre utvecklade regioner och hela ekonomin som helhet. Också detta ledde till större självständighet för alla republiker och avskildhet från varandra. Med tiden ökade avdelningen, på grund av minskningen av värdet på den fackliga budgeten. En sådan budget är karakteristisk för en kapitalistisk ekonomi, men inte på något sätt för en socialistisk.
Vad detta ledde till i slutändan vet vi, men jag skulle vilja veta allt i detalj. För att göra detta kommer vi att göra det som vanligtvis ingen gör - Låt oss beräkna andelen utgifter för unionens republikers budgetar per capita:
Och så, vad vi ser: 1950 fick många industrisvaga republiker mer medel än industriutvecklade. Staten försökte få upp deras levnadsstandard till nivån för utvecklade republiker och göra boendet i dessa delar av landet mer attraktivt, tack vare infusioner från unionens budget. Under åren av att använda en sådan budgetpolitik var tillväxten av Sovjetunionens ekonomi före alla kapitalistiska länder. Det är från denna typ av socialism som västvärlden stängslade av sig med järnridån.
År 1960 hade budgetpolitiken förändrats. Genom att minska tillskotten till fackföreningsbudgeten fick de fackliga republikerna mer medel till sitt förfogande, men bara de vars industri redan var utvecklad. De underutvecklade republikerna började släpa efter. Detta var början på ekonomins urkoppling. Frågan är bara, gjordes det medvetet?
Enligt uppgifterna från 1970 är det tydligt att medlen från den fackliga budgeten återigen användes på utvecklingen av små republiker, men mycket selektivt: de viktigaste investeringarna togs emot av de västra delarna av unionen - de baltiska staterna och Vitryssland, samt Armenien. Tydligen var resten av republikerna, enligt landets ledning, redan tillräckligt utvecklade.
1979-1989 växte ledare och eftersläntrare fram. Regeringen började av någon anledning att tilldela mindre medel till nästan alla underutvecklade kaukasiska och asiatiska republiker. Tyvärr har jag inga uppgifter om de specifika utgifterna för unionsbudgeten för enskilda republiker, men det finns anledning att tro att avdragen i unionsbudgeten gick tillbaka till dem som dragit av dem.
Någon kanske tror att "det var ett kallt krig, pengar för utveckling av svaga republiker kunde inte gå, eftersom alla medel användes på rustning." Spelar ingen roll hur. Försvarsutgifterna har stadigt minskat från 26 % av statsbudget 1950, till 4,4 % 1988.
Mot denna bakgrund kan många ha en fråga - "Varför behövs unionen överhuvudtaget, om alla republiker utvecklas separat från varandra?" För ett system med en sådan budgetpolitik är detta den rätta frågan, och det här är frågan som togs upp av dem som ville återskapa kapitalismen på unionens territorium och tysta ner det faktum att behandla en patient genom att avbryta hans huvudet är ett dåligt beslut.
Det kan med absolut säkerhet sägas att inga republiker under perestrojkan matade någon annan än sig själva, och innan Chrusjtjovs budgetförändringar var större delen av budgeten en för hela landet och kunde inte hänföras till någon republik. Så myten "om att en republik matar andra" kan anses vara förstörd.
Budgetpolitiken under andra hälften av Sovjetunionens historia var bristfällig och antisocialistisk, vilket bidrog till landets oenighet och inte dess planerade och enhetliga utveckling. Huruvida skapandet av en sådan politik var en illvillig avsikt att förstöra socialismen, eller en analfabet imitation av kapitalismen (som använder en sådan budgetmodell), är okänt, men en sak är säker - denna politik var en av anledningarna till avmattningen i utvecklingen av Sovjetunionen och dess ytterligare degradering till kapitalismen.