У банку «Відкриття», шостого за розміром активів серед російських кредитних установ та найбільшого приватного банку країни, останнім часом справи йшли непросто. Ось головне, що треба знати.

У червні банк втратив депозити 105,8 млрд рублів, більшу частину грошей забрали держструктури, що тримали їх у банку. Новина про це з'явилася невдовзі після колапсу банку "Югра", і хвиля чуток, що ставили під сумнів надійність банку, досягла такої сили, що коментувати їх був змушений найбільший акціонер банку Вадим Бєляєв. Наразі банк веде переговори з потенційним інвестором про суттєве збільшення капіталу, і Бєляєв повернувся до управління банком, щоб заспокоїти ринок.

1. Чи є ризик того, що «Відкриття» звалиться?

Скоріше ні. Банк Росії вважає "Відкриття" системно важливим банком. Перший заступник голови ЦБ Дмитро Тулін 2 серпня заявив: «Ми не чекаємо в найближчому майбутньому якихось серйозних негативних подій, і, перш за все, відкликання ліцензій у великих, значущих банків».

2. Чому турбуються інвестори та вкладники?

Ще до того, як у липні рейтингове агентство АКРА надало «Відкриттю» безпрецедентно низький для його положення рейтинг (BBB- за національною шкалою зі стабільним прогнозом), прибутковість єврооблігаційБанк виріс, а клієнти активно забирали свої депозити. У червні обсяг відтоку перевищив 105,6 млрд рублів, і той факт, що Банк Росії продовжував активне очищення фінансового. сектора, вселяв побоювання клієнтам «Відкриття».

З 2014 року регулятор відкликав кожну третю банківську ліцензію в країні, і Югра, що впала наприкінці липня, займала 15 місце за обсягом депозитів фізосіб. Окрім іншого, увечері 5 серпня частина банкоматів «Відкриття» припинили роботу на кілька годин через те, що під час дорожніх робіт у Москві було пошкоджено два оптоволоконні кабелі.

3. Хто може допомогти банку?

Потенційного нового інвестора поки що не названо. Державна банківська група ВТБ, якій належить 10% материнської компанії "Відкриття", заявила, що не планує збільшувати свою частку.

4. Хто володіє банком?

Група російських бізнесменів. Структура акціонерів «Відкриття» незвичайна для Росії, оскільки часто нехтують інтересами міноритарних акціонерів. Бєляєву належить 29% акцій ВАТ «Відкриття», яке має контрольний пакет акцій банку.

Серед інших великих акціонерів - мільярдери з ЛУКОЙЛу (MICEX: LKOH) Вагіт Алекперов та Леонід Федун, президент групи Іст Олександр Несіс, фінансист Рубен Аганбегян та Олександр Мамут. Банк ВТБ отримав 10% акцій «Відкриття» у 2015 році, звернувши стягнення на заставу за неповерненим кредитом.

5. Чи означає наявність ВТБ у складі акціонерів, що «Відкриття» контролюється державою?

У Росії навіть приватний бізнес не застрахований від тиску держави. Проте керівництво обох банків заперечує, що їх пов'язує щось ще, крім згаданого 10-відсоткового пакета акцій.

ВТБ профінансував угоду 2012 року, в результаті якої "Відкриття" стало великим гравцем, а також продав 20% кіпрського Російського комерційного банку, скоротивши свою частку до 46% після введення санкцій.

Держбанк також був мозковим центром секретної угоди щодо зворотного репо з Роснафтою вартістю 1 трлн рублів. У грудні 2014 року Роснефть за один день залучила 625 млрд. рублів для рефінансування зовнішнього боргу, а в січні – ще 400 млрд.

6. Як довго "Відкриття" є найбільшим приватним банком Росії?

Банк став одним із лідерів галузі після купівлі Номос банку у 2012 році. Потім банк виріс під час недавньої кризи, зокрема завдяки 127 млрд рублів, отриманим від ЦП на санацію банку Траст. Ще вдалі виявилася угода 2014 року, коли «Відкриття» витратило 800 млрд рублів на покупку 74% випуску суверенних євробондів Росії з погашенням у 2030 році. Це дозволило йому стати найбільшим приватним банком за ніч.

Банк продовжує агресивно зростати, цього року, за деякими даними, планує поглинаннянайбільшого страховика Росії – компанії Росгосстрах. S&P Global Ratings попереджає, що ця угода підірве його достатність капіталу.

7. Хто такий Бєляєв?

51-річний Вадим Бєляєв вперше спробував зайнятися бізнесом, ще будучи підлітком - тоді він торгував імпортним годинником. У банківському бізнесі він працює вже два десятки років з того моменту, як заснував «Відкриття» разом із Борисом Мінцем. Порівняно з керівниками інших великих банків Бєляєв – непублічна людина. В інтерв'ю 2015 року він говорив про себе скоріше як про любителя ризику, ніж як про інвестбанкір. Бєляєв відійшов від операційного управління у 2014 році та знову очолив банк у серпні цього року.

Підготувала Ліза Добкіна

Дмитро Лукашов, аналітик IFC Markets: Кількість банків у нашій країні справді скорочується Я вважаю, що економіка, бізнес та населення вже звикли до цього, і проблеми банкірів їх турбують. На початку 2008 року в Росії було 1136 банків, а на 1 вересня 2017 року залишилося 532. При цьому сукупний прибуток російської банківської системи в 2008 році склав 406 млрд руб., А в минулому році вона зросла до 790 млрд руб. Таким чином, «шматок пирога» кредитних доходів, який теоретично може «відкусити» один банк, збільшився. Проте кількість кредитних організацій скорочується. На мою думку, основною причиною цього може бути посилення вимог ЦБ РФ до розміру власного капіталу банків. Замість шукати співінвесторів і нових акціонерів, вони починають або здійснювати ризиковані операції з метою швидко заробити і наростити капітал, або просто виводять гроші. Для багатьох банків така небезпечна фінансова «гра» стає останньою точкою в їхній діяльності. Ось це вже справді здатне зашкодити всій російській економіці. Такі банки потрібно оперативно позбавляти ліцензії. Саме цим і займається Центробанк.

Вважаю, що санація проблемних банків не вплине на показники інфляції. Сам її механізм копіює закордонний досвід із урахуванням російської специфіки. У розвинених країнах ліквідація банків відбувається досить часто і це ніяк не погіршує макроекономічні показники. Можна відзначити, що в даний час Банк Англії, Банк Японії, ЄЦБ та інших центральних банків здійснюють досить великі грошові емісії для викупу проблемних облігацій з балансів комерційних банків. І це також не спричиняє інфляцію.

На мою думку, процес санації російської банківської системи закінчиться, коли обов'язкові нормативи кредитних організацій почнуть співпадати із вимогами ЦП. Навряд чи є якісь конкретні цифри скільки банків залишиться. Приватні вкладники зараз оперативно отримують компенсацію своїх вкладів через АСВ і, ймовірно, мало турбуються щодо можливого відкликання ліцензії своєї кредитної організації.

Євген Корюхін, аналітик "Алор Брокер": На мій погляд, ознаки банківської кризи є: це і повальна неспроможність кредитних установ, і відкликання ліцензій, що триває, у тому числі за сумнівними операціями, портфель поганих боргів, що зростає, як корпоративних, так і приватних. Можливість перерости у повноцінну фінансову кризу на сьогоднішній момент немає, тому що, по суті, держава в особі ЦБ РФ та низки великих державних та квазідержавних банків активно погашає цей негатив. Питання наскільки вистачить державі грошей, щоб продовжувати й надалі гасити полум'я неспроможних банків – поточної ліквідності банківського сектора цілком вистачає. Поточна ситуація для нашої країни не типова, раніше банкам давали йти з ринку і тільки в 2008 році був створений серйозний прецедент, коли відразу два великі банки зазнали санації державних структур РЗ та ВЕБу. Також дуже важливу роль зіграло і запровадження закону про страхування вкладів та доведення цієї суми до 1 400 000 рублів, що погашає хвилювання широких мас у разі банкрутства кредитної установи. Тому до повноцінної фінансової кризи цей період слабкості банківського сектора Росії не призведе. Однак я не виключаю, що надалі рентабельність банківського сектора продовжуватиме знижуватися і, зрештою, цей бізнес для приватного підприємця стане не цікавим, а значить, ми станемо свідками подальшого відходу менших банків із ринку.

Інфляцію та макроекономічні показники рішення про санацію банків «Відкриття» та Бінбанку зараз не торкнеться, але в майбутньому ми побачимо зниження за рядом економічних показників зокрема зниження частки фінансових послугу структурі ВВП, і, як наслідок, реальне зниження ВВП. Викликає побоювання кредитування будівельного сектора на тлі низького попиту на комерційну та елітну нерухомість, можливість отримати кредити в умовах державного менеджменту ряду девелоперів буде складнішою.

Кризи довіри до банків у населення немає. Ринок, як і раніше, показує приріст вкладів, цього року він складе близько 4%. Проте зниження ставок на вкладах може виявити новий приплив коштів населення на фондовий ринок, де можна знайти ставки за фіксованими інструментами в 1,5-2 рази вищі за банківські депозити.

Також варто зазначити, що держава активно запускає альтернативні банківські депозити інструменти вкладення, наприклад облігації федеральної позикидля населення зібрали 15 млрд руб. всього за кілька місяців розміщення через державні Ощадбанк та ВТБ, а середня ставка за 3 роки за ними становитиме 8,5%.

Олександр Шустов, генеральний директор МФО «Мані Фанні»: Ознак банківської кризи в Росії зараз немає, але проблема полягає в тому, що, швидше за все, вибудовується система, яка буде дуже нестійка до криз, до будь-яких зовнішніх шоків На ринку банківських послуг починають домінувати держбанки, на них зараз припадає приблизно 62% і ця частка зростає. Держбанки, звичайно, надійні через свій розмір, але й уразливі з тієї ж причини: там, де мережа дрібних комерційних банків пожертвує декількома своїми побратимами і адаптується, великий держбанк просто звалиться, і ніяких бюджетних коштівне вистачить, щоб його врятувати. Причин зовнішнього удару за такою системою може бути багато: падіння цін на нафту, девальвація, чергова хвиля санкцій, політична нестабільність. З іншого боку, регулятор зараз, відкликаючи ліцензії, стерилізує грошову масуВиконуючи таким чином свої цілі з інфляції, це позитивний фактор. Причому санація, напевно, теж відбувається за рахунок емісійних грошей, тобто дотримується балансу. Думаю, що через 5 років ми справді може прийти до такої моделі ринку, коли буде близько 50 найбільших банків, на яких припадатиме 90% ринку, і всі інші. Найгостріше питання — куди підуть і чим займатимуться власники численних комерційних банків, а також їхні співробітники — адже це не одна тисяча висококваліфікованих людей. Гадаю, держава має передбачити якусь соціальну програму щодо цього. Треба сказати, що зараз розробляється механізм, яким так звані «втомлені власники» зможуть добровільно віддавати свій банк на санацію державі, отримуючи якусь грошову компенсацію. Банк після санації передбачається продавати новому власнику, але, чесно кажучи, погано віриться, що на такі активи буде якийсь попит.

Сергій Дроздов, аналітик ДК «ФІНАМ»: Напевно, я б не став говорити про повномасштабну кризу банківської системи РФ, хоча проблеми, які потребують втручання ЦБ, безумовно, існують і регулятору варто було б жорсткіше і ретельніше моніторити країни, що відбуваються у фінансовому секторі. Проте Центробанк дуже оперативно навчився вирішувати питання, що стосуються неспроможних банків. Зважаючи на все, дається взнаки накопичений досвід криз 2008-09 і 2014 років.

Санація великих приватних банків через Фонд консолідації банківського сектора (ФКБС) - це, по суті, міра, покликана не допустити паніки серед клієнтів та контрагентів банку і яка, до речі, набагато дешевша, ніж відкликання ліцензії. Оскільки при санації відсутні вкладники, що втратили свої кошти і, у свою чергу, кредитна організаціяпродовжує роботу у колишньому режимі, виконуючи всі взяті він раніше зобов'язання. Тим більше що, за заявою представників ЦБ, регулятор розраховує через якийсь час після оздоровлення проблемних банків продати їх на відкритому ринку.

За оцінкою Fitch Ratings ЦБ РФ за останні три роки вже направив на допомогу проблемним банкам близько 3,2 трлн руб., Проте рейтингове агентство вважає, що підтримка «Відкриття» не вплине на бюджет країни. Більш того, вживані заходи регулятором з виведення з ринку недобросовісних і слабких гравців у перспективі позитивно вплинуть на весь фінансовий сектор і, у свою чергу, знизить потребу сильних гравців, що залишилися, в держпідтримці.

Основними причинами краху «Відкриття» та Бінбанку стало непомірне роздуття активів у гонитві за першістю на ринку у випадку з «Відкриттям» та санації загиблих конкурентів для розширення бізнесу у випадку з Бінбанком.

На мій погляд, керівництво та менеджмент цих банків припустилися серйозних помилок у своїх довгострокових стратегіях розвитку бізнесу і недостатньо опрацювали поточні ризики, пов'язані з економічною ситуацією в країні за останні три роки.

Роман Ткачук, старший аналітик "Альпарі": Російська банківська система переживає непрості часи Агресивна стратегія розвитку, яка дозволила приватним банкам активно зрости за останні десять років, більше не працює. Рентабельність капіталу банків, орієнтованих на корпоративний сектор, помітно зменшилася. Причини цього – наслідки ослаблення рубля у 2014 році, зниження ставок у російській економіці, загострення відносин із західними країнами та жорстка позиція регулятора. Показово, що криза торкнулася приватних банків з ТОП-10 - «ФК Відкриття», Бінбанк.

Серйозних потрясінь для російської фінансової системи санація великих банків не дасть - помітну частину витрат на себе візьме Центробанк. На кореспондентських рахунках ЦП перебуває 2,5 трлн руб. - Цих коштів достатньо навіть для санації великих банків. Порятунок банків проходитиме за «м'яким сценарієм». Можливо, це пов'язано з тим, що цей рік – передвиборчий.

Кризи ліквідності та довіри не очікується. Зараз на держбанки припадає близько 70% активів та 75% прибутку російської банківської системи (з них відповідно на Ощадбанк – 30% та 50%) та частка держбанків у російській фінансовій системі продовжує зростати.

Сергій Звенигородський, начальник відділу роздрібного продажу УК «СОЛІД Менеджмент»: Банківська система перебуває у складних умовах вже давно, сучасні банки розпочали свій розвиток з 90-х років на уламках соціалістичної фінансової сфери та зіткнулися з проблемою нестачі ресурсів. У дивовижній країні мало фінансових ресурсів, а ліквідність ЦБ надавав, відповідаючи своїми умовами і МВФ, сьогодні вже за своїми методикам. Заливаючи грошима ринок 90-х, зіткнулися з гіперінфляцією і масовим перерозподілом майна країни, після чого перейшли в іншу крайність і кошти, що з'явилися за рахунок зростання цін на енергоносії, кошти вкрай неохоче виділялися на відновлення економіки. У результаті банки змушені були шукати ліквідність самі, більшу її частину вони знайшли у зарубіжних колег і невеликий потік став формуватися в ході розвитку нової пенсійної реформи (накопичувальний компонент з 2002 року). У 2014 році фінансування з ЄС та пов'язаних з ним банків серйозно знизилося, на Сході та Азії канали залучення ліквідності розроблені слабо, а накопичувальний компонент під риторику про його неефективність (послухаємо через кілька років про нові зміни у пенсійній системі від цієї команди реформаторів) став згортатися . Ліквідність, що надається ЦБ, недостатня для відновлення і більше розвитку економіки, ефективність управління банківським бізнесом також не ідеальна.

Банкіри працюють у тому середовищі, що створена, тому звинувачувати їх за те, що використовують наявні можливості - безглуздо, але надавати умови для роботи капіталів у Росії, звичайно, необхідно, як і стежити за виведенням коштів у офшори. ЦБ лавірує між кількома варіантами подій, від переформатування банківської системи з новою дворівневою системою (федеральні держбанки та регіональні бізнес-структури) з ліквідацією всіх, хто не вписується в систему, до збереження існуючого порядку речей, але під щільнішим контролем держави. На практиці ми бачимо зміни у механізмі санації та переосмислення витрат коштів платників податків на підтримку міфічного «ефективного власника», оскільки великий бізнес може працювати лише спільно з державою (інтернет-гіганти та виробництва гаджетів лише підтверджують правило).

Розмір «дірки» у капіталах банків не закрити за рахунок внесків до АСВ та кредитів з бюджету, тому буде включено друкарський верстат, але його використання буде відносно точковим, лише для компенсації втрат, тому серйозних зрушень у структурі економіки не передбачається. Нервозність клієнтської бази як фізичних осіб, так і юридичних є більш серйозною загрозою. Але ЦБ досить ясно і чітко пояснить порядок своїх дій щодо вирішення проблеми та довіра до системи не похитнеться, випуск релізів для широкого кола споживачів на масових бізнес-майданчиках та федеральних ЗМІ при грамотній подачі (не сухою мовою цифр та казенної відписки, що ми все вирішимо , не турбуйтесь) зробить процедуру максимально безболісною. На даний момент інформація подається через мережі санованих банків та спеціалізовані майданчики, її подання (у спрощеному вигляді) необхідно розширити.

Дмитро Журавльов, директор Інституту регіональних проблем: Здається, що головна причина проблем російських банків не в об'єктивних труднощах, а в недостатньо продуманій кредитній політиці, коли кредити давалися тому, хто не міг їх віддати. Поки був доступ до дешевих і довгих світових грошей, ризикована кредитна політика перекривалася прибутком від продажу задорого грошей, які на світовому ринку купувалися задешево. Коли доступ до таких грошей ускладнився, виникли проблеми – зникло джерело покриття втрат. Чи можна це назвати кризою – не знаю. Але те, що стратегія російських банків має кардинально змінитись, якщо вони хочуть вижити – це факт. Ми спостерігаємо не смерть банків, а смерть банківської стратегії ризикованих кредитів. Чи зможуть наші банки здійснювати іншу стратегію, побачимо.

Емісія – це завжди ризик. Насамперед ризик інфляції. Також порятунок банків на тлі, м'яко кажучи, невисокого рівня життя населення створює соціальні ризики. І нарешті найбільший, на наш погляд, ризик: ризик збереження безвідповідальності банківської системи. Навіщо змінювати стратегію, якщо у будь-якому разі врятують. Система порятунку, коли він ризики банків перекладаються на плечі суспільства, шкідлива і небезпечна, оскільки позбавляє банківську систему стимулу розвитку, зберігаючи її архаїчність і неэффективность.

Падіння банків продовжиться. Але справа не в тому, що залишаться лише великі банки. Власне, руйнуються і великі. Залишиться три групи: ті банки, які зможуть змінити свою стратегію (це не так легко зробити – знайти нішу ефективних, низькоризикованих вкладень дуже важко), ті банки, які зможуть забезпечити для себе гарантований державний порятунок (і це будуть насамперед великі банки) і нарешті державні банки, які держава приречена рятувати. І якість нашої банківської системи залежатиме від співвідношення цих трьох груп: якщо більшість складатимуть представники першої групи, то система розвиватиметься, якщо друга і третя – залишиться архаїчною та мало ефективною.

Фото: The New Times

Олег В'югін:Якщо коротко – ми рухаємось до державної банківської системи.

NT: Тобто фінансова влада свідомо йде на ліквідацію приватних банків?

Ні, це певною мірою вимушені кроки. Але важливо розуміти причини, а вони такі.

Державні банки спочатку грали істотну роль російській банківській системі - до половини всіх активів належали держбанкам. На ринку з держбанками приватні банки могли якось конкурувати. Але коли російська економіка перестала зростати, коли з'явилися проблеми, то почався біг від якості – клієнти намагаються піти у ті банки, де якось можна почуватися спокійно. А це насамперед держбанки: хороший у них сервіс чи поганий, проте якісні позичальники, корпоративні позичальники йдуть до них, бо там нижчі відсоткові ставки. І власники депозитів йдуть до них, бо навіть якщо ставка не дуже, зате можна спокійно почуватися. І вийшло так, що вершки, тобто найякісніші позичальники, вони, звичайно, перш за все, перейшли до Ощадбанку. А той, у свою чергу, отримав можливість фільтрувати позичальників: тих, хто гірший, не брав, вони йшли до приватних банків. І ті змушені їх були кредитувати, бо працювати якось треба. І в такий спосіб накопичували проблеми на своїх балансах. Або кредитували своїх акціонерів, якщо такі були. Бо як міркували акціонери банку у такому разі? А так: ми віддаємо гроші на бік, і не зрозуміло, чи вони повернуться, там великий ризик, чи ми віддаємо гроші своєму ж бізнесу, де все під контролем.

Коротше, на балансах комерційних, недержавних банків накопичувалися проблеми. Раніше регулятор, Центральний банк, заплющував на це очі, а з приходом Ельвіри Набіулліна правила змінилися: ЦБ зажадав привести все у відповідність з тим, як це прийнято в розвинених країнах - свій бізнес кредитувати не можна, якщо є проблеми на балансі, вирішуйте їх. Або ви їх вирішуєте, або ми, у сенсі Центрального банку, робимо дії.

«Якщо коротко – ми рухаємося до державної банківської системи»

Спочатку відкликали ліцензії. Але зрозуміло, що відгук ліцензій вже у великих банків це дуже небезпечна річ, це може стати політичною проблемою, коли велика кількість людей втрачає свої гроші.

Тоді ( у травні 2017 року. - NT) під егідою ЦБ вирішили створити Фонд консолідації банківського сектора та просто забирати банки до цього фонду ( фонд перебуває під управлінням ТОВ «Керуюча компанія Фонду консолідації банківського сектора», єдиним власником якого є Банк Росії; статутний капіталкомпанії становив 1,5 млрд руб. - NT). Головна ідея в тому, що банк, який опинився у скрутному становищі, не припиняє своєї роботи і клієнтів не кидає. Це правильно: так і в розвинених країнах. На сучасному ринкупрактично немає випадків, коли великий банк закривається за рішенням регулятора – роблять рекапіталізацію, і банки продовжують працювати. Ось приблизно цим шляхом пішов і наш ЦБ.

NT: У списку банків, які стали клієнтами Фонду консолідації, лише дві назви – «Відкриття» та Бінбанк із доньками. Чому ж дозволили збанкрутувати, наприклад, Зовнішпромбанку?

Різні ситуації: у Зовнішпромбанку, судячи з того, що повідомляють ЗМІ, просто всі розікрали: було створено банк, який дуже вправно забрав гроші у вкладників. Щодо тих двох банків, які сануватиме Фонд консолідації, то там, як каже Центральний банк, менеджмент та акціонери не крали - вони просто нарвались на величезні ризики.

Більше того, акціонери Бінбанку, як повідомляв заступник голови ЦБ Василь Поздишев, взагалі внесли активи в банк перш, ніж йти до Фонду консолідації. Тобто вони поставили проти кредитів реальні активи. Але, мабуть, їх забракло для того, щоб повністю зберегти капітал. Втім, мені не зручно говорити про Бінбанк, оскільки ще півроку тому я входив до ради директорів банку. Олег В'югін був головою ради директорів МДМ Банку, після об'єднання якого з Бінбанком восени 2016 року головою ради директорів став Сергій Мар'їн, а В'югін став головою ради директорів холдингу «САФМАР Фінансові інвестиції». - NT).

Час Ч

NT: Але чому великі банки стали обвалюватись саме зараз?

Банк взагалі може працювати і за відсутності капіталу, напевно, варто пояснити, як влаштовано регулювання у банківському секторі.

Банк повинен мати певний капітал, скажімо, 100 млрд, тоді банку дозволяється залучити, грубо кажучи, 1 трлн пасивів. Тобто взяти гроші у вкладників, компанії. Але не більше. Залучені гроші банк може вже у вигляді кредитів вкласти в цінні паперита заробляти на цьому. Однак, якщо позичальники не повертають гроші, тоді регулятор каже: ви маєте на суму зниклих грошей відновити капітал. Тобто якщо у вас із 1 трлн пропало 200 млрд, то ви повинні до капіталу банку внести майже 200 млрд. Є свої тонкощі, але схема приблизно така. Таким чином, при погіршенні ситуації акціонери стоять перед вибором: або поповнити капітал, або жити так, як є.

Раніше Центральний банк якоюсь мірою закривав на це очі – швидше за все, тому, що не розумів, як із такою ситуацією бути. З маленькими банками він розбирався просто: у них можна відібрати ліцензію, а вкладникам виплачують гарантовані страхуванням суми. З великими так неможливо – насамперед тому, що багато втратять великі вкладники, компанії, які працюють із цими банками. Тому ЦБ і пішов шляхом створення Фонду консолідації. А далі, я підозрюю, сталося таке. Завершивши роботу над створенням Фонду консолідації і вже знаючи про ситуацію у великих банках, ЦБ провів нараду і прийняв такий алгоритм: спочатку висуваємо вимоги до акціонерів ( внести суму, що бракує, в капітал банку. - NT), даємо їм час вирішення цих вимог. Якщо не виходить, то - ласкаво просимо до Фонду консолідації. Ця інформація якимось чином проникла на ринок, тому що пішли розмови про проблеми у ряду великих банків, з'явився цей знаменитий лист аналітика «Альфа капіталу». у цьому листі, розісланому у серпні клієнтам «Альфа капіталу», говорилося «про проблеми всередині цілої групи банків – «ФК Відкриття», Бінбанку, Московського. кредитного банку(МКБ) та Промзв'язокбанку», цитували лист«Відомості» 16 серпня 2017 року. - NT). Це тут же дестабілізувало ситуацію, скриньку Пандори було відкрито, тому що раніше вважалося, що Центральний банк буде дуже дбайливо ставитися до великих банків, даючи їм час вирішити проблему та уникаючи різких кроків. Ну а далі процес запустився і вже виходу не було, треба було крок за кроком рухатися вже до Фонду консолідації.

«Завершивши роботу над створенням Фонду консолідації і вже знаючи про ситуацію у великих банках, ЦБ провів нараду і прийняв такий алгоритм: спочатку висуваємо вимоги до акціонерів, даємо їм час на вирішення цих вимог. Якщо не виходить, то - ласкаво просимо до Фонду консолідації. Ця інформація проникла на ринок, скриньку Пандори було відкрито»

Від 2008-го до 2014-го

NT: Проблеми у великих банків – вони поступово накопичувалися чи вони з'явилися лише зараз?

Проблеми почали накопичуватися ще з кризи 2008-2009 років. Найбільші приватні банки пройшли через дві кризи, причому, кризи потужні, коли був великий спад економічної активності. Вони увійшли до цієї кризи на підйомі, тобто тоді вони давали багато кредитів, бо розуміли, що далі буде зростання і все повернеться. А виявилося не так. У банків утворилися величезні токсичні активи, їх не розгрібав. Ми знаємо європейську практику, американську, шведську: як тільки настає банківська криза, там влада негайно вживає заходів для того, щоб повністю вичистити токсичні активи у банків. Зазвичай це або купівля банків у держвласність, або це спеціальні програми, які через додаткове фінансування передають проблемні активи спеціально створені для цього структури.

«Проблеми почали накопичуватися ще з кризи 2008-2009 років. У банків утворилися величезні токсичні активи, їх ніхто не розгрібав»

У Росії після кризи 2008-2009 років не було зроблено жодного. Тобто були подачки у вигляді трильйона рублів, коли токсичних активів було п'ять. Таким чином, банки виявилися заражені проблемними активами, вони сиділи на балансах, сиділи поза балансами, працювати було важко, тому що за залученими пасивами треба було платити відсотки, але по активах нічого не надходило. Друга криза - це 2014-2015 роки, вона була м'якша, ніж попередня криза, але, на жаль, не відновилося економічне зростання. Тобто банки було неможливо розширювати свій бізнес, якісні позичальники зникли взагалі. Вони всі були або в Ощадбанку, або ніде. І таким чином, банки не могли позбавитися токсичних активів, тільки хіба, якщо акціонери внесуть багато грошей. Акціонери вносили гроші, але вони не могли внести стільки грошей, скільки треба було – а потрібні були трильйони. Іншими словами, сьогоднішня ситуація була запрограмована: зараз практично реалізується програма рекапіталізації банківської системи у вигляді звернення приватних банків у державну власність. Отак я розумію ситуацію.

NT: Санкції, введені проти російської банківської системи США та Європою за Крим та Донбас, вплинули?

Так, пряма дія. Раніше була можливість залучати дешевий капітал з-за кордону, на цьому, власне кажучи, банківська система в перші десять років нинішнього століття зростала, приватні банки залучали дешеве фондування за кордоном, а тут відшкодовували це фондування за вищою ставкою і дуже добре заробляли. . Після 2014 року ця можливість повністю зникла, а внутрішні ресурси дорогі. Плюс відсутність економічного зростання. Це ті два найголовніші фактори, які й призвели до того, що зараз у прискореному порядку доводиться вирішувати проблеми у банківському секторі.

NT: Фінансова влада каже, що економіка почала зростати, прогнозують зростання у 2–3% ВВП?

Я б так сказав: припинився спад (економіки), а ось щодо зростання я не робив би поспішних висновків, треба трішки почекати і подивитися. Тому що фактори, які від кварталу до кварталу дозволяли робити такі висновки, вони щоразу мали якийсь підозріло тимчасовий характер, типу будівництва Керченського мосту чи активність населення на ринку автомобілів. І головне, звичайно, треба дивитися на реальні доходи населення, а вони не зростають. Що стосується бізнес-активності, то малий і середній бізнес виживає з великими труднощами, а великий приватний бізнес теж досить пасивний, і пов'язано це не так з відсутністю грошей, як з нерозумінням того, якої політики чекати далі.

«Раніше була можливість залучати дешевий капітал з-за кордону, на цьому, власне, банківська система в перші десять років нинішнього століття зростала. Після 2014 року ця можливість повністю зникла, а внутрішні ресурси дорогі»

Хто заплатить

NT: Проте, багато експертів схильні звинувачувати і керівництво великих банків, які набрали купу активів, - ті ж банки, які вони лопнулися санувати, а в результаті їх тепер повинні рятувати платники податків.

Якоюсь мірою так: досить агресивна політика щодо нарощування фінансового бізнесу передбачала відновлення серйозної економічної динаміки. Якщо я зараз купую дешево або беру взагалі на санацію задарма, і навіть ще за підтримки кредиту Центрального банку, то потім, коли почнеться економічне зростання, ціни зростуть, я зароблю - така приблизно логіка.

NT: Ви були 1-м заступником голови Центрального банку, розумієте, як влаштований регулятор. Чому банківський нагляд проморгав ситуацію з великими банками, чому раніше не втрутився?

Перше це те, що ситуацію запустили і не втрутилися вчасно: коли у банків токсичні активи на балансі, треба було швидко запускати програму очищення та рекапіталізації, я про це вже говорив. По-друге, ЦБ був вкрай обережний щодо великих банків - практично неможливо відкликати ліцензію у дуже великого банку, у якого, скажімо, активи більше за трильйон, - дуже сильний вплив на економіку. Зрештою, побоювання, що виникне ефект доміно.

Тому ЦБ чекав, створював Фонд консолідації. І підготувавшись - Банк Росії та почав процес рекапіталізації банківської системи через фактичний переведення банків у державну власність. Які банки змушені будуть скористатися Фондом консолідації - ми побачимо, може, далеко не все, а може, і більшість, тут справа темна. Тому що реальну ситуацію всередині того чи іншого банку знає лише банківський нагляд.

NT: Звідки у держави чи Центрального банку трильйони на порятунок банків?

Зазвичай рекапіталізація банків відбувається рахунок коштів бюджету. Але в нас, оскільки бюджет і так дефіцитний, Центральний банк проводить емісії, тобто він займається кредитуванням капіталів банків, переведених у власність Фонду консолідації. Подивимося, як позначиться ця політика інфляції.

NT: Емісія – у перекладі на загальнодоступний – це друкування грошей. Іншими словами, купівельна спроможністьмого рубля знижується. Однак, банкіри, які погано прорахували ризики або вирішили зіграти в російську рулетку, або виявилися не здатні розумно управляти активами, виявилися десь осторонь. Чому? Класичний випадок: битий (платник податків) щастить на собі небитого (банкіра)?

По-перше, звичайно, акціонери банків у такому разі втрачають усі свої вкладення чи бізнес. Тобто вони втрачають капітал, спочатку вкладений ними при створенні банку - так влаштований банківський бізнес. Але якщо акціонери чи голови правління, чи члени правління навмисне робили якісь протизаконні дії, які завдали шкоди банку, то вони, як правило, можуть бути покарані ще й додатково. Вони, звичайно, не повернуть гроші, які зникли, але хоч би вони будуть покарані.

У Центрального банку існує чорний список осіб, які більше ніколи не можуть бути в керівництві будь-якого банку, - це такий м'який захід.

NT: Якось ви сказали, що скоро в Росії залишиться один Ощадбанк?

Ну це, мабуть, емоційне перебільшення. У Європі після кризи 2008 року теж була серйозна ситуація, але там держави не стали забирати собі банки, але вирішували проблеми методом регулювання, викупом проблемних облігацій, низькою ставкою – і практично зберегли всі великі банки, хоча вони й перестали заробляти великий прибуток, але й люди спокійно несуть у них гроші. Ось і нам потрібен дуже чіткий, зрозумілий, професійний банківський нагляд, в який усі вірять, має бути напрацьовано практику очищення банків від токсичних активів.

«Центральний банк проводить емісії, тобто він займається кредитуванням капіталів банків, переведених у власність Фонду консолідації. Подивимося, як позначиться ця політика інфляції»

Якщо все закінчиться боями без правил, то, так, всі підуть у держбанки. Якщо правила будуть зрозумілі, то шанси зберегти певну кількість приватних банків є.

NT: Ви прогнозували, що до кінця 2017 року всі резервні фонди будуть «з'їдені»? Ситуація якось змінилася?

Так, залишилося ще $90 млрд – це Резервний фонд плюс вільні кошти Фонду національного добробуту. Пощастило: прогнозували $40 за барель, а ціна – $55. Ну і звісно, ​​сильно закрутили бюджет.

NT: Повторення кризи серпня 1998-го можливе?

NT: Вже після того, як ваше інтерв'ю було опубліковано на сайті, газета «Відомості» опублікувала інтерв'ю з Михайлом Шишхановим, основним власником та головою ради директорів Бінбанку, який звернувся за допомогою до ЦБ – прийняти банк та його доньки до Фонду консолідації, тобто попросив головний банк країни зайнятися його порятунком. У цьому інтерв'ю пан Шишханов назвав однією з головних причин - покупку МДМ Банку, у якого, за словами Шишханова, вже після його придбання виявилися «додатково проблемних активів» на 200 млрд руб. і «багато кістяків, які я не очікував знайти», - тобто, треба розуміти, при продажі МДМ Банку акціонери останнього сховали від покупця свої проблемні активи. Ви тоді були головою ради директорів МДМ Банку, ваш коментар?

Коли зайшла мова про купівлю МДМ Банку структурами Шишханова, банк мав план фінансового оздоровлення, затверджений ЦБ і схвалений на нараді у голови ЦБ. Він припускав, що акціонер за певним графіком поповнить капітал банку на суму 15 млрд руб., Плюс АСВ ( Агентство зі страхування вкладів. - NT) надасть ОФЗ у сумі 9 млрд крб., разом приблизно 25 млрд крб. Отакий був масштаб проблем. Згода Центрального банку цього плану, і навіть наступне надання кредиту АСВ, вважаю, було оцінкою стану справ у банку із боку нагляду ЦБ. Про жодні 200 млрд руб. поганих активів на той момент і не могло бути. У банку всього активів було на 320 млрд руб. Заради справедливості хочу нагадати, що раніше, до продажу МДМ Банку, його мажоритарний акціонер викупив з балансу банку за чистою наведеною вартістю недіючих кредитів на суму $400 млн (приблизно 22 млрд руб.), надавши цим серйозну підтримку капіталізації банку.

Банк володів акціями промислових компаній, які дісталися йому за борги компаній, що збанкрутували, тому всі активи були в периметрі банку, нічого не пропало і ніяких втрат не було і бути не могло.

Фактично угода була укладена через п'ять місяців після того, як пан Шишханов приступив до керівництва банком як голова правління, і, гадаю, мав можливість ознайомитися з усією внутрішньою інформацією щодо активів банку.

НІ ПРО ЯКИХ 200 МЛРД РУБ. Поганих активів на той момент і мови не могло бути. У МДМ БАНКУ ВСЬОГО АКТИВІВ БУЛО НА 320 МЛРД РУБ.

Банк Росії, зважаючи на все, взяв ситуацію під контроль, давши зрозуміти, що не пошкодує коштів для порятунку великих банків, але продовжить викошувати дрібні, відхід яких з ринку не може спровокувати серйозної кризи

Коли 15 серпня аналітик «Альфа-Капітал» Сергій Гаврилов розіслав VIP-клієнтам свою нині знамениту записку про проблеми в банках так званого московського кільця, труднощі, які зазнають великі російськими банкамибули широко відомі. Але мало хто тоді міг припустити, що 6-й і 11-й за розміром активів банки в країні впадуть і будуть врятовані Банком Росії, а банківська криза виведе з ринку організації, активи яких перевищують 10% банківської системи Росії, за винятком Ощадбанку.

Сьогодні, коли швидкоплинна криза, зважаючи на все, залишилася позаду (наскільки можна судити, Банк Росії має намір перейти від потенційно «корупційногенної» схеми санацій до порятунку проблемних банків через Фонд консолідації банківського сектора), варто оцінити її причини і задуматися про перспективи розвитку російської банківської системи у найближчі роки.

Помилки банкірів

На мій погляд, банківська криза в Росії, яка, власне, триває вже кілька років і жертвами якої стали майже 400 банків, була практично неминуча і породжена чотирма основними обставинами.

По-перше, вся ідеологія банківського бізнесу була орієнтована на швидке економічне зростання, достаток інвестиційних проектів, високу норму прибутку та, відповідно, готовність залучати дорогі гроші. Починаючи з 2013-2014 років, проте, економіка увійшла до смуги стагнації, а потім і спаду. Найбільш прибуткові сфери виявилися остаточно одержавлені; споживчий попит скоротився; будівництво почало балансувати на межі рентабельності. Банки зіткнулися з масою випадків звернення стягнення на застави, які через вартість активів, що змінилася, не могли компенсувати втрати в позичковому портфелі. Від економіки, в якій умови диктував кредитор, стався перехід до такої, де на коні опинявся надійний позичальник, але в умовах стагнації він не мав шансів розширити виробництво і, відповідно, потреби в кредитах. Стагнація фондового ринку та зниження прибутковості за борговими паперами держави додали штрихів до сумної картини. На цьому фоні жорсткість регулювання обмежувало банки у низці операцій та збільшувало витрати ведення бізнесу.

По-друге, суттєво зросла вартість фондування. Після 2014 року практично припинилося іноземне кредитування, а самі зобов'язання стали набагато обтяжливішими через девальвацію рубля. Як наслідок, багато приватних банків перейшли на залучення з внутрішнього ринку наддорогих грошей, можливість безризикового вкладення яких була мінімальною (класичним прикладом тут виступає банк «Югра»). Система страхування вкладів зіграла швидше негативну роль накачуванні таких банків ліквідністю, оскільки державні гарантії дозволяли вкладникам не аналізувати рівень ризикованості своїх вкладень. В результаті в російській банківській системі утворився величезний міхур надмірно дорогих вкладів, який навіть зараз не виглядає таким, що остаточно здувся, тому напевно піднесе масу сюрпризів.

По-третє, в умовах кон'юнктури, що погіршилася, банки стали центральним елементом фінансових зловживань. Йдеться і про переведення в готівку коштів і відмивання грошей, і про виведення їх за кордон, а також про безлімітне фінансування проектів власників банків, і про змову власників і клієнтів про спільне розкрадання коштів. Знову ж таки Банк Росії зі своєю програмою санації також відіграв тут не найкращу роль, оскільки заходи, які він вживав, дозволяли рекапіталізувати банки і повертати кошти великим клієнтам, хоча розміщення їх було свідомо пов'язане з зайвими ризиками (тут на згадку приходять «Роскосмос» і Фондсервісбанк, «Лененерго» та «Балтійський», а також інші подібні випадки). Можливість для власників та топ-менеджерів безкарно покинути країну (досить взяти хоча б випадки Андрія Бородіна з Банку Москви та Георгія Беджамова зі Зовнішпромбанку) лише стимулювала подібну поведінку фінансистів.

Нарешті, по-четверте, не можна не брати до уваги надмірно ризиковану, навіть без ознак будь-якого порушення закону, бізнес-стратегію деяких підприємців, які вважали, що час кризи ідеально підходить для швидкої експансії. Банківська група «Відкриття» протягом останніх років розвивалася з допомогою невгамовного поглинання конкурентів: Щит-банк, РБР, «Свердловський губернський», Новосибірський муніципальний — це була «дрібниця». Потім пішли "Траст", Номос-банк, "Петрокоммерц" та Ханти-Мансійський банк. Усього за тиждень до фактичного банкрутства «Відкриття» надіслало у ФАС заявку на придбання одного з найбільших недержавних пенсійних фондів – «ЛУКОЙЛ-Гарант», тому власники бізнесу не збиралися змінювати свій стиль поведінки на ринку. Враховуючи, що у багатьох випадках придбання банків, деякі з яких були у складному фінансовому становищі, фінансував Банк Росії через АСВ, варто визнати ЦБ частково відповідальним за цю проблему.

Помилки регулятора

Інакше висловлюючись, більшість причин поточного банківської кризи є досить об'єктивними, і у кожної їх є елемент, привнесений наглядовими органами.

Сьогодні можна констатувати, що з 2013 року по літо 2017-го Банк Росії, санувавши 35 банків та ліквідувавши 346, витратив на цей процес астрономічні 2,7 трлн руб., Що майже дорівнює дефіциту федерального бюджету Росії за 2016 рік і становить половину від поточного обсягу резервних фондів уряду В результаті багато «запакованих» для санації банків знову повернулися у відання Банку Росії вже через фактичне банкрутство найбільших банків типу «Відкриття» та БІНа. Урок вартістю 3,5% ВВП пішов на користь, і, як ми вже зазначили, тепер оздоровлення банків вестиме Фонд консолідації банківського сектора. В основній своїй ідеї фонд повторює дії Мінфіну США та Федерального резерву, випробувані, і цілком успішно, у 2008 році, коли держава набувала контролю над фінансовими інститутами, налагоджувала їхню діяльність, розчищала завали і потім продавала їх на ринку (від реалізації даної схеми стосовно корпорації AIG американський бюджет отримав у 2008-2012 роки $23 млрд. прибутку).

Державний фінал

Наслідки драматичних подій осені 2017 року видаються мені досить передбачуваними. З введенням у дію нової схеми та виділенням Банком Росії «Відкриття» та БІНу сум, порівнянних із витраченими на оздоровлення банківської системи за кілька попередніх років, з'являється новий механізм запобігання проблемам, і він буде задіяний ще не раз. Тому, швидше за все, труднощі банків, що сануються, не стануть тригером проблем навіть у близьких їм Промзв'язку банку і МКБ, і в цілому на банківський ринок повернеться відносний спокій. На відміну від багатьох експертів, які чекають до кінця 2017 року нову хвилю банкрутств, я прихильник м'якшого сценарію. Банк Росії, зважаючи на все, не шкодуватиме коштів для порятунку значних кредитних установ, продовжуючи викошувати невеликі банки, чий відхід з ринку ніякої серйозної кризи спровокувати не може.

Якщо намагатися поглянути на більш віддалену перспективу, вона не виглядає такою ж райдужною. Мені здається вкрай сумнівним, що регулятор зможе найближчими роками вивести на ринок те ж саме сановане «Відкриття» у спробі продати його хоча б з мінімальним прибутком (нагадаю: станом на кінець вересня ЦБ влив у банк понад 1 трлн руб., тоді як у на початку року, до появи всіх нині очевидних проблем, «Відкриття» оцінювалося ринком у $3,92 млрд, або майже в 4,5 рази менше). Отже, витрати на пряму санацію зрештою або будуть переведені на бюджет, або профінансовані за рахунок емісії, або частково компенсовані продажем санованих банків держбанкам. Зачистка дрібних банків також призведе до перетікання вкладів та рахунків у контрольовані урядом фінансові структури.

Наростання конкуренції, цифровізація бізнесу та зацікавленість клієнта в максимально широкому колі послуг, що надаються, також працюватиме на користь найбільших банків, які, як правило, передбачають суттєву держучасть. Підсумок зрозумілий: до початку 2020-х років, коли нинішня хвиля реформування банківської системи в Росії буде в цілому завершена, вона виявиться набагато стійкішою, ніж сьогодні, але стане практично повністю державною, якою, на мою думку, буде і більшість вітчизняного «бізнесу». ».

Владислав Іноземцев, директор Центру досліджень постіндустріального суспільства

Відгуки ліцензії у банків – явище сьогодні досить поширене і вже мало кого дивує. Тільки така ситуація нерідко стає неприємним явищем для вкладників та позичальників банку.

У багатьох одразу постає питання: що буде з кредитом, якщо у банку відкликали ліцензію.

Одні вважають, що можна перестати платити, раз фінансової організації більше немає, інші намагаються скоріше з'ясувати свої права та обов'язки у зв'язку із ситуацією, що склалася, щоб не потім не стало гірше.

Процедура відкликання ліцензії досить складна маніпуляція. Причому чим більший банк, тим складніше буде цей процес.

Центральний банк Росії, приймаючи рішення про позбавлення того чи іншого банку ліцензії, намагається зробити так, що фінансова організація могла виконати свої зобов'язання перед клієнтами.

Після відкликання ліцензії для подальшого ведення справ та вирішення питань вкладників та позичальників банку призначають спеціального керівника.

Якщо він у запропонованих йому обставинах може налагодити роботу організації, банк ліквідують.

Багатьох хвилює питання: якщо банк відкликав ліцензію, як платити кредит. Тут, насамперед, варто зрозуміти, що не платити не вдасться.

При цьому клієнт повинен, як тільки дізнається про новину про відкликання ліцензії, відразу ж звернутися до своєї кредитної організації.

Тут треба уточнити інформацію про свої останні платежі, що надійшли. Адже за зміни керівництва можуть статися якісь технічні збої.

Якщо зазначаються якісь проблеми з останнім платежем, треба з чеком прийти у відділення, щоб з'ясувати все на місці та розібратися.

Уточнити стан рахунку можна за телефоном гарячої лінії– офіційні контакти продовжують працювати, щоб клієнти фінансової установимогли отримувати всю необхідну інформацію.

Також на офіційному сайті банку мають з'явитися інструкції, що робити та як діяти у разі, якщо у банку відкликано ліцензію. Тут же надано перелік необхідних документів.

Що відбувається із кредитом у цьому випадку?Нічого – він залишається чинним, як і раніше. Так було п'ять років тому, таке становище зберігається і 2020 року.

На сайті банку має з'явитись інформація, в якій буде чітко прописано:

• Які є способи оплати кредиту в умовах, що склалися.
• Реквізити рахунки, куди платити за своїм кредитним зобов'язанням (чеки обов'язково потрібно зберігати як підтвердження виконаних зобов'язань).
• Інші необхідні дані.

У момент ліквідації з клієнтами та кредитами банку працює тимчасова адміністрація. Варто враховувати, що на даному етапі за кредитами скасовано штрафи та пені за прострочення.

Чи законні пені та штрафи у цей період? Звичайно ж ні. І якщо виникли питання з такого питання, їх можна поставити по телефону гарячої лінії банку або ЦБ.

За чинним станом справ клієнт повинен оплачувати лише тіло основного боргу, нараховані у ньому відсотки і додаткові комісії, якщо такі є у його договорі з кредитною організацією.

Як виплачувати, де і в які терміни – все це має роз'яснити банк, який перебуває у стадії відкликання ліцензії.

Порядок погашення в новому вигляді буде визначений і запропонований клієнтам, при цьому він не буде особливо відрізнятися від практики, що вже склалася.

Після ліквідації

Коли банк ліквідований, наприклад, новий керівник не зміг впоратися із ситуацією, питань ставати ще більше. Так, наприклад, багатьох хвилює: чи потрібно платити кредит, якщо у банку відібрали ліцензії та зовсім його ліквідували.

Фахівці відповідають – для клієнтів нічого особливо не зміниться. Адже всі зобов'язання банку, включаючи і зобов'язання позичальників перед фінансовою організацією, передають в інші банки, які купили організацію, що ліквідується. Відповідно, клієнт стає винен йому.

Є на цьому тлі і логічне питання: що буде з іпотекою. Адже майно передавалося у заставу певному банку.

Фахівці пояснюють, що нічого страшного – все заставне майно після відкликання ліцензії у кредитора належатиме тому, хто викупить його борги.

У такій ситуації для клієнта якихось серйозних змін не відбудеться – він обслуговуватиметься за умовами старого кредитного договору.

Якщо все одно неспокійно, варто звернутися до нового банку, до якого передали кредит позичальника, та обговорити дома всі умови виконання за своїми кредитними зобов'язаннями.

Тут важливо обговорити:

• Строки виплат;
• розмір виплат;
• відділення, де можна гасити заборгованість;
• Способи оплати онлайн та ін.

Якщо клієнта банку, що ліквідується, лякає перспектива роботи з новою фінансовою організацією, він має право достроково закрити свій кредит.

Але варто пам'ятати, що змушувати його закривати договір достроково новий банк не може – переглянути свої кредитні відносини з фінансовою організацією, клієнт може виключно за своїм добровільним бажанням.

Також він може подумати, якщо банк пропонує йому переукласти договір на нових умовах. Тут варто все продумати, прорахувати та прикинути. Можливо, цей варіант буде цікавішим.

Багатьох у ситуації, коли вони не знають, що робити, якщо у банку відкликали ліцензію, а в мене там кредит, лякає відсутність відділень нового кредитора там, де мешкають позичальники.

Адже в цьому випадку куди і як їм платити стає незрозуміло. Та й нарощувати велику заборгованість не хочеться.

У такому перехідному періоді, коли вирішуються різні організаційні питання, клієнт банку, у якого відкликали ліцензію, може користуватися нотаріусами.

Тобто, коли підходить термін внесення чергового платежу, він може принести необхідну суму в нотаріальну контору та залишити у неї на зберігання. Внесення депозиту нотаріусу прирівнюватиметься до виконання зобов'язань щодо погашення кредиту.

У нотаріуса слід написати заяву, в якій будуть перераховані:

• Усі зобов'язання клієнта перед банком;
• розмір заборгованості;
• Найменування банку-кредитора;
• Підстави, на основі яких позичальник не має можливості платити свій борг безпосередньо.

Варіантів, як вийти із такої неприємної ситуації з мінімальними втратами, багато. Головне, не сподіватись, що про вас забудуть. Кожен кредитор своїх позичальників знає та рано чи пізно запитає.

Щоб не нарощувати непідйомні борги, варто заздалегідь подбати про своєчасні виплати будь-яким доступним способом. І, звичайно ж, необхідно зберігати всі чеки на руках, щоб при нагоді можна було легко довести свою правоту.

Відео: Чи можна не сплачувати кредит, якщо банк закривається?