Bank Otkritie, den sjätte största banken i Ryssland till tillgångar och den största privata banken i landet, har haft en svår tid på senare tid. Här är det viktigaste att veta.

I juni förlorade banken insättningar på 105,8 miljarder rubel, de flesta av pengarna togs av de statliga strukturerna som höll dem i banken. Nyheten om detta dök upp kort efter Yugra-bankens kollaps, och den våg av rykten som ifrågasatte bankens tillförlitlighet nådde en sådan styrka att bankens största aktieägare, Vadim Belyaev, tvingades kommentera dem. Banken förhandlar nu med en potentiell investerare om en rejäl kapitalökning och Belyaev har återvänt till bankens ledning för att lugna marknaden.

1. Finns det risk att Otkritie kollapsar?

Antagligen inte. Bank of Russia anser Otkritie vara en systemviktig bank. Förste vice chef för centralbanken Dmitry Tulin sa den 2 augusti: "Vi förväntar oss inga allvarliga negativa händelser inom överskådlig framtid, och framför allt återkallelse av licenser från stora, betydande banker."

2. Varför är investerare och sparare oroliga?

Redan innan kreditvärderingsinstitutet ACRA gav Otkritie ett aldrig tidigare skådat betyg för sin position (BBB- på nationell skala med stabila utsikter) i juli, lönsamhet Euroobligationer Bank växte och kunderna tog aktivt sina insättningar. I juni översteg utflödet 105,6 miljarder rubel, och det faktum att Rysslands centralbank fortsatte att aktivt städa upp det finansiella sektorer, ingav rädsla hos Otkrities kunder.

Sedan 2014 har regulatorn återkallat var tredje banklicens i landet, och Yugra, som kollapsade i slutet av juli, rankades 15:e när det gäller volymen av individers insättningar. Bland annat på kvällen den 5 augusti slutade en del av Otkritie-uttagsautomaterna att fungera i flera timmar på grund av att två fiberoptiska kablar skadades vid vägarbeten i Moskva.

3. Vem kan hjälpa banken?

En potentiell ny investerare har ännu inte utsetts. Den statliga bankgruppen VTB, som äger 10 % av moderbolaget Otkritie, sa att de inte hade några planer på att öka sin andel.

4. Vem äger banken?

En grupp ryska affärsmän. Otkrities aktieägarstruktur är ovanlig i Ryssland, eftersom minoritetsaktieägarnas intressen ofta försummas här. Belyaev äger 29% av OJSC Otkritie, som i sin tur har en kontrollerande andel i banken.

Andra stora aktieägare inkluderar LUKOIL (MICEX: LKOH) miljardärerna Vagit Alekperov och Leonid Fedun, East Group President Alexander Nesis, finansmannen Ruben Aganbegyan och Alexander Mamut. VTB Bank fick 10 % av aktierna i Otkritie 2015 genom att utmäta säkerheter för ett fallerat lån.

5. Betyder närvaron av VTB som aktieägare att Otkritie kontrolleras av staten?

I Ryssland är inte ens privata företag immuna mot påtryckningar från staten. Ledningen för båda bankerna förnekar dock att de är kopplade till något annat, förutom den nämnda 10-procentiga andelen.

VTB finansierade en affär från 2012 som gjorde Otkritie till en stor aktör och sålde även 20 % av den cypriotiska ryska affärsbanken, vilket minskade sin andel till 46 % efter att sanktioner införts.

Statsbanken var också hjärnan bakom en hemlig omvänd repo-affär med Rosneft värd 1 biljon rubel. I december 2014 samlade Rosneft in 625 miljarder rubel på en dag för refinansiering extern skuld, och i januari - ytterligare 400 miljarder.

6. Hur länge har Otkritie varit den största privata banken i Ryssland?

Banken blev en av industriledarna efter köpet av Nomos Bank 2012. Banken växte sedan under den senaste krisen, delvis tack vare 127 miljarder rubel som mottagits från centralbanken för att omorganisera banken Förtroende. Ännu mer framgångsrik var affären 2014, då Otkritie spenderade 800 miljarder rubel för att köpa 74 % av Rysslands suveräna euroobligationer som förfaller 2030. Detta gjorde att den blev den största privata banken över en natt.

Banken fortsätter att växa aggressivt, i år, enligt vissa rapporter, planerar att absorption den största försäkringsgivaren i Ryssland - företaget Rosgosstrakh. S&P Global Ratings varnar för att affären kommer att undergräva dess kapitaltäckning.

7. Vem är Belyaev?

51-årige Vadim Belyaev försökte först börja handla som tonåring - sedan handlade han med importerade klockor. Han har arbetat inom bankbranschen i två decennier, från det ögonblick han grundade Otkritie tillsammans med Boris Mints. Jämfört med cheferna för andra stora banker är Belyaev en icke-offentlig person. I en intervju 2015 beskrev han sig själv som mer av en risktagare än en investeringsbank. Belyaev lämnade den operativa ledningen 2014 och gick tillbaka till banken i augusti i år.

Förberedd av Lisa Dobkina

Dmitry Lukashov, analytiker på IFC Markets: Antalet banker i vårt land minskar verkligen. Jag tror att ekonomin, näringslivet och befolkningen redan är vana vid detta och bankirernas problem är föga oroande för dem. I början av 2008 fanns det 1 136 banker i Ryssland och från och med den 1 september 2017 återstod 532. Samtidigt uppgick den totala vinsten för det ryska banksystemet 2008 till 406 miljarder rubel, och förra året ökade den till 790 miljarder rubel. Således har "biten av kakan" av kreditintäkter, som teoretiskt sett kan "bita av" en bank, ökat. Antalet kreditinstitut minskar dock. Enligt min åsikt kan huvudorsaken till detta vara skärpningen av kraven från Ryska federationens centralbank för storleken på bankernas eget kapital. Istället för att leta efter medinvesterare och nya aktieägare startar de antingen riskfyllda verksamheter för att snabbt tjäna och bygga kapital, eller helt enkelt ta ut pengar. För många banker blir ett sådant farligt ekonomiskt "spel" den sista punkten i deras verksamhet. Nu är detta verkligen kapabelt att skada hela den ryska ekonomin. Sådana banker bör omedelbart återkallas licenser. Det är precis vad centralbanken gör.

Jag tror att omorganisationen av banker som har problem inte kommer att påverka inflationen. Dess mekanism kopierar i sig utländsk erfarenhet, med hänsyn till ryska särdrag. I utvecklade länder sker likvidation av banker ganska ofta och där förvärrar det inte makroekonomiska indikatorer. Det kan noteras att Bank of England, Bank of Japan, ECB och ett antal andra centralbanker för närvarande genomför tillräckligt stora utsläpp av pengar för att köpa nödställda obligationer från affärsbankernas balansräkningar. Och det orsakar inte heller inflation.

Enligt min åsikt kommer processen att omorganisera det ryska banksystemet att sluta när de obligatoriska förhållandena för kreditinstitut börjar sammanfalla med kraven från centralbanken. Det finns knappast några konkreta siffror på hur många banker som kommer att finnas kvar. Privata insättare får nu omedelbart kompensation för sina insättningar genom DIA och är förmodligen inte oroliga för eventuell återkallelse av licensen från deras kreditinstitut.

Evgeny Koryukhin, analytiker på Alor Broker: Enligt min åsikt är tecknen på en bankkris uppenbara: detta är kreditinstitutens allmänna insolvens och den pågående återkallelsen av licenser, inklusive sådana för tvivelaktiga transaktioner, en växande portfölj av osäkra fordringar, både företag och privata. Det finns för närvarande ingen möjlighet att utvecklas till en fullfjädrad finanskris, eftersom staten, representerad av Ryska federationens centralbank och ett antal stora statliga och kvasi-statliga banker, aktivt återbetalar detta negativa. Frågan är hur mycket pengar staten kommer att behöva för att fortsätta att släcka lågorna från insolventa banker – den nuvarande likviditeten i banksektorn räcker för detta. Den nuvarande situationen för vårt land är inte typisk, innan bankerna fick lämna marknaden, och först 2008 skapades ett allvarligt prejudikat när två stora banker utsattes för omorganiseringen av statliga strukturer för ryska järnvägar och VEB på en gång. En mycket viktig roll spelades också av införandet av en lag om insättningsförsäkring och föra detta belopp till 1 400 000 rubel, vilket släcker oroligheterna hos de breda massorna i händelse av konkurs i ett kreditinstitut. Därför kommer denna period av svaghet i den ryska banksektorn inte att leda till en fullvärdig finanskris. Jag utesluter dock inte att lönsamheten för banksektorn i framtiden kommer att fortsätta att minska och i slutändan kommer denna verksamhet att bli ointressant för en privat entreprenör, vilket innebär att vi kommer att bevittna ytterligare tillbakadragande av mindre banker från marknaden.

Inflation och makroekonomiska indikatorer kommer inte att påverkas av beslutet att omorganisera Otkritie och Binbank nu, men i framtiden kommer vi att se en minskning av ett antal ekonomiska indikatorer, i synnerhet en minskning av andelen Finansiella tjänster i strukturen för BNP, och som ett resultat av den reala nedgången i BNP. Utlåning till byggsektorn väcker oro i låg efterfrågan på kommersiella fastigheter och elitfastigheter; det kommer att bli svårare för ett antal utvecklare att få lån under statliga ledningsvillkor.

Befolkningen har ingen förtroendekris för bankerna. Marknaden fortsätter att visa en ökning av inlåningen, i år blir det cirka 4%. Minskningen av inlåningsräntor kan dock avslöja ett nytt inflöde av hushållsmedel till aktiemarknaden, där man kan hitta räntor på fasta instrument 1,5-2 gånger högre än bankinlåning.

Det är också värt att notera att staten aktivt lanserar investeringsinstrument alternativ till bankinlåning, till exempel obligationer federalt lån för befolkningen samlade in 15 miljarder rubel. på bara några månaders placering genom det statligt ägda Sberbank och VTB, och den genomsnittliga räntan för 3 år för dem kommer att vara 8,5%.

Alexander Shustov, generaldirektör för MFI "Money Fanny": Det finns inga tecken på en bankkris i Ryssland nu, men problemet är att, med största sannolikhet, byggs ett system som kommer att vara mycket instabilt mot kriser, för eventuella externa chocker. Statsägda banker börjar dominera banktjänstemarknaden, de står nu för cirka 62 %, och denna andel växer. Statliga banker är naturligtvis pålitliga på grund av sin storlek, men de är också sårbara av samma anledning: där ett nätverk av små affärsbanker offrar några av sina bröder och anpassar sig, kommer en stor statlig bank helt enkelt att kollapsa, och det kommer att vara nej budgetmedel inte tillräckligt för att rädda honom. Det kan finnas många anledningar till en extern strejk på ett sådant system: fallande oljepriser, devalvering, ytterligare en våg av sanktioner, politisk instabilitet. Å andra sidan steriliserar tillsynsmyndigheten nu genom att återkalla licenser pengar försörjning att uppnå sina inflationsmål är detta en positiv faktor. Dessutom sker sannolikt omorganisation också på bekostnad av utsläppspengar, det vill säga en balans upprätthålls. Jag tror att vi om 5 år verkligen kan komma till en sådan marknadsmodell, då det kommer att finnas ett 50-tal största banker, som kommer att stå för 90% av marknaden, och allt det andra. Den mest angelägna frågan är vart ägarna till många affärsbanker och deras anställda ska ta vägen och vad de kommer att göra - trots allt är detta inte tusen högt kvalificerade personer. Jag anser att staten bör tillhandahålla ett visst socialt program i detta avseende. Det måste sägas att en mekanism utvecklas, enligt vilken de så kallade "trötta ägarna" frivilligt kommer att kunna ge sin bank för omorganisation till staten och få någon form av monetär kompensation. Efter omorganisationen är det meningen att banken ska säljas till en ny ägare, men ärligt talat är det svårt att tro att det kommer att finnas någon efterfrågan på sådana tillgångar.

Sergey Drozdov, analytiker på FINAM Group: Förmodligen skulle jag inte tala om en fullskalig kris i Ryska federationens banksystem, även om det verkligen finns problem som kräver ingripande av centralbanken och regulatorn bör övervaka vad som händer i landets finansiella sektor mer strikt och försiktigt. Ändå lärde sig centralbanken mycket snabbt att lösa problem relaterade till insolventa banker. Tydligen har den samlade erfarenheten av kriserna 2008-09 och 2014 effekt.

Omorganisationen av stora privata banker genom Banking Sector Consolidation Fund (FCBS) är i själva verket en åtgärd som syftar till att förhindra panik bland bankens kunder och motparter och som för övrigt är mycket billigare än att återkalla en licens. Eftersom det under omorganisationen inte finns några investerare som har förlorat sina medel och i sin tur, kreditorganisation fortsätter att arbeta i samma läge och uppfyller alla tidigare åtaganden. Dessutom, enligt företrädare för centralbanken, räknar regulatorn med att sälja dem på den öppna marknaden en tid efter återhämtningen av problembankerna.

Enligt Fitch Ratings har Ryska federationens centralbank redan skickat cirka 3,2 biljoner rubel för att hjälpa banker i problem under de senaste tre åren, dock anser ratinginstitutet att stödet till Otkritie inte kommer att ha någon betydande inverkan på landets budget. Dessutom kommer de åtgärder som regulatorn vidtar för att dra tillbaka oseriösa och svaga aktörer från marknaden i framtiden ha en positiv inverkan på hela finanssektorn och kommer i sin tur att minska behovet av statligt stöd till de kvarvarande starka aktörerna.

De främsta orsakerna till kollapsen av Otkritie och Binbank var den orimliga inflationen av tillgångar i jakten på marknadens överhöghet i fallet med Otkritie och omorganisationen av fallna konkurrenter för att expandera verksamheten i fallet med Binbank.

Enligt min åsikt gjorde ledningen och ledningen för dessa banker allvarliga misstag i sina långsiktiga affärsutvecklingsstrategier och tog inte upp de nuvarande riskerna i samband med den ekonomiska situationen i landet under de senaste tre åren tillräckligt.

Roman Tkachuk, senioranalytiker på Alpari: Det ryska banksystemet går igenom svåra tider. Den aggressiva utvecklingsstrategin som gjorde det möjligt för privata banker att växa exponentiellt under de senaste tio åren fungerar inte längre. Avkastningen på eget kapital för banker fokuserade på företagssektorn har minskat markant. Skälen till detta är konsekvenserna av rubelns försvagning 2014, sänkningen av räntorna i den ryska ekonomin, försämringen av förbindelserna med västländer och regulatorns hårda position. Det är betydelsefullt att krisen drabbade privata banker från TOP-10 - FC Otkritie, Binbank.

Omorganisationen av stora banker kommer inte att medföra allvarliga chocker för det ryska finansiella systemet - centralbanken kommer att ta på sig en betydande del av kostnaderna. Det finns 2,5 biljoner rubel på centralbankens korrespondentkonton. - Dessa medel räcker även för omorganisation av stora banker. Bankräddningspaket kommer att genomföras enligt det "mjuka scenariot". Kanske beror det på att i år är ett valår.

Någon likviditets- och förtroendekris förväntas inte. Nu står statsägda banker för cirka 70 % av tillgångarna och 75 % av vinsterna i det ryska banksystemet (varav Sberbank står för 30 % respektive 50 %) och andelen statligt ägda banker i det ryska finansiella systemet fortsätter att växa.

Sergei Zvenigorodsky, chef för detaljhandeln, SOLID Management: Banksystemet har varit under svåra förhållanden under lång tid, moderna banker började sin utveckling på 90-talet på ruinerna av den socialistiska finanssektorn och stod inför problemet med brist på resurser. Det fanns få finansiella resurser i landet, och centralbanken tillhandahöll likviditet i enlighet med sina egna kriterier och IMF, nu enligt sina egna metoder. Samtidigt som de översvämmade 1990-talets marknad med pengar mötte de hyperinflation och en massiv omfördelning av landets egendom, varefter de gick till den andra ytterligheten och de medel som dök upp på grund av stigande energipriser anslogs extremt motvilligt för ekonomisk återhämtning. Som ett resultat av detta tvingades bankerna själva leta efter likviditet, de hittade det mesta från sina utländska motsvarigheter och ett litet flöde började bildas under utvecklingen av en ny pensionsreform (en fonderad komponent sedan 2002). Under 2014 har finansieringen från EU och närstående banker minskat allvarligt, kanaler för att attrahera likviditet är dåligt utvecklade i öst och Asien, och den fonderade komponenten under retoriken om dess ineffektivitet (vi kommer att höra om nya förändringar i pensionssystemet från detta team av reformatorer på några år) började avvecklas. Likviditeten som tillhandahålls av centralbanken räcker inte för att återställa och ännu mer utveckla ekonomin, och effektiviteten i bankverksamhetens ledning är inte heller idealisk.

Bankers arbetar i den miljö som har skapats, så att skylla på dem för att använda de tillgängliga möjligheterna är dumt, men det är naturligtvis nödvändigt att tillhandahålla förutsättningar för kapital att arbeta i Ryssland, samt övervaka uttag av medel till offshore. Centralbanken manövrerar mellan flera alternativ för händelser, från att formatera om banksystemet med ett nytt tvåskiktssystem (federala statliga banker och regionala affärsstrukturer) med eliminering av alla som inte passar in i systemet, till att bibehålla den befintliga ordningen med saker, men under strängare kontroll av staten. I praktiken ser vi förändringar i mekanismen för omorganisation och omtänkande av att spendera skattebetalarnas pengar för att stödja den mytomspunna "effektiva ägaren", eftersom storföretagen bara kan arbeta tillsammans med staten (Internetjättar och pryltillverkare bekräftar bara regeln).

Storleken på "hålet" i bankernas huvudstäder kan inte stängas av bidrag till DIA och lån från budgeten, så tryckpressen kommer att inkluderas, men dess användning kommer att vara relativt riktad, bara för att kompensera för förluster, så nej stora förändringar i ekonomins struktur förväntas. Nervositeten hos kundbasen, både individer och juridiska personer, är ett allvarligare hot. Men centralbanken kommer tydligt och tydligt att förklara proceduren för sina åtgärder för att lösa problemet och förtroendet för systemet kommer inte att skakas; , oroa dig inte) kommer att göra proceduren så smärtfri som möjligt. För närvarande lämnas information via nätverk av banker som rehabiliteras och specialiserade webbplatser; dess inlämnande (i en förenklad form) måste utökas.

Dmitry Zhuravlev, chef för Institutet för regionala problem: Det verkar som att huvudorsaken till de ryska bankernas problem inte ligger i objektiva svårigheter, utan i en otillräckligt genomtänkt kreditpolitik, då lån gavs till dem som uppenbarligen inte kunde betala tillbaka dem. Så länge det fanns tillgång till billiga och långa världspengar täcktes den riskfyllda kreditpolitiken av vinster från försäljning av dyra pengar, som köptes billigt på världsmarknaden. När tillgången till sådana pengar blev svårare uppstod problem - källan till att täcka förluster försvann. Kan detta kallas en kris - jag vet inte. Men att de ryska bankernas strategi måste förändras dramatiskt om de vill överleva är ett faktum. Vi bevittnar inte bankernas död, utan bankstrategins död med riskabla lån. Om våra banker kommer att kunna implementera en annan strategi får vi se.

Utsläpp är alltid en risk. Först och främst risken för inflation. Att spara banker mot bakgrund av, milt uttryckt, en låg levnadsstandard för befolkningen skapar också sociala risker. Och slutligen, ur vår synvinkel, är den största risken risken att upprätthålla banksystemets ansvarslöshet. Varför ändra strategin, om de i något fall kommer att spara. Räddningssystemet, där bankernas risker flyttas över på samhällets axlar, är skadligt och farligt, eftersom det berövar banksystemet ett incitament för utveckling, samtidigt som det behåller dess ålderdomliga och ineffektiva karaktär.

Bankernas fall kommer att fortsätta. Men poängen är inte bara det stora banker. Egentligen kollapsar de stora också. Det kommer att finnas tre grupper kvar: de banker som kommer att kunna ändra sin strategi (detta är inte så lätt att göra - det är mycket svårt att hitta en nisch för effektiva investeringar med låg risk), de banker som kommer att kunna förse sig med en garanterad statlig räddningsaktion (och dessa kommer först och främst att vara stora banker), och slutligen statsägda banker, som staten är dömd att rädda. Och kvaliteten på vårt banksystem kommer att bero på förhållandet mellan dessa tre grupper: om majoriteten är representanter för den första gruppen kommer systemet att utvecklas, om det andra och tredje kommer det att förbli arkaiskt och ineffektivt.

Ett foto: The New Times

Oleg Vyugin: Kort sagt, vi går mot ett statligt banksystem.

NT: Det vill säga att de finansiella myndigheterna medvetet går för avveckling av privata banker?

Nej, det är till viss del påtvingade steg. Men det är viktigt att förstå orsakerna, och de är som följer.

Statliga banker spelade initialt en betydande roll i det ryska banksystemet - upp till hälften av alla tillgångar tillhörde statliga banker. På den växande marknaden kunde privata banker på något sätt konkurrera med statsägda banker. Men när den ryska ekonomin slutade växa, när problem uppstod, började kvaliteten rinna iväg - kunderna försöker gå till de bankerna där de på något sätt kan känna sig tillfreds. Och det här är först och främst statligt ägda banker: deras service är bra eller dålig, ändå går högkvalitativa låntagare, företagslåntagare till dem, eftersom de har lägre räntor. Och insättningsinnehavare gå till dem, för även om kursen inte är särskilt bra, men du kan känna dig lugn. Och det visade sig att grädden, det vill säga låntagare av högsta kvalitet, de, naturligtvis, först och främst flyttade till Sberbank. Och det fick i sin tur möjligheten att filtrera låntagare: de tog inte de som var sämre, de gick till privata banker. Och de var tvungna att låna ut dem, för på något sätt var de tvungna att arbeta. Och därmed ackumulerade problem på sina balansräkningar. Eller låna ut till sina egna aktieägare, om det fanns några. För hur resonerade aktieägarna i banken i det här fallet? Och så: vi ger pengar åt sidan, och det är inte klart om de kommer tillbaka, det finns en stor risk, eller så ger vi pengar till vår egen verksamhet, där allt är under kontroll.

Kort sagt, problem ackumulerades på balansräkningarna för kommersiella, icke-statliga banker. Tidigare har regulatorn, centralbanken, blundat för detta, men med Elvira Nabiullinas tillkomst ändrades reglerna: centralbanken krävde att allt skulle bringas i linje med hur det är brukligt i utvecklade länder - du kan inte låna ut till ditt företag, om det finns problem i balansräkningen, lös dem. Antingen löser du dem, eller så vidtar vi, i centralbankens mening.

"Kort sagt, vi går mot ett statligt banksystem"

Först drogs licenserna in. Men det är klart att återkallelse av licenser redan från stora banker är en mycket farlig sak, det kan bli ett politiskt problem när ett stort antal människor förlorar sina pengar.

Sedan ( i maj 2017. - NT) under överinseende av centralbanken beslutade de att skapa en konsolideringsfond för banksektorn och helt enkelt ta banker in i denna fond ( fonden förvaltas av förvaltningsbolaget för Banking Sector Consolidation Fund LLC, vars enda ägare är Bank of Russia; auktoriserat kapital företaget uppgick till 1,5 miljarder rubel. - NT). Huvudtanken är att en bank som hamnar i en svår situation inte slutar sitt arbete och inte överger kunder. Detta är korrekt: detta är också accepterat i utvecklade länder. På modern marknad det finns praktiskt taget inga fall när en stor bank stängs av tillsynsmyndighetens beslut - de rekapitaliserar och bankerna fortsätter att arbeta. Detta är ungefär den väg som vår centralbank följer.

NT: I listan över banker som blivit kunder till konsolideringsfonden finns bara två namn - Otkritie och Binbank med sina döttrar. Varför fick Vneshprombank till exempel gå i konkurs?

Olika situationer: i Vneshprombank, att döma av vad media rapporterar, plundrade de helt enkelt allt: en bank skapades som mycket skickligt stal pengar från insättare. När det gäller de två bankerna som kommer att saneras av konsolideringsfonden, där, som centralbanken säger, stal inte ledningen och aktieägarna - de löpte helt enkelt in i enorma risker.

Dessutom bidrog aktieägarna i Binbank, som rapporterats av vice ordförande för centralbanken Vasily Pozdyshev, i allmänhet tillgångar till banken innan de gick till konsolideringsfonden. Det vill säga att de liksom sätter verkliga tillgångar mot lån. Men de räckte tydligen inte till för att bevara huvudstaden fullt ut. Det är dock inte bekvämt för mig att prata om Binbank, eftersom jag för sex månader sedan var medlem i bankens styrelse ( Oleg Vyugin var styrelseordförande för MDM Bank, efter sammanslagningen med Binbank hösten 2016 blev Sergey Maryin styrelseordförande och Vyugin blev styrelseordförande för SAFMAR Financial Investeringar innehav. - NT).

Tid H

NT: Men varför börjar storbankerna kollapsa just nu?

Generellt sett kan en bank verka även i frånvaro av kapital, ... kanske det är värt att förklara hur regleringen inom banksektorn är ordnad.

Banken måste ha lite kapital, säg 100 miljarder, sedan får banken locka, grovt sett, 1 biljon i skulder. Det vill säga att ta pengar från investerare, från företag. Men inte längre. Banken kan investera de insamlade pengarna i form av lån i värdepapper och tjäna på det. Men om låntagarna inte lämnar tillbaka pengarna, säger tillsynsmyndigheten: du måste återställa kapital för summan av de saknade pengarna. Det vill säga om du har förlorat 200 miljarder av 1 biljon så måste du bidra med nästan 200 miljarder till bankens kapital.Det finns finesser, men upplägget är ungefär så här. Om situationen förvärras står alltså aktieägarna inför ett val: antingen att fylla på sitt kapital eller att leva som de är.

Tidigare har Centralbanken i viss mån blundat för detta – troligen för att de inte förstod hur man skulle hantera en sådan situation. Med små banker, han hanterade relativt enkelt: du kan ta ifrån deras licens, och insättare betalas de belopp som garanteras av försäkringen. Det är omöjligt att göra detta med stora banker – först och främst eftersom stora insättare, företag som arbetar med dessa banker kommer att förlora mycket. Därför valde centralbanken vägen för att skapa konsolideringsfonden. Och sedan, misstänker jag, hände följande. Efter att ha avslutat arbetet med skapandet av konsolideringsfonden och redan medveten om situationen i stora banker, höll centralbanken ett möte och antog följande algoritm: först ställer vi krav på aktieägare ( bidra med det saknade beloppet till bankens kapital. - NT), ge dem tid att ta itu med dessa krav. Om inte, välkommen till konsolideringsfonden. Denna information penetrerade på något sätt marknaden, eftersom det talades om problem med ett antal stora banker, dök detta berömda brev från Alfa Capital-analytikern upp ( Detta brev, som skickades i augusti till Alfa Capitals kunder, talade om "problem inom en hel grupp av banker - FC Otkritie, Binbank, Moskva kreditbank(MKB) och Promsvyazbank", citerades brevetVedomosti 16 augusti 2017. - NT). Detta destabiliserade omedelbart situationen, Pandoras ask öppnades, eftersom man tidigare trodde att centralbanken skulle vara mycket försiktig med storbankerna, ge dem tid att lösa problemet och undvika drastiska åtgärder. Jo, då startade processen, och det fanns ingen väg ut, det var nödvändigt att steg för steg gå mot Konsolideringsfonden.

"Efter att ha avslutat arbetet med att skapa konsolideringsfonden och redan var medveten om situationen i stora banker, höll centralbanken ett möte och antog följande algoritm: först ställer vi krav på aktieägarna, ger dem tid att lösa dessa krav. Om inte, välkommen till konsolideringsfonden. Denna information har trängt in på marknaden, Pandoras ask har öppnats"

Från 2008 till 2014

NT: Stora banker har problem - ackumulerade de gradvis eller dök de upp först nu?

Problem började ackumuleras sedan krisen 2008-2009. De största privata bankerna gick igenom två kriser, dessutom kraftiga kriser, när det var en stor lågkonjunktur ekonomisk aktivitet. De gick in i den här krisen på uppgång, det vill säga då de gav en massa lån, eftersom de förstod att det skulle bli ytterligare tillväxt och allt skulle komma tillbaka. Men det visade sig inte vara det. Bankerna hade enorma giftiga tillgångar, ingen tog upp dem. Vi känner till europeisk praxis, amerikansk, svensk: så fort en bankkris sätter in, vidtar myndigheterna där omedelbart åtgärder för att helt sanera giftiga tillgångar från banker. Vanligtvis är detta antingen köp av banker till statligt ägande, eller så är det speciella program som genom ytterligare finansiering överför nödställda tillgångar till strukturer speciellt skapade för detta.

"Problem började ackumuleras sedan krisen 2008-2009. Bankerna hade enorma giftiga tillgångar, ingen tog upp dem.

I Ryssland, efter krisen 2008-2009, gjordes varken det ena eller det andra. Det vill säga, det fanns utdelningar i form av en biljon rubel, när det fanns fem giftiga tillgångar. Således visade sig banker vara infekterade med problemtillgångar, de satt på sina balansräkningar, de satt på sina utanför balansräkningarna, det var svårt att arbeta, eftersom de var tvungna att betala ränta på attraherade skulder, men ingenting mottogs på tillgångar. Den andra krisen var 2014-2015, den var mildare än den förra krisen, men den ekonomiska tillväxten återhämtade sig tyvärr inte. Det vill säga, bankerna kunde inte utöka sin verksamhet, högkvalitativa låntagare försvann helt. De var alla antingen i Sberbank eller ingenstans. Och så kunde bankerna inte bli av med de giftiga tillgångarna om inte aktieägarna satte in mycket pengar. Aktieägarna bidrog med pengar, men de kunde inte bidra med så mycket pengar som de behövde – och det behövdes biljoner. Dagens situation har med andra ord programmerats: ett program för rekapitalisering av banksystemet genomförs nu praktiskt genom att privata banker omvandlas till statligt ägande. Det är så jag förstår situationen.

NT: Har de sanktioner som USA och Europa infört det ryska banksystemet för Krim och Donbass påverkats?

Ja, direkt påverkan. Tidigare var det möjligt att attrahera billigt kapital från utlandet, faktiskt, på detta växte faktiskt banksystemet starkt under de första tio åren av detta århundrade, privata banker lockade billig finansiering utomlands, och här återbetalade de denna finansiering vid en högre kurs och tjänade mycket bra pengar. Efter 2014 har denna möjlighet helt försvunnit, och interna resurser är dyra. Plus: ingen ekonomisk tillväxt. Det är de två huvudfaktorerna som har lett till att vi nu snabbt måste lösa problem inom banksektorn.

NT: Finansmyndigheterna säger att ekonomin har börjat växa, förutspår de en tillväxt på 2-3% av BNP?

Jag skulle säga så här: lågkonjunkturen (av ekonomin) har upphört, men när det gäller tillväxten skulle jag inte dra förhastade slutsatser, vi får vänta lite och se. Eftersom de faktorer som gjorde det möjligt att göra sådana slutsatser från kvartal till kvartal, var de varje gång av någon misstänkt tillfällig karaktär, såsom byggandet av Kerch-bron eller befolkningens aktivitet på bilmarknaden. Och viktigast av allt måste vi förstås titta på befolkningens verkliga inkomster, men de växer inte. När det gäller affärsverksamhet överlever små och medelstora företag med stora svårigheter, och stora privata företag är också ganska passiva, och detta beror inte så mycket på brist på pengar, utan på bristande förståelse för vilken politik som kan förväntas härnäst .

”Förut var det möjligt att attrahera billigt kapital från utlandet, och på detta växte faktiskt banksystemet starkt under de första tio åren av detta sekel. Efter 2014 har denna möjlighet helt försvunnit och interna resurser är dyra.”

Vem ska betala

NT: Men många experter tenderar att skylla på ledningen för stora banker som har samlat på sig en massa tillgångar - samma bankrutta banker som de åtog sig att sanera, och som ett resultat måste skattebetalarna nu rädda dem.

Till viss del, ja: en ganska aggressiv politik för att bygga upp den finansiella verksamheten innebar återupprättandet av en allvarlig ekonomisk dynamik. Om jag nu köper billigt eller tar det gratis för omorganisation, och även med stöd av ett lån från centralbanken, så kommer priserna att stiga senare, när den ekonomiska tillväxten börjar, jag kommer att tjäna pengar - det här är ungefär logiken.

NT: Du var den första vice ordföranden i centralbanken, du förstår hur regulatorn fungerar. Varför förbise banktillsynen situationen med stora banker, varför ingrep den inte tidigare?

Först startade de situationen och ingrep inte i tid: när banker hade giftiga tillgångar på sina balansräkningar var det nödvändigt att snabbt starta ett rensnings- och rekapitaliseringsprogram, jag har redan talat om detta. För det andra var centralbanken extremt försiktig i förhållande till stora banker - det är nästan omöjligt att återkalla licensen för en mycket stor bank, som har, säg tillgångar över en biljon - det kommer att bli en mycket stark påverkan på ekonomin. Slutligen, rädsla för att det ska bli en dominoeffekt.

Därför väntade centralbanken och skapade konsolideringsfonden. Och efter att ha förberett sig började Rysslands centralbank processen med rekapitalisering av banksystemet genom den faktiska överföringen av banker till statligt ägande. Vilka banker som kommer att tvingas använda Konsolideringsfonden – vi kommer att se, kanske inte alla, men kanske majoriteten, detta är en mörk fråga. För bara banktillsynen känner till den verkliga situationen inom en viss bank.

NT: Var får staten eller centralbanken biljoner för att rädda banker?

Vanligtvis sker rekapitalisering av banker på bekostnad av budgeten. Men i vårt land, eftersom budgeten redan har underskott, genomför centralbanken utsläpp, det vill säga, den är så att säga engagerad i utlåning till kapitalet i banker som överförs till ägandet av konsolideringsfonden. Låt oss se hur denna politik kommer att påverka inflationen.

NT: Emission - översatt till allmänt tillgänglig - är tryckning av pengar. Med andra ord, köpa kraft min rubel sjunker. Men bankirer som räknade fel riskerna eller bestämde sig för att spela rysk roulette, eller som inte kunde förvalta tillgångar på ett klokt sätt, stod någonstans vid sidan av. Varför? Ett klassiskt fall: bär en slagen (skattebetalare) en obesegrad (bankir)?

Först, naturligtvis, bankaktieägare i detta fall förlorar alla sina investeringar eller verksamhet. Det vill säga att de förlorar det kapital de initialt investerade när de skapade banken – det är så bankverksamheten fungerar. Men om aktieägare eller styrelseordförande, eller styrelseledamöter medvetet begick några olagliga handlingar som orsakade skada på banken, kan de som regel straffas ytterligare. De kommer naturligtvis inte att lämna tillbaka pengarna som gått förlorade, men de kommer åtminstone att straffas.

Centralbanken har en svartlista över personer som aldrig mer kan vara i ledningen för någon bank - detta är den mildaste åtgärden.

NT: Sa du en gång att snart bara Sberbank kommer att finnas kvar i Ryssland?

Tja, det är nog en känslomässig överdrift. I Europa, efter krisen 2008, var det också en allvarlig situation, men där tog inte staterna över bankerna, utan löste problemen genom regleringsmetoden, inlösen av problemobligationer, en låg ränta - och praktiskt taget behöll alla stora banker, även om de slutade göra stora vinster, men också människor är lätta att bära pengar i dem. Så vi behöver också en mycket tydlig, begriplig och professionell banktillsyn, där alla tror att praxis att rensa banker från giftiga tillgångar bör utvecklas.

"Centralbanken genomför utsläpp, det vill säga den är så att säga engagerad i utlåning till kapitalet i banker som överförts till konsolideringsfondens ägo. Låt oss se hur denna politik kommer att påverka inflationen."

Om allt slutar i slagsmål utan regler, ja, då kommer alla att gå till statliga banker. Om reglerna är tydliga finns det chanser att behålla ett visst antal privata banker.

NT: Förutspådde du att i slutet av 2017 skulle alla reservfonder vara "förslösade"? Har situationen förändrats på något sätt?

Ja, det finns fortfarande 90 miljarder dollar kvar - det här är reservfonden plus de fria medlen från National Welfare Fund. Vi hade tur: vi förutspådde $40 per fat, och priset var $55. Och visst har budgeten stramats åt kraftigt.

NT: Är en upprepning av krisen i augusti 1998 möjlig?

NT: Även efter din intervju publicerades på hemsidan, tidningen Vedomosti publicerade en intervju med Mikhail Shishkhanov, huvudägaren och styrelseordföranden för Binbank, som vände sig till centralbanken för att få hjälp - att acceptera banken och dess dotterbolag i konsolideringsfonden, det vill säga han frågade landets huvudbank att ta hand om hans frälsning. I den här intervjun nämnde Shishkhanov som en av huvudorsakerna - köpet av MDM Bank, som, enligt Shishkhanov, hade "ytterligare nödställda tillgångar" värda 200 miljarder rubel efter förvärvet. och "en massa skelett som jag inte förväntade mig att hitta" - det vill säga, det måste förstås att vid försäljning av MDM Bank gömde aktieägarna i den senare sina nödställda tillgångar för köparen. Du var då ordförande i MDM Banks styrelse, din kommentar?

När det gällde köpet av MDM Bank av Shishkhanovs strukturer hade banken en finansiell återhämtningsplan godkänd av centralbanken och godkänd vid ett möte med centralbankens ordförande. Han antog att aktieägaren, enligt ett visst schema, skulle fylla på bankens kapital till ett belopp av 15 miljarder rubel, plus DIA ( Insättningsförsäkringsbyrå. - NT) kommer att tillhandahålla OFZ i mängden 9 miljarder rubel, totalt cirka 25 miljarder rubel. Det var omfattningen av problemet. Centralbankens samtycke till denna plan, liksom det efterföljande tillhandahållandet av ett lån till DIA, tror jag var en bedömning av tillståndet i banken av centralbankens tillsyn. Inte om några 200 miljarder rubel. dåliga tillgångar vid den tiden var uteslutet. Banken hade bara tillgångar värda 320 miljarder rubel. För att vara rättvis vill jag påminna er om att dess majoritetsägare tidigare, före försäljningen av MDM Bank, köpte nödlidande lån till ett värde av 400 miljoner USD (cirka 22 miljarder RUB) från bankens balansräkning till nuvärdet, och därmed ger ett seriöst stöd till bankens kapitalisering.

Banken ägde aktier i industriföretag som den fick för konkursföretagens skulder, så alla tillgångar låg inom bankens omkrets, ingenting gick förlorat, och det fanns inga förluster och kunde inte vara det.

Faktum är att affären slöts fem månader efter att Shishkhanov tog över ledningen av banken som styrelseordförande, och jag tror att han hade möjlighet att bekanta sig med all insiderinformation om bankens tillgångar.

OM 200 MILJARDER RUB. DÅLIGA TILLGÅNGAR FÖR DET tillfället OCH TAL KAN INTE VARA. MDM BANKS TOTALA TILLGÅNGAR VAR 320 miljarder RUB.

Rysslands centralbank tog tydligen situationen under kontroll och gjorde det klart att det inte skulle spara några kostnader för att rädda stora banker, men skulle fortsätta att meja ner små, vars utträde från marknaden inte kunde framkalla en allvarlig kris

När Alfa Capital-analytikern Sergei Gavrilov skickade sitt numera berömda memo till VIP-kunder den 15 augusti om problemen i stränderna i den så kallade Moskvaringen, upplevde de svårigheter som stora ryska banker var vida kända. Men få människor kunde då ha föreställt sig att de 6:e och 11:e största bankerna i landet i termer av tillgångar skulle kollapsa och räddas av Rysslands centralbank, och bankkrisen skulle ta organisationer vars tillgångar överstiger 10 % av det ryska banksystemet, med undantag för Sberbank, utanför marknaden.

Idag, när den kortsiktiga krisen uppenbarligen ligger bakom oss (såvitt man kan bedöma avser Rysslands centralbank att gå från ett potentiellt "korruptionsgenererande" räddningspaket till att rädda banker med problem genom Banking Sector Consolidation Fund ), är det värt att bedöma dess orsaker och tänka på utsikterna för utvecklingen av den ryska banksektorns system under de kommande åren.

Bankers misstag

Enligt min åsikt var bankkrisen i Ryssland, som faktiskt har pågått i flera år och som nästan 400 banker har blivit offer för, nästan oundviklig och orsakades av fyra huvudsakliga omständigheter.

För det första var hela ideologin för bankverksamheten fokuserad på snabb ekonomisk tillväxt, överflöd investeringsprojekt, en hög avkastning och följaktligen en vilja att samla in dyra pengar. Från 2013-2014 gick dock ekonomin in i en period av stagnation och sedan en lågkonjunktur. De mest lönsamma sfärerna var slutligen statsägda; konsumenternas efterfrågan har minskat; byggandet började balansera på gränsen till lönsamhet. Banker ställdes inför många fall av utmätning av säkerheter, som på grund av det förändrade värdet på tillgångar inte kunde kompensera för förluster i låneportföljen. Från en ekonomi där villkoren dikterades av borgenären, skedde en övergång till en där en pålitlig låntagare var på hästryggen, men under stagnationsförhållanden hade han ingen chans att utöka produktionen och följaktligen behovet av lån. Stagnationen på aktiemarknaden och nedgången i räntorna på statsskulden satte en touch till den sorgliga bilden. Mot denna bakgrund begränsade stramare reglering bankerna i ett antal verksamheter och ökade kostnaderna för att göra affärer.

För det andra har finansieringskostnaderna ökat avsevärt. Efter 2014 upphörde praktiskt taget utländsk utlåning, och själva skyldigheterna blev mycket mer betungande på grund av devalveringen av rubeln. Som ett resultat gick många privata banker över till att attrahera extremt dyra pengar från den inhemska marknaden, vars möjlighet till riskfria investeringar var minimal (Ugra Bank är ett klassiskt exempel här). Insättningsförsäkringssystemet spelade en ganska negativ roll när det gällde att pumpa sådana banker med likviditet, eftersom statliga garantier gjorde det möjligt för insättare att inte analysera graden av risk i sina investeringar. Som ett resultat har en enorm bubbla av alltför dyra insättningar bildats i det ryska banksystemet, som inte ens nu ser helt bortblåst ut, därför kommer det säkert att ge många överraskningar.

För det tredje, i en försämrad marknadsmiljö har banker blivit mittpunkten i ekonomiskt missbruk. Vi pratar om uttag av pengar och penningtvätt, och deras uttag utomlands, såväl som obegränsad finansiering av projekt från bankägare, och ägares och kunders konspiration att gemensamt förskingra medel. Återigen spelade Rysslands centralbank, med sitt rehabiliteringsprogram, inte den bästa roll här, eftersom de åtgärder som vidtagits gjorde det möjligt att rekapitalisera banker och återföra medel till stora kunder, även om deras placering uppenbarligen var förenad med överdrivna risker ( Roskosmos och Fonservisbank kommer här att tänka på, "Lenenergo" och "Baltic", samt andra liknande fall). Möjligheten för ägare och toppchefer att lämna landet ostraffat (ta bara fallen med Andrei Borodin från Bank of Moscow och Georgy Bedzhamov från Vneshprombank) stimulerade bara finansmännens beteende.

Slutligen, för det fjärde, kan man inte ignorera den onödigt riskabla, även utan tecken på brott mot lagen, affärsstrategi för vissa entreprenörer som ansåg att kristiden var idealisk för snabb expansion. Under de senaste åren har bankgruppen Otkritie utvecklats på grund av den outtröttliga absorptionen av konkurrenter: Shield Bank, RBR, Sverdlovsk Gubernsky, Novosibirsk Municipal - det var en "bagatell". Sedan kom Trust, Nomos Bank, Petrocommerce och Khanty-Mansiysk Bank. Bara en vecka innan den faktiska konkursen skickade Otkritie en ansökan till Federal Antimonopoly Service om förvärv av en av de största icke-statliga pensionsfonderna, LUKOIL-Garant, så företagsägarna skulle inte ändra sin beteendestil i marknadsföra. Med tanke på att förvärvet av banker, av vilka några befann sig i en svår ekonomisk situation, i många fall finansierades av Bank of Russia genom DIA, är det värt att överväga att centralbanken också är delvis ansvarig för detta problem.

Regulatorfel

Med andra ord är de flesta orsakerna till den nuvarande bankkrisen ganska objektiva, och i nästan var och en av dem finns det ett element som införts av tillsynsmyndigheterna.

Idag kan det konstateras att från 2013 till sommaren 2017 spenderade Rysslands centralbank, efter att ha sanerat 35 banker och likviderat 346, astronomiska 2,7 biljoner rubel på denna process, vilket nästan är lika med Rysslands federala budgetunderskott för 2016 och är hälften av de nuvarande statliga reservmedlen. Som ett resultat återvände många banker som "packade" för omorganisation till Rysslands centralbanks jurisdiktion redan genom den faktiska konkursen av de största bankerna som Otkritie och BIN. Lärdomen värd 3,5 % av BNP har blivit verklighet, och, som vi redan har noterat, nu kommer Banking Sector Consolidation Fund att leda bankernas återhämtning. I sin grundidé upprepar fonden det amerikanska finansdepartementets och Federal Reserves agerande, testade och ganska framgångsrikt 2008, när staten förvärvade kontroll över finansinstitut, etablerade deras verksamhet, röjde spillrorna och sedan sålde dem vidare. marknaden (från genomförandet av detta system i förhållande till företaget AIG fick den amerikanska budgeten 23 miljarder dollar i vinst 2008-2012).

Statsfinal

Konsekvenserna av de dramatiska händelserna hösten 2017 verkar ganska förutsägbara för mig. Med införandet av det nya systemet och tilldelningen av Rysslands centralbank till Otkrytie och BIN av belopp som är jämförbara med de som spenderats på rehabiliteringen av banksystemet under de föregående åren, uppstår en ny mekanism för att förebygga problem, och det kommer att bli använd mer än en gång. Därför kommer svårigheterna med de rehabiliterade bankerna troligen inte att bli en utlösande faktor för problem även i Promsvyazbank och MCB, som ligger nära dem, och i allmänhet kommer det relativa lugnet att återvända till bankmarknaden. Till skillnad från många experter som förväntar sig en ny våg av konkurser i slutet av 2017, är jag en anhängare av ett mjukare scenario. Rysslands centralbank kommer, av allt att döma, inte att spara några kostnader för att rädda betydande kreditinstitut, och fortsätter att meja ner små banker, vars utträde från marknaden inte kan provocera fram någon allvarlig kris.

Om man försöker se i ett mer avlägset perspektiv ser det inte lika rosenröd ut. Det förefaller mig ytterst tveksamt att tillsynsmyndigheten kommer att kunna ta ut samma sanerade Otkritie på marknaden under de kommande åren i ett försök att sälja den åtminstone med en minimal vinst (jag påminner er: från och med slutet av september Centralbanken injicerade mer än 1 biljon rubel i banken, medan i början av året, innan alla nu uppenbara problem dök upp, värderades Otkritie av marknaden till 3,92 miljarder dollar, eller nästan 4,5 gånger mindre). Det innebär att kostnaderna för den direkta rekonstruktionen i slutändan antingen kommer att överföras till budgeten, eller finansieras genom emission, eller delvis kompenseras av försäljningen av de rehabiliterade bankerna till statligt ägda banker. Saneringen av små banker kommer också att leda till flödet av inlåning och konton till statligt kontrollerade finansinstitut.

Ökad konkurrens, digitalisering av affärer och kundens intresse för det bredaste utbudet av tjänster kommer också att verka till fördel för de största bankerna i regel med betydande statligt deltagande. Resultatet är tydligt: ​​i början av 2020-talet, när den nuvarande vågen av reformering av banksystemet i Ryssland i allmänhet är avslutad, kommer den att visa sig vara mycket mer stabil än idag, men kommer att bli nästan helt statsägd, vilket, det verkar för mig, kommer att vara det mesta av den inhemska "affärer".

Vladislav Inozemtsev, Direktör för Centrum för postindustriella samhällsstudier

Återkallelse av licenser från banker är ett ganska vanligt fenomen idag och knappast någon är förvånad. Endast en sådan situation blir ofta ett obehagligt fenomen för bankens insättare och låntagare.

Många har genast en fråga: vad händer med lånet om bankens licens dras in.

Vissa tror att det är möjligt att sluta betala, eftersom finansinstitutet inte finns längre, andra försöker snabbt ta reda på sina rättigheter och skyldigheter i samband med den aktuella situationen, så att det inte blir värre senare.

Förfarandet för att återkalla en licens är en ganska komplicerad manipulation. Ju större banken är, desto svårare blir denna process.

Rysslands centralbank, när den bestämmer sig för att beröva en bank en licens, försöker göra allt så att en finansiell institution kan uppfylla sina skyldigheter gentemot kunder.

Efter återkallelsen av licensen utses en särskild chef för att fortsätta bedriva verksamhet och lösa frågor om bankens insättare och låntagare.

I händelse av att han, under de omständigheter som erbjuds honom, inte kan etablera organisationens arbete, likvideras banken.

Många är oroade över frågan: om bankens licens återkallades, hur man betalar lånet. Här är det först och främst värt att förstå att det inte kommer att vara möjligt att inte betala.

I detta fall måste kunden, så snart han får reda på nyheterna om återkallelse av licensen, omedelbart kontakta sitt kreditinstitut.

Här behöver du förtydliga information om dina senaste mottagna betalningar. När allt kommer omkring, när du byter ledarskap kan vissa tekniska fel uppstå.

Om det är några problem med den senaste betalningen måste du komma till filialen med en check för att ta reda på allt på plats och reda ut det.

Du kan kontrollera statusen för ditt konto genom att ringa hotline– officiella kontakter fortsätter att fungera så att kunderna finansiell institution kunde få all nödvändig information.

Instruktioner bör också finnas på bankens officiella webbplats om vad man ska göra och hur man ska agera om bankens licens återkallas. Här är en lista över nödvändiga dokument.

Vad händer med lånet i det här fallet? Ingenting - det förblir i kraft, som tidigare. Så var fallet för fem år sedan och denna situation kommer att fortsätta 2020.

Bankens hemsida bör innehålla information som tydligt anger:

• Vilka är sätten att betala lånet under omständigheterna.
• Kontouppgifter där du ska betala för din låneåtagande (checkar måste förvaras som bevis på uppfyllda åtaganden).
• Övriga nödvändiga uppgifter.

Vid likvidationstillfället arbetar en tillfällig administration med kunder och banklån. Man bör komma ihåg att i detta skede har böter och straffavgifter för förseningar annullerats på lån.

Är straff och böter lagliga under denna period? Självklart inte. Och om du har några frågor om denna fråga kan de ställas genom att ringa bankens hotline eller centralbanken själv.

Enligt det aktuella läget måste klienten endast betala huvuddelen av huvudskulden, upplupen ränta på den och eventuella ytterligare provisioner i sitt avtal med kreditinstitutet.

Hur man betalar, var och i vilka termer - allt detta bör förklaras av banken, som håller på att återkalla licensen.

Återbetalningsförfarandet i den nya formen kommer att fastställas och erbjudas kunderna, samtidigt som det inte kommer att skilja sig mycket från den redan etablerade praxisen.

Efter likvidation

När banken likvideras kunde den nya chefen till exempel inte klara av situationen, frågorna blir ännu större. Så till exempel är många oroliga för om det är nödvändigt att betala ett lån om bankens licenser togs bort och den likviderades helt.

Specialister svarar - ingenting kommer att förändras för kunderna. När allt kommer omkring överförs alla bankens skyldigheter, inklusive låntagarnas skyldigheter till en finansiell institution, till andra banker som köpte den likviderade organisationen. Följaktligen blir klienten skyldig honom.

Mot denna bakgrund finns en logisk fråga: vad kommer att hända med bolånet. Fastigheten var trots allt pantsatt till en viss bank.

Experter förklarar att det är okej - alla säkerheter efter att licensen återkallats från borgenären kommer att tillhöra den som ska lösa in sina skulder.

I en sådan situation kommer inga större förändringar att ske för kunden - han kommer att betjänas enligt villkoren i det gamla låneavtalet.

Om du fortfarande är rastlös bör du kontakta den nya bank som låntagarens lån överfördes till och diskutera på plats alla förutsättningar för att uppfylla dina låneåtaganden.

Det är viktigt att diskutera här:

• Betalningsvillkor;
• Mängden betalningar;
• Filialer där du kan betala av skuld;
• Betalningsmetoder online etc.

Om en kund i en likviderad bank är rädd av möjligheten att arbeta med en ny finansiell institution har han rätt att stänga sitt lån i förväg.

Men det är värt att komma ihåg att en ny bank inte kan tvinga honom att stänga avtalet i förväg - kunden kan bara revidera sina kreditförbindelser med en finansiell organisation på sin egen frivilliga begäran.

Han kanske också funderar på om banken erbjuder honom att omförhandla kontraktet på nya villkor. Här är det värt att tänka på allt, räkna och uppskatta. Kanske kommer det här alternativet att vara mer intressant.

Många människor i en situation där de inte vet vad de ska göra om bankens licens dras in, och jag har ett lån där, är rädda för bristen på filialer till den nya långivaren där låntagarna bor.

När allt kommer omkring, i det här fallet, var och hur man betalar dem, blir det oklart. Och du vill inte bygga upp en massa skulder.

I en sådan övergångsperiod, när olika organisatoriska frågor ska lösas, kan en bankklient vars licens har återkallats ta hjälp av notarier.

Det vill säga när tidsfristen för att göra nästa betalning går ut kan han ta med sig det nödvändiga beloppet till notariekontoret och lämna det för förvaring. Att göra en insättning till notarie kommer att likställas med fullgörandet av skyldigheterna att återbetala lånet.

Notarien bör skriva ett uttalande som kommer att lista:

• Kundens alla skyldigheter gentemot banken;
• Mängden skuld;
• Namn på kreditgivarens bank;
• Grunder på vilka låntagaren inte kan betala sin skuld direkt.

Det finns många alternativ för hur man tar sig ur en sådan obehaglig situation med minimala förluster. Det viktigaste är att inte hoppas att de kommer att glömma dig. Varje långivare känner sina låntagare och kommer att fråga förr eller senare.

För att inte bygga upp ohållbara skulder är det värt att oroa sig för snabba betalningar i förskott på alla möjliga sätt. Och naturligtvis är det nödvändigt att ha alla kontroller till hands så att du ibland enkelt kan bevisa din sak.

Video: Är det möjligt att inte betala ett lån om banken stänger?