Natalia Irtenina
Rusko pitanje u SSSR-u
Autor nedavno objavljene knjige „Slučaj Lenjingrad“, istoričar V. Kuznječevski, odgovara na pitanje šta je bio osnovni razlog za proglašenje suvereniteta Rusije u okviru SSSR-a 1990. godine (što slavimo 12. juna).
„Uzgred, N. Hruščov, u svojim memoarima koji su ostali iza sebe, prisjetio se da se A. Ždanov 1945-1946, u razgovorima s njim, više puta žalio da u socijalističkoj porodici sindikalnih republika RSFSR ostaje najugroženiji, da gradovi i sela Centralna Rusija izgledaju jednostavno jadno u odnosu na one u drugim republikama, a životni standard Rusa je mnogo niži u poređenju sa drugim narodima unutar SSSR-a...
Odakle su takva raspoloženja nastala i prevladala (ako jesu) među „lenjingradcima“? Mislim da postoji odgovor na ovo pitanje. Neko, i predsednik Državnog odbora za planiranje SSSR-a N. Voznesenski, dobro je znao da je lenjinističko-staljinistička tvorevina - Sovjetski Savez, ako je održiva, onda samo u jednom slučaju: ako sve sindikalne republike postoje i razvijaju se na račun privrede RSFSR-a.
Činjenica je da je odmah nakon formiranja SSSR-a formiran svesavezni budžet, au njegovom okviru dekretom Sveruskog centralnog izvršnog komiteta od 21. avgusta 1923. godine Savezno-republikanski fond zadužbinarstva Stvoren je SSSR, sredstva iz kojih su se počela usmjeravati na ekonomski i društveni razvoj kavkaskih, srednjoazijskih i drugih sindikalnih republika, uključujući Ukrajinu. Cijeli ovaj fond formiran je o trošku RSFSR-a (od saveznih republika jednostavno nije bilo šta uzeti). Za razliku od RSFSR-a, budžeti saveznih republika su u potpunosti bili zaduženi za naplatu poreza na promet (jedan od glavnih izvora budžetskih prihoda), a takođe su u potpunosti ostali u republikama. porez na prihod. I ipak ruska ekonomija odigrao odlučujuću ulogu u formiranju pomenutog Fonda, nikada nije koristio subvencije iz njega.
Kao što je iskreno priznato 30-ih godina. G.K. Ordžonikidze: „Sovjetska Rusija, popunjavajući naš budžet (Gruzijske SSR), daje nam 24 miliona zlatnih rubalja godišnje, a mi joj, naravno, za to ne plaćamo nikakve kamate. Jermenija, na primer, oživljava se ne na trošak rada sopstvenih seljaka, ali na sredstva Sovjetske Rusije.
Doktor ekonomskih nauka Profesor V.G. Čebotareva je na međunarodnoj konferenciji u Moskvi 1995. predstavila svoje proračune, koji su pokazali kako je tekao proces prenošenja viška proizvoda iz RSFSR-a u savezne republike.
Prvo, gotovinske infuzije u svom najčistijem obliku. Objavljeni izvještaji Ministarstva finansija SSSR-a za 1929, 1932, 1934, 1935. nam omogućavaju da zaključimo da je ovih godina Turkmenistanu dodijeljeno 159,8 miliona rubalja kao subvencije, 250,7 miliona Tadžikistanu, 86,3 miliona Uzbekistanu i 129,1 miliona rubalja TSFSR-u. Što se tiče, na primjer, Kazahstana, do 1923. godine ova republika uopće nije imala vlastiti budžet - njen razvoj se finansirao iz budžeta RSFSR-a.
Ali izračun bi trebao uključivati ne samo čiste injekcije gotovine. Profesor V. Čebotareva je decenijama izveštavala međunarodnoj i ruskoj javnosti, pored čisto novčanog priznanja, Rusija je republikama Unije davala „svoj najdragoceniji kapital – visokokvalifikovane stručnjake. Godine 1959. van Rusije je bilo 16,2 miliona Rusa, 1988. - - 25,3 miliona Za 30 godina njihov broj je porastao za 55,5%, au Rusiji samo za 22%.Predstavnici ruske dijaspore stvarali su značajan deo nacionalnog dohotka u republikama.Na primer, do 1992. godine 10% rusko stanovništvo Tadžikistana proizvodilo je do 50% domaćeg nacionalnog proizvoda "...
Godine 1987. u Letoniji su prihodi iz RSFSR-a i Ukrajine iznosili 22,8% ukupnog nacionalnog dohotka republike.
Ništa manje impresivne nisu brojke međurepubličke razmjene, koje pokazuju kako su se sve baltičke sindikalne republike razvijale. Tako je 1972. godine Estonija uvezla robe u vrijednosti od 135,2 miliona rubalja. više nego što je izvezla, Litvanija - za 240 miliona, Letonija - za 57,1 milion rubalja. Tokom godina, jaz između uvoza i izvoza se samo povećavao. Na primjer, 1988. za Estoniju je ovaj jaz već iznosio 700 miliona rubalja, za Litvaniju - 1 milijardu 530 miliona rubalja, za Letoniju - 695 miliona rubalja.
Drugim riječima, cjelokupna državna politika SSSR-a u svim oblastima zasnivala se na zadovoljavanju interesa nacionalnih periferija, a interesi autohtonog stanovništva RSFSR-a žrtvovani su ovoj apsolutnoj manjini.
Dok su industrija i infrastruktura sindikalnih nacionalnih republika postajali debeli i puni, prvobitni ruski gradovi i sela su osiromašili.
Predsjedavajući Vijeća ministara RSFSR-a 1971-1983. M.S. Solomentsev se prisjetio kako je početkom 70-ih. na putovanju u Brjansku oblast, video sam celo selo koje živi u zemunicama od Velikog domovinskog rata. U svojim memoarima piše: "Kada me Brežnjev preporučio za mesto predministra RSFSR-a, postavio sam samo jedan uslov: da prestanem da zatvaram Rusiju. Leonid Iljič, sećam se, nije me razumeo, pitao je:" Šta da li to znači šutjeti?direktno komanduje savezna vlada Ruske regije i konkretna preduzeća, vođena više interesima sindikalnih republika, ostavljajući Rusiji samo mrvice sa svesindikalnog stola.
Zanimljivu sliku u vezi s tim u Nezavisimaja gazeti je 12. juna 1992. nacrtao Ivan Silajev, prvi premijer Jeljcinove vlade. U ljeto 1990. otkrio je da je tokom svih godina sovjetske vlasti RSFSR godišnje plaćao 46 milijardi rubalja sindikalnim republikama, uključujući Ukrajinu, a od 1940. baltičkim republikama. u godini. Preračunavši ovaj novac po kursu koji je postojao 1990. godine (1 dolar je bio jednak 60 kopejki), premijer je u junu 1991. izvijestio prvog predsjednika Rusije Borisa Jeljcina da je RSFSR godišnje slao 76,5 milijardi dolara u razvoj. sindikalnih republika.
Nakon njegovog izvještaja, vlada RSFSR-a je zahtijevala da se praksa iscrpljivanja ruskog ekonomskog resursa radikalno promijeni i da se u fond subvencija izdvoji samo (samo!) 10 milijardi rubalja. Pa čak i tada, pod uslovom da republika koja će uzimati sredstva iz ovog fonda to neće učiniti neopozivo, već samo na kredit i obavezuje se da će sa Vladom RSFSR-a sklopiti ugovor o isporuci svojih proizvoda na ime obavezne otplate kredit u ugovorenom roku. Čuvši to, republički lideri, uključujući Ukrajinu i baltičke sindikalne republike, odmah su zatražili da predsednik SSSR Mihail Gorbačov „stavi ove Ruse na njihova mesta“.
Odmah nakon edukacije Sovjetski savez Krajem decembra 1922. u novoj državnoj formaciji formiran je svesavezni budžet, au njegovom okviru je dekretom Sveruskog centralnog izvršnog komiteta od 21. avgusta 1923. Saveznički-republikanski zadužbinski fond g. Stvoren je SSSR, sredstva iz kojih su se počela usmjeravati na ekonomski i društveni razvoj kavkaskih, srednjoazijskih i drugih sindikalnih republika, uključujući Ukrajinu ( Formiranje Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika. Sat. dokumenata. M.: 1972. S. 23-24).
Cijeli ovaj fond formiran je na račun prihoda iz RSFSR-a (od saveznih republika jednostavno nije bilo šta uzeti). Za razliku od RSFSR-a, budžeti saveznih republika bili su u potpunosti zaduženi za naplatu poreza na promet (jedan od glavnih izvora budžetskih prihoda), a porez na dohodak je takođe ostao u republikama u potpunosti. I iako je ruska privreda imala odlučujuću ulogu u formiranju pomenutog fonda, nikada nije koristila subvencije iz njega. Kao što je iskreno priznato 1930-ih. G. K. Ordžonikidze, „Sovjetska Rusija, popunjavajući naš budžet (Gruzijske SSR), daje nam 24 miliona zlatnih rubalja godišnje, a mi, naravno, Ne plaćamo joj kamatu.... Jermenija se, na primjer, oživljava ne na račun rada vlastitih seljaka, već na račun Sovjetske Rusije ”( Vidi: Kulichenko M. I. Obrazovanje i razvoj SSSR-a. Jerevan: Hajastan, 1982, str.258).
Doktor ekonomskih nauka, profesor V. G. Čebotareva je na međunarodnoj konferenciji u Moskvi 1995. iznela proračune koji su pokazali kako je tekao proces prenošenja viška proizvoda iz RSFSR-a u savezne republike.
Prvo, gotovinske infuzije u svom najčistijem obliku. Objavljeni izvještaji Ministarstva finansija SSSR-a za 1929, 1932, 1934. i 1935. nam omogućavaju da zaključimo da je u ovim godinama Turkmenistanu kao subvencije dodijeljeno 159,8 miliona rubalja, Tadžikistanu 250,7 miliona rubalja, Uzbekistanu 86,3 miliona rubalja i TSFSR-u 129,1 miliona rubalja. Što se tiče Kazahstana, npr. do 1923. godine ova republika uopšte nije imala svoj budžet - sredstva za njen razvoj dolazila su iz budžeta RSFSR-a..
Ali izračun bi trebao uključivati ne samo čiste injekcije gotovine. Decenijama, pored čisto novčanog danka, Rusija je Saveznim republikama davala „svoj najdragocjeniji kapital - visoko kvalifikovane stručnjake. Van Rusije je 1959. godine bilo 16,2 miliona Rusa, 1988. - 25,3 miliona. Za 30 godina njihov broj se povećao za 55,5%, a unutar Rusije - samo za 22%... Predstavnici ruske dijaspore stvorili su značajan deo nacionalni dohodak u republikama. Na primjer, do 1992. godine 10% ruskog stanovništva Tadžikistana proizvodilo je do 50% domaćeg nacionalnog proizvoda».
Ovaj fenomen je imao i još jedan, sporedni, ali značajan efekat. „Ruski narod“, rekla je V. G. Čebotareva, „kome je nametnut kompleks „istorijske krivice“ za zločine carizma, učinio je sve da okonča vjekovnu zaostalost bratskih naroda. Ali na ovom plemenitom polju, ruski narod je izgubio svoj elementarni osećaj za samoodržanje; pod uticajem političke propagande pao je u nesvest i uništio mnoge nacionalne tradicije, okruženje svog istorijskog staništa"( Čebotareva V. G. Rusija: donator ili metropola // Zbornik radova međunarodnog simpozija "Kamo ide Rusija?" / Ed. T.I. Zaslavskaya. M.: Aspekt-Press, 1995. S. 343-344).
Godine 1987. u Letoniji su prihodi iz RSFSR-a i Ukrajine iznosili 22,8% ukupnog nacionalnog dohotka republike. Tokom godina, jaz između uvoza i izvoza se samo povećavao. Na primjer, 1988. za Estoniju je ovaj jaz iznosio 700 miliona rubalja, za Litvaniju - 1 milijardu 530 miliona rubalja, za Letoniju - 695 miliona rubalja. ( Niko nije rekao hvala. Historičari su izračunali koliko nam duguju baltičke države i centralna Azija... // Izvestia. 20.10.2010).
Drugim riječima, cjelokupna državna politika zasnivala se na zadovoljavanju interesa nacionalnih periferija, a interesi autohtonog stanovništva RSFSR-a žrtvovani su ovoj apsolutnoj manjini. Dok su privreda i infrastruktura sindikalnih nacionalnih republika postajali debeli i puni, prvobitni ruski gradovi i sela su osiromašili.
Godine 1997, poznati pisac i naučnik Aleksandar Kuznjecov napisao je:
“U duši postane gorko kada vidite stare ruske gradove. Stare kuće sa trošnim malterom, drvene prizemnice su se spuštale do temelja do prozora, a dvospratnice su žmirile i mirisale na toalet. Slika je poznata. Ovako sada izgledaju svi stari ruski gradovi, a ne kao oni na Kavkazu ili centralnoj Aziji.
Jerevan je u potpunosti izgrađen u godinama sovjetske vlasti. Ranije se sastojala od ćerpića i kamenih prizemnica, a sada je izgrađena od komfornih višespratnih i, pazite, netipičnih kuća, obloženih raznobojnim tufom. I nijedna stara kuća u cijelom gradu. Sovjetski period je zlatno doba za Jermeniju. U Tbilisiju je jedna stara ulica ostavljena kao istorijski spomenik. Renoviran i izgleda kao na slici. Sve ostalo je izgrađeno iznova, kao iu drugim kavkaskim gradovima.
O centralnoazijskim republikama nema šta da se kaže - palate, pozorišta, parkovi, fontane, sve u granitu i mermeru, u kamenim rezbarijama. Imućan, težak 70 godina, ivica države, da bi, kad se zasitio, pa otpao. Rusija je, kako je bila siromašna, ostala.
Predsjedavajući Vijeća ministara RSFSR-a 1971-1983. M.S. Solomentsev se prisjetio kako je početkom 1970-ih. na putovanju u regiju Bryansk, vidio je cijelo selo kako živi u zemunicama od Velikog domovinskog rata. U svojim memoarima on piše: „Kada me je Brežnjev preporučio za mesto premijera RSFSR-a, postavio sam samo jedan uslov: da prestanem da smetam Rusiji. Leonid Iljič, sećam se, nije me razumeo, pitao je: "Šta znači ćutati?" Objasnio sam: sektorska odjeljenja Centralnog komiteta i savezne vlade direktno komanduju ruskim regijama i određenim preduzećima, vodeći se više interesima sindikalnih republika, ostavljajući Rusiji samo mrvice sa svesindikalnog stola ”( Vijesti. 20. oktobar 2010.).
U junu 1992. godine, Ivan Silaev, prvi premijer Jeljcinove vlade, dao je zanimljivu sliku o tome u Nezavisimaya Gazeta (12. juna).
Postavši prvi predsjedavajući Vijeća ministara nezavisne Rusije u ljeto 1990. godine, Ivan Silaev je otkrio da je RSFSR tokom svih godina sovjetske vlasti godišnje isplaćivao 46 milijardi rubalja sindikalnim republikama, uključujući Ukrajinu, a od 1940. baltičkim republikama. u godini. Preračunavši ovaj novac po kursu koji je postojao 1990. godine (jedan američki dolar bio je jednak 60 kopejki), premijer je u junu 1991. izvijestio prvog predsjednika Rusije Borisa Jeljcina da je RSFSR svake godine slao na razvoj sindikalne republike 76,5 milijardi dolara.
Nakon njegovog izvještaja, nezavisna vlada RSFSR-a je zahtijevala da se radikalno promijeni praksa iscrpljivanja ruskog ekonomskog resursa i da se u subvencionisani fond izdvoji samo (!) 10 milijardi rubalja. Pa čak i tada, pod uslovom da republika koja će uzimati sredstva iz ovog fonda to neće učiniti neopozivo, već na kredit i obavezuje se da će sa Vladom RSFSR-a sklopiti ugovor o isporuci svojih proizvoda uz obaveznu otplatu kredita u roku od dogovorenom periodu. Čuvši to, republički lideri, uključujući Ukrajinu i baltičke savezne republike, odmah su zatražili da predsednik SSSR-a M. Gorbačov „stavi ove Ruse na njihova mesta“...
Ova boljševička linija uticala je i na kadrovsku nacionalnu politiku u saveznim republikama.
U centralnim komitetima partije u saveznim republikama SSSR-a, po pravilu, za prvog sekretara CK imenovan je predstavnik tzv. titularne nacije, a za drugog sekretara CK (u god. bez greške) je partijski radnik ruske nacionalnosti. Zadaci potonjeg uključivali su, uglavnom, poštivanje pravila za funkcioniranje jedinstvenog (sindikalnog) ekonomska politika. U političku sferu, uključujući i ideološku, ovaj drugi sekretar se mogao mešati samo u izuzetnim slučajevima, i to ne direktno, već isključivo preko Moskve.
Ni na koji način nije mogao uticati na kadrovsku politiku u republici. Bez obzira na to koliki je procenat stanovništva neautohtone nacije živeo u republici, sve ključne pozicije u svim sferama republičkog života uvek su zauzimali predstavnici autohtone nacionalnosti. Štaviše, to se odnosilo na apsolutno sve neautohtone nacije i narodnosti. U Tbilisiju je, na primjer, mogla živjeti proizvoljno velika jermenska dijaspora, ali samo Gruzijci mogu zastupati njene interese u rukovodstvu grada ili republike.
Sve do 1917. godine, carevi iz dinastije Romanov vodili su sasvim drugačiju nacionalnu politiku.
Ispitujući ovaj problem, poznati ruski istoričar Aleksej Miler piše da je pre revolucije „imperijalna nacija“, odnosno Rusi, bili adekvatno zastupljeni u birokratskom kadru, kao i drugi narodi i narodnosti koje su postojale u tog vremena. „Proučavajući sastav birokratije u zapadnim predgrađima“, piše istraživač, „treba napomenuti da su predstavnici lokalnog stanovništva bili zastupljeni među činovnicima u omjerima koji su generalno odgovarali udjelu različitih etničkih grupa u ovim provincijama“.
Drugim riječima, Staljin je, kao jedini vladar u SSSR-u od kasnih 1920-ih, u ovim stvarima radikalno odstupio od politike ruskih careva, koji su, prvo, pažljivo pratili da u strukturama vlasti nacionalnih periferija proporcionalna zastupljenost svih naroda i naroda koji žive na ovim prostorima. I drugo, potkralj "Bijelog cara" na nacionalnoj periferiji nikako nije bio takva, zapravo, dekorativna figura kao što je bio ruski drugi sekretar Centralnog komiteta Komunističke partije Unije u sindikalnim republikama SSSR-a.
Kako piše A. Miller, nakon 1917. boljševici su općenito stvorili prilično čudno carstvo. U odnosu na male narodnosti i narode u svom sastavu, SSSR je općenito bio "imperija obrnuta". Ovu osobinu Staljinove politike prema Rusima ne primjećuju samo ruski istoričari.
Profesor sa Harvardskog univerziteta Terry Martin došao je do zaključka da je SSSR bio potpuno nova vrsta carstva - carstvo obrnuto, a sovjetsku nacionalnu politiku je opisao kao "radikalan raskid s politikom imperije Romanovih" ( Martin T. Imperija pozitivnog utjecaja: Sovjetski Savez kao najviši oblik imperijalizma // Ab Imperio. 2002, br. 2. S. 55-87).
Prateći T. Martina, profesor A. Miller piše: “U okviru sovjetske politike, državotvorni narod, Rusi, morali su potisnuti svoje nacionalne interese i identificirati se s carstvom afirmativne akcije.” Boljševici su čak otišli toliko daleko da su poricali „pravo na nacionalnu autonomiju u mestima kompaktnog boravka Rusa u republikama Unije“, „pravo na nacionalno predstavljanje u strukturama vlasti autonomnih republika“, štoviše, osudili su „ Ruska kultura kao buržoasko-zemljoposednička kultura, kao imperijalna kultura ugnjetača.” “Boljševici su, zapravo... stvorili nacionalne elite tamo gdje ih nije bilo ili su bile slabe. Oni su širili i podržavali među masama različite oblike nacionalne kulture i identiteta gdje je ovaj zadatak bio na dnevnom redu. Oni su doprinijeli teritorijalizaciji etničke pripadnosti i stvorili nacionalne formacije na različitim nivoima“ ( Miller A.I. Romanovsko carstvo i nacionalizam. Esej o metodologiji istorijskog istraživanja. Ed. 2, rev. i dodatne M.: Nova književna revija, 2010. S. 55, 282, 283).
Kao rezultat, sva ova politika dovela je do činjenice da su novonastale nacionalne elite na kraju postojanja Sovjetskog Saveza stvorile svoju nacionalnu istoriju i, na osnovu razvoja industrijalizacije, urbanizacije i procesa opismenjavanja u svojim teritorijalnim nacionalne formacije, pod sloganima demokratije, opravdavale su svoje odvajanje od Sovjetskog carstva.
Prema materijalima:
V.D. Kuznechevsky. Lenjingradski slučaj
_______________
________________________________________
__________________
Prikupljam prednarudžbe za moju knjigu "Patuljak Petra Velikog" ( sa zbirka intrigantnih priča o ljudima iz prošlosti, stvarnih i izmišljenih) produženo za 2 mjeseca.Dodane nove "promocije", uletite! Adresa stranice na web stranici Planeta.ru
Mit da je Sovjetska Ukrajina hranila Rusiju i dalje živi. Ovaj mit koristili su nacionalisti krajem 80-ih i u kobnoj za SSSR 1991. godini da ubijede stanovništvo Ukrajine da će bez Rusije postati mnogo bogatiji. Privremena vlada u Kijevu sada koristi isti mit, uvjeravajući svoje sugrađane da će samo potpunim odvajanjem od Rusije i sklapanjem sporazuma sa Evropskom unijom moći dramatično povećati svoje blagostanje.
Dakle, da li je Ukrajina hranila Rusiju? Evo vrlo karakteristične izjave ukrajinskog političara Andrija Iljenka:
„Ukrajinski resursi su hranili Moskvu, hranili Rusiju do samog predgrađa, hranili marionete i komunističke partije širom sveta: u Africi, u Aziji - komunistički režimi, teroristi u svim delovima sveta. Za to su korišteni ukrajinski prirodni resursi.”
Njemu odjekuju ništa manje svidomski "naučnici" iz istog Kijeva, koji danas skrupulozno izračunavaju koliko je "prokletih Moskovljana" jelo ukrajinske slanine i kruha za sve godine postojanja Sovjetskog Saveza...
Ne znam koliko će računati - već odavno nema ozbiljne nauke u nacionalističkom Kijevu, gde se nauka pretvorila u jadnog ideološkog slugu vlasti. Prave istorijske činjenice pokazuju upravo suprotnu sliku koju su nacrtali ovi "naučnici".
Sovjetski Holodomor
Počeću sa zanimljivim zapažanjem ruskog ekonomiste Jevgenija Ladika 1970-ih: „Izraz da je Ukrajina 'svesavezna žitnica' izgleda da je čista istina. Osim toga, ova fraza je posvuda prošetala u novinama. A ljudi su tada vjerovali novinama.
Kako se ispostavilo, uzalud! Pošto sam proputovao cijelu zemlju od Minska do Jakutska, već 15 godina nigdje nisam našao proizvode iz Ukrajine. Jeli smo paprikaš na vatri ili kurganski, ili altajski, ili kineski. U prodavnicama su se prodavale paprike iz Bugarske, krastavci iz Mađarske, slanina iz istog mesta, francuske kokoške, kanadski hleb, kubanski šećer...
Jeo sam čak i mongolske jakove, ali nikad čuvenu ukrajinsku mast. Čuo sam samo za čuvena vina Massandra, ali sam pio bugarsko, mađarsko, alžirsko, u ekstremnim slučajevima, krasnodarsko. Jermenski, azerbejdžanski, uzbekistanski konjaci su se prodavali posvuda, a ja sam probao votku tek kada sam stigao u Ukrajinu.”
Kada je Ladik stigao u Ukrajinu, jednostavno je bio iznenađen obiljem lokalne hrane. U slobodnoj prodaji nalazio se veliki izbor ulja, sireva, kobasica, mesa itd. U to vrijeme u Ruskoj Sovjetskoj Federativnoj Republici sve je to bilo u velikoj nestašici. Kovčeg ove zagonetke otvoren je jednostavno - uz dozvolu Moskve, Ukrajinska Republika je konzumirala sve što je proizvela, a da nije izvezena van svojih granica.
U isto vrijeme, RSFSR je bio prisiljen da preda gotovo sve svoje poljoprivredne proizvode u fondove svih Saveza. Samo mesa Rusija je davala skoro 800 hiljada tona godišnje (sve ostale republike zajedno - ne više od 400 hiljada tona). Odnosno, Sovjetska Ukrajina, veoma bogata svojim poljoprivrednim zemljištem i resursima, hranila je samo jednog voljenog! Ali to nije bilo sve.
Kako su se sovjetski prihodi raspoređivali u obliku raznih subvencija, zajmova i drugih plaćanja, slikovito opisuje ruski ekonomista Oleg Platonov: „Svaki stanovnik RSFSR-a proizvodio je robe i usluge u vrednosti od 17.500 dolara godišnje, a trošio je 11.800 dolara. Tako je svaki Rus prebacivao skoro 6.000 dolara godišnje u korist drugih nacionalnih republika...
Kao rezultat preraspodjele, došlo je, grubo rečeno, do pljačke ruskog naroda, zbog čega su stanovnici mnogih nacionalnih regija trošili mnogo više nego što su proizvodili vlastitim radom. Odnosno, stanovnici RSFSR-a iz sindikalnog centra primali su mnogo manje nego što su proizvodili.
Dok je kod nacionalnih republika uočena upravo suprotna slika. Ukrajina nije bila izuzetak - prema zvaničnim podacima sovjetske državne službe za statistiku, subvencije za nju bile su dvostruko veće od onoga što je republika zapravo zaradila.
A evo i brojki iz poznatog analitičkog članka „Ko koga hrani u SSSR-u“: „Uprkos činjenici da se najveći dio plina proizvodio u drugim dijelovima zemlje, baltička i ukrajinska sela su bila znatno ispred od ruskih u smislu gasifikacije. Do raspada Sovjetskog Saveza, skoro sva sela u baltičkim državama, Ukrajini i Zakavkazju bila su gasifikovana... U 1950-1980-im, nivo nadnica i dr. socijalna davanja u većini sindikalnih republika bila je 30–45% veća nego u Rusiji (RSFSR). Na primjer, čistačica u Talinu ili Kijevu 1970-ih i 1980-ih zarađivala je najmanje 100 rubalja neto, dok je "prosječan" ruski inženjer u RSFSR-u jedva zaradio 120 rubalja neto. Ali nivo maloprodajnih cijena u RSFSR-u bio je veći za 20 ili čak 40% u poređenju sa većinom drugih sindikalnih republika ...
Zakupnina u RSFSR-u je uvijek bila viša nego u većini drugih sindikalnih republika. Čak su i službeni standardi za životni prostor u RSFSR-u bili manji nego za baltičke države, Zakavkazje, Ukrajinu i glavne gradove srednjoazijskih republika. Što se tiče zasićenja SSSR-a potrošačkim uvozom, odgovarajuće odluke Politbiroa CK KPSS i Prezidijuma Vijeća ministara SSSR-a 1959., 1963., 1978. i 1983. godine. predvideo strogi redosled: usmeravanje uvoza robe široke potrošnje prvenstveno u neslovenske sindikalne republike i u Ukrajinu; zatim u Bjelorusiju, autonomne republike RSFSR, i na prvom mjestu - na Sjeverni Kavkaz. Zatim - u nacionalno-autonomne oblasti i okruge RSFSR-a.
Tačno pomenutim redosledom. I tek nakon svega ovoga, tj. po „rezidualnom principu“ - na ostatak, zvanično rusku teritoriju RSFSR... ”Tako je cijeli Sovjetski Savez, uključujući Ukrajinu, živio od rada stanovnika autohtonog dijela Rusije, čiji je životni standard , zbog takve „pravde“, iz godine u godinu je stalno opadao.
Hruščovi letovi
Ne samo ruski, već i mnogi zapadni istraživači smatraju da je Ukrajina imala najviše koristi od sovjetskog režima. Nije se hranila samo iz sindikalnog centra, nije joj bilo dozvoljeno samo da ostavlja svoje poljoprivredne proizvode na zemlji.
Zahvaljujući naporima čitavog Sovjetskog Saveza, republika je stvorila i najnapredniju i najnapredniju industriju! Evo reference preuzete iz savremenih istorijskih podataka:
„Samo u godinama prvih sovjetskih petogodišnjih planova, Ukrajinska SSR se pretvorila u moćnu industrijsku silu. Izgrađene su najveće fabrike opremljene savremenom tehnologijom (Zaporožstal u Zaporožju, Azovstal u Ždanovu (danas Mariupolj), Metalurški kombinat Krivoy Rog u Krivoj Rogu, Harkov Traktor), mnogi rudnici i druga preduzeća. Puštena je u rad jedna od najvećih svetskih fabrika mašina za gradnju Novo-Kramatorsk, kao i druga mašinogradnja u Donbasu, Harkovu, Odesi i drugim gradovima.
Hemijska, mašinska i metaloprerađivačka industrija stvorene su iznova na novoj tehničkoj osnovi... Tako je do kraja 80-ih Ukrajina postala industrijska sila sa raznolikom industrijom i najvećom sindikalnom bazom ne samo za ugalj, metalurški i Prehrambena industrija, ali i mašinstvo, hemija, struja...” Postavlja se logično pitanje: otkud Kijevu takve privilegije – kako u oblasti potrošnje, tako i u industrijskom razvoju?
Mislim iz jednog jednostavnog razloga - od trenutka Staljinove smrti, pa sve do sredine 80-ih, ukrajinski klanovi su vladali Sovjetskim Savezom! Odnosno ljudi iz lokalnih stranačkih krugova. Prema bivšem generalu KGB-a Filipu Bobkovu, sve je počelo od Nikite Hruščova: „Pošto je dugo radio u Ukrajini i uživao podršku ukrajinskih kolega, Hruščov je očigledno nastavio da flertuje s njima. Svoju ljubav prema Ukrajini je isticao na sve moguće načine, počevši od vezenih košulja i pokušaja da se kukuruz pomjeri na sjever.”
Pod Hruščovom je započela stvarna rehabilitacija Bandera pokreta, kada su mnogi članovi nacionalističkog podzemlja ne samo rehabilitovani, već su im čak i omogućen pristup državnim organima. Evo šta o tome piše istoričar Igor Leonidov: „Prema procjenama brojnih sjevernoameričkih i zapadnonjemačkih izvora (uključujući Minhenski institut za proučavanje SSSR-a i istočne Evrope koji je postojao 1950. – početkom 1970. godine), barem trećina ukrajinskih nacionalista i porodica njihovih članova rehabilitovanih u drugoj polovini 1950-ih, do sredine 1970-ih, postali su čelnici okružnih komiteta, regionalnih komiteta, regionalnih i/ili okružnih izvršnih odbora u zapadnoj, centralnoj i jugozapadnoj Ukrajini. I također - lideri različitih rangova u mnogim ukrajinskim ministarstvima, odjelima, preduzećima, Komsomolu i javnim organizacijama, uključujući regionalni nivo.
Hruščov je takođe pokušao da izvrši još jednu prisilnu ukrajinizaciju u republici, sličnu onoj koja se dogodila 20-ih godina pod Kaganovičem - Hruščov je želeo da sve obrazovne ustanove prevede isključivo na ukrajinski jezik, a ruski uči samo kao izborni predmet.
Nije iznenađujuće da je početkom 60-ih Centralni komitet KPSS primio anonimno pismo sa sljedećim riječima: „...U Ukrajini se atmosfera sve više zahuktava na osnovu nacionalnog pitanja, u vezi sa želja nekoga u Kijevu da izvrši takozvanu ukrajinizaciju škola i univerziteta... Zar zaista nije jasno u CK KPSS da je kršenje bilo kakvog statusa quo, a još više u ovoj stvari u Ukrajini , će izazvati neprijateljske odnose između Rusa i Ukrajinaca, izazvati prizemne strasti u mnogima za dobro i potrebu ukrajinskih nacionalista?.."
Jedan - stagnacija, a drugi - gas
Do nove totalne ukrajinizacije nije došlo samo zato što je Hruščov svrgnut 1964. godine. Po drugim pitanjima, međutim, njegova proukrajinska politika se nastavila. Očigledno, zato što je drugi ukrajinski klan preuzeo vlast u zemlji - klan Dnjepropetrovsk, na čijem je čelu bio Leonid Iljič Brežnjev.
Banderovci su nastavili slobodno ulaziti u vlast, zbog čega se nacionalistička retorika među šefovima i domaćom inteligencijom samo povećavala. Generalno, kadrovska politika u Ukrajini imala je svoje značajne karakteristike.
General Bobkov se priseća: „Za razliku od drugih republika, Ukrajina je, u smislu razmene osoblja, ostala zatvorena za Moskvu, dok je iz Kijeva, Dnjepropetrovska i drugih ukrajinskih gradova radila u Moskvi i Ruska Federacija stigli su šefovi raznih rangova. Ukrajina gotovo nije prihvatila Ruse. Čak i onih nekoliko službenika našeg KGB-a koji su poslati na rad u ovu republiku najčešće su se vraćali nazad.
Što se tiče ekonomskih preferencija, Moskva je nastavila da daje sve izdašnije poklone republici. Na primjer, u izgradnji - 1970-ih - ranih 1980-ih - sovjetskih izvoznih gasovoda. Gradila ih je cijela zemlja, ali su se protezale uglavnom kroz teritoriju Ukrajinske SSR. Vjerovatno, ovo nije slučajno - ova konstrukcija je omogućila ne samo gasifikaciju cijele republike, već i stavljanje ovih vodova pod stvarnu ukrajinsku kontrolu.
Istoričar Igor Leonidov je skrenuo pažnju da je sama činjenica postavljanja gasovoda kroz Ukrajinu veoma obradovala ukrajinsku emigrantsku dijasporu koja živi u zapadnoj Evropi i SAD: uslovi Rusije i da će je držati na jakoj "udici". Tako se to zapravo dogodilo nakon raspada Sovjetskog Saveza, kada su gasovodi na ukrajinskom tlu postali pravo prokletstvo za ruske isporuke Evropi...
Mislim da je generalni zaključak ovdje sasvim očigledan. Nije Ukrajina hranila Rusiju, Rusija je svojim trudom i trudom stvorila sadašnju Ukrajinu, koja joj je, nažalost, uzvratila bezobraznom nezahvalnošću. Da li je Ukrajina hranila Rusiju?
"Carska Rusija"
„Ruski kolonijalisti su provalili u aule, sela i farme, odlazili
iza škola, bolnica, biblioteka, pozorišta i univerziteta"
Govoreći o vašoj zemlji, njenoj teškoj sadašnjosti i nejasnoj budućnosti, bilo bi dobro da krenete ne toliko od svojih snova o boljem životu (koji zaista želite), koliko od stvarnosti. Moldavija je u sovjetsko doba bila zemlja koja je mnogima bila privlačna zbog svog relativno visokog životnog standarda. Tada smo imali sreće. A to je bilo moguće samo zahvaljujući donatorskoj pomoći Rusije.
Upoređujući prosječan životni standard u Moldaviji danas sa onim koji je bio u vrijeme raspada SSSR-a, mora se priznati da ga nije bilo moguće povećati, pa čak ni održati. Danas je Moldavija najsiromašnija zemlja u Evropi. U bliskoj budućnosti, bez obzira na to koji kurs zemlja izabere, ima smisla uzeti u obzir da naša bliska budućnost neće biti jednostavna.
Ne znam ko bi jednostavno (bez uslova, džabe, besplatno) uložio sredstva u Moldaviju. U Evropskoj uniji cijene svoj novac, pametno ga ulažu, ali ne bacaju otpad, a još više u vrijeme krize.
O prošlosti naših sovjetskih donatora možete pročitati u nastavku. I ima o čemu razmišljati.
I naučite da budete realni.
Ublažite svoje nerealne ambicije.
I zapamtite da prihvatanjem pomoći gubimo neke od naših sloboda (ovo nije uvijek loše, ali ne mora se sve dogovoriti)
Niko ne bi trebao i neće se samo brinuti o nama kao naši mama i tata.
I vrijeme je da odgovornije razmišljate o svojoj budućnosti.
Moldavija nije tako ukusan zalogaj kao Ukrajina, koja će biti poređana da se takmiči za nju.
"Carska Rusija"
"Kolonijalizam imperijalne Rusije" je oduvek bio fundamentalno drugačiji od zapadnog shvatanja kolonijalizma - Rusija je uvek davala više nego primljeno. I u tom smislu, Rusija je bila više "anti-imperija" nego "imperija". Ako je Zapad jednostavno pljačkao teritorije, kupujući lokalne elite, onda je Rusija preferirala dugi put eksternalizma, uspostavljajući industrijsku i društvenu infrastrukturu, hranila i napojila ljude, pouzdano uključivši lokalne lidere u nacionalni administrativni sloj. Rusi su ulagali u modernizaciju privrede agrarnih provincija i platili ogromnu cenu za to.
Teza o „nemilosrdnoj eksploataciji periferije“ od strane sindikalnog centra ne uklapa se dobro sa činjenicom da je njihova privreda do raspada SSSR-a bila subvencionisana, a u nekim godinama subvencije su dostizale i ¾ republičkih budžeta. Pogledajte samo date brojke E. Gaidar, što je teško posumnjati u "imperijalizam" i rusofiliju, otkrivajući sistem subvencija u SSSR-u.
Bilans međurepubličke i spoljnoekonomske trgovine u svjetskim cijenama 1988. godine (milijarde rubalja)
| Republika | Interrep. razmjena | Vneshneek. razmjena | Ukupno |
| Rusija | +23,88 | +6,96 | +30,84 |
| Ukrajina | -1,57 | -1,32 | -2,89 |
| Kazahstan | -5,94 | -0,64 | -6,58 |
| Bjelorusija | -1,59 | -0,46 | -2,05 |
| Uzbekistan | -2,63 | +0,09 | -2,54 |
| Azerbejdžan | -0,24 | -0,21 | -0,45 |
| Litvanija | -3,33 | -0,36 | -3,69 |
| Georgia | -1,61 | -0,30 | -1,91 |
| Moldavija | -2,22 | -0,41 | -2,63 |
| Latvija | -0,99 | -0,32 | -1,31 |
| Jermenija | -1,06 | -0,31 | -1,37 |
| Kirgistan | -0,54 | -0,52 | -1,06 |
| Estonija | -1,06 | -0,24 | -1,30 |
| Tadžikistan | -1,20 | +0,08 | -1,12 |
| Turkmenistan | +0,1 | -0,06 | +0,04 |
A evo kako oni izgledaju -
međurepubličke subvencije u SSSR-u po glavi stanovnika
| Republika | Stanovništvo, milioni (1989.) | rubalja po osobi |
| Rusija | 147,4 | -209 |
| Ukrajina | 51,7 | 56 |
| Kazahstan | 16,5 | 399 |
| Bjelorusija | 10,2 | 201 |
| Uzbekistan | 19,9 | 128 |
| Azerbejdžan | 7,0 | 64 |
| Litvanija | 3,7 | 997 |
| Georgia | 5,4 | 354 |
| Moldavija | 4,3 | 612 |
| Latvija | 2,7 | 485 |
| Jermenija | 3,3 | 415 |
| Kirgistan | 4,3 | 246 |
| Estonija | 1,6 | 812 |
| Tadžikistan | 5,1 | 220 |
| Turkmenistan | 3,5 | -11 |
Pažnju privlači korelacija između nivoa subvencija i stepena trenutnog neprijateljstva prema Rusiji. Glasovi elita Gruzije, Moldavije, svih baltičkih republika i poljoprivredne zapadne Ukrajine posebno su istaknuti u horu koji pjeva o "ruskim imperijalnim ambicijama" i "teškim posljedicama ruske okupacije"...
Kao što znate, u Rusiji postoje subvencionirane i donatorske regije i subjekti federacije. Subvencionisani žive od subvencija koje dolaze iz regiona donatora.
Dakle, u SSSR-u je postojao sličan sistem, kada su neke sindikalne republike živjele na račun drugih. Godine 1990 subvencije su dostigle 443,633 milijarde dolara. (u cijenama 2012.) i formirane su uglavnom od RSFSR-a (97,719%) i u maloj mjeri od tri baltičke republike. Sve ostale republike su bile subvencionisane, osim Turkmenistana, gde su subvencije bile oskudne, au pojedinim godinama čak i donator.
Relativno gledano, najviše je bilo republika donatora
Litvanija (dato 15,06% BDP-a sindikalnoj kasici prasici) i
Rusija (14.911%)
i najsubvencioniraniji - Kirgistan (primio je pored primarnog BDP-a još 179,541%),
Jermenija (170,39%),
Uzbekistan (165,337%),
Moldavija (145,718%).
Najvatreniji antisovjetski, kojima je perestrojka nacionalistička propaganda isprala glave, tvrde da je njihova republika hranila sve ostale, da im je SSSR uzeo sve, a ništa zauzvrat. „Kako je dobro što smo se oslobodili ovog zuluma“, misle oni. Čak ni žalosno stanje njihove moderne ekonomije ne otrezuje ove ljude: „sa SSSR-om bi bilo još gore“, kažu, „živjeli bi golih guza dok nam druge republike rasturaju imovinu“.
Prosvećeni antisovjetisti čak pokazuju i neke grafikone i tabele, gde su "vidljivo prikazani" paraziti koji ništa nisu radili a bili su pijavice. Ova slika je trenutno popularna:
Gornja cifra ovdje je BDP po glavi stanovnika (po nekima), donja nije jasno šta (uostalom, to niko nije razmatrao). Potpuno je nejasno kako je tačno izračunat BDP pojedinih republika tih godina, zašto je BDP SSSR-a (izračunat prema ovoj tabeli) 4 triliona. dolara (1989), ako je u stvarnosti bilo oko 2,5 triliona. dolara. Ali, iz nekog razloga, malo ljudi postavlja takva pitanja.
Radi objektivnosti, želim da sprovedem sopstvenu istragu.
Budžet SSSR-a izgrađen je od dvije komponente: sindikalni budžet i budžeti sindikalnih republika.
Početi uzeti u obzir budžete saveznih republika, jer su konkretnije vezani za teritorije. Koristimo budžet za 1989. godinu.
Pogledajmo prvo prihode/troškove naj"nesretnijih"/"krvopija", tj. RSFRS, BSSR, GSSR, Ukrajinska SSR, ESSR:
Prihodi RSFSR-a
Troškovi RSFSR-a
Prihod Ukrajinske SSR
Troškovi Ukrajinske SSR
Prihodi BSSR-a
Troškovi BSSR-a
Prihodi GSPC-a
Potrošnja GSPC-a
ESSR prihod
ESSR troškovi
Kao što vidimo, republike su trošile onoliko koliko su zaradile. Sve ostale republike, koje ovde nisam prikazao, takođe su imale odnos prihoda i rashoda blizu 1:1. Tako je bilo do 89.
Ostao sindikalni budžet. Ali ovdje je teže.
Činjenica je da sindikalni budžet nije pripadao nijednoj republici, već je bio zajednički. Sve republike su uložile u to. Potrošio ovaj dio države. budžeta za svesavezne potrebe, prema planu iu dogovoru sa svim republikama.
U danima pre nego što je Hruščov postao generalni sekretar, sindikalni budžet je bio 3-4 puta veći od ukupnog budžeta sindikalnih republika, tj. mnogo više novca izdvajano je za opšte potrebe nego za privatne:
I to je razumljivo na kraju krajeva, centralizovaniji pristup raspodjeli budžeta je mnogo efikasniji od podijeljenog. Takva struktura budžeta je prirodna za socijalističku zemlju koja se trudi da se ravnomjerno razvija., jer nisu svi regioni bili podjednako razvijeni, bilo je potrebno podići životni standard tamo gde je bio veoma nizak, graditi fabrike i pogone, stvarati infrastrukturu i još mnogo toga. Budžeti saveznih republika korišćeni su uglavnom za društvene i kulturne događaje i domaće potrebe.
Ali, za vreme vladavine Hruščova i posle njega, sindikalni budžet je ozbiljno srezan, dajući lavovski udio u budžete sindikalnih republika (posebno, jednu od glavnih stavki prihoda - porez na promet):
Budžetska politika je postala manje centralizovana, sindikalne republike su počele da kontrolišu više aspekata aktivnosti, što je bio jedan od razloga usporavanja razvoja manje razvijenih regiona i celokupne privrede u celini. Također to je dovelo do veće nezavisnosti svih republika i odvojenosti jedne od drugih. Vremenom se odred povećavao, zbog smanjenja vrijednosti sindikalnog budžeta. Takav budžet karakterističan je za kapitalističku ekonomiju, ali nikako za socijalističku.
Do čega je to na kraju dovelo, znamo, ali bih volio sve do detalja. Da bismo to uradili, uradićemo ono što obično niko ne radi - Izračunajmo udio rashoda budžeta saveznih republika po glavi stanovnika:
I tako, ono što vidimo: 1950. godine mnoge industrijski slabe republike dobile su više sredstava od industrijski razvijenih. Država je nastojala da njihov životni standard dovede na nivo razvijenih republika i da život u ovim krajevima učini privlačnijim, zahvaljujući infuzijama iz budžeta Unije. Tokom godina korišćenja takve budžetske politike, rast privrede SSSR-a bio je ispred svih kapitalističkih zemalja. Od ovakvog socijalizma Zapad se ogradio gvozdenom zavesom.
Do 1960. budžetska politika se promijenila. Smanjenjem injekcija u sindikalni budžet, sindikalne republike su dobile više sredstava na raspolaganju, ali samo one čija je industrija već razvijena. Nerazvijene republike počele su da zaostaju. To je bio početak deangažovanosti privrede. Pitanje je samo da li je to namerno urađeno?
Prema podacima iz 1970. godine, jasno je da su sredstva sindikalnog budžeta ponovo potrošena na razvoj malih republika, ali vrlo selektivno: glavna ulaganja primili su zapadni dijelovi unije - Baltičke države i Bjelorusija, kao i Jermenija. Po svemu sudeći, ostale republike su, po mišljenju rukovodstva zemlje, već bile dovoljno razvijene.
U 1979-1989, pojavili su se lideri i zaostali. Vlada je iz nekog razloga počela da izdvaja manje sredstava za skoro sve nerazvijene kavkaske i azijske republike. Nažalost, nemam podatke o konkretnim izdacima budžeta Unije za pojedine republike, ali postoji razlog za vjerovanje da su se odbici u budžet Unije vratili onima koji su ih odbijali.
Neko bi mogao pomisliti da je "bio hladni rat, novac za razvoj slabih republika nije mogao da ide, jer su sva sredstva potrošena na naoružanje". Kako god. Potrošnja za odbranu je u stalnom opadanju sa 26%. državni budžet 1950. godine, na 4,4% 1988. godine.
U tom kontekstu, mnogi bi mogli imati pitanje - "Zašto je Unija uopšte potrebna, ako se sve republike razvijaju odvojeno jedna od druge?" Za sistem sa takvom budžetskom politikom, ovo je pravo pitanje, a to je pitanje koje su postavili oni koji su hteli da rekreiraju kapitalizam na teritoriji Unije, zataškavajući činjenicu da se lečenje pacijenta odsecanjem glava je loša odluka.
Može se sa apsolutnom sigurnošću reći da nijedna republika u doba perestrojke nije hranila nikoga osim sebe, a prije Hruščovljevih izmjena budžeta, većina budžeta je bio jedan za cijelu zemlju i nije se mogao pripisati nijednoj republici. Dakle, mit "o tome da jedna republika hrani druge" može se smatrati uništenim.
Budžetska politika druge polovine istorije SSSR-a bila je manjkava i antisocijalistička, doprinoseći razjedinjenosti zemlje, a ne njenom planskom i jedinstvenom razvoju. Da li je kreiranje takve politike bila zlonamjerna namjera da se uništi socijalizam, ili nepismena imitacija kapitalizma (koji koristi ovakav model budžeta), nije poznato, ali jedno je sigurno – upravo je ta politika bila jedan od razloga usporavanja rasta. razvoja SSSR-a i njegove dalje degradacije u kapitalizam.