ناتالیا ایرتنینا

مسئله روسیه در اتحاد جماهیر شوروی

نویسنده کتاب اخیراً منتشر شده "پرونده لنینگراد" مورخ V. Kuznechevsky به این سوال پاسخ می دهد که دلیل اساسی برای اعلام حاکمیت روسیه در اتحاد جماهیر شوروی در سال 1990 (آنچه ما در 12 ژوئن جشن می گیریم) چه بود.

"به هر حال، N. خروشچف، در خاطرات خود به یاد می آورد که A. Zhdanov در سال های 1945-1946، در گفتگو با او، بیش از یک بار شکایت کرد که در خانواده سوسیالیستی جمهوری های اتحادیه، RSFSR همچنان محروم ترین است. که شهرها و روستاها روسیه مرکزیدر مقایسه با جمهوری‌های دیگر، به سادگی فقیر به نظر می‌رسند و استاندارد زندگی روس‌ها در مقایسه با سایر کشورهای اتحاد جماهیر شوروی بسیار پایین‌تر است...

از کجا چنین روحیاتی در میان «لنینگرادها» به وجود آمد و (اگر چنین بود) غالب شد؟ فکر می کنم پاسخی برای این سوال وجود دارد. کسی، و رئیس کمیته برنامه ریزی دولتی اتحاد جماهیر شوروی، N. Voznesensky، به خوبی می دانست که ایجاد لنینیست-استالینیستی - اتحاد جماهیر شوروی، اگر قابل دوام باشد، فقط در یک مورد: اگر همه جمهوری های اتحادیه وجود داشته باشند و به هزینه توسعه پیدا کنند. اقتصاد RSFSR.

واقعیت این است که بلافاصله پس از تشکیل اتحاد جماهیر شوروی، بودجه تمام اتحادیه تشکیل شد و در چارچوب آن، با حکم کمیته اجرایی مرکزی روسیه در 21 اوت 1923، صندوق موقوفات متفقین-جمهوری اتحاد جماهیر شوروی ایجاد شد، وجوهی که از آن به توسعه اقتصادی و اجتماعی جمهوری های اتحادیه قفقاز، آسیای مرکزی و سایر جمهوری های اتحادیه از جمله اوکراین اختصاص یافت. کل این صندوق با هزینه RSFSR تشکیل شد (به سادگی چیزی برای گرفتن از جمهوری های اتحادیه وجود نداشت). برخلاف RSFSR، بودجه جمهوری های اتحادیه به طور کامل با جمع آوری مالیات گردش مالی (یکی از منابع اصلی درآمدهای بودجه) و همچنین به طور کامل در جمهوری ها باقی ماند. مالیات بر درآمد. و هر چند اقتصاد روسیهنقش تعیین کننده ای در تشکیل صندوق مذکور داشته و هرگز از یارانه آن استفاده نکرده است.

همانطور که صراحتاً در دهه 30 پذیرفته شد. گ.ک. Ordzhonikidze: "روسیه شوروی، با پر کردن بودجه ما (SSSR گرجستان)، سالانه 24 میلیون روبل طلا به ما می دهد و ما البته برای این کار هیچ سودی به آن پرداخت نمی کنیم. برای مثال ارمنستان در حال احیای مجدد نیست. خرج کار دهقانان خودش، اما به وسیله روسیه شوروی.

دکترای علوم اقتصادی پروفسور V.G. Chebotareva در یک کنفرانس بین المللی در مسکو در سال 1995 محاسبات خود را ارائه کرد که نشان می داد روند انتقال محصول مازاد از RSFSR به جمهوری های اتحادیه چگونه پیش می رود.

اول، تزریق نقدی در خالص ترین شکل آن. گزارش های منتشر شده وزارت دارایی اتحاد جماهیر شوروی برای سال های 1929، 1932، 1934، 1935 به ما اجازه می دهد نتیجه بگیریم که در این سال ها 159.8 میلیون روبل به ترکمنستان به عنوان یارانه، 250.7 میلیون روبل به تاجیکستان، 86.3 به ازبکستان و 129.1 میلیون روبل به TSFSR اختصاص یافته است. به عنوان مثال، در مورد قزاقستان، تا سال 1923 این جمهوری اصلاً بودجه خود را نداشت - توسعه آن از بودجه RSFSR تأمین می شد.

اما محاسبه باید نه تنها شامل تزریق نقدی خالص باشد. برای چندین دهه، پروفسور V. Chebotareva به افکار عمومی بین المللی و روسیه گزارش داد، علاوه بر خراج صرفاً پولی، روسیه به جمهوری های اتحادیه "گرانبهاترین سرمایه خود را - متخصصان بسیار ماهر) داد. در سال 1959، 16.2 میلیون روس در خارج از روسیه، در سال 1988 وجود داشت. - - 25.3 میلیون در طول 30 سال، تعداد آنها 55.5٪ و در داخل روسیه - فقط 22٪ افزایش یافت. نمایندگان دیاسپورای روسیه بخش قابل توجهی از درآمد ملی را در جمهوری ها ایجاد کردند، به عنوان مثال، تا سال 1992، 10٪ از جمعیت روسیه تاجیکستان تا 50 درصد از تولید ملی داخلی را تولید می کند.

در سال 1987، در لتونی، دریافتی از RSFSR و اوکراین 22.8٪ از کل درآمد ملی جمهوری بود.

ارقام مبادلات بین جمهوری‌ها که نشان می‌دهد چگونه همه جمهوری‌های اتحادیه بالتیک توسعه یافته‌اند، کمتر چشمگیر نیستند. بنابراین، در سال 1972، استونی کالاهایی به ارزش 135.2 میلیون روبل وارد کرد. بیش از صادرات آن، لیتوانی - 240 میلیون، لتونی - 57.1 میلیون روبل. در طول سال ها، شکاف بین واردات و صادرات تنها افزایش یافته است. به عنوان مثال، در سال 1988 برای استونی این شکاف قبلاً 700 میلیون روبل بود، برای لیتوانی - 1 میلیارد و 530 میلیون روبل، برای لتونی - 695 میلیون روبل.

به عبارت دیگر، کل سیاست دولتی اتحاد جماهیر شوروی در همه زمینه ها مبتنی بر تأمین منافع حومه ملی بود و منافع جمعیت بومی RSFSR قربانی این اقلیت مطلق شد.

در حالی که صنعت و زیرساخت جمهوری های ملی اتحادیه چاق و چاق شد، شهرها و روستاهای اصلی روسیه فقیر شدند.

رئیس شورای وزیران RSFSR در 1971-1983. M.S. Solomentsev به یاد آورد که چگونه در اوایل دهه 70. در سفر به منطقه بریانسک، یک روستای کامل را دیدم که از زمان جنگ بزرگ میهنی در گودال‌ها زندگی می‌کرد. او در خاطرات خود می نویسد: "زمانی که برژنف من را برای پست نخست وزیری RSFSR توصیه کرد، من فقط یک شرط گذاشتم: دست از بستن دهان روسیه برداریم. لئونید ایلیچ، به یاد دارم، مرا درک نکرد، پرسید:" آیا این به معنای خفه شدن است؟ دولت فدرال مستقیماً دستور می دهد مناطق روسیهو شرکت‌های خاص، که بیشتر بر اساس منافع جمهوری‌های اتحادیه‌ای هدایت می‌شوند و روسیه را تنها خرده‌هایی از میز همه اتحادیه‌ها باقی می‌گذارند.

تصویر جالبی در این رابطه در Nezavisimaya Gazeta در 12 ژوئن 1992 توسط ایوان سیلایف، اولین نخست وزیر دولت یلتسین ترسیم شد. در تابستان 1990، او کشف کرد که در تمام سال های قدرت شوروی، RSFSR سالانه 46 میلیارد روبل به جمهوری های اتحادیه از جمله اوکراین و از سال 1940 به جمهوری های بالتیک پرداخت می کند. در سال. نخست وزیر پس از محاسبه مجدد این پول با نرخ مبادله ای که در سال 1990 وجود داشت (1 دلار برابر با 60 کوپک بود)، در ژوئن 1991 به اولین رئیس جمهور روسیه، بوریس یلتسین، گزارش داد که RSFSR سالانه 76.5 میلیارد دلار برای توسعه ارسال می کند. از جمهوری های اتحادیه

پس از گزارش او، دولت RSFSR خواستار آن شد که رویه تخلیه منابع اقتصادی روسیه به طور اساسی تغییر کند و تنها (فقط!) 10 میلیارد روبل به صندوق یارانه اختصاص یابد. و حتی پس از آن، مشروط بر اینکه جمهوری که از این صندوق وجوه می گیرد، این کار را به طور غیرقابل برگشت انجام نمی دهد، بلکه فقط به صورت اعتباری و متعهد می شود با دولت RSFSR در مورد عرضه محصولات خود به دلیل بازپرداخت اجباری توافق نامه منعقد کند. وام در مدت توافق شده با شنیدن این خبر، رهبران جمهوری‌خواه، از جمله اوکراین و جمهوری‌های اتحادیه بالتیک، فوراً از میخائیل گورباچف، رئیس‌جمهور اتحاد جماهیر شوروی خواستند «این روس‌ها را به جای آنها بگذارد».

بلافاصله پس از آموزش اتحاد جماهیر شورویدر پایان دسامبر 1922، بودجه تمام اتحادیه در تشکیل دولت جدید تشکیل شد و در چارچوب آن، با حکم کمیته اجرایی مرکزی روسیه در 21 اوت 1923، صندوق موقوفات متفقین-جمهوری اتحاد جماهیر شوروی ایجاد شد، وجوهی که از آن به توسعه اقتصادی و اجتماعی قفقاز، آسیای مرکزی و سایر جمهوری های اتحادیه از جمله اوکراین اختصاص یافت. تشکیل اتحادیه جمهوری های سوسیالیستی شوروی. نشست اسناد. M.: 1972. S. 23-24).

کل این صندوق با هزینه دریافتی از RSFSR تشکیل شد (به سادگی چیزی برای گرفتن از جمهوری های اتحادیه وجود نداشت). بر خلاف RSFSR، بودجه جمهوری های اتحادیه به طور کامل با جمع آوری مالیات گردش مالی (یکی از منابع اصلی درآمد بودجه) اعتبار می شد و مالیات بر درآمد نیز به طور کامل در جمهوری ها باقی می ماند. و اگرچه اقتصاد روسیه در تشکیل صندوق مذکور نقش تعیین کننده ای داشت، اما هرگز از یارانه آن استفاده نکرد. همانطور که صراحتاً در دهه 1930 پذیرفته شد. G. K. Ordzhonikidze، "روسیه شوروی، با تکمیل بودجه ما (SSR گرجستان)، سالانه 24 میلیون روبل طلا به ما می دهد، و ما، البته، ما به او بهره ای نمی پردازیم.برای مثال، ارمنستان نه به قیمت کار دهقانان خود، بلکه به هزینه روسیه شوروی احیا می شود. نگاه کنید به: Kulichenko M. I. آموزش و توسعه اتحاد جماهیر شوروی. ایروان: هایستان، 1982، ص 258).

دکترای علوم اقتصادی، پروفسور V. G. Chebotareva در یک کنفرانس بین المللی در مسکو در سال 1995، محاسباتی را ارائه کرد که نشان می داد روند انتقال محصول مازاد از RSFSR به جمهوری های اتحادیه چگونه پیش می رود.

اول، تزریق نقدی در خالص ترین شکل آن. گزارش های منتشر شده وزارت دارایی اتحاد جماهیر شوروی در سال های 1929، 1932، 1934 و 1935 به ما اجازه می دهد نتیجه بگیریم که در این سال ها 159.8 میلیون روبل به ترکمنستان به عنوان یارانه، 250.7 میلیون روبل به تاجیکستان، 86.3 میلیون روبل به ازبکستان و 129.1 میلیون روبل به TSFSR اختصاص یافت. برای مثال در مورد قزاقستان، تا سال 1923 ، این جمهوری اصلاً بودجه خود را نداشت - بودجه برای توسعه آن از بودجه RSFSR تأمین می شد..

اما محاسبه باید نه تنها شامل تزریق نقدی خالص باشد. برای چندین دهه، علاوه بر خراج صرفاً پولی، روسیه به جمهوری های اتحادیه "گرانبهاترین سرمایه خود را - متخصصان بسیار ماهر" داد. در سال 1959، 16.2 میلیون روس در خارج از روسیه وجود داشت، در سال 1988 - 25.3 میلیون. در طی 30 سال، تعداد آنها 55.5٪ افزایش یافت و در داخل روسیه - تنها 22٪ ... نمایندگان دیاسپورای روسیه بخش قابل توجهی از روسیه را ایجاد کردند. درآمد ملی در جمهوری ها مثلا، تا سال 1992، 10 درصد از جمعیت روسیه تاجیکستان تا 50 درصد از تولید ملی داخلی را تولید می کردند.».

این پدیده یک اثر جانبی، اما قابل توجه دیگر نیز داشت. V. G. Chebotareva گفت: "مردم روسیه، که مجموعه ای از "گناه تاریخی" برای جنایات تزاریسم تحمیل شده بود، هر کاری کردند تا به عقب ماندگی دیرینه مردمان برادر پایان دهند. اما در این زمینه شریف، مردم روسیه حس اولیه خود را از حفظ خود از دست داده اند. تحت تأثیر تبلیغات سیاسی، او به بیهوشی افتاد و بسیاری از سنت های ملی، محیط زیست تاریخی خود را از بین برد. Chebotareva V. G. روسیه: اهدا کننده یا کلان شهر // مجموعه مقالات سمپوزیوم بین المللی "روسیه به کجا می رود؟" / اد. T.I. Zaslavskaya. M.: Aspect-Press, 1995. S. 343-344).

در سال 1987، در لتونی، دریافتی از RSFSR و اوکراین 22.8٪ از کل درآمد ملی جمهوری بود. در طول سال ها، شکاف بین واردات و صادرات تنها افزایش یافته است. به عنوان مثال، در سال 1988 برای استونی این شکاف به 700 میلیون روبل، برای لیتوانی - 1 میلیارد و 530 میلیون روبل، برای لتونی - 695 میلیون روبل بود. ( کسی نگفت ممنون مورخان محاسبه کرده اند که کشورهای بالتیک و آسیای مرکزی چقدر به ما مدیون هستند ... // ایزوستیا. 2010/10/20).

به عبارت دیگر، کل سیاست دولت مبتنی بر تامین منافع حومه ملی بود و منافع جمعیت بومی RSFSR قربانی این اقلیت مطلق شد. در حالی که اقتصاد و زیرساخت های جمهوری های ملی اتحادیه چاق و چاق شد، شهرها و روستاهای اصلی روسیه فقیر شدند.

در سال 1997، نویسنده و دانشمند مشهور الکساندر کوزنتسوف نوشت:
«وقتی شهرهای قدیمی روسیه را می‌بینی، در روحت تلخ می‌شود. خانه‌های قدیمی با گچ در حال فرو ریختن، خانه‌های چوبی یک طبقه تا پنجره‌ها روی زمین پایین می‌رفتند و خانه‌های دوطبقه چشم دوخته بودند و بوی توالت می‌داد. عکس آشناست اکنون همه شهرهای قدیمی روسیه اینگونه به نظر می رسند، نه مانند شهرهای قفقاز یا آسیای مرکزی.
ایروان به طور کامل در طول سال های قدرت شوروی ساخته شد. قبلاً از خانه‌های یک طبقه خشتی و سنگی تشکیل شده بود و اکنون از خانه‌های چند طبقه راحت و به یاد داشته باشید که با توف‌های رنگارنگ پوشیده شده‌اند. و نه یک خانه قدیمی در کل شهر. دوره شوروی دوران طلایی برای ارمنستان است. در تفلیس یک خیابان قدیمی به عنوان اثر تاریخی باقی مانده است. بازسازی شده و شبیه عکس است. همه چیز دیگر مانند سایر شهرهای قفقاز از نو ساخته شد.
در مورد جمهوری‌های آسیای مرکزی - کاخ‌ها، تئاترها، پارک‌ها، فواره‌ها، همه در سنگ‌های گرانیت و مرمر، در حکاکی‌های سنگی چیزی برای گفتن وجود ندارد. ثروتمند، سنگین به مدت 70 سال، لبه دولت، به طوری که، به اندازه کافی، و سپس سقوط. روسیه، همانطور که فقیر بود، باقی مانده است.

رئیس شورای وزیران RSFSR در 1971-1983. M.S. Solomentsev به یاد آورد که چگونه در اوایل دهه 1970. در سفر به منطقه بریانسک، او یک روستای کامل را دید که از زمان جنگ بزرگ میهنی در گودال ها زندگی می کرد. او در خاطرات خود می نویسد: «زمانی که برژنف من را برای پست نخست وزیری RSFSR توصیه کرد، من فقط یک شرط گذاشتم: دست از آزار و اذیت روسیه بردارید. لئونید ایلیچ، یادم می آید، مرا نفهمید، پرسید: "خفه کردن یعنی چه؟" توضیح دادم: بخش‌های بخشی کمیته مرکزی و دولت فدرال مستقیماً بر مناطق روسیه و شرکت‌های خاص فرماندهی می‌کنند که بیشتر بر اساس منافع جمهوری‌های اتحادیه هدایت می‌شوند و روسیه تنها خرده‌هایی از میز همه اتحادیه‌ها باقی می‌ماند. اخبار. 20 اکتبر 2010.).

در ژوئن 1992، ایوان سیلایف، اولین نخست وزیر دولت یلتسین، تصویر جالبی از این موضوع در Nezavisimaya Gazeta (12 ژوئن) ترسیم کرد.

ایوان سیلایف که اولین رئیس شورای وزیران روسیه مستقل در تابستان 1990 شد، متوجه شد که در تمام سال های قدرت شوروی، RSFSR سالانه 46 میلیارد روبل به جمهوری های اتحادیه از جمله اوکراین و از سال 1940 تا جمهوری های بالتیک در سال. نخست وزیر پس از محاسبه مجدد این پول بر اساس نرخ مبادله ای که در سال 1990 وجود داشت (یک دلار آمریکا برابر با 60 کوپک بود)، نخست وزیر در ژوئن 1991 به اولین رئیس جمهور روسیه، بوریس یلتسین گزارش داد که RSFSR سالانه برای توسعه روسیه ارسال می کند. جمهوری های اتحادیه 76.5 میلیارد دلار.

پس از گزارش وی، دولت مستقل RSFSR خواستار آن شد که روش تخلیه منابع اقتصادی روسیه به طور اساسی تغییر کند و تنها (!) 10 میلیارد روبل به صندوق یارانه اختصاص یابد. و حتی در آن صورت، مشروط بر اینکه جمهوری که از این صندوق وجوه می گیرد، این کار را به صورت غیرقابل برگشت انجام ندهد، بلکه به صورت اعتباری انجام دهد و متعهد می شود با دولت RSFSR توافق نامه ای را در مورد عرضه محصولات خود به دلیل بازپرداخت اجباری منعقد کند. وام در مدت توافق شده با شنیدن این خبر، رهبران جمهوری خواه، از جمله اوکراین و جمهوری های اتحادیه بالتیک، فوراً از رئیس جمهور اتحاد جماهیر شوروی، ام. گورباچف ​​خواستند "این روس ها را به جای آنها بگذارد" ...

این خط بلشویکی همچنین بر سیاست ملی پرسنلی در جمهوری های اتحادیه تأثیر گذاشت.

در کمیته های مرکزی حزب در جمهوری های اتحادیه اتحاد جماهیر شوروی، به طور معمول، یک نماینده از ملت به اصطلاح عنوان به عنوان دبیر اول کمیته مرکزی و دبیر دوم کمیته مرکزی منصوب می شد. بدون شکست) یک کارگر حزب با ملیت روسی است. وظایف دومی عمدتاً شامل رعایت قوانین عملکرد یک واحد (اتحادیه) بود. سیاست اقتصادی. در حوزه سیاسی، از جمله در حوزه ایدئولوژیک، این دبیر دوم فقط در موارد استثنایی می توانست دخالت کند و سپس نه مستقیم، بلکه منحصراً از طریق مسکو.

او به هیچ وجه نتوانست بر سیاست پرسنلی در جمهوری تأثیر بگذارد. صرف نظر از اینکه چند درصد از جمعیت یک ملت غیر بومی در جمهوری زندگی می کردند، تمام پست های کلیدی در تمام حوزه های زندگی جمهوری همواره توسط نمایندگان ملیت بومی اشغال می شد. علاوه بر این، این امر کاملاً در مورد همه ملل و ملیت های غیر بومی صدق می کند. برای مثال، در تفلیس، یک دیاسپورای بزرگ ارمنی می‌توانست زندگی کند، اما فقط گرجی‌ها می‌توانند منافع آن را در رهبری شهر یا جمهوری نمایندگی کنند.

تا سال 1917، تزارهای سلسله رومانوف سیاست ملی کاملاً متفاوتی را دنبال می کردند.

الکسی میلر مورخ مشهور روسی در بررسی این مشکل می نویسد که قبل از انقلاب، "ملت امپراتوری" یعنی روس ها به اندازه کافی در کارکنان بوروکراسی و همچنین سایر ملل و ملیت های موجود در بوروکراسی حضور داشتند. آن زمان. این محقق می نویسد: «در بررسی ترکیب بوروکراسی در حومه غربی، باید توجه داشت که نمایندگان مردم محلی به نسبت هایی که عموماً با نسبت اقوام مختلف در این استان ها مطابقت داشت، در بین مقامات حضور داشتند.

به عبارت دیگر، استالین، به عنوان یگانه حاکم در اتحاد جماهیر شوروی از اواخر دهه 1920، در این مسائل به شدت از سیاست تزارهای روسیه دور شد، که اولاً به دقت نظارت می کردند که در ساختارهای قدرت حومه ملی، نمایندگی متناسب همه مردم و ملت هایی که در این سرزمین ها زندگی می کنند. و ثانیاً ، نایب السلطنه "تزار سفید" در حومه ملی به هیچ وجه چنین شخصیتی تزئینی نبود ، زیرا دبیر دوم روسیه کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحادیه در جمهوری های اتحادیه اتحاد جماهیر شوروی بود.

همانطور که A. Miller می نویسد، پس از 1917 بلشویک ها عموماً امپراتوری نسبتاً عجیبی ایجاد کردند. اتحاد جماهیر شوروی در رابطه با ملیت‌ها و مردم کوچک در ترکیب آن، به طور کلی یک «امپراتوری معکوس» بود. این ویژگی سیاست استالین در قبال روس ها نه تنها توسط مورخان روسی مورد توجه قرار گرفته است.

تری مارتین، استاد دانشگاه هاروارد، به این نتیجه رسید که اتحاد جماهیر شوروی یک نوع کاملاً جدید از امپراتوری است - امپراتوری معکوس، و او سیاست ملی شوروی را "یک گسست رادیکال با سیاست امپراتوری رومانوف" توصیف کرد. مارتین تی. امپراتوری تأثیر مثبت: اتحاد جماهیر شوروی به عنوان عالی ترین شکل امپریالیسم // Ab Imperio. 2002، شماره 2. S. 55-87).

پروفسور آ. میلر به پیروی از تی مارتین می نویسد: «در چارچوب سیاست شوروی، مردم تشکیل دهنده دولت، یعنی روس ها، باید منافع ملی خود را سرکوب می کردند و خود را با امپراتوری اقدام مثبت معرفی می کردند. بلشویک ها حتی تا آنجا پیش رفتند که "حق خودمختاری ملی در مکان های اقامت فشرده روس ها در جمهوری های اتحادیه"، "حق نمایندگی ملی در ساختارهای قدرت جمهوری های خودمختار" را انکار کردند، علاوه بر این، آنها " را محکوم کردند. فرهنگ روسیه به مثابه فرهنگ بورژوازی-زمیندار، به مثابه فرهنگ امپراتوری سرکوبگران». «بلشویک‌ها در واقع... نخبگان ملی را در جایی که وجود نداشتند یا ضعیف بودند ایجاد کردند. آنها اشکال مختلف فرهنگ و هویت ملی را در جایی که این وظیفه در دستور کار قرار داشت در میان توده ها پخش و حمایت کردند. آنها به سرزمینی شدن قومیت کمک کردند و تشکیلات ملی را در سطوح مختلف ایجاد کردند. میلر A. I. امپراتوری رومانوف و ناسیونالیسم. مقاله روش شناسی تحقیق تاریخی. اد. 2، برگردان و اضافی M.: New Literary Review, 2010. S. 55, 282, 283).

در نتیجه، همه این سیاست ها منجر به این واقعیت شد که نخبگان ملی در حال ظهور در اواخر عمر اتحاد جماهیر شوروی تاریخ ملی خود را ایجاد کردند و بر اساس توسعه صنعتی شدن، شهرنشینی و فرآیندهای سوادآموزی در قلمرو خود. تشکل های ملی با شعارهای دموکراسی جدایی خود را از امپراتوری شوروی توجیه کردند.

با توجه به مواد:
V.D. کوزنچفسکی. پرونده لنینگراد
_______________ ________________________________________ __________________
جمع آوری پیش سفارش برای کتاب من "کوتوله پیتر کبیر" (با مجموعه ای از داستان های جذاب در مورد مردم گذشته، واقعی و تخیلی) 2 ماه تمدید شد."تبلیغات" جدید اضافه شد، پرواز کنید! آدرس صفحه در وب سایت Planeta.ru

این افسانه که اوکراین شوروی روسیه را تغذیه کرده است، هنوز ادامه دارد. این اسطوره توسط ملی گرایان در اواخر دهه 80 و در سال سرنوشت ساز اتحاد جماهیر شوروی در سال 1991 مورد استفاده قرار گرفت تا مردم اوکراین را متقاعد کنند که بدون روسیه آنها بسیار ثروتمندتر خواهند شد. دولت موقت در کیف اکنون از همین افسانه استفاده می کند و هموطنان خود را متقاعد می کند که تنها با جدا شدن کامل از روسیه و انعقاد توافقنامه با اتحادیه اروپا، می توانند رفاه خود را به طور چشمگیری افزایش دهند.

پس اوکراین به روسیه غذا داد؟ در اینجا یک بیانیه بسیار مشخص از سیاستمدار اوکراینی آندری ایلینکو است:

منابع اوکراینی مسکو را تغذیه کرد، روسیه را تا حومه‌ها تغذیه کرد، عروسک‌ها و احزاب کمونیست در سراسر جهان را تغذیه کرد: در آفریقا، در آسیا - رژیم‌های کمونیستی، تروریست‌ها در تمام نقاط جهان. این همان چیزی بود که از منابع طبیعی اوکراین استفاده شد.

او توسط "دانشمندان" کمتر Svidomo از همان کیف تکرار می شود، که امروزه با دقت محاسبه می کنند که چند "مسکووی لعنتی" در تمام سالهای وجود اتحاد جماهیر شوروی بیکن و نان اوکراینی خورده اند ...

نمی دانم آنها چقدر حساب خواهند کرد - برای مدت طولانی در کیف ملی گرایانه علم جدی وجود ندارد، جایی که علم به خدمتکار ایدئولوژیک رقت انگیز مقامات تبدیل شده است. حقایق تاریخی واقعی دقیقاً تصویر مخالفی را نشان می دهد که توسط این "دانشمندان" ترسیم شده است.

هولودومور شوروی

من با مشاهده جالبی که یوگنی لادیک، اقتصاددان روسی در دهه 1970 انجام داد، شروع می کنم: «به نظر می رسید این عبارت که اوکراین یک انبار غله همه اتحادیه است، حقیقتی محض است. علاوه بر این، این عبارت در همه جای روزنامه ها راه افتاد. و مردم آن زمان به روزنامه ها اعتماد کردند.

همانطور که معلوم شد، بیهوده! با سفر به سراسر کشور از مینسک تا یاکوتسک، برای 15 سال هیچ محصولی از اوکراین پیدا نکردم. خورش کنار آتش یا کورگان یا آلتای یا چینی خوردیم. مغازه ها فلفل بلغارستان، خیار مجارستان، بیکن از همان محل، مرغ فرانسوی، نان کانادایی، شکر کوبایی...

من حتی یخ های مغولی خوردم، اما چربی معروف اوکراینی را هرگز. من فقط در مورد شراب های معروف Massandra شنیدم، اما من بلغاری، مجارستانی، الجزایری، در موارد شدید، کراسنودار نوشیدم. کنیاک های ارمنی، آذربایجانی، ازبکی در همه جا فروخته می شد و من فقط زمانی که به اوکراین رسیدم ودکا را امتحان کردم.

زمانی که لادیک به اوکراین رسید، به سادگی تحت تأثیر وفور غذای محلی قرار گرفت. انواع روغن، پنیر، سوسیس، گوشت و غیره به صورت رایگان به فروش می رسید. در آن زمان، در جمهوری فدراتیو اتحاد جماهیر شوروی روسیه، همه اینها با کمبود زیادی روبرو بود. تابوت این معما به سادگی باز شد - با مجوز مسکو، جمهوری اوکراین همه چیزهایی را که تولید می کرد بدون اینکه به خارج از مرزهای خود صادر شود مصرف کرد.

در همان زمان، RSFSR مجبور شد تقریباً تمام محصولات کشاورزی خود را به صندوق های اتحادیه تحویل دهد. گوشت به تنهایی روسیه تقریباً 800 هزار تن در سال می داد (همه جمهوری های دیگر با هم - بیش از 400 هزار تن). یعنی اوکراین شوروی که از نظر زمین کشاورزی و منابع بسیار غنی بود، فقط به یک عزیز غذا داد! اما این همه ی ماجرا نیست.

نحوه توزیع درآمدهای شوروی در قالب یارانه‌ها، وام‌ها و سایر پرداخت‌ها به وضوح توسط اولگ پلاتونوف، اقتصاددان روسی توضیح داده شده است: «هر ساکن RSFSR سالانه 17500 دلار کالا و خدمات تولید می‌کرد و 11800 دلار مصرف می‌کرد. بنابراین، هر فرد روسی تقریباً 6000 دلار در سال به نفع سایر جمهوری های ملی منتقل می کرد.

در نتیجه توزیع مجدد، به طور کلی، مردم روسیه مورد سرقت قرار گرفتند، به همین دلیل ساکنان بسیاری از مناطق ملی بسیار بیشتر از آنچه با نیروی کار خود تولید کردند، مصرف کردند. یعنی ساکنان RSFSR از مرکز اتحادیه بسیار کمتر از آنچه تولید می کردند دریافت کردند.

در حالی که در مورد جمهوری های ملی دقیقاً عکس آن مشاهده شد. اوکراین نیز از این قاعده مستثنی نبود - طبق داده‌های رسمی سرویس آمار دولتی شوروی، یارانه‌ها به آن دو برابر بیشتر از آنچه جمهوری در واقع به دست آورده بود، بود.

و در اینجا ارقام ارائه شده توسط مقاله تحلیلی معروف "چه کسی در اتحاد جماهیر شوروی به چه کسی تغذیه می کند" آورده شده است: "علیرغم این واقعیت که بخش عمده گاز در سایر نقاط کشور تولید می شد، روستاهای بالتیک و اوکراین به طور قابل توجهی جلوتر بودند. از روسیه از نظر گازی سازی. در زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، تقریباً تمام روستاهای کشورهای بالتیک، اوکراین و ماوراء قفقاز به گاز تبدیل شدند ... در دهه 1950-1980، سطح دستمزدها و سایر موارد پرداخت های اجتماعیدر اکثر جمهوری های اتحادیه 30 تا 45 درصد بیشتر از روسیه (RSFSR) بود. به عنوان مثال، یک نظافتچی در تالین یا کیف در دهه های 1970 و 1980 حداقل 100 روبل خالص درآمد داشت، در حالی که یک مهندس روسی "متوسط" در RSFSR به سختی 120 روبل خالص درآمد داشت. اما سطح قیمت های خرده فروشی در RSFSR در مقایسه با سایر جمهوری های اتحادیه 20 یا حتی 40٪ بالاتر بود ...

اجاره در RSFSR همیشه بالاتر از سایر جمهوری های اتحادیه بوده است. حتی استانداردهای رسمی فضای زندگی در RSFSR کمتر از کشورهای بالتیک، ماوراء قفقاز، اوکراین و شهرهای پایتخت جمهوری‌های آسیای مرکزی بود. در مورد اشباع اتحاد جماهیر شوروی از واردات مصرف کننده، تصمیمات مربوطه دفتر سیاسی کمیته مرکزی CPSU و هیئت رئیسه شورای وزیران اتحاد جماهیر شوروی در سال های 1959، 1963، 1978 و 1983. برای یک توالی دقیق ارائه شده است: واردات کالاهای مصرفی باید در درجه اول به جمهوری های اتحادیه غیر اسلاو و اوکراین باشد. سپس به بلاروس، جمهوری های خودمختار RSFSR، و در وهله اول - به قفقاز شمالی. سپس - به مناطق و مناطق خودمختار ملی RSFSR.

دقیقا به ترتیب ذکر شده. و فقط بعد از این همه، یعنی. طبق "اصل باقیمانده" - به بقیه، قلمرو رسمی روسیه RSFSR ... "بنابراین، کل اتحاد جماهیر شوروی، از جمله اوکراین، از کار ساکنان بخش بومی روسیه که سطح زندگی آنها استاندارد است، زندگی می کردند. ، به دلیل چنین "عدالت" ، سال به سال به طور پیوسته سقوط می کند.

پروازهای خروشچ

نه تنها روسی، بلکه بسیاری از محققان غربی نیز معتقدند که این اوکراین بود که بیشترین سود را از رژیم شوروی برد. او نه تنها از مرکز اتحادیه تغذیه می شد، بلکه اجازه داشت محصولات کشاورزی خود را نیز روی زمین بگذارد.

با تلاش کل اتحاد جماهیر شوروی، جمهوری نیز پیشرفته ترین و پیشرفته ترین صنعت را ایجاد کرد! در اینجا مرجعی است که از داده های تاریخی مدرن گرفته شده است:

"فقط در سالهای اولین برنامه های پنج ساله شوروی، SSR اوکراین به یک قدرت صنعتی قدرتمند تبدیل شد. بزرگترین کارخانه های مجهز به فناوری مدرن (Zaporozhstal در Zaporozhye، Azovstal در Zhdanov (ماریوپل فعلی)، Krivoy Rog Metallurgical در Krivoy Rog، Kharkov Tractor)، بسیاری از معادن و سایر شرکت ها ساخته شدند. یکی از بزرگ‌ترین کارخانه‌های ماشین‌سازی نوو-کراماتورسک و سایر کارخانه‌های ماشین‌سازی در دونباس، خارکف، اودسا و دیگر شهرها به بهره‌برداری رسید.

صنايع شيميايي، ماشين‌سازي و فلزكاري مجدداً بر مبناي فني جديد ايجاد شدند... به اين ترتيب، در اواخر دهه 80، اوکراین به قدرت صنعتي با صنعت متنوع و بزرگ‌ترين پايگاه اتحاديه نه تنها براي زغال‌سنگ تبديل شد. متالورژی و صنایع غذایی، بلکه مهندسی مکانیک، شیمی، برق...» یک سوال منطقی مطرح می شود: کیف چنین امتیازاتی را از کجا کسب کرده است - هم در زمینه مصرف و هم در توسعه صنعتی؟

فکر می کنم به یک دلیل ساده - از لحظه مرگ استالین، تا اواسط دهه 80، قبایل اوکراینی بر اتحاد جماهیر شوروی حکومت می کردند! یعنی افرادی از محافل حزبی محلی. به گفته ژنرال سابق KGB، فیلیپ بابکوف، همه چیز با نیکیتا خروشچف شروع شد: "خروشچف پس از مدت طولانی کار در اوکراین و برخورداری از حمایت همکاران اوکراینی، آشکارا به معاشقه با آنها ادامه داد. او به هر طریق ممکن بر عشق خود به اوکراین تأکید کرد، با پیراهن های گلدوزی شده و تلاش برای انتقال ذرت به شمال.

در زمان خروشچف، بازسازی واقعی جنبش باندرا آغاز شد، زمانی که بسیاری از اعضای زیرزمینی ملی گرا نه تنها بازسازی شدند، بلکه حتی به مقامات نیز دسترسی پیدا کردند. ایگور لئونیدوف مورخ در این باره می نویسد: «بر اساس تعدادی از منابع آمریکای شمالی و آلمان غربی (از جمله مؤسسه مونیخ برای مطالعه اتحاد جماهیر شوروی و اروپای شرقی که در سال 1950 تا اوایل 1970 وجود داشت)، حداقل یک سوم از ملی‌گرایان اوکراینی و خانواده‌های اعضای آنها که در نیمه دوم دهه 1950 بازسازی شدند، در اواسط دهه 1970، رهبران کمیته‌های ناحیه، کمیته‌های منطقه‌ای، کمیته‌های اجرایی منطقه‌ای و/یا ناحیه‌ای در غرب، مرکزی و جنوب غربی اوکراین شدند. و همچنین - رهبران درجات مختلف در بسیاری از وزارتخانه ها، ادارات، شرکت ها، Komsomol و سازمان های عمومی اوکراین، از جمله در سطح منطقه ای.

خروشچف همچنین سعی کرد یک اوکراینی سازی اجباری دیگر را در جمهوری انجام دهد، مشابه آنچه در دهه 20 در زمان کاگانوویچ رخ داد - خروشچف می خواست تمام موسسات آموزشی را منحصراً به زبان اوکراینی منتقل کند و زبان روسی را فقط به عنوان یک درس انتخابی مطالعه کند.

جای تعجب نیست که در اوایل دهه 60 کمیته مرکزی CPSU نامه ای ناشناس دریافت کرد که حاوی کلمات زیر بود: "... در اوکراین، جو بر اساس مسئله ملی، در ارتباط با تمایل کسی در کیف برای انجام به اصطلاح اوکراینی کردن مدارس و دانشگاه ها... آیا واقعاً در کمیته مرکزی CPSU مشخص نیست که نقض هر وضعیت موجود و حتی بیشتر از آن در این مورد در اوکراین آیا باعث ایجاد روابط خصمانه بین روس ها و اوکراینی ها می شود، در بسیاری از افراد به خاطر و نیاز ملی گرایان اوکراینی احساسات پست را برمی انگیزد؟

یکی - رکود، و دیگری - گاز

اوکراینی‌سازی کامل جدید تنها به این دلیل انجام نشد که خروشچف در سال 1964 سرنگون شد. با این حال، در مورد مسائل دیگر، سیاست او در حمایت از اوکراین ادامه یافت. ظاهراً به این دلیل که یک قبیله اوکراینی دیگر قدرت را در کشور به دست گرفت - قبیله دنپروپتروفسک به رهبری لئونید ایلیچ برژنف.

مردم باندرا همچنان آزادانه وارد قدرت شدند و در نتیجه لفاظی های ملی گرایانه در بین کارفرمایان و روشنفکران محلی تنها افزایش یافت. به طور کلی، سیاست پرسنلی در اوکراین ویژگی های مهم خود را داشت.

ژنرال بابکوف یادآور می شود: «بر خلاف سایر جمهوری ها، اوکراین از نظر تبادل پرسنل به روی مسکو بسته بود، در حالی که از کیف، دنپروپتروفسک و سایر شهرهای اوکراین برای کار در مسکو و فدراسیون روسیهسران رده های مختلف وارد شدند. اوکراین تقریباً روس ها را نمی پذیرفت. حتی آن معدود کارمندان کا گ ب ما که برای کار در این جمهوری فرستاده شده بودند، اغلب برمی گشتند.

در مورد ترجیحات اقتصادی، مسکو به دادن هدایای سخاوتمندانه بیشتر و بیشتری به جمهوری ادامه داد. به عنوان مثال، در ساخت - در دهه 1970 - اوایل دهه 1980 - خطوط لوله گاز صادراتی شوروی. آنها توسط کل کشور ساخته شدند، اما عمدتاً از قلمرو SSR اوکراین عبور کردند. احتمالاً این اتفاقی نیست - این ساخت و ساز باعث شد نه تنها کل جمهوری را به گاز تبدیل کند، بلکه این خطوط را نیز تحت کنترل واقعی اوکراین قرار دهد.

ایگور لئونیدوف، مورخ، توجه خود را به این واقعیت جلب کرد که همین واقعیت اجرای خطوط لوله گاز از طریق اوکراین، مهاجران اوکراینی مهاجر را که در اروپای غربی و ایالات متحده آمریکا زندگی می کنند بسیار خوشحال کرد: شرایط روسیه و آن را در یک "قلاب" قوی نگه خواهد داشت. بنابراین این در واقع پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی اتفاق افتاد، زمانی که خطوط لوله گاز در خاک اوکراین به یک نفرین واقعی برای عرضه روسیه به اروپا تبدیل شد...

من فکر می کنم که نتیجه گیری کلی در اینجا کاملاً واضح است. این اوکراین نبود که روسیه را تغذیه کرد، این روسیه بود که با تلاش و کوشش خود اوکراین کنونی را ایجاد کرد که افسوس که با ناسپاسی بی حیا جبران کرد. آیا اوکراین به روسیه غذا داد؟

"روسیه امپراتوری"

«استعمارگران روسی به اُل ها، روستاها و مزارع نفوذ کردند و آنجا را ترک کردند

پشت مدارس، بیمارستان ها، کتابخانه ها، تئاترها و دانشگاه ها"

با صحبت در مورد کشور خود، حال دشوار و آینده نامشخص آن، خوب است که نه از رویاهای خود برای زندگی بهتر (که واقعاً می خواهید) بلکه از واقعیت شروع کنید. مولداوی در زمان شوروی کشوری بود که به دلیل استانداردهای زندگی نسبتاً بالا برای بسیاری جذاب بود. آن موقع ما خوش شانس بودیم. و این تنها به لطف کمک های مالی روسیه امکان پذیر شد.

با مقایسه میانگین استاندارد زندگی امروز مولداوی با آنچه در زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی بود، باید پذیرفت که افزایش یا حتی حفظ آن ممکن نبود. امروز مولداوی فقیرترین کشور اروپاست. در آینده نزدیک، صرف نظر از اینکه کشور چه مسیری را انتخاب می کند، منطقی است که در نظر بگیریم که آینده نزدیک ما ساده نخواهد بود.

من نمی دانم چه کسی به سادگی (بدون هیچ شرطی، بدون هیچ هزینه ای، رایگان) منابع را در مولداوی سرمایه گذاری می کند. در اتحادیه اروپا، آنها برای پول خود ارزش قائل هستند، آنها را عاقلانه سرمایه گذاری می کنند، اما آنها را زباله نمی اندازند، و حتی بیشتر در هنگام بحران.

شما می توانید در مورد گذشته اهدا کننده اتحاد جماهیر شوروی ما در زیر بخوانید. و چیزی برای فکر کردن وجود دارد.
و بیاموزید که واقع بین باشید.
جاه طلبی های غیرواقعی خود را تعدیل کنید.
و به یاد داشته باشید که با پذیرش کمک، مقداری از آزادی های خود را از دست می دهیم (این همیشه بد نیست، اما همه چیز نباید توافق شود)
هیچ کس نباید و فقط مانند پدر و مادر خود از ما مراقبت کند.
و وقت آن است که مسئولانه تر به آینده خود فکر کنید.
مولداوی به اندازه اوکراین لقمه خوشمزه ای نیست که برای رقابت برای آن صف آرایی کند.

"روسیه امپراتوری"

"استعمار امپراتوری روسیه" همیشه اساساً با درک غربی از استعمار متفاوت بوده است. روسیه همیشه بیشتر داده استاز دریافت شده است. و از این نظر، روسیه بیشتر یک «ضد امپراتوری» بود تا «امپراتوری». اگر غرب صرفاً سرزمین‌ها را غارت می‌کرد، در حالی که نخبگان محلی را خریداری می‌کرد، روسیه مسیر طولانی بیرون‌گرایی را ترجیح می‌داد، زیرساخت‌های صنعتی و اجتماعی ایجاد می‌کرد، مردم را تغذیه و سیراب می‌کرد، و رهبران محلی را به طور قابل اعتمادی در لایه اداری ملی درگیر می‌کرد. روس ها در نوسازی اقتصاد استان های کشاورزی سرمایه گذاری کردند و هزینه هنگفتی برای آن پرداختند.

تز در مورد "استثمار بی رحمانه حومه ها" توسط مرکز اتحادیه با این واقعیت که اقتصاد آنها تا فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی سوبسید داده می شد و در برخی سال ها یارانه ها به ¾ بودجه جمهوری می رسید، مطابقت ندارد. فقط به ارقام داده شده نگاه کنید ای گیدر، که مشکوک به "امپریالیسم" و روسوفیلی دشوار است و سیستم یارانه ها را در اتحاد جماهیر شوروی آشکار می کند.

تراز تجارت بین جمهوری و اقتصاد خارجی به قیمت جهانی در سال 1988 (میلیارد روبل)

جمهوری	Interrep. تبادل	ونشنیک. تبادل	جمع
روسیه	+23,88	+6,96	+30,84
اوکراین	-1,57	-1,32	-2,89
قزاقستان	-5,94	-0,64	-6,58
بلاروس	-1,59	-0,46	-2,05
ازبکستان	-2,63	+0,09	-2,54
آذربایجان	-0,24	-0,21	-0,45
لیتوانی	-3,33	-0,36	-3,69
گرجستان	-1,61	-0,30	-1,91
مولداوی	-2,22	-0,41	-2,63
لتونی	-0,99	-0,32	-1,31
ارمنستان	-1,06	-0,31	-1,37
قرقیزستان	-0,54	-0,52	-1,06
استونی	-1,06	-0,24	-1,30
تاجیکستان	-1,20	+0,08	-1,12
ترکمنستان	+0,1	-0,06	+0,04

بدیهی است که یارانه ها عمدتاً از روسیه و (به میزان بسیار کمتر و فقط در سال های آخر اتحاد جماهیر شوروی) ترکمنستان می آمد.

و این چیزی است که آنها به نظر می رسند -

یارانه های بین جمهوری در اتحاد جماهیر شوروی از نظر سرانه

جمهوری	جمعیت، میلیون (1989)	روبل برای هر نفر
روسیه	147,4	-209
اوکراین	51,7	56
قزاقستان	16,5	399
بلاروس	10,2	201
ازبکستان	19,9	128
آذربایجان	7,0	64
لیتوانی	3,7	997
گرجستان	5,4	354
مولداوی	4,3	612
لتونی	2,7	485
ارمنستان	3,3	415
قرقیزستان	4,3	246
استونی	1,6	812
تاجیکستان	5,1	220
ترکمنستان	3,5	-11

همبستگی بین سطح یارانه ها و میزان خصومت فعلی نسبت به روسیه جلب توجه می کند. صدای نخبگان گرجستان، مولداوی، همه جمهوری‌های بالتیک و کشاورزی غربی اوکراین در گروه کر که درباره «جاه طلبی‌های امپراتوری روسیه» و «عواقب شدید اشغال روسیه» می‌خوانند، قابل توجه است...

همانطور که می دانید، مناطق و موضوعات یارانه ای و کمک کننده فدراسیون در روسیه وجود دارد. یارانه های دریافتی از یارانه هایی که از مناطق کمک کننده می آید زندگی می کنند.

بنابراین، در اتحاد جماهیر شوروی یک سیستم مشابه وجود داشت، زمانی که برخی از جمهوری های اتحادیه به هزینه دیگران زندگی می کردند. در سال 1990 یارانه ها به 443.633 میلیارد دلار رسید. (در قیمت های سال 2012) و عمدتا توسط RSFSR (97.719٪) و تا حدودی توسط سه جمهوری بالتیک تشکیل شد. به همه جمهوری‌های دیگر یارانه پرداخت می‌شد، به جز ترکمنستان که یارانه‌ها ناچیز بود و در سال‌های خاصی حتی کمک‌کننده بود.

به طور نسبی، بیشترین جمهوری های کمک کننده بودند
لیتوانی (15.06 درصد از تولید ناخالص داخلی را به قلک اتحادیه داده است) و
روسیه (14.911%)
و بیشترین یارانه - قرقیزستان (دریافت علاوه بر تولید ناخالص داخلی اولیه 179.541%)،
ارمنستان (170.39%)،
ازبکستان (165.337%)،
مولداوی (145.718%).

من اغلب در مورد اقتصاد اتحاد جماهیر شوروی، ساختار و کاربرد آن صحبت می کنم. البته، اغلب اوقات، تحت اتحاد جماهیر شوروی و اقتصاد آن، منظور آنها فقط زمانی است از 1985 تا 1991، زمانی که نابودی همه چیز سوسیالیستی در جریان بود: هرج و مرج تولید، ویرانی. سیستم پولی، رویای دست نامرئی بازار و دیگر لذت های پرسترویکا را می بیند. انگار قبل از آن زمان اقتصاد وجود نداشت.

سرسخت‌ترین ضد شوروی‌ها، که سرشان توسط تبلیغات ناسیونالیستی پرسترویکا شسته شده است، ادعا می‌کنند که این جمهوری آنها بود که به بقیه غذا داد، که اتحاد جماهیر شوروی همه چیز را از آنها گرفت و در ازای آن چیزی نداد. می اندیشند: «چه خوب است که خود را از این ظلم رها کرده ایم». حتی وضعیت اسفناک اقتصاد مدرن آنها این مردم را هوشیار نمی کند: آنها می گویند: "با اتحاد جماهیر شوروی حتی بدتر از این خواهد بود" آنها با کف دست خود زندگی می کنند در حالی که جمهوری های دیگر دارایی ما را از هم جدا می کنند.

ضد شوروی روشن فکران حتی برخی نمودارها و جداول را نشان می دهند که در آن انگل هایی "به وضوح نشان داده شده اند" که هیچ کاری انجام نداده اند و زالو بوده اند. این تصویر در حال حاضر محبوب است:

رقم بالایی در اینجا سرانه تولید ناخالص داخلی است (به گفته برخی)، رقم پایین آن مشخص نیست چه چیزی (در نهایت هیچ کس این را در نظر نگرفت). کاملاً مشخص نیست که دقیقاً چگونه تولید ناخالص داخلی جمهوری های منفرد آن سال ها محاسبه شده است ، چرا تولید ناخالص داخلی اتحاد جماهیر شوروی (بر اساس این جدول محاسبه می شود) 4 تریلیون است. دلار (1989)، در صورتی که در واقعیت حدود 2.5 تریلیون بود. دلار اما، بنا به دلایلی، افراد کمی از این قبیل سوالات می پرسند.

برای عینیت، من می خواهم تحقیقات خود را انجام دهم.

بودجه اتحاد جماهیر شوروی از دو جزء ساخته شد: بودجه اتحادیه و بودجه جمهوری های اتحادیه.

برای شروع بودجه جمهوری های اتحادیه را در نظر بگیرید، زیرا آنها به طور خاص به سرزمین ها گره خورده اند. ما از بودجه سال 89 استفاده می کنیم.
بیایید ابتدا به درآمد/هزینه‌های «بدبخت‌ترین»/«خون‌خورها» نگاه کنیم. RSFRS، BSSR، GSSR، اوکراین SSR، ESSR:

درآمد RSFSR

هزینه های RSFSR

درآمد اتحاد جماهیر شوروی اوکراین

هزینه های اتحاد جماهیر شوروی اوکراین

درآمد BSSR

هزینه های BSSR

درآمد GSPC

هزینه توسط GSPC

درآمد ESSR

هزینه های ESSR

همانطور که می بینیم جمهوری ها به اندازه درآمدشان خرج کردند. همه جمهوری‌های دیگر که در اینجا نشان نداده‌ام، نسبت درآمد/هزینه نزدیک به 1:1 داشتند. تا سال 89 همینطور بود.

باقی ماند بودجه اتحادیه. اما اینجا سخت تر است.

واقعیت این است که بودجه اتحادیه متعلق به هیچ جمهوری نبود، بلکه رایج بود. همه جمهوری ها روی آن سرمایه گذاری کردند. این بخش از ایالت را صرف کرد. بودجه برای نیازهای اتحادیه، طبق برنامه و توافق با همه جمهوری ها.

در روزهای قبل از دبیرکل شدن خروشچف، بودجه اتحادیه 3-4 برابر کل بودجه جمهوری های اتحادیه بود، یعنی. پول بسیار بیشتری برای نیازهای عمومی نسبت به نیازهای خصوصی تخصیص داده شد:

و قابل درک است به هر حال، یک رویکرد متمرکز تر برای تخصیص بودجه بسیار کارآمدتر از رویکرد تقسیم شده است. چنین ساختار بودجه ای برای یک کشور سوسیالیستی که سعی در توسعه یکنواخت دارد، طبیعی است.از آنجایی که همه مناطق به یک اندازه توسعه نیافته بودند، لازم بود استاندارد زندگی در جایی که بسیار پایین بود، ساخت کارخانه‌ها و کارخانه‌ها، ایجاد زیرساخت‌ها و خیلی چیزهای دیگر افزایش یابد. بودجه جمهوری های اتحادیه عمدتاً برای رویدادهای اجتماعی و فرهنگی و نیازهای داخلی استفاده می شد.

اما در زمان خروشچف و پس از او، بودجه اتحادیه به شدت کاهش یافت و سهم شیر را به بودجه جمهوری های اتحادیه (به ویژه یکی از اقلام اصلی درآمد - مالیات بر گردش مالی) داد:

سیاست بودجه کمتر متمرکز شد، جمهوری های اتحادیه شروع به کنترل جنبه های بیشتری از فعالیت کردند، که یکی از دلایل کاهش سرعت توسعه مناطق کمتر توسعه یافته و کل اقتصاد به عنوان یک کل بود. همچنین این امر منجر به استقلال بیشتر همه جمهوری ها و جدایی از یکدیگر شد.با گذشت زمان، به دلیل کاهش ارزش بودجه اتحادیه، جداسازی افزایش یافت. چنین بودجه ای ویژگی اقتصاد سرمایه داری است، اما به هیچ وجه برای اقتصاد سوسیالیستی نیست.

ما می دانیم که در نهایت به چه چیزی منجر شد، اما من دوست دارم همه چیز را با جزئیات بدانم. برای انجام این کار، کاری را انجام می دهیم که معمولاً هیچ کس انجام نمی دهد - اجازه دهید سهم مخارج سرانه بودجه جمهوری های اتحادیه را محاسبه کنیم:

و بنابراین، آنچه می‌بینیم: در سال 1950، بسیاری از جمهوری‌های ضعیف صنعتی، بودجه بیشتری نسبت به جمهوری‌های توسعه‌یافته صنعتی دریافت کردند. دولت سعی کرد به لطف بودجه اتحادیه، سطح زندگی آنها را به سطح جمهوری های توسعه یافته برساند و زندگی در این مناطق از کشور را جذاب تر کند. در طول سالهای استفاده از چنین سیاست بودجه ای، رشد اقتصاد اتحاد جماهیر شوروی از همه کشورهای سرمایه داری جلوتر بود. از این نوع سوسیالیسم است که غرب خود را با پرده آهنین حصار کشید.

تا سال 1960، سیاست بودجه تغییر کرد. با کاهش تزریق به بودجه اتحادیه، جمهوری های اتحادیه بودجه بیشتری در اختیار داشتند، اما فقط آنهایی که صنعت آنها قبلاً توسعه یافته بود. جمهوری های توسعه نیافته شروع به عقب ماندن کردند. این سرآغاز انحلال اقتصاد بود.تنها سوال این است که آیا این کار عمدا انجام شده است؟

با توجه به داده های سال 1970، واضح است که بودجه بودجه اتحادیه دوباره صرف توسعه جمهوری های کوچک شد، اما بسیار انتخابی: سرمایه گذاری های اصلی توسط بخش های غربی اتحادیه - کشورهای بالتیک و بلاروس، دریافت شد. و همچنین ارمنستان. ظاهراً بقیه جمهوری ها به نظر رهبری کشور قبلاً به اندازه کافی توسعه یافته بودند.

در سال های 1979-1989، رهبران و عقب مانده ها ظهور کردند. دولت به دلایلی شروع به تخصیص بودجه کمتر به تقریباً همه جمهوری های توسعه نیافته قفقاز و آسیا کرد. متأسفانه، من اطلاعاتی در مورد هزینه‌های اختصاصی بودجه اتحادیه برای جمهوری‌های جداگانه ندارم، اما دلیلی وجود دارد که باور کنیم کسر بودجه اتحادیه به کسانی که آنها را کسر کرده‌اند باز می‌گردد.

ممکن است کسی فکر کند که "جنگ سرد وجود داشت، پول برای توسعه جمهوری های ضعیف نمی توانست هزینه شود، زیرا تمام بودجه صرف تسلیحات می شد." مهم نیست چطوری. هزینه های دفاعی به طور پیوسته از 26 درصد کاهش یافته است بودجه دولتدر سال 1950، تا 4.4 درصد در سال 1988.

در برابر این پس زمینه، بسیاری ممکن است این سوال را داشته باشند - "اگر همه جمهوری ها جدا از یکدیگر توسعه می یابند، چرا اتحادیه اصلا مورد نیاز است؟"برای سیستمی با چنین سیاست بودجه ای، این سؤال درستی است و این سؤالی است که توسط کسانی مطرح شد که می خواستند سرمایه داری را در قلمرو اتحادیه بازآفرینی کنند و این واقعیت را پنهان کنند که درمان یک بیمار با قطع کردن بیمار سر تصمیم بدی است

می توان با قطعیت مطلق گفت که هیچ جمهوری در دوران پرسترویکا به جز خودشان غذای دیگری نمی داد و قبل از تغییر بودجه خروشچف، بیشتر بودجه برای کل کشور بود و نمی توان آن را به هیچ جمهوری نسبت داد. بنابراین افسانه "در مورد تغذیه یک جمهوری از دیگران" را می توان نابود شده دانست.

سیاست بودجه نیمه دوم تاریخ اتحاد جماهیر شوروی ناقص و ضد سوسیالیستی بود و به تجزیه کشور کمک کرد و نه توسعه برنامه ریزی شده و یکپارچه آن. اینکه آیا ایجاد چنین سیاستی قصد بدی برای از بین بردن سوسیالیسم بود یا تقلید بی سواد از سرمایه داری (که از چنین مدل بودجه ای استفاده می کند) ناشناخته است، اما یک چیز مسلم است - این سیاست یکی از دلایل کاهش سرعت بود. توسعه اتحاد جماهیر شوروی و تنزل بیشتر آن به سرمایه داری.