„Mokesčių politika ir praktika“, 2009, N 10

Teisėsaugos praktikos procese nepriimtina plėsti mokestinės prievolės taisyklių taikymo sritį.

Pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 93 straipsnis mokesčių institucija Mokestinį auditą atliekantis asmuo turi teisę pareikalauti iš audituojamo asmens auditui būtinų dokumentų, įteikdamas šiam asmeniui (jo atstovui) reikalavimą pateikti dokumentus.

4 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad audituojamo asmens atsisakymas pateikti mokestinio audito metu prašomus dokumentus arba jų nepateikimas nustatytais terminais pripažįstamas mokestiniu nusižengimu ir užtraukia atsakomybę pagal 2009 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis.

Pagal 1 str. 126 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas mokesčių mokėtojo (mokesčio mokėtojo, mokesčių agento) nepateikimo nustatyti laiką mokesčių administratoriui dokumentus ir (ar) kitą informaciją, numatytą Rusijos Federacijos mokesčių kodekse ir kituose mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose, užtraukia 50 rublių baudą. už kiekvieną nepateiktą dokumentą.

Tačiau, pasak Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo, išreikšto 20 punkte informacinis laiškas 2003-03-17 N 71, šią sankciją, numatytą 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., negali būti taikomas nepateikus dokumento, kuris, nors norminiame teisės akte įvardytas kaip privalomas pateikti, yra priedas prie mokesčių grąžinimas(mokesčių apskaičiavimas).

Pagal 2 str. 126 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas už informacijos apie mokesčių mokėtoją nepateikimą mokesčių administratoriui, išreikštą organizacijos atsisakymu pateikti turimus dokumentus, numatytus Rusijos Federacijos mokesčių kodekse, informaciją apie mokesčių mokėtoją mokesčių administratoriaus prašymu, taip pat kitokiu vengimu pateikti tokius dokumentus ar pateikti dokumentams žinomai nepatikimos informacijos, jeigu tokiame akte nėra mokesčių ir rinkliavų teisės aktų pažeidimo požymių, numatytų PMĮ 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 135.1 straipsnis užtraukia 5 tūkstančių rublių baudą.

Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 135.1 straipsnis nustato atsakomybę už banko pažymų (išrašų) apie operacijas ir sąskaitas nepateikimą mokesčių inspekcijai.

Remiantis tiesioginiu šios taisyklės aiškinimu, mokestinio nusižengimo subjektas, už kurį atsakomybė numatyta PMĮ 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsniu, gali būti tik organizacija.

Tokios išvados teisėtumą liudija ir šios Rusijos Federacijos mokesčių kodekso nuostatos.

Remiantis str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 106 str., mokesčių mokėtojo neteisėta (pažeidžianti mokesčių ir rinkliavų įstatymus) veika (veikimas ar neveikimas) pripažįstamas mokestiniu nusikaltimu, mokesčių agentas ir kiti asmenys, už kuriuos atsakomybę nustato Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 108 straipsniu, niekas negali būti patrauktas atsakomybėn už mokestinio nusižengimo padarymą kitaip, nei remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekse numatytais pagrindais ir tvarka.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo Prezidiumas 2003 m. kovo 17 d. informacinio laiško N 71 16 punkte, nagrinėdamas bylą dėl 2003 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 122 straipsnis, numatantis atsakomybę už mokesčių sumų nesumokėjimą ar nepilną sumokėjimą, nurodė, kad tais atvejais, kai tai yra avansinis mokesčio sumokėjimas, ši prievolė negali būti taikoma.

Kitaip tariant, teisėsaugos praktikos procese nepriimtina plėsti mokestinės prievolės taisyklių taikymo sritį.

Į šias išvadas galima atsižvelgti argumentuojant mokesčių mokėtojo – individualaus verslininko poziciją.

Taigi pratęsti 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nesant šioje normoje numatytos galimybės, yra neteisėtas.

Tačiau teismų praktikoje šiuo klausimu nėra vienos pozicijos.

Taigi Centrinės apygardos federalinė antimonopolinė tarnyba (2006 m. spalio 19 d. dekretas N A35-1328 / 06-C11), įvertinusi situaciją, kai mokesčių administratorius, atlikdamas priešpriešinį mokesčių auditą, paprašė individualaus verslininko. dokumentuose, susijusiuose su jo finansiniais ir ekonominiais ryšiais su kitu individualiu verslininku, dėl kurio imamasi pagrindinių mokesčių kontrolės priemonių, nurodyta, kad atsisakymas pateikti ar kitaip vengimas pateikti tokius dokumentus arba dokumentų su žinomai melaginga informacija pateikimas reiškia. atsakomybė pagal 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis.

Tuo pačiu metu kiti teismai laikosi nuomonės, kad individualus verslininkas negali būti mokestinio nusižengimo, numatyto CPK 2 dalyje, subjektu. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis.

Taigi Šiaurės vakarų apygardos federalinė antimonopolinė tarnyba (2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimas N A13-3145 / 2007) padarė išvadą, kad, remdamasi sisteminiu BK str. 2 punkto dispozicijos aiškinimu. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., šio nusikaltimo subjektai yra tik organizacijos, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka suformuoti juridiniai asmenys Rusijos Federacija.

Panašios pozicijos laikosi Volgos-Vjatkos rajono federalinė antimonopolinė tarnyba (2006 m. kovo 16 d. nutarimas N A82-4818 / 2005-28). Teismo vertinimu, individualus verslininkas negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ĮBĮ 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes tai nėra šio mokestinio nusikaltimo objektas.

Vis dėlto negalima ignoruoti vietos mokesčių institucijų taikomo požiūrio ir esamos teismų praktikos šiuo klausimu. Todėl kilus ginčui su mokesčių administratoriumi, patraukusiu individualų verslininką atsakomybėn pagal BK 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsniu, mokesčių mokėtojas tokio sprendimo neteisėtumą turės įrodyti teisme.

Remiantis 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsniu, organizacija, turinti informacijos apie mokesčių mokėtoją, kurį patikrino mokesčių inspekcija, yra atsakinga, jei ši organizacija neįvykdė pareigos pateikti dokumentus pagal mokesčių institucijos prašymą. Tai yra, nusikaltimo subjektas šiuo atveju yra ne mokesčių mokėtojas, kuriam atliktas mokestinis patikrinimas, o trečiasis asmuo, turintis mokesčių inspekciją dominančius dokumentus apie mokesčių mokėtoją.

Be to, nusikalstamos veikos, numatytos BK 2 str., objektyvioji pusė. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis išreiškiamas atsisakymu arba vengimu pateikti dokumentus (informaciją) arba dokumentų su tyčia melaginga informacija pateikimu mokesčių institucijos prašymu.

Tais atvejais, kai asmenys, vadovaujantis mokesčių teisės aktų nuostatomis, privalo besąlygiškai teikti informaciją mokesčių administratoriui, t.y. be mokesčių administratoriaus prašymo (nagrinėjamu atveju tokia pareiga numatyta Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 230 straipsnio 2 dalyje), informacijos apie mokesčių mokėtoją nepateikimo, taip pat melagingos informacijos pateikimo. apie mokesčių mokėtoją, nėra nusikaltimas, numatytas 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis.

Šias išvadas patvirtina arbitražo praktika (žr., pvz., Šiaurės Vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimus N A13-3145 / 2007, Uralo apygardos FAS 2007 m. birželio 13 d. N F09- 4360 / 07-C2, Volgos rajono FAS, balandžio 26 d. 2007 N A72-8739 / 06-14 / 319, Rytų Sibiro apygardos FAS, 2004-03-16 N A78-4391 / 03-C2-28 / 176-F02-707 / 04-C1).

Taigi, patraukus organizaciją atsakomybėn pagal 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis už informacijos apie savo darbuotojams išmokėtas pajamas nepateikimą yra neteisėtas. Atsakomybė už tai, kad audituotas mokesčių agentas nevykdo mokesčių administratoriaus reikalavimo pateikti mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose numatytus dokumentus, reikalingus mokesčiui apskaičiuoti ir sumokėti, kyla remiantis PMĮ 1 dalimi. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis.

7 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 88 straipsnyje yra suformuluota „bendroji“ taisyklė, pagal kurią mokesčių administratorius, atlikdamas stacionarinį mokesčių patikrinimą, neturi teisės reikalauti iš mokesčių mokėtojo papildomos informacijos ir dokumentų, nebent 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 88 str. arba jei tokių dokumentų pateikimas kartu su mokesčių deklaracija (apskaičiavimas) nenumatytas Rusijos Federacijos mokesčių kodekse.

Tuo pačiu 6, 8, 9 dalyse 2009 m. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 88 straipsniu, yra bendrosios taisyklės „išimčių“, būtent: atlikdama mokesčių inspekciją mokesčių inspekcija turi teisę nustatyta tvarka reikalauti iš mokesčių mokėtojų, kurie naudojasi mokesčių lengvatomis, dokumentų. patvirtinantis teisę į išmokas (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 88 straipsnio 6 punktas); teikiant pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurioje deklaruojama teisė į mokesčio susigrąžinimą, dokumentai, patvirtinantys 2010 m. 172 Rusijos Federacijos mokesčių kodekso taikymo teisėtumas mokesčių atskaitymai(Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 88 straipsnio 8 punktas); atliekant su gamtos išteklių naudojimu susijusių mokesčių dokumentų mokestinį patikrinimą, be dokumentų, nurodytų 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 88 straipsnis, - kiti dokumentai, kurie yra mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo pagrindas (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 88 straipsnio 9 punktas).

2 straipsnio 2 dalies nuostatos. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnyje yra tokių mokestinio nusižengimo požymių kaip „kitas vengimas pateikti dokumentus“, į kurį turėtų būti įtrauktas audituoto mokesčių mokėtojo sandorio šalies dokumentų pateikimas pagal 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 93.1 dalis.

Mokesčių mokėtojas negali būti laikomas atsakingas pagal 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., jei mokesčių mokėtojo prašymas dėl dokumentų pateikimo nebuvo gautas.

Šias išvadas patvirtina teismų praktika (žr., pavyzdžiui, Volgos-Vjatkos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2006 m. sausio 11 d. nutarimus N A82-1990 / 2005-27, Rytų Sibiro apygardos FAS 2006 m. sausio 26 d. N A19-17553 / 05-52-Ф02- 7102/05-C1, Tolimųjų Rytų apygardos FAS 2005-09-28 N F03-A04/05-2/2907, Šiaurės vakarų rajono FAS 2005-01-30/ 2002 N A56-23560/01).

Remiantis oficialia Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicija, mokesčių mokėtojas negali būti laikomas atsakingu, jei mokesčių administratorius tiksliai nenustato nepateiktų dokumentų skaičiaus. Baudos dydžio nustatymas remiantis numanomu, kad mokesčių mokėtojas turi bent vienos iš prašomų rūšių dokumentų, yra nepriimtinas (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2008-04-08 nutarimas N 15333/07).

Žemesnės instancijos teismai pritaria Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicijai, visų pirma atkreipdami dėmesį į tai, kad jei mokesčių administratorius nenustatė užtikrintai pateiktų dokumentų skaičiaus, tai rodo, kad mokesčių administratorius neįrodė. baudos dydis (Sprendimas Arbitražo teismas Maskvos 2008-06-20 N A40-14873 / 08-107-50, Uralo rajono FAS 2008-11-17 nutarimai N F09-7534 / 08-C3, Vakarų Sibiro apygardos FAS 07 /17/2008 N F04-4512 / 2008 (8603-A46-31), Tolimųjų Rytų rajono FAS 2008-09-05 N F03-A59/08-2/2247 ir 2008-06-07 N F03-A80/08 2/1623).

Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 129.1 straipsnis nustato panašų str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis mokestinio nusižengimo sudėtis - neteisėtas informacijos nepranešimas mokesčių administratoriui.

Tačiau audituojamam asmeniui atsisakius pateikti mokestinio patikrinimo metu prašomus dokumentus arba jų nepateikus nustatytais terminais, 2008 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis. Faktas yra tas, kad šis straipsnis nustato atsakomybę už mokesčių inspekcijai informacijos, būtinos mokesčių kontrolei vykdyti, nepateikimą.

1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis taikomas tik mokesčių mokėtojams ir mokesčių agentams. Atsakomybė pagal 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., įvyksta, jei informacija nepateikiama dėl mokesčių institucijos prašymo, o ne dėl tiesioginės nuorodos Rusijos Federacijos mokesčių kodekse.

Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 129 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už neteisėtą asmens nepranešimą (nesavalaikį informacijos perdavimą), apie kurią pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą šis asmuo privalo pranešti mokesčių inspekcijai. mokestinio nusižengimo požymių nebuvimas, numatytas BK str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., t.y. šio mokestinio nusikaltimo subjektas yra mokestinių teisinių santykių dalyviai, išskyrus mokesčių mokėtoją ir mokesčių agentą. Pavyzdžiui 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 85 straipsnis nustato įstaigų, vykdančių valstybinę teisių registraciją, pareigą Nekilnojamasis turtas ir sandorius su juo pateikti mokesčių inspekcijai informaciją apie jų jurisdikcijoje esantį nekilnojamąjį turtą per 10 dienų nuo atitinkamos įregistravimo dienos.

Dėl 2005 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 129.1 str., jeigu audituojamas asmuo atsisako pateikti mokesčių audito metu prašomus dokumentus arba jų nepateikia per nustatytus terminus, teismų praktika taip pat nurodo (žr., pvz., Federalinės valdžios nutarimus). Maskvos rajono antimonopolinė tarnyba 2004 m. liepos 21 d. N KA-A40 / 6066-04, FAS Rytų Sibiro apygarda 2006 m. kovo 23 d. N A19-35754 / 05-15-F02-1166 / 06-C1).

Literatūra

1. Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas. 1998 m. liepos 31 d. N 146-FZ pirmoji dalis (su pakeitimais).
2. 2003 m. kovo 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis laiškas N 71 „Arbitražo teismų bylų, susijusių su tam tikrų pirmosios dalies nuostatų taikymu, sprendimo praktikos apžvalga mokesčių kodas Rusijos Federacija" // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. 2003. N 5.

Yu.M. Lermontovas

konsultantas

Pranešimas mokesčių administratoriui apie steigiamųjų dokumentų pasikeitimus praėjus 10 dienų terminui, nustatytam 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 84 str., kvalifikuojamas kaip mokestinis nusikaltimas pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (FAS UO 2001 m. vasario 23 d. nutarimas N F09-246 / 2001-AK).

Mokesčių mokėtojas pagal sub. 4 p. 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 23 straipsnis įpareigotas mokesčių inspekcijai pateikti apskaitos ataskaitas pagal federalinį įstatymą „Dėl apskaitos“. Todėl nepateikus mokesčių administratoriui atitinkamo finansinės ataskaitos kvalifikuotinas kaip mokestinis nusižengimas pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (FAS VSO 2001-12-14 nutarimas N A33-10909 / 01-C3-F02-3111 / 01-C1).

Mokesčių mokėtojui (mokesčių agentui) nepateikus informacijos, kurios mokesčių administratorius prašo atlikti priešpriešinį mokesčių auditą, kyla atsakomybė pagal Mokesčių kodekso 2 straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (FAS SZO 2001 m. lapkričio 20 d. nutarimas N A56-21709 / 01).

Neįvykdžius mokesčių inspekcijos reikalavimo pateikti apskaitos dokumentus, deklaruotus pagal 2006 m. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 93 straipsniu, dėl faktinio jų nebuvimo mokesčių mokėtojas turėtų būti laikomas atsakingas ne už tai, kad mokesčių administratoriui nepateikė mokesčių kontrolei būtinos informacijos, kaip numatyta 2008 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 120 str. už šiurkštų pajamų ir išlaidų apskaitos bei apmokestinimo objektų apskaitos taisyklių pažeidimą (FAS UO 2002-02-05 nutarimas N F09-165 / 02-AK).

Mokesčių mokėtojai, mokesčių mokėtojai ir mokesčių agentai negali būti laikomi atsakingais už tai, kad mokesčių administratoriui nepateikė informacijos, reikalingos mokesčių kontrolei pagal Mokesčių kodekso 2 straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes jis taikomas tik kitiems asmenims, turintiems informacijos apie mokesčių mokėtoją (FAS SZO 2001 m. liepos 30 d. nutarimas N A05-2205 / 01-129 / 19).

Organizacijos, kurios nėra darbdaviai privačiam notarui ir verslininkams, iš kurių perkamos prekės, neprivalo skaičiuoti, sulaikyti ir mokėti sumų į biudžetą. pajamų mokestis nuo jiems sumokėtų pajamų, taip pat nuo valstybės rinkliavos sumokėjimo notarui už notarinių veiksmų atlikimą. Todėl jie neprivalo mokesčių agento pareigos pateikti mokesčių inspekcijai atitinkamą informaciją, o tai atmeta galimybę taikyti atsakomybę pagal 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (FAS centrinio organo 2002 m. sausio 8 d. nutarimas N A68-175 / 13-01).

Reikalavimas pateikti dokumentus pareikštas ne mokestinės kontrolės metu, o atlikus patikrinimą vietoje (priėmus sprendimą). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo rinkti baudą pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., už informacijos, būtinos mokesčių kontrolei vykdyti, nepateikimą (FAS ZSO 2002-01-08 nutarimas N FO4 / 15-910 / A70-2001).

Mokesčių mokėtojo praradimas ketverius metus nesaugomų dokumentų (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 8 papunktis, 1 punktas, 23 straipsnis), būtinų mokesčiams apskaičiuoti ir sumokėti, nėra pagrindas jį atleisti nuo mokesčio. nuo atsakomybės už jų nepateikimą mokesčių administratoriaus prašymu pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (FAS SZO 2001-07-11 nutarimas N A42-7956 / 00-15-2105 / 01).

Mokesčių inspekcijos reikalavimas pateikti dokumentus grindžiamas prielaida, kad jie yra prieinami. Ši prielaida daroma remiantis apskaitos teisės aktais ir mokesčių policijos sulaikytų dokumentų analize. Tačiau prisiėmimas negali būti pagrindas taikyti atsakomybę pagal CPK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes ši prievolė gali būti taikoma tik tuo atveju, jei šie dokumentai yra pas mokesčių mokėtoją (FAS UO 2001-11-01 nutarimas N F09-2759 / 01-AK).

Mokesčių mokėtojas neprivalo pranešti mokesčių administratoriui apie įstatymų numatytų dokumentų pakeitimus, susijusius su bendrovės dalyvių sudėties pasikeitimu ir įstatinio kapitalo akcijų perskirstymu, nes šie pakeitimai neįvardijami CPK 23 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 84 straipsnis, kuris neleidžia būti patrauktam atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (FAS UO 2002 m. kovo 11 d. nutarimas N F09-431 / 02-AK).

Bauda už pavėluotą pateikimą balanso lapas pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis yra pagrįstas (FAS SKO 2001-06-13 nutarimas N F08-1653 / 2001-507A).

Organizacijos (Teisingumo institucijos) pavėluotas dokumentų pateikimas valstybinė registracija teisės į nekilnojamąjį turtą ir sandorius su juo Sverdlovsko srities teritorijoje), kuri pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą privalo pateikti tokius dokumentus mokesčių inspekcijai, nėra vengimas pateikti dokumentus, ir pagrindai traukti organizaciją prie atsakomybės pagal šio straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str. nėra (2002 m. vasario 21 d. sprendimas ir Sverdlovsko srities arbitražo teismo 2002 m. balandžio 23 d. nutarimas).

Mokesčių inspekcija išsiuntė prašymą dėl registrų pateikimo buhalterinė apskaita ir visi pirminiai dokumentai. Reikalingų dokumentų apimtis yra apie šešiolika tūkstančių lapų, todėl mokesčių mokėtojas negalėjo organizuoti dokumentų kopijavimo ir jų patvirtintų kopijų pateikimo mokesčių inspekcijai pagal PMĮ 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 93 straipsnis. Patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis yra neteisėtas (FAS SZO 2000 m. gruodžio 19 d. nutarimas N 3362).

Už tai, kad mokesčių administratoriui per nustatytus terminus nebuvo pateiktas specialus pranešimas apie 1996 m. sudarytus sandorius ir atsiskaitymus su partneriais, kurių ekvivalentas už kiekvieną sandorį viršijo 100 000 JAV dolerių, mokesčių mokėtojas atsako pagal PMĮ 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes Rusijos Federacijos prezidento dekreto N 1212 5 punkto reikalavimai yra nustatyti mokesčių kontrolės tikslais, o jų nesilaikymas yra mokestinis nusikaltimas. Atsakomybė pagal Dekretą N 1212 neturėtų būti taikoma pagal straipsnio 3 dalį. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 5 straipsnis (FAS UO 2001-05-04 nutarimas N F09-614 / 01-AK).

Mokesčių mokėtojas finansinėje atskaitomybėje nepateikė audito ataskaita. IMNS taikė baudą pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis. Tačiau teismas nurodė, kad tarp Buhalterinės apskaitos įstatymo (15 str. - 90 dienų) ir Akcinių bendrovių įstatymo (11 straipsnio 1 dalis, 48 ​​str. ir 1 d., 47 str. - 47 str. - ne anksčiau kaip po dviejų mėnesių ir ne vėliau). praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams po finansinių metų pabaigos) yra ataskaitų pateikimo laiko neatitikimų ir neatitikimų. Atsižvelgiant į tai, bauda buvo pritaikyta neteisėtai, kadangi, vadovaujantis BPK 6 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 108 str., visos nepašalinamos abejonės dėl asmens kaltės aiškinamos jo naudai (FAS MO 2001 m. lapkričio 6 d. nutarimas N KA-A40 / 6358-01).

Mokesčių administratorius turi teisę reikalauti, kad mokesčių mokėtojas pateiktų tik tuos dokumentus, kurie yra numatyti mokesčių teisės aktai. Mokesčių administratoriaus reikalavimas pateikti informaciją apie pajamų, gautų iš nuomos paslaugų teikimo dydį ir kelių naudotojų mokesčio paskirstymą kas mėnesį, atskirai federaliniams ir teritoriniams kelių fondams, yra neteisėtas, nes. tokių dokumentų nenumato galiojantys teisės aktai, baudos skyrimas pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis yra neteisėtas (FAS SZO 2001-10-16 nutarimas N A42-4475 / 01-27).

Papildomų pelno mokesčio įmokų apskaičiavimas (GPMĮ 8 str. 2 p.) nėra mokesčių deklaracija, o jos nepateikimas užtraukia mokesčių mokėtojo atsakomybę pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., o ne pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 119 straipsnis (FAS SZO 2002-04-03 nutarimas N A05-10876 / 01-579 / 10).

1 str. 1 dalyje numatyta sankcija. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., negali būti taikomas nepateikus dokumento, kuris, nors norminiame teisės akte įvardytas kaip privalomas pateikti, yra mokesčių deklaracijos priedas (FAS UO nutarimas d. 2004 m. vasario 27 d. N FO9-518 / 04-AK).

Terminas pateikti informaciją apie sprendimo dėl mokesčių mokėtojo reorganizavimo priėmimą (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 23 str. 2 punktas) skaičiuojamas ne nuo atitinkamų steigiamųjų dokumentų pakeitimų valstybinės registracijos momento, bet nuo tokio jo sprendimo priėmimo dienos. Šiuo reikalavimu siekiama užtikrinti mokesčių administratoriui teisę kištis į jas dar nepasibaigus šioms procedūroms, siekiant vykdyti mokesčių kontrolę. Bauda pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis pritaikytas pagrįstai (FAS UO 2002-07-05 nutarimas N F09-880 / 02-AK).

Pareiga pateikti sąskaitą faktūrą vidutinės metinės išlaidos turtą ir pažymą apie mokesčių apskaičiavimo nuo faktinio pelno 1 eilutėje nurodytų duomenų nustatymo tvarką, numato Rusijos Federacijos Mokesčių ministerijos nurodymai, kurie netaikomi mokesčių ir rinkliavų teisės aktams. , kuris neleidžia mokesčių mokėtojui patraukti atsakomybėn pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., už jų nepateikimą per pirmiau nurodytose instrukcijose nustatytą terminą (FAS UO 2002-04-10 nutarimas N F09-654 / 02-AK).

Art. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 129-1 straipsnis numato specialią atsakomybę asmenims, kurie privalo savarankiškai pateikti informaciją apie mokesčių mokėtojus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, mokesčių mokėtojo pavėluotas informacijos apie savo dalyvavimą kitose organizacijose pateikimas turėtų būti kvalifikuojamas ne pagal str. 129-1 Rusijos Federacijos mokesčių kodekso ir pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (FAS VSO 2002-01-22 nutarimas N A33-12022 / 01-C3 / FO2-3467 / 2001-C1).

Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 23 straipsniu, mokesčių mokėtojai verslininkai privalo ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tokio pakeitimo dienos raštu pranešti mokesčių inspekcijai registracijos vietoje apie savo buvimo vietos ar gyvenamosios vietos pasikeitimą. Mokesčių mokėtojo nesilaikymas Mokesčių mokėtojo 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 84 straipsniu, pranešus apie individualaus verslininko gyvenamosios vietos pasikeitimą, taikoma mokestinė sankcija pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 1 dalį. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (FAS ZSO 2002-01-30 nutarimas N F04 / 356-7 / A46-2002)

Mokesčių mokėtojas negali būti laikomas atsakingu pagal Mokesčio 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes jis negalėjo pateikti mokesčių inspekcijos reikalingų dokumentų pagal 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 93 str., kasos knygos, sąskaitų faktūrų aparatai, pirkimo ir pardavimo knygos, kasos aparatai dėl to, kad mokesčių mokėtojo vadovas jų negavo iš savo pirmtako, o tai rodo, kad mokesčių mokėtojo kaltė padarius šis nusikaltimas nebuvo įrodytas (SZO Federalinės antimonopolinės tarnybos 2002-05-07 nutarimas N A05-12781/01-694/13).

Savaime Rusijos Federacijos mokesčių kodekse nėra tiesioginio nurodymo apie akto surašymą ir jo išsiuntimą mokesčių mokėtojui patraukiant jį atsakomybėn pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis nereiškia, kad neturėtų būti laikomasi patraukimo atsakomybėn procedūros. Mokesčių administratorius privalo laikytis šios tvarkos siųsdamas pranešimus, pranešimus ir pan.

Be to, remiantis lyginamąja str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 1, 3, 4 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnyje nustatyta, kad dokumentų, kurių mokesčių administratorius gali prašyti iš mokesčių mokėtojo, sąrašas yra ribotas. Jeigu reikalavimu pateikti dokumentus nenurodytas koks nors ataskaitiniai laikotarpiai, nei mokėjimo rūšis, kuri atmeta galimybę juos atlikti. Pirminių apskaitos dokumentų buvimas ar nebuvimas nustatomas atliekant mokestinį patikrinimą vietoje, o galimybė apskaičiuoti mokesčio bazę, kai jų nėra, apskaičiuojant, numatyta šio įstatymo 7 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 31 straipsnis (FAS UO 2002 m. liepos 29 d. nutarimas N F09-1549 / 02-AK).

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 89 straipsniu, mokesčių mokėtojo buvimo vietoje atliekamas mokesčių patikrinimas vietoje. Pažeisdama šį straipsnį, mokesčių inspekcija, atliekanti mokestinį patikrinimą vietoje, išsiuntė mokesčių mokėtojui prašymą pateikti mokesčių institucijai dokumentus patikrinti.

Teismas, remdamasis 1. str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 108 str., atsisakė patraukti mokesčių mokėtoją prie atsakomybės pagal 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., už šių dokumentų nepateikimą mokesčių inspekcijai, nes niekas negali būti patrauktas atsakomybėn už mokestinio nusižengimo padarymą, išskyrus Rusijos Federacijos mokesčių kodekse numatytus pagrindus. FAS SZO 2002-05-27 N A56-30435 / 01).

Mokesčių administratoriaus reikalavimą, skirtą verslininkui, pateikti dokumentus, patvirtinančius tam tikro laikotarpio gautas pajamas ir patirtas išlaidas, teismas pripažino gana konkrečiu. Nurodyto dokumentų sąrašo nepateikimas, teismo vertinimu, pagrįstai patraukė verslininką prie atsakomybės pagal CPK 150 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (FAS VSO 2002-06-06 nutarimas N A19-213 / 02-15-Ф02-1432 / 02-С1).

Jeigu mokesčių mokėtojas neturi mokesčių administratoriaus reikalaujamų dokumentų, atsakomybė pagal Mokesčio 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., neatsižvelgiant į jų nebuvimo priežastį. Šie mokesčių mokėtojo veiksmai šiuo atveju kvalifikuoti pagal LR BK 17 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 120 str., kaip šiurkštų pajamų ir (ar) išlaidų apskaitos ir (ar) apmokestinimo objektų apskaitos organizavimo taisyklių pažeidimą (FAS VVO 2002-06-24 nutarimas N A29-401 / 02A).

Mokesčių administratorius reikalavimu pateikti dokumentus nenurodė tikslaus reikalingų dokumentų skaičiaus. Atitinkamame akte ir sprendime patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal 2009 m. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnį mokesčių administratorius taip pat nenurodė mokesčių mokėtojo nepateiktų dokumentų skaičiaus ir sankcijų dydį nustatė pagal minimalų apskaitos vienetų skaičių.

Teismas nurodė, kad tokiu būdu netesybų dydžio nustatymas negali būti laikomas teisėtu (Maskvos srities federalinės antimonopolinės tarnybos 2002 m. liepos 29 d. nutarimas N KA-A40 / 5054-02).

Kadangi mokesčių inspekcijos reikalavimas pateikti dokumentus mokesčių patikrinimui vietoje mokesčių mokėtojui buvo išsiųstas registruotu laišku paštu, neatsižvelgiant į pašto siuntimo laiką (CPK 100 straipsnio 4 punktas ir 101 straipsnio 5 dalis). Rusijos Federacijos mokesčių kodekso nuostatas), laikas, per kurį mokesčių mokėtojas turi parengti ir pateikti prašomus dokumentus, ir faktinio šių dokumentų prieinamumo mokesčių mokėtojas nepatikrino, tada patraukdama jį prie mokestinės prievolės pagal Art. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis už penkių dienų dokumentų pateikimo termino pažeidimą. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 93 str., neteisėtas (FAS MO 2002 m. spalio 25 d. nutarimas N KA-A40 / 7033-02).

Mokesčių mokėtojo patraukimas atsakomybėn pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis už dokumentų nepateikimą mokesčių inspekcijos vietoje mokesčių patikrinimui vietoje yra neteisėtas, nes šis reikalavimas prieštarauja 2000 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 89 straipsnis (FAS SZO 2002 m. spalio 24 d. nutarimas N A56-21066 / 02).

Mokesčių mokėtojo nepateikimas mokesčių administratoriui jo reikalaujamų dokumentų, taikant papildomas mokesčių kontrolės priemones, yra pagrindas patraukti mokesčių mokėtoją prie atsakomybės pagal 2010 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., tik tuo atveju, jei mokesčių administratorius, atlikdamas mokesčių patikrinimą vietoje, nenagrinėjo prašomų dokumentų (FAS UO 2002-11-05 nutarimas N F09-2322 / 02-AK) .

Mokesčių mokėtojas per nustatytą laikotarpį nepranešė mokesčių inspekcijai registracijos vietoje apie savo dalyvavimą Rusijos organizacijoje. Mokesčių administratorius nurodytą nusikaltimą kvalifikavo pagal BK 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 129-1 straipsnis. Teismas nurodė, kad ši nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes mokesčių mokėtojo pareiga pateikti tokią informaciją mokesčių administratoriui yra aiškiai numatyta Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 10 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 129-1 straipsnis taikomas tik tuo atveju, kai mokesčių mokėtojo veiksmuose nėra 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (FAS VSO 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas N A33-3669 / 02-C3-F02-2729 / 02-C1).

Atsakomybė pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., jei mokesčių mokėtojas (mokesčių agentas) per nustatytą terminą nepateikia dokumentų, kurių pateikimą numato įstatymas. Mokesčių kodeksas neįpareigoja mokesčių mokėtojo pateikti mokesčių administratoriui savo sandorio šalių raštų, pažymų ir dokumentų patikrinimo aktų (FAS SKO 2003-04-29 nutarimas N F08-1294 / 2003-491A).

Mokesčių administratoriaus sprendimas prisiimti atsakomybę pagal 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis buvo pripažintas neteisėtu, nes mokesčių institucijos prašyme iš pradžių nebuvo nurodytas konkretus reikalingų dokumentų sąrašas.

Ginčijamame mokesčių administratoriaus sprendime taip pat nėra duomenų, kiek ir kokių dokumentų iš mokesčių mokėtojo buvo paprašyta (Rusijos Federacijos federalinės antimonopolinės tarnybos 2003 m. rugsėjo 11 d. nutarimas N A12-2607 / 03-C36).

Teismas nustatė, kad dėl tinkamo mokesčių administratoriaus reikalavimo pateikti dokumentus įvykdymo, dėl gamybos specifikos ir finansinės ekonominė veikla mokesčių mokėtojas (atskirų padalinių teritorinis nutolimas nuo patronuojančios organizacijos), mokesčių mokėtojas rinkdamas dokumentus užtruko daugiau laiko, nei skyrė mokesčių administratorius. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, teismas nurodė, kad mokesčių administratorius nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių mokesčių mokėtojo kaltę padarius jam inkriminuotą mokestinį nusižengimą, numatytą LR CPK 23 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (Centrinio organo federalinės antimonopolinės tarnybos 2003 m. spalio 7 d. nutarimas N A09-2954 / 03-17).

Arbitražo teismas, nagrinėdamas klausimą dėl organizacijos patraukimo prie mokestinės atsakomybės pagal LR BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (dėl mokesčių inspekcijai dokumentų ir kitos mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose numatytos informacijos nepateikimo) buvo grindžiamas tuo, kad ši organizacija nebuvo mokesčių agentas fizinių asmenų atžvilgiu, dėl kurių mokesčių administratoriui nepateikė informacijos apie pajamas , tai nėra pagrindo pritraukti mokestinę prievolę (FAS MO 2003-08-19 nutarimas N KA-A40 / 5643-03, FAS DO 2009-09-29 nutarimas .2003 N F03-A73 / 03-2 / 2118).

Kadangi, atsižvelgiant į azartinių lošimų verslo specifiką, vadovaujantis Rusijos Federacijos mokesčių kodeksu, mokesčių apskaičiavimas ir mokėjimas gavus loterijų, loterijų ir kitų rizika pagrįstų žaidimų organizatorių išmokėtus laimėjimus yra vykdomas. patys asmenys, o ne loterijų, lažybų ir kitų rizika pagrįstų lošimų organizatoriai, teismas padarė išvadą, kad IMNS reikalavimas, kurį įmonė turi pateikti pagal ĮBĮ 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 230 straipsniu, informacija apie asmenų pajamas, gautas iš loterijų, yra nepagrįsta, todėl jis traukiamas prie mokestinės prievolės pagal 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes jie nepadarė jų neteisėtų (FAS SZO 2004 m. vasario 20 d. nutarimas N A05-6751 / 03-18).

Lėšos, kurias lombardas sumoka asmenims, neįvykdžiusiems įsipareigojimų grąžinti iš lombardo paimtą paskolos sumą, yra lombardui įkeisto kilnojamojo turto piniginis ekvivalentas (atėmus sumas, kurių sąskaita lombardas tenkina reikalavimus lombardui). įkaito davėjas (skolininkas).

Ekonominės naudos šiuo atveju nėra, todėl grynųjų pinigų gauti fiziniai asmenys – įkeistai iš lombardo į pajamas neįtraukiamos mokesčio bazė asmeninių pajamų mokestis.

Lombardas nėra mokesčių agentas – mokesčių mokėtojo pajamų mokėjimo šaltinis, todėl jį pritraukia mokesčių inspekcija atsako pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str. už neteisėtą informacijos apie asmenų pajamas nepateikimą mokesčių administratoriui (FAS VSO 2004 m. vasario 12 d. nutarimas N A33-12961 / 03-C3-F02-271 / 04- C1).

Rusijos Federacijos Mokesčių ir mokesčių ministerija yra įgaliota federalinis organas vykdomoji valdžia, vykdanti valstybinę juridinių asmenų registraciją nuo 2002-07-01 (Rusijos Federacijos Vyriausybės 2002-17-05 dekretas N 319). Todėl organizacijai pateikus mokesčių inspekcijai dokumentus, reikalingus valstybinei pakeitimų registracijai, atmetama galimybė tai pripažinti mokestiniu nusikaltimu pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., faktas, kad pakartotinai nebuvo pranešta apie patikrinimą apie šiuos pakeitimus (FAS UO 2004-04-26 nutarimas N F09-1661 / 04-AK).

Už prašyme nurodytos informacijos ir paaiškinimų nepateikimą per nustatytą terminą, atsakomybė, numatyta LR CPK 117 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis. Kadangi pagal šios taisyklės prasmę nurodyta atsakomybė taikoma už konkrečios informacijos nepateikimą, kurią pareiga pateikti numato kiti Rusijos Federacijos mokesčių kodekso straipsniai (FAS UO balandžio 28 d. 2004 N F09-1604 / 04-AK).

Kadangi iš mokesčių administratoriaus reikalavimo pateikti dokumentus neįmanoma nustatyti, už kurį mokestinį laikotarpį būtina pateikti nurodytus dokumentus, todėl mokesčių mokėtojas yra atsakingas pagal LR CPK 18 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., už tai, kad jų nepateikė nepagrįstai (FAS ZSO 2004-06-30 nutarimas N F04 / 3483-545 / A70-2004).

Būti atsakingam pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsniu, būtina, kad mokesčių mokėtojas atsisakytų pateikti jo turimus dokumentus, kurių reikalauja mokesčių administratorius. Kadangi nebuvo nustatyta, kad mokesčių mokėtojas gavo mokesčių administratoriaus reikalavimus, baudžiamasis persekiojimas buvo atmestas (FAS ZSO 2004-06-21 nutarimas N F04 / 3439-415 / A67-2004).

Buhalterinės apskaitos dokumentai, įskaitant pirkimų ir pardavimų knygas, analitinės apskaitos išrašai 68, 062, 090 sąskaitose atspindi ir fiksuoja tiek pačios ūkinės organizacijos, tiek jos sandorio šalių ūkinės veiklos faktus. Šiuo atveju įmonės atsisakymas pateikti šiuos dokumentus mokesčių administratoriui kryžminio audito atlikimo procedūroje nėra mokestinis nusižengimas, numatytas CPK 1 dalyje. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (FAS ZSO 2004-08-26 nutarimas N F04-5785 / 2004 (A70-3625-35)).

Tai, kad mokesčių mokėtojas nepateikė mokesčių administratoriui patvirtinti teisę į PVM atskaitą. stalo auditas dokumentai jiems buvo pateikti teisminio nagrinėjimo metu, nėra pagrindas atleisti nuo mokestinės prievolės ir papildomai apmokestinti (Centrinio organo federalinės antimonopolinės tarnybos 2004 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas N A54-2593 / 03-C18-). C21).

Mokesčių agentas gyventojų pajamų mokesčio mokesčių kortelių Mokesčių inspekcijai nepateikė dėl jų nebuvimo. IMNS nurodė, kad agentas buvo atsakingas pagal 2006 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis. Kaip nurodė teismas, dėl atsakomybės taikymo pagal 2014 m. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsniu, būtina, kad prašomi dokumentai būtų pas mokesčių agentą. Tuo tarpu organizacija šių kortelių neišsaugojo, apie kurias prieštaravimuose pranešė mokesčių inspekcijai. Esant tokioms aplinkybėms, organizaciją patraukiant atsakomybėn pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis yra neteisėtas (FAS SZO 2004-06-28 nutarimas N A42-9938 / 03-31).

Teismas konstatavo, kad mokesčių mokėtojas buvo patrauktas atsakomybėn pagal 2014 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis yra neteisėtas dėl mokesčių mokėtojo kaltės nebuvimo:

prašymas pateikti dokumentus gautas vėliau nei jame nustatytas dokumentų pateikimo terminas;

mokesčių mokėtojas laišku pranešė mokesčių inspekcijai apie tai, kad neįmanoma pateikti laiku dėl didelio prašomų dokumentų skaičiaus ir atostogaujančių buhalterijų;

kai kurių prašomų dokumentų mokesčių mokėtojas neturi, nes jis gali vesti buhalterinę apskaitą pagal tarptautinius standartus kaip atstovybė užsienio organizacija(FAS MO 2004 m. rugsėjo 14 d. nutarimas N KA-A40 / 8105-04).

Įmonės nepateikimas Mokesčių inspekcijos anksčiau pateiktų dokumentų kopijų „dėl audito išvados surašymo patogumo“ nėra mokestinis nusižengimas ir neužtraukia atsakomybės pagal PMĮ 1 dalį. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (FAS SZO 2004 m. rugsėjo 30 d. nutarimas N A26-2358 / 04-21).

Mokesčių administratoriaus reikalavimą pateikti dokumentus paštas grąžino su antspaudu – „įmonė neįtraukta į sąrašą“. Kaip nurodė teismas, kadangi įmonė reikalavimo negavo ir nežinojo apie pareigą pateikti dokumentus pagal minėtą reikalavimą, Mokesčių inspekcija neteisėtai patraukė mokesčių mokėtoją prie atsakomybės už pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta 1 dalyje. str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes nebuvo mokestinio nusižengimo (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 109 straipsnis) (FAS SZO 2004-21-10 nutarimas N A56-16509 / 04).

Remiantis poskyrio nuostatomis. 1 p. 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 31 straipsniu, mokesčių administratorius, atlikdamas auditą, turi teisę reikalauti dokumentų, kurių pagrindu organizacija apskaičiavo ir sumokėjo mokesčius. Tačiau patraukti mokesčių mokėtoją prie atsakomybės pagal PMĮ 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsniu, pažeidžiamas terminas pateikti tik tuos dokumentus, kurie numatyti mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose. Taigi mokesčių administratorius neteisėtai patraukė organizaciją prie nurodytos atsakomybės už PVM deklaracijos 180 eilutės iššifravimo ir šios deklaracijos 374 eilutės paaiškinimų nepateikimą (FAS SZO 2003-04-10 nutarimas N A05-11796 / 02). -630 / 22).

Atlikdama dokumentinį auditą, įmonė vietoj patikrinimo reikalaujamų dokumentų (paskolos sutartis su banku, sutarties priedai) išsiuntė išrašus iš jų, pagal kuriuos neįmanoma patikrinti priskyrimo teisingumo. išlaidos už banko paslaugas į įmonės sąnaudas.

Ši aplinkybė yra pagrindas traukti įmonę atsakomybėn pagal ĮBĮ 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (FAS VVO 2004 m. lapkričio 25 d. nutarimas N A82-4523 / 2004-15).

Mokesčių administratorius, atlikdamas pateiktos PVM deklaracijos dokumentinį patikrinimą, paprašė įmonės pateikti sąskaitas faktūras ir mokėjimo dokumentus, atitinkamai 1039 ir 1039 dokumentus, išsiųsdamas jai atitinkamą prašymą.

Įmonės argumentą, kad mokesčių administratorius neturėjo pagrindo reikalauti pirminės buhalterinės apskaitos dokumentų, atlikdamas dokumentų auditą, teismas atmetė ir įmonei taikyta atsakomybė pagal BK 1 str. 126 Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 2004 m. spalio 20 d. FAS VVO dekretas N A29-1094 / 2004a).

126 straipsnis

1. Mokesčių mokėtojo (rinkliavos mokėtojo, draudimo įmokų mokėtojo, mokesčių agento) dokumentų ir (ar) kitos informacijos, numatytos šiame kodekse ir kituose mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose, nepateikimas per nustatytą terminą, jeigu toks aktas nėra mokestinių nusižengimų požymių, numatytų šio kodekso 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 straipsniuose, taip pat šio straipsnio 1.1 ir 1.2 dalyse,

užtraukia 200 rublių baudą už kiekvieną nepateiktą dokumentą.

1.1. Šio kodekso 25.15 straipsnio 5 dalyje numatytų dokumentų nepateikimas mokesčių administratoriui, išreikštas kontroliuojančio asmens atsisakymu pateikti turimus dokumentus, taip pat kitoks vengimas pateikti tokius dokumentus ar pateikti. dokumentų su žinomai melaginga informacija

Tai reiškia, kad iš kontroliuojančio asmens bus surinkta 100 000 rublių bauda.

1.2. Mokesčių agentui nepateikus registracijos vietos mokesčių administratoriui per nustatytą terminą mokesčių agento apskaičiuotų ir išskaitytų gyventojų pajamų mokesčio sumų skaičiavimo.

užtraukia iš mokesčių agento 1000 rublių baudą už kiekvieną pilną arba nepilnas mėnuo nuo nustatytos jo pateikimo datos.

2. Informacijos apie mokesčių mokėtoją (draudimo įmokų mokėtoją) nepateikimas mokesčių administratoriui per nustatytą terminą, asmens atsisakymas pateikti šio kodekso numatytus jo turimus dokumentus su informacija apie mokesčių mokėtoją (draudimo įmokų mokėtoją). draudimo įmokos) mokesčių administratoriui pareikalavus arba pateikus dokumentus su žinomai melaginga informacija, jeigu tokiame akte nėra mokesčių ir rinkliavų teisės aktų, numatytų šio kodekso 126.1 ir 135.1 straipsniuose, pažeidimų požymių,

užtraukia dešimties tūkstančių rublių baudą iš organizacijos ar individualaus verslininko, iš fizinio asmens, kuris nėra individualus verslininkas, - vieno tūkstančio rublių baudą.

1. Mokesčių mokėtojo (rinkliavos mokėtojo, mokesčių agento) nepateikimas mokesčių administratoriui dokumentų ir (ar) kitos informacijos, numatytos šiame kodekse ir kituose mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose, per nustatytą terminą, jeigu akte nėra mokestinių nusižengimų, numatytų šio kodekso 119, 129.4 ir 129.6 straipsniuose bei šio straipsnio 1.1 ir 1.2 dalyse, požymių,
užtraukia 200 rublių baudą už kiekvieną nepateiktą dokumentą.

1.1. Šio kodekso 25.15 straipsnio 5 dalyje numatytų dokumentų nepateikimas mokesčių administratoriui, išreikštas kontroliuojančio asmens atsisakymu pateikti jam turimus dokumentus, taip pat kitoks vengimas juos pateikti ar pateikti. dokumentų su žinomai melaginga informacija, užtraukia iš kontroliuojančio asmens 100 000 rublių baudą.

1.2. Mokesčių agentui nepateikus registracijos vietos mokesčių administratoriui per nustatytą terminą mokesčių agento apskaičiuotų ir išskaitytų gyventojų pajamų mokesčio sumų skaičiavimo.
užtraukia iš mokesčių agento 1000 rublių baudą už kiekvieną pilną ar nepilną mėnesį nuo jo pateikimo datos.

2. Informacijos apie mokesčių mokėtoją nepateikimas mokesčių administratoriui per nustatytą terminą, asmens atsisakymas pateikti turimus dokumentus, numatytus šiame kodekse, informaciją apie mokesčių mokėtoją mokesčių administratoriaus prašymu arba pateikimas. dokumentų su žinomai melaginga informacija, jeigu tokiame akte nėra mokesčių teisės aktų ir rinkliavų, numatytų šio kodekso 126.1 ir 135.1 straipsniuose, pažeidimų požymių,
užtraukia dešimties tūkstančių rublių baudą iš organizacijos ar individualaus verslininko, iš fizinio asmens, kuris nėra individualus verslininkas, - vieno tūkstančio rublių baudą.

3. Pastraipa neteko galios nuo 2002 m. liepos 1 d. federalinis įstatymas 2001 m. gruodžio 30 d. N 196-FZ.

Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio komentaras

Komentuojamame straipsnyje nustatyta mokėtojo atsakomybė už informacijos apie mokesčių mokėtoją (rinkliavos mokėtoją) nepateikimą mokesčių administratoriui.

Atsakomybė pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalį atsiranda tik tuo atveju, jei tokiame akte nėra mokestinių nusižengimų, numatytų Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 119, 129.4 ir 129.6 straipsniuose, požymių.

Tam, kad būtų galima atsakyti pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalį už mokesčių administratoriaus pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 93 straipsnį reikalaujamų dokumentų nepateikimą per nustatytą laikotarpį, būtina nustatyti aplinkybes, rodančias, kad mokesčių mokėtojas tokius dokumentus turėjo arba turėjo juos surašyti remdamasis tiesioginiu įstatymo ar kitų norminių teisės aktų nurodymu.

Tai liudija teismų praktika (žr. 2008 m. lapkričio 19 d. Rytų Sibiro apygardos FAS dekretą N A33-9732 / 07-Ф02-5626 / 08).

Atsakomybė už nusikaltimą, numatytą Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, gali būti taikoma tik tuo atveju, jei mokesčių mokėtojas turėjo prašomus dokumentus ir turėjo realią galimybę juos pateikti per nurodytą terminą.

Panaši pozicija išdėstyta 2012 m. spalio 22 d. Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos dekrete N A41-31823/10.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarime Nr. mokesčių ataskaitų teikimas sandoriai, kurie neapmokestinami pridėtinės vertės mokesčiu, prieštaraujantys Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 88 straipsnio nuostatoms. Todėl organizacijos patraukimas prie mokesčių pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalį nurodytu pagrindu yra neteisėtas.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas 2012-11-08 sprendime N VAC-11890/12 pažymėjo, kad mokesčių administratorius turi teisę reikalauti, o mokesčių mokėtojai privalo pateikti dokumentus, kurie yra tiesiogiai susiję su mokesčių apskaičiavimu ir mokėjimu. . Tuo pačiu panašus apribojimas taikomas ir asmenims, turintiems su audituojamo mokesčių mokėtojo veikla susijusius dokumentus.

Dokumentai, kurių mokesčių administratorius reikalauja iš mokesčių mokėtojo, yra pirminiai statistiniai duomenys, reikalingi oficialiai statistinei informacijai formuoti. 2007-11-29 federalinio įstatymo Nr. 282-FZ „Dėl oficialios statistinės apskaitos ir valstybinės statistikos sistemos Rusijos Federacijoje“ 8 straipsnį respondentai privalo pateikti minėtus duomenis oficialiosios statistinės apskaitos subjektams.

Šie dokumentai nėra apskaitos registrų ir (ar) kitų duomenys dokumentiniai įrodymai duomenys apie apmokestinamus ar su apmokestinimu susijusius objektus, kuriais remdamosi pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 54 straipsnio 1 dalį mokesčių mokėtojai apskaičiuoja mokesčio bazė kiekvieno mokestinio laikotarpio pabaigoje, todėl jie negali liudyti apie mokesčių mokėtojo padarytus pažeidimus.

Remiantis pažodiniu Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio normos aiškinimu, mokesčių administratorius reikalavime pateikti dokumentus privalo nurodyti tikslų prašomų dokumentų pavadinimą ir numerį, nes baudos dydis yra skaičiuojamas nuo tam tikro, konkretaus nepateiktų (pavėluotai pateiktų) dokumentų skaičiaus.

Šias išvadas patvirtina teismų praktika (žr. Volgos apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2011 m. birželio 23 d. nutarimus N A06-6839 / 2010, Šiaurės Kaukazo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2011 m. sausio 21 d. N A32-17947 / 2010).

Atsakomybė pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnį taikoma už kiekvieno prašomo dokumento nepateikimą.

Vadinasi, mokesčių mokėtojas negali būti laikomas atsakingas, jeigu mokesčių administratorius nėra patikimai nustatęs jo nepateiktų dokumentų buvimo fakto ir skaičiaus. Nepriimtinas baudos dydžio nustatymas remiantis tuo, kad mokesčių mokėtojas turi bent vieną iš prašomų rūšių dokumentų.

Volgos apygardos arbitražo teismo 2015 m. kovo 17 d. dekrete N Ф06-20963 / 2013 byloje N А55-4441 / 2014 buvo pažymėta, kad mokesčių administratoriaus reikalavimu nebuvo pateiktas išsamus reikalingų dokumentų sąrašas, kuriame būtų nurodyta jų informacija ir tikslus skaičius. Inspekcija, nustatydama nepateiktų dokumentų skaičių ir atitinkamai baudos dydį, vadovavosi tuo, kad mokesčių mokėtojas neva turi prašomų rūšių dokumentus, o tai yra nepriimtina. Mokesčių mokėtojas negali būti laikomas atsakingas, jei mokesčių administratorius nėra užtikrintai nustatęs jo nepateiktų dokumentų skaičiaus.

2015 m. gegužės 27 d. Uralo apygardos arbitražo teismo nutartyje N F09-2749 / 15 byloje N A60-31050 / 2014 teismas pripažino teisėtu mokesčių mokėtojo atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos mokesčių kodekso 126 straipsnį. Rusijos Federacija už tai, kad mokesčių inspekcijos prašymu nepateikė dokumentų, nurodančių, kad prašomi dokumentai nurodyti pagal bendrąsias charakteristikas, laikotarpius, nurodyti dokumentų pavadinimai (didžioji knyga, atsargų judėjimo ataskaitos, sandorio šalių sąskaitos kortelės 62). , darbuotojų asmeninės sąskaitos, kuriose atsispindi priskaičiuoto darbo užmokesčio dydis ir atliktų atskaitymų dydis ir kt.). Mokesčių mokėtojas nepateikė įrodymų, kad reikalavimas nebuvo įvykdytas dėl prašomų dokumentų neapibrėžtumo.

Rusijos Federacijos mokesčių kodekse nenustatyta, ar galima patraukti atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalį, jei nėra įrodymų, kad prašomi dokumentai yra faktiškai prieinami.

Šiuo klausimu yra Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimas byloje N A56-76288 / 2012, kuriame teismas nurodė, kad patrauktas atsakomybėn už dokumentų, įskaitant kelionės žurnalas, buvo būtina nustatyti, kad mokesčių mokėtojas tokį žurnalą vedė, tačiau mokesčių administratoriui jo nepateikė.

Atsakomybė pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 2 dalį atsiranda tik tuo atveju, jei tokiame akte nėra mokestinių nusižengimų, numatytų Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126.1 ir 135.1 straipsniuose, požymių.

Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 93.1 straipsnio nuostatomis, mokesčių inspekcijos pareigūnas, atliekantis mokesčių auditą, turi teisę reikalauti iš sandorio šalies ar kitų asmenų, turinčių dokumentus (informaciją), susijusius su mokesčių mokėtojo veikla. (mokesčio mokėtojas, mokesčių agentas) yra tikrinamas, šie dokumentai (informacija). Remiantis šio straipsnio 6 dalimi, asmens atsisakymas pateikti mokestinio patikrinimo metu reikalaujamus dokumentus arba jų nepateikimas nustatytais terminais pripažįstamas mokestiniu nusižengimu ir užtraukia atsakomybę pagal LR BK 12 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis.

Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 2 dalies nuostata, atsakomybė nustatoma už Rusijos Federacijos mokesčių kodekse numatytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikimą mokesčių inspekcijos prašymu. . Pateikus dokumentus, surašytus pažeidžiant formą, kuri yra patvirtinta nustatyta tvarka ir todėl nėra patariamoji mokesčių mokėtojui, gali užtraukti atsakomybę pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 2 dalį, nes galimybė, kad mokesčių administratorius tokį dokumentą laikys nepateiktu.

2006 m. gegužės 11 d. Rytų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos dekrete N A19-37884 / 05-32-Ф02-2150 / 06-С1 teismas nurodo, kad atsakomybė už mokesčių deklaracijos pateikimą nenurodyta forma. mokesčių teisės aktai nenumato.

Taip pat Dešimtojo arbitražo teismo 2006-03-28, 2006-04-04 nutartyje byloje N A41-K2-21907 / 05 buvo nustatyta, kad atsiskaitymų pagal senas formas teikimas mokesčių administratoriui. per nustatytą terminą nenurodo mokestinio nusižengimo, už kurį atsakomybė numatyta Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnyje, padarymo.

Centrinės apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2004-08-17 nutarime N A09-548 / 04-10 buvo padaryta išvada, kad mokesčių teisės aktai nenumato atsakomybės už dokumentų su formos trūkumais pateikimą.

Nuo 2015-01-01 galioja Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1.1 punktas, įvestas 2014-11-24 federaliniu įstatymu Nr. 376-FZ, nustatantis mokestinę prievolę už kontroliuojančio asmens atsisakymą pateikti informaciją. turimus dokumentus, taip pat kitokį vengimą pateikti tokius dokumentus arba pateikti dokumentus su žinomai nepatikima informacija.

Nuo 2016-01-01 galioja Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1.2 punktas, įvestas 2015-05-02 federaliniu įstatymu Nr. 113-FZ, kuris nustato mokestinę prievolę už tai, kad mokesčių agentas nepateikė nustatytą laikotarpį mokesčių agento apskaičiuotų ir išskaičiuotų gyventojų pajamų mokesčio sumų apskaičiavimas mokesčių administratoriui registracijos vietoje.

Advokatų konsultacijos ir komentarai dėl Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio

Jei vis dar turite klausimų dėl Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio ir norite būti tikri, kad pateikta informacija yra naujausia, galite pasikonsultuoti su mūsų svetainės teisininkais.

Klausimą galite užduoti telefonu arba svetainėje. Pirminės konsultacijos nemokamos kasdien nuo 9:00 iki 21:00 Maskvos laiku. Nuo 21:00 iki 09:00 gauti klausimai bus nagrinėjami kitą dieną.

1. Mokesčių mokėtojo (rinkliavos mokėtojo, draudimo įmokų mokėtojo, mokesčių agento) dokumentų ir (ar) kitos informacijos, numatytos šiame kodekse ir kituose mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose, nepateikimas per nustatytą terminą, jeigu toks aktas nėra mokestinio nusižengimo požymių, numatytų šio kodekso 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 straipsniuose, taip pat šio straipsnio 1.1 ir 1.2 dalyse,

užtraukia 200 rublių baudą už kiekvieną nepateiktą dokumentą.

1.1. Šio kodekso 25.15 straipsnio 5 dalyje numatytų dokumentų nepateikimas mokesčių administratoriui, išreikštas kontroliuojančio asmens atsisakymu pateikti turimus dokumentus, taip pat kitoks vengimas pateikti tokius dokumentus ar pateikti. dokumentų su žinomai melaginga informacija

užtraukia iš kontroliuojančio asmens 100 000 rublių baudą.

1.2. Mokesčių agentui nepateikus registracijos vietos mokesčių administratoriui per nustatytą terminą mokesčių agento apskaičiuotų ir išskaitytų gyventojų pajamų mokesčio sumų skaičiavimo.

užtraukia iš mokesčių agento 1000 rublių baudą už kiekvieną pilną ar nepilną mėnesį nuo jo pateikimo datos.

2. Informacijos apie mokesčių mokėtoją (draudimo įmokų mokėtoją) nepateikimas mokesčių administratoriui per nustatytą terminą, asmens atsisakymas pateikti šio kodekso numatytus jo turimus dokumentus su informacija apie mokesčių mokėtoją (draudimo įmokų mokėtoją). draudimo įmokos) mokesčių administratoriui pareikalavus arba pateikus dokumentus su žinomai melaginga informacija, jeigu tokiame akte nėra mokesčių ir rinkliavų teisės aktų, numatytų šio kodekso 126.1 ir 135.1 straipsniuose, pažeidimų požymių,

užtraukia dešimties tūkstančių rublių baudą iš organizacijos ar individualaus verslininko, iš fizinio asmens, kuris nėra individualus verslininkas, - vieno tūkstančio rublių baudą.

3. Baigėsi galiojimo laikas. - 2001 m. gruodžio 30 d. federalinis įstatymas N 196-FZ.

Komentaras apie str. 126 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas

Šiame straipsnyje numatyta organizacijos atsakomybė už informacijos apie mokesčių mokėtoją nepateikimą mokesčių inspekcijai, atliekančiai mokestinį auditą. Nepateikimas gali būti išreikštas kaip atsisakymas pateikti organizacijos turimus dokumentus arba kaip vengimas pateikti tokius dokumentus, arba pateikiant dokumentus su žinomai melaginga informacija. Svarbu pažymėti, kad šiame straipsnyje informacija numatyta teikti tik dokumentų forma. Be to, organizacija privalo mokesčių administratoriui teikti tik informaciją, kurioje yra informacija apie tikrinamą mokesčių mokėtoją, o ne mokesčių institucijos prašomus dokumentus.

Šio straipsnio objektas, kaip matyti iš aukščiau pateikto, yra ne pats mokesčių mokėtojas, kurio atžvilgiu atliekamas mokestinis auditas, o bet kuri kita organizacija, turinti bet kokios informacijos apie audituojamą mokesčių mokėtoją.

1. Komentuojamo straipsnio 1 dalyje numatyto akto tiesioginis objektas yra Kodekso ir kitų mokesčių teisės aktų nustatyta mokesčių mokėtojo (mokesčių agento) dokumentų ir kitos informacijos pateikimo mokesčių administratoriui tvarka. , ypač jų pateikimo laikas.

2. Apibūdinant šio nusikaltimo objektyviąją pusę, reikia turėti omenyje keletą svarbių aplinkybių:

a) šis straipsnis apima ne tik organizacijos ar asmens registracijos vietos, bet ir bet kurios kitos mokesčių institucijas (pavyzdžiui, aukštesnio lygio institucijas, atliekančias vadinamąjį kontrolinį auditą; mokesčių institucijoms, atliekančioms priešpriešinį auditą);

b) komentuojamo straipsnio 2 dalyje nurodyta informacija apie mokesčių mokėtoją yra bet kokia informacija apie organizacijas ir asmenis, kuriems pagal Kodeksą nustatyta prievolė mokėti mokesčius. Tai visų pirma informacija apie:

Mokesčių mokėtoją patvirtinantys dokumentai;

Licencijos, pažymėjimo, pažymėjimo, kitų įstatymų nustatytų dokumentų buvimas;

Mokesčių registracijos dokumentai;

Organizacijos steigimo dokumentai;

Valstybinė registracija individualūs verslininkai, apmokestinimo objektai ir kt.;

c) mokesčių administratoriaus prašymas turi būti rašytinis, nurodant vietą, parengimo datą, vardą ir pavardę. mokesčių pareigūnas. Prašyme turi būti aiškiai nurodyta, kokia informacija ir per kokį laikotarpį turi būti pateikta;

d) „informacijos nepateikimas“ gali būti išreikštas:

1) kaltininkui atsisakius pateikti jo turimus dokumentus apie mokesčių mokėtoją.

Jeigu pastarasis tokių dokumentų neturi (arba dar neturi jų prašymo gavimo metu), tai jo veikoje nėra komentuojamame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės;

2) kitaip vengia teikti minėtą informaciją. Kaltininkas šiuo atveju tiesiogiai nedeklaruoja atsisakymo, tačiau nesiima jokių priemonių prašymui įvykdyti. Toje pačioje eilėje yra tokie kaltininko veiksmai kaip rašytinio atsakymo siuntimas, kad dokumentai bus pateikti, bet vėliau (tuomet pateikimo terminas vėl ir vėl nukeliamas); žodinis pareiškimas, kad tokius dokumentus turi, o juose nėra nieko įdomaus mokesčių inspekcijai, tik dalies prašomų dokumentų pateikimas ir pan.;

3) teikiant dokumentus su tyčia melaginga informacija (pavyzdžiui, jų tekstas iškraipomas darant pakeitimus, papildymus, dalį teksto išbraukiant, išgraviruojant ir pan., dokumentas pažymėtas kita data, pakeisti parašai ).

Veika gali būti padaryta tiek veiksmų, tiek neveikimo forma.

Komentuojamo straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra akivaizdus tik tiek, kiek jame nėra veikos, numatytos Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, požymių (nustatoma banko atsakomybė už informacijos apie 2010 m. banko klientas mokesčių inspekcijai). Šio straipsnio 1 dalyje numatytos teisės akto struktūrinės savybės yra šios:

Įstatyme nustatytų dokumentų ir (ar) informacijos apie tokių terminų pavyzdžius pateikimo terminų pažeidimas;

Per nurodytus terminus nepateikus ne tik dokumentų (pvz., sprendimų dėl reorganizavimo juridinis asmuo), bet ir kitą informaciją.

3. Komentuojamo straipsnio 1 dalyje numatyto akto subjektu gali būti organizacijos ir asmenys (taip pat ir individualūs verslininkai). Šiuo atveju kalbame tik apie mokesčių mokėtojus ir mokesčių agentus. Rusijos mokesčių ministerijos specialistų nuomonė dėl patraukimo atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalį yra išdėstyta Mokesčių ministerijos 2001 m. gegužės 11 d. rašte N BG -6-18 / [apsaugotas el. paštas], taip pat 2001 m. rugsėjo 28 d. laiškuose N ШС-6-14 / 734 ir 2002 m. rugpjūčio 7 d. N ШС-6-14 / [apsaugotas el. paštas]

Kita vertus, komentuojamo straipsnio 2 dalyje numatyto akto subjektu gali būti tik organizacijos, o Kodekso 126 straipsnio 3 dalyje – tik asmenys. Tokiu atveju numatyta atsakomybė atsiranda, jeigu joje nėra nusikaltimo požymių.

Organizacijos patraukimas atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnį neatleidžia joje vadovaujančias funkcijas atliekančių asmenų (jei yra tinkamas pagrindas) nuo administracinės, baudžiamosios ar kitos įstatymuose numatytos atsakomybės.

Atsižvelgtina į tai, kad pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 15.6 str., nepateikimas per nustatytą terminą arba atsisakymas pateikti mokesčių institucijoms, muitinei, OVF tinkamai įformintus dokumentus ir (arba) ) kita mokesčių kontrolei reikalinga informacija, taip pat tokios informacijos pateikimas neišsamiai ar netinkama forma, turi būti apmokestinama. administracinė nuobauda piliečiams nuo 1 iki 3 minimalių atlyginimų, o organizacijų vadovams - nuo 3 iki 5 minimalių atlyginimų.

4. Subjektyviąją šios veikos pusę galima apibūdinti tiek tyčios buvimu (o tuo atveju, kai pateikiami dokumentai su tyčia melaginga informacija – tik tiesiogine tyčia), tiek neatsargia kaltės forma.

Organizacijos kaltė (padarant šį nusižengimą) nustatoma atsižvelgiant į jos vadovo (kitų organizacijoje vadovaujančias funkcijas atliekančių asmenų) ar jos atstovų, dėl kurių veiksmų (neveikimo) buvo padarytas mokestinis nusižengimas (BK 4 p.) kaltė. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 110 straipsnis).

5. Išvardijame Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnyje numatytas atsakomybės priemones:

Mokesčių mokėtojui (mokesčių agentui), nurodytam Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skiriama 50 rublių bauda. už kiekvieną nepateiktą dokumentą;

Organizacija yra įtraukta į šio mokestinio nusižengimo padarymą iki 5 tūkstančių rublių baudos. (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 2 punktas).

Šios sumos gali būti sumažintos arba padidintos pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 112 straipsnio taisykles, Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 114 straipsnio 3, 4 dalis.

Teismų praktika pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnį

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartis N 305-KG18-9284 byloje N A40-54133/2017

Devintojo apeliacinio arbitražo teismo 2017-11-17 sprendimu, paliktu galioti Maskvos rajono arbitražo teismo 2018-03-20 sprendimu, teismo sprendimas buvo pakeistas. Be to, mokesčių administratoriaus 2016-09-09 sprendimas N 16-15/526 dėl Vortex LLC pripažinimo atsakingu pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso straipsnio 1 dalį 209 800 rublių bauda. buvo pripažintas neteisėtu. Likusią teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.