Natalia Irtenina
Problema rusă în URSS
Autorul cărții recent publicate „Cazul Leningrad”, istoricul V. Kuznechevsky, răspunde la întrebarea care a fost motivul de bază pentru declararea suveranității Rusiei în cadrul URSS în 1990 (ceea ce sărbătorim pe 12 iunie).
„Apropo, N. Hrușciov, în memoriile sale lăsate în urmă, a amintit că A. Zhdanov în 1945-1946, în conversațiile cu el, s-a plâns de mai multe ori că în familia socialistă a republicilor unionale RSFSR rămâne cel mai defavorizat, că orașele și satele Rusia Centrală arată pur și simplu sărac în comparație cu cei din alte republici, iar nivelul de trai al rușilor este mult mai scăzut în comparație cu alte națiuni din URSS...
Unde au apărut și au predominat astfel de dispoziții (dacă au apărut) printre „Leningraders”? Cred că există un răspuns la această întrebare. Cineva, și președintele Comitetului de Stat de Planificare al URSS N. Voznesensky, știau bine că creația leninist-stalinistă - Uniunea Sovietică, dacă este viabilă, atunci doar într-un singur caz: dacă toate republicile unionale există și se dezvoltă pe cheltuiala a economiei RSFSR.
Cert este că, imediat după formarea URSS, s-a format un buget întregului Uniune, iar în cadrul acestuia, printr-un decret al Comitetului Executiv Central All-Rusian din 21 august 1923, Fondul de dotare unional-republican al A fost creată URSS, fondurile din care au început să fie direcționate către dezvoltarea economică și socială a republicilor caucaziene, asiatice centrale și a altor republici unionale, inclusiv Ucraina. Tot acest Fond a fost format pe cheltuiala RSFSR (pur și simplu nu era nimic de luat de la republicile Uniunii). Spre deosebire de RSFSR, bugetele republicilor Uniunii au fost creditate integral cu încasări de impozit pe cifra de afaceri (una dintre principalele surse de venituri bugetare) și, de asemenea, au rămas complet în republici. impozit pe venit. Si totusi economia rusă a jucat un rol decisiv în formarea Fondului menționat anterior, nefolosind niciodată subvenții din partea acestuia.
După cum am recunoscut sincer în anii '30. G.K. Ordzhonikidze: „Rusia sovietică, completând bugetul nostru (RSG georgian), ne oferă 24 de milioane de ruble aur pe an și noi, desigur, nu îi plătim nicio dobândă pentru asta. Armenia, de exemplu, este reînviată nu la cheltuiala muncii propriilor țărani, dar pe mijloacele Rusiei sovietice.
Doctor în Științe Economice Profesorul V.G. Chebotareva la o conferință internațională de la Moscova în 1995 și-a prezentat calculele, care au arătat cum a decurs procesul de transfer al produsului excedentar din RSFSR către republicile Uniunii.
În primul rând, infuziile în numerar în forma sa cea mai pură. Rapoarte publicate ale Ministerului de Finanțe al URSS pentru 1929, 1932, 1934, 1935 permiteți-ne să concluzionam că în acești ani, 159,8 milioane de ruble au fost alocate Turkmenistanului ca subvenții, 250,7 milioane Tadjikistanului, 86,3 milioane de ruble Uzbekistanului și 129,1 milioane de ruble TSFSR. În ceea ce privește, de exemplu, Kazahstanul, până în 1923 această republică nu avea deloc buget propriu - finanțarea dezvoltării sale venea din bugetul RSFSR.
Dar calculul ar trebui să includă nu numai injecții de numerar pur. Timp de zeci de ani, profesorul V. Chebotareva a raportat publicului internațional și rus, pe lângă tributul pur monetar, Rusia a oferit republicilor Uniunii „cel mai de preț capital al său - specialiști de înaltă calificare. În 1959, în afara Rusiei erau 16,2 milioane de ruși, în 1988. - - 25,3 milioane Peste 30 de ani, numărul lor a crescut cu 55,5%, iar în Rusia - doar cu 22%.Reprezentanții diasporei ruse au creat o parte semnificativă din venitul național în republici.De exemplu, până în 1992, 10% din populația rusă din Tadjikistan a produs până la 50% din produsul național intern „...
În 1987, în Letonia, încasările din RSFSR și Ucraina se ridicau la 22,8% din venitul național total al republicii.
Nu mai puțin impresionante sunt cifrele schimburilor interrepublicane, care arată cum s-au dezvoltat toate republicile baltice unionale. Astfel, în 1972, Estonia a importat mărfuri în valoare de 135,2 milioane de ruble. mai mult decât a exportat, Lituania - cu 240 de milioane, Letonia - cu 57,1 milioane de ruble. De-a lungul anilor, decalajul dintre importuri și exporturi a crescut. De exemplu, în 1988, pentru Estonia, acest decalaj era deja de 700 de milioane de ruble, pentru Lituania - 1 miliard 530 de milioane de ruble, pentru Letonia - 695 de milioane de ruble.
Cu alte cuvinte, întreaga politică de stat a URSS în toate domeniile s-a bazat pe satisfacerea intereselor periferiei naționale, iar interesele populației indigene din RSFSR au fost sacrificate acestei minorități absolute.
În timp ce industria și infrastructura republicilor naționale unionale au crescut și au crescut, orașele și satele originale rusești au fost sărăcite.
Președinte al Consiliului de Miniștri al RSFSR în perioada 1971-1983. M.S. Solomentsev și-a amintit cum la începutul anilor '70. într-o excursie în regiunea Bryansk, am văzut un sat întreg trăind în pirogă încă de la Marele Război Patriotic. În memoriile sale, el scrie: "Când Brejnev m-a recomandat pentru postul de pre-ministru al RSFSR, am pus o singură condiție: să nu mai taci din Rusia. Îmi amintesc, Leonid Ilici, nu m-a înțeles, a întrebat:" Ce înseamnă să taci?, guvernul federal comandă direct regiuni ruseștişi întreprinderi specifice, ghidate mai mult de interesele republicilor unionale, lăsând Rusia doar firimituri de la masa întregii uniuni.
O imagine interesantă a fost făcută în acest sens în Nezavisimaya Gazeta pe 12 iunie 1992 de Ivan Silaev, primul prim-ministru al guvernului Elțîn. În vara anului 1990, a descoperit că în toți anii de putere sovietică, RSFSR a plătit anual republicilor unionale, inclusiv Ucrainei, iar din 1940 republicilor baltice, câte 46 de miliarde de ruble. in an. După ce a recalculat acești bani la cursul de schimb care exista în 1990 (1 dolar era egal cu 60 de copeici), în iunie 1991, premierul a raportat primului președinte al Rusiei, Boris Elțin, că RSFSR a trimis anual 76,5 miliarde de dolari pentru dezvoltare. ale republicilor unionale.
După raportul său, guvernul RSFSR a cerut ca practica de epuizare a resursei economice a Rusiei să fie schimbată radical și doar (doar!) 10 miliarde de ruble să fie alocate fondului de subvenție. Și chiar și atunci, cu condiția ca republica care va lua fonduri din acest fond nu o va face irevocabil, ci doar pe credit și se angajează să încheie un acord cu guvernul RSFSR privind furnizarea produselor sale pe seama rambursării obligatorii a împrumutul în perioada convenită. Auzind acest lucru, liderii republicani, inclusiv Ucraina și republicile unirii baltice, au cerut imediat președintelui URSS Mihail Gorbaciov „să-i pună pe acești ruși în locul lor”.
Imediat după studii Uniunea Sovietică la sfârşitul lunii decembrie 1922 s-a format un buget integral unional în noua formare de stat, iar în cadrul acesteia, printr-un decret al Comitetului Executiv Central Panto-Rus din 21 august 1923, Fondul Subvenţionat Unio-Republican al A fost creată URSS, fondurile din care au început să fie direcționate către dezvoltarea economică și socială a republicilor caucaziene, asiatice centrale și a altor republici unionale, inclusiv Ucraina ( Formarea Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste. sat. documente. M.: 1972. S. 23-24).
Întregul Fond a fost format în detrimentul încasărilor de la RSFSR (pur și simplu nu era nimic de luat de la republicile Uniunii). Spre deosebire de RSFSR, bugetele republicilor Uniunii au fost creditate integral cu colectarea impozitului pe cifra de afaceri (una dintre principalele surse de venituri bugetare), iar impozitul pe venit a ramas si el in republici integral. Și deși economia rusă a jucat un rol decisiv în formarea Fondului menționat, nu a folosit niciodată subvenții din partea acestuia. După cum am recunoscut sincer în anii 1930. G. K. Ordzhonikidze, „Rusia sovietică, completând bugetul nostru (RSG georgian), ne oferă 24 de milioane de ruble de aur pe an și noi, desigur, Nu îi plătim nicio dobândă.... Armenia, de exemplu, este reînviată nu în detrimentul muncii propriilor țărani, ci în detrimentul Rusiei sovietice ”( Vezi: Kulichenko M. I. Educația și dezvoltarea URSS. Erevan: Hayastan, 1982, p. 258).
Doctor în științe economice, profesorul V. G. Chebotareva la o conferință internațională de la Moscova în 1995, a prezentat calcule care au arătat cum a decurs procesul de transfer al produsului excedentar din RSFSR către republicile Uniunii.
În primul rând, infuziile în numerar în forma sa cea mai pură. Rapoarte publicate ale Ministerului de Finanțe al URSS pentru 1929, 1932, 1934 și 1935 permiteți-ne să concluzionam că în acești ani, 159,8 milioane de ruble au fost alocate Turkmenistanului ca subvenții, 250,7 milioane de ruble Tadjikistanului, 86,3 milioane de ruble Uzbekistanului și 129,1 milioane de ruble TSFSR. În ceea ce privește Kazahstanul, de exemplu, până în 1923, această republică nu a avut deloc buget propriu - finanțarea dezvoltării ei venea din bugetul RSFSR.
Dar calculul ar trebui să includă nu numai injecții de numerar pur. Timp de zeci de ani, pe lângă tributul pur monetar, Rusia a oferit Republicilor Uniunii „cel mai prețios capital al său - specialiști cu înaltă calificare. În 1959, în afara Rusiei erau 16,2 milioane de ruși, în 1988 - 25,3 milioane.Peste 30 de ani, numărul lor a crescut cu 55,5%, iar în Rusia - doar cu 22%... Reprezentanții diasporei ruse au creat o parte semnificativă a venitul national in republici. De exemplu, până în 1992, 10% din populația rusă a Tadjikistanului producea până la 50% din produsul național intern».
Acest fenomen a avut și un alt efect secundar, dar semnificativ. „Poporul rus”, spunea V. G. Chebotareva, „căruia i s-a impus un complex de „vinovăție istorică” pentru atrocitățile țarismului, a făcut totul pentru a pune capăt întârzierii veche a popoarelor fraterne. Dar în acest domeniu nobil, poporul rus și-a pierdut simțul elementar de autoconservare; sub influența propagandei politice, a căzut în inconștiență și a distrus multe tradiții naționale, mediul habitatului său istoric "( Chebotareva V. G. Rusia: donator sau metropolă // Actele simpozionului internațional „Unde se duce Rusia?” / Ed. T.I. Zaslavskaya. M.: Aspect-Press, 1995. S. 343-344).
În 1987, în Letonia, încasările din RSFSR și Ucraina se ridicau la 22,8% din venitul național total al republicii. De-a lungul anilor, decalajul dintre importuri și exporturi a crescut. De exemplu, în 1988, pentru Estonia, acest decalaj se ridica la 700 de milioane de ruble, pentru Lituania - 1 miliard 530 de milioane de ruble, pentru Letonia - 695 de milioane de ruble. ( Nimeni nu a spus mulțumesc. Istoricii au calculat cât ne datorează Țările Baltice și Asia Centrală... // Izvestia. 20.10.2010).
Cu alte cuvinte, întreaga politică de stat sa bazat pe satisfacerea intereselor periferiei naționale, iar interesele populației indigene din RSFSR au fost sacrificate acestei minorități absolute. În timp ce economia și infrastructura republicilor naționale unionale s-au îngrășat și îngroșat, orașele și satele originare din Rusia au fost sărăcite.
În 1997, celebrul scriitor și om de știință Alexander Kuznetsov a scris:
„Devine amar în suflet când vezi vechile orașe rusești. Casele vechi cu tencuială prăbușită, casele de lemn cu un etaj coborau până la pământ până la ferestre, iar casele cu două etaje mijeau și miroseau a toaletă. Poza este familiară. Așa arată acum toate vechile orașe rusești, nu ca cele din Caucaz sau Asia Centrală.
Erevanul a fost construit în întregime în anii puterii sovietice. Anterior, era alcătuită din case cu un etaj din chirpici și piatră, dar acum era construită din case confortabile cu mai multe etaje și, minte, case atipice, căptușite cu tuf multicolor. Și nici o casă veche în tot orașul. Perioada sovietică este o epocă de aur pentru Armenia. În Tbilisi, o stradă veche a fost lăsată ca monument istoric. Renovat si arata ca in poza. Orice altceva a fost construit din nou, ca și în alte orașe caucaziene.
Nu este nimic de spus despre republicile din Asia Centrală - palate, teatre, parcuri, fântâni, toate în granit și marmură, în sculpturi în piatră. Bogat, greu de 70 de ani, la marginea statului, astfel încât, după ce s-a săturat, apoi să cadă. Rusia, cum era săracă, a rămas.
Președinte al Consiliului de Miniștri al RSFSR în perioada 1971-1983. M.S. Solomentsev și-a amintit cum la începutul anilor 1970. într-o excursie în regiunea Bryansk, a văzut un sat întreg trăind în pirogă încă din Marele Război Patriotic. În memoriile sale, el scrie: „Când Brejnev m-a recomandat pentru postul de prim-ministru al RSFSR, am pus o singură condiție: să nu mai deranjeze Rusia. Leonid Ilici, îmi amintesc, nu m-a înțeles, a întrebat: „Ce înseamnă să taci?” Am explicat: departamentele sectoriale ale Comitetului Central și guvernul federal comandă direct regiunile rusești și întreprinderile specifice, ghidate mai mult de interesele republicilor unionale, lăsând Rusia doar firimituri de la masa întregii uniuni ”( Știri. 20 octombrie 2010.).
În iunie 1992, Ivan Silaev, primul prim-ministru al guvernului Elțin, a pictat un tablou interesant în acest sens în Nezavisimaya Gazeta (12 iunie).
Devenind primul președinte al Consiliului de Miniștri al Rusiei independente în vara anului 1990, Ivan Silaev a descoperit că în toți anii de putere sovietică, RSFSR a plătit anual 46 de miliarde de ruble republicilor unionale, inclusiv Ucraina, iar din 1940 până la republicile baltice. in an. După ce a recalculat acești bani la cursul de schimb care exista în 1990 (un dolar american era egal cu 60 de copeici), prim-ministrul a raportat, în iunie 1991, primului președinte al Rusiei, Boris Elțin, pe care RSFSR îl trimitea anual pentru dezvoltarea republici unionale 76,5 miliarde de dolari.
După raportul său, guvernul independent al RSFSR a cerut ca practica de epuizare a resursei economice a Rusiei să fie schimbată radical și ca fondului subvenționat să fie alocate doar (!) 10 miliarde de ruble. Și chiar și atunci, cu condiția ca republica care va lua fonduri din acest fond nu o va face irevocabil, ci pe credit și se angajează să încheie un acord cu guvernul RSFSR privind furnizarea produselor sale contra rambursării obligatorii a împrumutului în termen perioada convenită. Auzind acest lucru, liderii republicani, inclusiv Ucraina și republicile unirii baltice, au cerut imediat președintelui URSS M. Gorbaciov „să pună pe acești ruși la locul lor”...
Această linie bolșevică a afectat și politica națională de personal în republicile Uniunii.
În comitetele centrale ale partidului din republicile Uniunii ale URSS, de regulă, un reprezentant al așa-numitei națiuni titulare a fost numit prim-secretar al Comitetului Central, iar al doilea secretar al Comitetului Central (în fara esec) este un lucrător de partid de naționalitate rusă. Sarcinile acestuia din urmă au inclus, în principal, respectarea regulilor de funcționare a unui singur (sindicat) politică economică. În sfera politică, inclusiv în cea ideologică, acest al doilea secretar ar putea interveni doar în cazuri excepționale, și apoi nu direct, ci exclusiv prin Moscova.
Nu putea influența în niciun fel politica de personal din republică. Indiferent ce procent din populația unei națiuni neindigene trăia în republică, toate pozițiile cheie din toate sferele vieții republicii au fost invariabil ocupate de reprezentanți ai naționalității indigene. Mai mult, acest lucru se aplică absolut tuturor națiunilor și naționalităților non-indigene. La Tbilisi, de exemplu, ar putea trăi o diaspora armeană arbitrar de mare, dar numai georgienii îi puteau reprezenta interesele în conducerea orașului sau a republicii.
Până în 1917, țarii dinastiei Romanov au urmat o politică națională complet diferită.
Examinând această problemă, cunoscutul istoric rus Alexei Miller scrie că înainte de revoluție, „națiunea imperială”, adică rușii, erau reprezentate adecvat în personalul birocrației, precum și alte națiuni și naționalități care existau la acel timp. „Studiind compoziția birocrației din suburbiile vestice”, scrie cercetătorul, „trebuie remarcat faptul că reprezentanții populației locale erau reprezentați în rândul oficialităților în proporții care corespundeau, în general, proporției diferitelor grupuri etnice din aceste provincii”.
Cu alte cuvinte, Stalin, ca singur conducător în URSS de la sfârșitul anilor 1920, în aceste chestiuni s-a îndepărtat radical de politica țarilor ruși, care, în primul rând, au monitorizat cu atenție ca în structurile de putere ale periferiei naționale reprezentarea proporțională a toate popoarele și națiunile care trăiesc în aceste teritorii. Și în al doilea rând, viceregele „Țarului Alb” de la periferia națională nu a fost în niciun caz o figură decorativă, așa cum a fost al doilea secretar rus al Comitetului Central al Partidului Comunist al Uniunii în republicile unionale ale URSS.
După cum scrie A. Miller, după 1917 bolșevicii au creat în general un imperiu destul de ciudat. În raport cu naționalitățile și popoarele mici din componența sa, URSS în general era un „imperiu invers”. Această trăsătură a politicii lui Stalin față de ruși este remarcată nu numai de istoricii ruși.
Profesorul de la Universitatea Harvard, Terry Martin, a ajuns la concluzia că URSS era un tip complet nou de imperiu - un imperiu invers și a descris politica națională sovietică drept „o ruptură radicală cu politica imperiului Romanov” ( Martin T. Imperiul cu impact pozitiv: Uniunea Sovietică ca cea mai înaltă formă de imperialism // Ab Imperio. 2002, nr 2. S. 55-87).
În urma lui T. Martin, profesorul A. Miller scrie: „În cadrul politicii sovietice, poporul care formează statul, rușii, a trebuit să-și suprime interesele naționale și să se identifice cu imperiul acțiunii afirmative”. Bolșevicii au mers chiar până acolo încât au negat „dreptul la autonomie națională în locurile de reședință compactă a rușilor din republicile Uniunii”, „dreptul la reprezentare națională în structurile de putere ale republicilor autonome”, mai mult, au condamnat „ Cultura rusă ca burghez-moșier, ca cultură imperială a asupritorilor”. „Bolșevicii, de fapt... au creat elite naționale acolo unde nu existau sau erau slabi. Ei au diseminat și au susținut în rândul maselor diverse forme de cultură și identitate națională unde această sarcină era pe ordinea de zi. Au contribuit la teritorializarea etniei și au creat formațiuni naționale la diferite niveluri” ( Miller A. I. Imperiul Romanov și naționalismul. Eseu despre metodologia cercetării istorice. Ed. 2, rev. si suplimentare M.: New Literary Review, 2010. S. 55, 282, 283).
Drept urmare, toată această politică a condus la faptul că elitele naționale emergente la sfârșitul existenței Uniunii Sovietice și-au creat propria istorie națională și, pe baza dezvoltării proceselor de industrializare, urbanizare și alfabetizare în teritorialul lor. formațiunile naționale, sub lozincile democrației, și-au justificat separarea de imperiul sovietic.
Dupa materiale:
V.D. Kuznechevsky. Cazul Leningrad
_______________
________________________________________
__________________
Colectarea de precomenzi pentru cartea mea „Piticul lui Petru cel Mare” ( Cu colecție de povești interesante despre oameni din trecut, reale și fictive) prelungit cu 2 luni.S-au adăugat noi „promoții”, zburați! Adresa paginii pe site-ul Planeta.ru
Mitul că Ucraina sovietică a hrănit Rusia încă trăiește. Acest mit a fost folosit de naționaliști la sfârșitul anilor 1980 și în anul fatidic pentru URSS în 1991 pentru a convinge populația Ucrainei că fără Rusia ar deveni mult mai bogată. Guvernul interimar de la Kiev folosește acum același mit, convingându-și concetățenii că numai rupând complet de Rusia și încheiend un acord cu Uniunea Europeană, aceștia își vor putea crește dramatic bunăstarea.
Deci a hrănit Ucraina Rusia? Iată o declarație foarte caracteristică a politicianului ucrainean Andriy Ilyenko:
„Resurse ucrainene au hrănit Moscova, au hrănit Rusia până la periferie, au hrănit păpuși și partide comuniste din întreaga lume: în Africa, în Asia - regimuri comuniste, teroriști în toate părțile lumii. Pentru asta au fost folosite resursele naturale ucrainene.”
Îi fac ecou nu mai puțin „oameni de știință” Svidomo din același Kiev, care calculează astăzi cu scrupulozitate câți „moscoviți blestemati” au mâncat slănină și pâine ucraineană în toți anii de existență a Uniunii Sovietice...
Nu știu cât de mult vor conta - nu există o știință serioasă în Kievul naționalist de mult timp, unde știința s-a transformat într-un jalnic servitor ideologic al autorităților. Faptele istorice reale arată exact imaginea opusă desenată de acești „oameni de știință”.
Holodomor sovietic
Voi începe cu o observație interesantă făcută de economistul rus Yevgeny Ladik în anii 1970: „Expresia potrivit căreia Ucraina este un „hambar pentru întreaga Uniune” părea a fi pur adevăr. În plus, această frază a umblat peste tot în ziare. Iar oamenii de atunci aveau încredere în ziare.
După cum s-a dovedit, în zadar! După ce am călătorit în toată țara de la Minsk la Yakutsk, de 15 ani nu am găsit nicăieri produse din Ucraina. Am mâncat tocană lângă foc fie Kurgan, fie Altai, fie chinezesc. Magazinele vindeau ardei din Bulgaria, castraveti din Ungaria, bacon din acelasi loc, pui frantuzesti, paine canadiana, zahar cubanez...
Am mâncat chiar și iac mongoli, dar niciodată celebra grăsime ucraineană. Am auzit doar de celebrele vinuri Massandra, dar am băut bulgară, maghiară, algeriană, în cazuri extreme, Krasnodar. Peste tot s-au vândut coniacuri armenești, azere, uzbece și am încercat votca doar când am ajuns prima dată în Ucraina.”
Când Ladik a ajuns în Ucraina, a fost pur și simplu uimit de abundența de hrană locală. O mare varietate de uleiuri, brânzeturi, cârnați, carne etc. au fost la vânzare gratuită. La acea vreme, în Republica Federativă Sovietică Rusă, toate acestea erau foarte deficitare. Sicriul acestei ghicitori a fost deschis simplu - cu permisiunea Moscovei, Republica Ucraineană a consumat tot ce producea, fără a fi exportată în afara granițelor sale.
În același timp, RSFSR a fost nevoită să predea aproape toate produsele sale agricole către fondurile întregii Uniunii. Numai carnea Rusia a dat aproape 800 de mii de tone pe an (toate celelalte republici împreună - nu mai mult de 400 de mii de tone). Adică Ucraina sovietică, foarte bogată în terenul și resursele ei agricole, a hrănit doar pe o persoană iubită! Dar asta nu a fost tot.
Modul în care au fost distribuite veniturile sovietice sub formă de diferite subvenții, împrumuturi și alte plăți este descris în mod viu de economistul rus Oleg Platonov: „Fiecare rezident al RSFSR producea bunuri și servicii în valoare de 17.500 de dolari pe an și a consumat 11.800 de dolari. Astfel, fiecare rus a transferat aproape 6.000 de dolari pe an în favoarea altor republici naționale...
Ca urmare a redistribuirii, a avut loc, în linii mari, un jaf al poporului rus, din cauza căruia locuitorii multor regiuni naționale au consumat mult mai mult decât au produs cu propria muncă. Adică locuitorii RSFSR din centrul sindical au primit mult mai puțin decât au produs.
Pe când cu republicile naționale s-a observat exact imaginea opusă. Ucraina nu a făcut excepție - conform datelor oficiale ale Serviciului de Statistică al Statului Sovietic, subvențiile acordate acestuia erau de două ori mai mari decât câștiga de fapt republica.
Și iată cifrele oferite de cunoscutul articol analitic „Cine hrănește pe cine în URSS”: „În ciuda faptului că cea mai mare parte a gazului a fost produs în alte părți ale țării, satele baltice și ucrainene au fost semnificativ în avans. a celor ruseşti în ceea ce priveşte gazificarea. Până la prăbușirea Uniunii Sovietice, aproape toate satele din țările baltice, Ucraina și Transcaucazia erau gazeificate... În anii 1950-1980, nivelul salariilor și a altor beneficii socialeîn majoritatea republicilor unionale a fost cu 30–45% mai mare decât în Rusia (RSFSR). De exemplu, o femeie de curățenie din Tallinn sau Kiev în anii 1970 și 1980 a câștigat cel puțin 100 de ruble net, în timp ce un inginer rus „mediu” din RSFSR a câștigat abia 120 de ruble net. Dar nivelul prețurilor cu amănuntul în RSFSR a fost mai mare cu 20 sau chiar 40% în comparație cu majoritatea celorlalte republici unionale...
Chiria în RSFSR a fost întotdeauna mai mare decât în majoritatea celorlalte republici unionale. Chiar și standardele oficiale pentru spațiul de locuit în RSFSR au fost mai mici decât pentru statele baltice, Transcaucazia, Ucraina și capitalele republicilor din Asia Centrală. În ceea ce privește saturația URSS cu importurile de consum, deciziile corespunzătoare ale Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS și Prezidiul Consiliului de Miniștri al URSS în 1959, 1963, 1978 și 1983. prevedea o succesiune strictă: importul de bunuri de larg consum ar trebui să fie direcționat în primul rând către republicile unionale neslave și către Ucraina; apoi în Belarus, republicile autonome ale RSFSR și, în primul rând, în Caucazul de Nord. Apoi - către regiunile și raioanele național-autonome ale RSFSR.
Exact in ordinea mentionata. Și numai după toate acestea, adică. conform „principiului rezidual” - pentru restul, oficial teritoriu rus al RSFSR ... „Astfel, întreaga Uniune Sovietică, inclusiv Ucraina, a trăit din munca locuitorilor părții indigene a Rusiei, al căror nivel de trai , datorită unei astfel de „justiții”, a scăzut constant de la an la an.
Zborurile lui Hrușci
Nu doar rușii, ci și mulți cercetători occidentali cred că Ucraina a fost cea care a beneficiat cel mai mult de pe urma regimului sovietic. Ea nu a fost hrănită doar de la centrul sindical, nu numai că avea voie să-și lase propriile produse agricole pe pământ.
Datorită eforturilor întregii Uniuni Sovietice, republica a creat și cea mai avansată și high-tech industrie! Iată o referință luată din date istorice moderne:
„Numai în anii primelor planuri cincinale sovietice, RSS ucraineană s-a transformat într-o putere industrială puternică. Au fost construite cele mai mari fabrici dotate cu tehnologie modernă (Zaporizhstal în Zaporozhye, Azovstal în Jdanov (acum Mariupol), Krivoy Rog Metallurgical în Krivoy Rog, Harkov Tractor), multe mine și alte întreprinderi. A fost pusă în funcțiune una dintre cele mai mari fabrici de mașini Novo-Kramatorsk din lume, precum și alte fabrici de construcție de mașini din Donbass, Harkov, Odesa și alte orașe.
Industriile chimică, de construcții de mașini și de prelucrare a metalelor au fost create din nou pe o nouă bază tehnică ... Astfel, până la sfârșitul anilor 80, Ucraina a devenit o putere industrială cu o industrie diversificată și cea mai mare bază sindicală nu numai pentru cărbune, metalurgice şi Industria alimentară, dar și inginerie mecanică, chimie, electricitate...” Se ridică o întrebare logică: de unde a obținut Kiev astfel de privilegii – atât în domeniul consumului, cât și al dezvoltării industriale?
Cred că dintr-un motiv simplu - din momentul morții lui Stalin, până la mijlocul anilor '80, clanurile ucrainene au condus Uniunea Sovietică! Adică oameni din cercurile locale ale partidului. Potrivit fostului general KGB Philip Bobkov, totul a început cu Nikita Hrușciov: „După ce a lucrat mult timp în Ucraina și s-a bucurat de sprijinul colegilor ucraineni, Hrușciov a continuat în mod clar să flirteze cu ei. El și-a subliniat dragostea pentru Ucraina în toate modurile posibile, începând cu cămășile brodate și încercările de a muta porumb spre nord.”
Sub Hrușciov, a început reabilitarea efectivă a mișcării Bandera, când mulți membri ai clandestinului naționalist nu numai că au fost reabilitati, dar li s-a dat chiar acces la autorități. Iată ce scrie despre aceasta istoricul Igor Leonidov: „Conform estimărilor unui număr de surse nord-americane și vest-germane (inclusiv Institutul din München pentru Studierea URSS și Europa de Est care a existat în 1950-începutul anului 1970), cel puțin o treime dintre naționaliștii ucraineni și familiile membrilor acestora reabilitate în a doua jumătate a anilor 1950, până la mijlocul anilor 1970, au devenit conducătorii comitetelor raionale, comitetelor regionale, comitetelor executive regionale și/sau raionale din vestul, centrul și sud-vestul Ucrainei. Și, de asemenea, - lideri de diferite ranguri în multe ministere, departamente, întreprinderi, Komsomol și organizații publice ucrainene, inclusiv la nivel regional.
Hrușciov a încercat, de asemenea, să realizeze o altă ucrainizare forțată în republică, similară cu cea care a avut loc în anii 20 sub Kaganovici - Hrușciov dorea să transfere toate instituțiile de învățământ exclusiv în limba ucraineană și să studieze limba rusă doar la facultate.
Nu este de mirare că la începutul anilor '60 Comitetul Central al PCUS a primit o scrisoare anonimă care conținea următoarele cuvinte: „... În Ucraina, atmosfera se încălzește din ce în ce mai mult pe baza chestiunii naționale, în legătură cu dorința cuiva din Kiev de a efectua așa-numita ucrainizare a școlilor și universităților... Nu este chiar clar în Comitetul Central al PCUS că încălcarea oricărui status quo, și cu atât mai mult în această chestiune în Ucraina , va provoca relații ostile între ruși și ucraineni, va stârni pasiuni josnice în foarte mulți de dragul și nevoia naționaliștilor ucraineni? ..”
Unul - stagnare, iar celălalt - gaz
Noua ucrainizare totală nu a avut loc doar pentru că Hrușciov a fost răsturnat în 1964. Pe alte aspecte, însă, politica sa pro-ucraineană a continuat. Aparent, pentru că un alt clan ucrainean a preluat puterea în țară - clanul Dnepropetrovsk, condus de Leonid Ilici Brejnev.
Poporul Bandera a continuat să intre liber la putere, drept urmare retorica naționalistă în rândul șefilor și a inteligenței locale a crescut. În general, politica de personal din Ucraina avea propriile sale caracteristici semnificative.
Generalul Bobkov își amintește: „Spre deosebire de alte republici, Ucraina, în ceea ce privește schimbul de personal, a rămas închisă Moscovei, în timp ce de la Kiev, Dnepropetrovsk și alte orașe ucrainene să lucreze la Moscova și Federația Rusă au sosit şefi de diferite grade. Ucraina aproape că nu a acceptat ruși. Chiar și acei puțini angajați ai KGB-ului nostru care au fost trimiși să lucreze în această republică s-au întors cel mai adesea înapoi.
În ceea ce privește preferințele economice, Moscova a continuat să facă cadouri din ce în ce mai generoase republicii. De exemplu, în construcția - în anii 1970 - începutul anilor 1980 - a conductelor de gaze de export sovietice. Au fost construite de întreaga țară, dar au circulat în principal pe teritoriul RSS Ucrainei. Probabil, acest lucru este departe de a fi întâmplător - această construcție a permis nu numai gazeificarea întregii republici, ci și punerea acestor linii sub controlul real ucrainean.
Istoricul Igor Leonidov a atras atenția asupra faptului că însuși faptul de a așeza gazoducte prin Ucraina a făcut foarte fericită diaspora ucraineană emigrantă care trăiește în Europa de Vest și SUA: condițiile Rusiei și o vor ține pe un puternic „cârlig”. Așa s-a întâmplat de fapt după prăbușirea Uniunii Sovietice, când conductele de gaz de pe pământul ucrainean au devenit un adevărat blestem pentru livrările rusești către Europa...
Cred că concluzia generală de aici este destul de evidentă. Nu Ucraina a hrănit Rusia, ci Rusia, cu eforturile și ostenelile ei, a creat Ucraina actuală, care, vai, i-a răsplătit-o cu o nerecunoștință prostească. Ucraina a hrănit Rusia?
„Rusia imperială”
„Colonialiştii ruşi au pătruns în auls, sate şi ferme, plecând
în spatele școlilor, spitalelor, bibliotecilor, teatrelor și universităților”
Când vorbești despre țara ta, despre prezentul ei dificil și despre viitorul neclar, ar fi bine să pleci nu atât de la visele tale de o viață mai bună (pe care îți dorești cu adevărat), ci de la realitate. Moldova din vremea sovietică era o țară care era atractivă pentru mulți pentru nivelul său de viață relativ ridicat. Am fost norocoși atunci. Și acest lucru a fost posibil doar datorită asistenței donatorilor Rusiei.
Comparând nivelul mediu de trai din Moldova de astăzi cu cel care era la momentul prăbușirii URSS, trebuie să admitem că nu a fost posibil să-l crească sau chiar să-l mențină. Astăzi, Moldova este cea mai săracă țară din Europa. În viitorul apropiat, indiferent de calea pe care o alege țara, este logic să ținem cont că viitorul nostru apropiat nu va fi simplu.
Nu știu cine ar investi pur și simplu (fără condiții, degeaba, gratuit) resurse în Moldova. În Uniunea Europeană, își prețuiesc banii, îi investesc cu înțelepciune, dar nu îi aruncă gunoi și cu atât mai mult în timpul unei crize.
Puteți citi mai jos despre trecutul donatorilor noștri sovietici. Și e ceva la care să te gândești.
Și învață să fii realist.
Moderați-vă ambițiile nerealiste.
Și amintiți-vă că acceptând ajutor, ne pierdem o parte din libertăți (acest lucru nu este întotdeauna rău, dar nu totul trebuie să fie de acord)
Nimeni nu ar trebui și nu va avea grijă de noi ca propria mamă și tată.
Și este timpul să te gândești la viitorul tău mai responsabil.
Moldova nu este o bucată atât de gustoasă ca Ucraina, care va fi aliniată să concureze pentru ea.
„Rusia imperială”
„Colonialismul Rusiei imperiale” a fost întotdeauna fundamental diferit de înțelegerea occidentală a colonialismului - Rusia a dat întotdeauna mai mult decât a primit. Și în acest sens, Rusia a fost mai mult un „anti-imperiu” decât un „imperiu”. Dacă Occidentul pur și simplu a jefuit teritorii, în timp ce cumpăra elite locale, atunci Rusia a preferat calea lungă a externalismului, înființarea infrastructurii industriale și sociale, hrănirea și adăparea oamenilor, implicând în mod fiabil liderii locali în stratul administrativ național. Rușii au investit în modernizarea economiei provinciilor agrare și au plătit un preț enorm pentru aceasta.
Teza despre „exploatarea fără milă a periferiei” de către centrul sindical nu se potrivește bine cu faptul că economia acestora a fost subvenționată până la prăbușirea URSS, iar în unii ani subvențiile au ajuns la ¾ din bugetele republicane. Uită-te doar la cifrele date E. Gaidar, care este greu de bănuit de „imperialism” și rusofilie, dezvăluind sistemul de subvenții din URSS.
Balanța comerțului economic interrepublican și extern în prețurile mondiale în 1988 (miliard de ruble)
| Republică | Interrep. schimb valutar | Vneshneek. schimb valutar | Total |
| Rusia | +23,88 | +6,96 | +30,84 |
| Ucraina | -1,57 | -1,32 | -2,89 |
| Kazahstan | -5,94 | -0,64 | -6,58 |
| Bielorusia | -1,59 | -0,46 | -2,05 |
| Uzbekistan | -2,63 | +0,09 | -2,54 |
| Azerbaidjan | -0,24 | -0,21 | -0,45 |
| Lituania | -3,33 | -0,36 | -3,69 |
| Georgia | -1,61 | -0,30 | -1,91 |
| Moldova | -2,22 | -0,41 | -2,63 |
| Letonia | -0,99 | -0,32 | -1,31 |
| Armenia | -1,06 | -0,31 | -1,37 |
| Kârgâzstan | -0,54 | -0,52 | -1,06 |
| Estonia | -1,06 | -0,24 | -1,30 |
| Tadjikistan | -1,20 | +0,08 | -1,12 |
| Turkmenistan | +0,1 | -0,06 | +0,04 |
Și iată cum arată -
subvenţiile interrepublicane în URSS în termeni de per capita
| Republică | Populație, milioane (1989) | Ruble de persoană |
| Rusia | 147,4 | -209 |
| Ucraina | 51,7 | 56 |
| Kazahstan | 16,5 | 399 |
| Bielorusia | 10,2 | 201 |
| Uzbekistan | 19,9 | 128 |
| Azerbaidjan | 7,0 | 64 |
| Lituania | 3,7 | 997 |
| Georgia | 5,4 | 354 |
| Moldova | 4,3 | 612 |
| Letonia | 2,7 | 485 |
| Armenia | 3,3 | 415 |
| Kârgâzstan | 4,3 | 246 |
| Estonia | 1,6 | 812 |
| Tadjikistan | 5,1 | 220 |
| Turkmenistan | 3,5 | -11 |
Corelația dintre nivelul subvențiilor și gradul de ostilitate actuală față de Rusia atrage atenția. Vocile elitelor Georgiei, Moldovei, tuturor republicilor baltice și a Ucrainei de Vest agricole sunt deosebit de remarcabile în corul cântând despre „ambițiile imperiale ale Rusiei” și „consecințele grave ale ocupației ruse”...
După cum știți, există regiuni subvenționate și donatoare și subiecte ale federației în Rusia. Cei subvenționați trăiesc din subvențiile care vin din regiunile donatoare.
Deci, în URSS a existat un sistem similar, când unele republici unionale trăiau în detrimentul altora. În 1990 subvențiile au ajuns la 443,633 miliarde de dolari. (în 2012 prețuri) și au fost formate în principal din RSFSR (97,719%) și într-o mică măsură din cele trei republici baltice. Toate celelalte republici au fost subvenționate, cu excepția Turkmenistanului, unde subvențiile erau puține, iar în anumiți ani a fost chiar donator.
În termeni relativi, cele mai multe republici donatoare au fost
Lituania (dată 15,06% din PIB pușculiței uniunii) și
Rusia (14,911%)
iar cel mai subvenționat - Kârgâzstan (a primit în plus față de PIB-ul primar încă 179,541%),
Armenia (170,39%),
Uzbekistan (165,337%),
Moldova (145,718%).
Cei mai înflăcărați antisovietici, ale căror capete au fost spălate de propaganda naționalistă perestroika, susțin că republica lor a fost cea care le-a hrănit pe toți ceilalți, că URSS le-a luat totul, fără a da nimic în schimb. „Ce bine este că ne-am eliberat de această opresiune”, cred ei. Nici măcar starea deplorabilă a economiei lor moderne nu-i trezește pe acești oameni: „ar fi și mai rău cu URSS”, spun ei, „ar trăi cu fundul gol în timp ce alte republici ne vor dezmembra proprietatea”.
Antisovietiștii luminați arată chiar și niște grafice și tabele, unde sunt „văzuți în mod vizibil” paraziți care nu au făcut nimic și au fost lipitori. Această imagine este populară chiar acum:
Cifra superioară aici este PIB-ul pe cap de locuitor (după unii), cea mai mică nu este clar ce (la urma urmei, nimeni nu a luat în considerare acest lucru). Este complet neclar cum a fost calculat exact PIB-ul republicilor individuale ale acelor ani, de ce PIB-ul URSS (calculat conform acestui tabel) este de 4 trilioane. dolari (1989), dacă în realitate era vorba de aproximativ 2,5 trilioane. dolari. Dar, din anumite motive, puțini oameni pun astfel de întrebări.
Pentru obiectivitate, vreau să-mi conduc propria investigație.
Bugetul URSS a fost construit din două componente: bugetul uniunii si bugetele republicilor unionale.
A începe ia în considerare bugetele republicilor Uniunii, pentru că sunt mai precis legate de teritorii. Folosim bugetul din 1989.
Să ne uităm mai întâi la veniturile/cheltuielile celor mai „nefericiți”/„sângele”, adică. RSFRS, BSSR, GSSR, SSR ucraineană, ESSR:
Venitul RSFSR
Cheltuielile RSFSR
Veniturile RSS Ucrainene
Cheltuielile RSS Ucrainene
Venitul BSSR
Cheltuielile BSSR
Venitul GSPC
Cheltuieli de către GSPC
Venitul ESSR
cheltuielile ESSR
După cum vedem, republicile au cheltuit cât au câștigat. Toate celelalte republici, pe care nu le-am arătat aici, au avut și un raport venituri/cheltuieli aproape de 1:1. Așa a fost până în 89.
A ramas bugetul sindicatului. Dar aici este mai greu.
Cert este că bugetul uniunii nu aparținea nici unei republici, ci era comun. Toate republicile au investit în el. Am petrecut această parte a statului. buget pentru nevoile întregii Uniunii, conform planului și în acord cu toate republicile.
În zilele înainte ca Hrușciov să devină secretar general, bugetul uniunii era de 3-4 ori mai mare decât bugetul total al republicilor unionale, adică. au fost alocați mult mai mulți bani pentru nevoi generale decât pentru cele private:
Și este de înțeles la urma urmei, o abordare mai centralizată a alocării bugetare este mult mai eficientă decât una divizată. O astfel de structură bugetară este firească pentru o țară socialistă care încearcă să se dezvolte uniform., pentru că nu toate regiunile au fost la fel de dezvoltate, a fost necesar să se ridice nivelul de trai acolo unde era foarte scăzut, construind fabrici și uzine, creând infrastructură și multe altele. Bugetele republicilor unionale au fost utilizate în principal pentru evenimente sociale și culturale și nevoi interne.
Dar, în timpul domniei lui Hrușciov și după el, bugetul uniunii a fost redus drastic, dând partea leului bugetelor republicilor unionale (în special, unul dintre principalele elemente de venituri - impozitul pe cifra de afaceri):
Politica bugetară a devenit mai puțin centralizată, republicile unionale au început să controleze mai multe aspecte ale activității, ceea ce a fost unul dintre motivele încetinirii dezvoltării regiunilor mai puțin dezvoltate și a întregii economii în ansamblu. De asemenea aceasta a dus la o mai mare independență a tuturor republicilor și la detașarea una de cealaltă.În timp, detașarea a crescut, din cauza scăderii valorii bugetului sindicatului. Un astfel de buget este caracteristic unei economii capitaliste, dar în niciun caz unei economii socialiste.
La ce a dus asta până la urmă, știm, dar aș vrea să știu totul în detaliu. Pentru a face acest lucru, vom face ceea ce de obicei nimeni nu face - Să calculăm ponderea cheltuielilor bugetelor republicilor Uniunii pe cap de locuitor:
Și așa, ceea ce vedem: în 1950, multe republici slabe din punct de vedere industrial au primit mai multe fonduri decât cele dezvoltate industrial. Statul a încercat să-și aducă nivelul de trai la nivelul republicilor dezvoltate și să facă mai atractiv locuința în aceste părți ale țării, grație infuzilor din bugetul Uniunii. În anii de utilizare a unei astfel de politici bugetare, creșterea economiei URSS a fost înaintea tuturor țărilor capitaliste. Din acest tip de socialism Occidentul s-a îngrădit cu Cortina de Fier.
Până în 1960, politica bugetară s-a schimbat. Prin reducerea injecțiilor în bugetul sindicatului, republicile sindicale au primit mai multe fonduri la dispoziție, dar numai cele a căror industrie era deja dezvoltată. Republicile subdezvoltate au început să rămână în urmă. Acesta a fost începutul dezangajării economiei. Singura întrebare este, a fost făcut în mod deliberat?
Conform datelor din 1970, este clar că fondurile bugetului uniunii au fost din nou cheltuite pentru dezvoltarea republicilor mici, dar foarte selectiv: principalele investiții au fost primite de părțile de vest ale uniunii - țările baltice și Belarus, precum şi Armenia. Aparent, restul republicilor, în opinia conducerii țării, erau deja suficient de dezvoltate.
În 1979-1989, au apărut lideri și întârziați. Guvernul, din anumite motive, a început să aloce mai puține fonduri pentru aproape toate republicile subdezvoltate caucaziene și asiatice. Din păcate, nu am date despre cheltuielile specifice ale bugetului Uniunii pentru republici individuale, dar există motive să credem că deducerile la bugetul Uniunii au revenit celor care le-au dedus.
Cineva ar putea crede că „a fost un război rece, banii pentru dezvoltarea republicilor slabe nu puteau merge, din moment ce toate fondurile au fost cheltuite pe armament”. Indiferent cât de. Cheltuielile pentru apărare au scăzut constant de la 26% din buget de statîn 1950, la 4,4% în 1988.
Pe acest fond, mulți s-ar putea pune o întrebare - „De ce este nevoie deloc de Uniune, dacă toate republicile se dezvoltă separat una de cealaltă?” Pentru un sistem cu o astfel de politică bugetară, aceasta este întrebarea corectă, și aceasta este întrebarea care a fost ridicată de cei care au vrut să recreeze capitalismul pe teritoriul Uniunii, tăcând faptul că tratarea unui pacient prin tăierea lui. capul este o decizie proastă.
Se poate spune cu o certitudine absolută că nicio republică în vremurile perestroika nu a hrănit pe nimeni în afară de ei înșiși, iar înainte de modificările bugetare ale lui Hrușciov, cea mai mare parte a bugetului era unul pentru întreaga țară și nu putea fi atribuit nici unei republici. Deci mitul „despre o republică care le hrănește pe altele” poate fi considerat distrus.
Politica bugetară a celei de-a doua jumătăți a istoriei URSS a fost viciată și antisocialistă, contribuind la dezbinarea țării și nu la dezvoltarea ei planificată și unitară. Nu se știe dacă crearea unei astfel de politici a fost o intenție rău intenționată de a distruge socialismul sau o imitație analfabetă a capitalismului (care folosește un astfel de model bugetar), dar un lucru este cert - această politică a fost unul dintre motivele încetinirii în dezvoltarea URSS și degradarea ei în continuare la capitalism.