Наталія Іртеніна
Російське питання в СРСР
Автор книги «Ленінградська справа», що нещодавно вийшла, історик В. Кузнечевський відповідає на запитання, якою була прихована причина оголошення в 1990-му році суверенітету Росії у складі СРСР (те, що у нас відзначається 12 червня).
"До речі, М. Хрущов у залишених після себе мемуарах згадував, що А. Жданов у 1945-1946 рр. у розмовах з ним неодноразово нарікав на те, що в соціалістичній сім'ї союзних республік найобділенішою залишається РРФСР, що міста і села Центральної Росіївиглядають просто бідними в порівнянні з такими в інших республіках, а життєвий рівень росіян значно нижчий у порівнянні з іншими націями у складі СРСР.
Звідки такі настрої виникали та переважали (якщо переважали) у "ленінградців"? Думаю, що відповідь на це запитання є. Вже хто-хто, а голова Держплану СРСР М. Вознесенський добре знав, що ленінсько-сталінське творіння - Радянський Союз якщо і життєздатно, то тільки в одному випадку: якщо всі союзні республіки існуватимуть і розвиватимуться за рахунок економіки РРФСР.
Справа в тому, що відразу після утворення СРСР був сформований загальносоюзний бюджет, а в його рамках постановою ВЦВК від 21 серпня 1923 р. було створено Союзно-республіканський дотаційний фонд СРСР, кошти з якого почали спрямовуватись на економічний та соціальний розвиток кавказьких, середньоазіатських та інших союзних республік, включаючи Україну. Весь цей Фонд формувався рахунок РРФСР (із союзних республік просто не було чого брати). На відміну від РРФСР до бюджетів союзних республік повністю зараховувалися збори податку з обороту (один із основних джерел бюджетних надходжень), також повністю залишався в республіках податок на прибуток. І хоч російська економікаграла вирішальну роль формуванні згаданого Фонду, дотаціями з нього ніколи не користувалася.
Як відверто визнавав у 30-х роках. Г.К. Орджонікідзе: "Радянська Росія, поповнюючи наш (Грузинської РСР) бюджет, дає нам на рік 24 млн рублів золотом, і ми, звичайно, не платимо їй за це жодних відсотків. Вірменія, наприклад, відроджується не за рахунок праці власних селян, а на кошти Радянської Росії".
Доктор економічних наук, професор В.Г. Чеботарьова на міжнародній конференції у Москві 1995 р. навела свої розрахунки, які показали, як протікав процес перекачування додаткового продукту з РРФСР до союзних республік.
По-перше, грошові вливання у чистому вигляді. Опубліковані звіти Мінфіну СРСР за 1929, 1932, 1934, 1935 р.р. дозволяють зробити висновок, що в зазначені роки Туркменістану як дотації було виділено 159,8 млн руб., Таджикистану – 250,7, Узбекистану – 86,3, ЗСФСР – 129,1 млн руб. Що ж до, наприклад, Казахстану, то до 1923 р. ця республіка взагалі мала свого бюджету - фінансування її розвитку йшло з бюджету РРФСР.
Але в розрахунок слід включати не тільки суто грошові вливання. Протягом десятків років, доповіла міжнародній та російській громадськості професор В. Чеботарьова, крім чисто грошової данини Росія віддавала союзним республікам "свій найдорожчий капітал - висококваліфікованих фахівців. У 1959 р. за межами Росії знаходилося 16,2 млн. росіян, в 1988 році. - 25,3 млн. За 30 років їх чисельність збільшилася на 55,5%, а в межах Росії - тільки на 22%.Представники російської діаспори створювали значну частину національного доходу в республіках.Наприклад, до 1992 р. 10% російського населення Таджикистану виробляли до 50% внутрішнього національного продукту.
У 1987 р. у Латвії надходження з РРФСР та України становили 22,8 % від величини всього виробленого національного доходу республіки.
Не менш вражаючі цифри міжреспубліканського обміну, які показують, рахунок чого розвивалися всі прибалтійські союзні республіки. Так було в 1972 р. Естонія ввезла товарів на 135,2 млн крб. більше, ніж вивезла, Литва – на 240 млн, Латвія – на 57,1 млн руб. З роками розрив між ввезенням та вивезенням тільки зростав. Наприклад, 1988 р. для Естонії цей розрив становив вже 700 млн руб., для Литви - 1 млрд 530 млн руб., для Латвії - 695 млн руб.
Іншими словами, вся державна політика СРСР у всіх напрямках будувалася на задоволенні інтересів національних околиць, а інтереси корінного населення РРФСР приносилися в жертву цій абсолютній меншості.
У той час як промисловість та інфраструктура союзних національних республік жиріла і пухла, споконвіку російські міста та ваги злидали.
Голова Ради Міністрів РРФСР у 1971-1983 pp. М. З. Соломенцев згадував, як у початку 70-х гг. у поїздці по Брянській області бачив ціле село, що з Великої Вітчизняної війни живе в землянках. У своїх мемуарах він пише: "Коли Брежнєв рекомендував мене на посаду предсовміна РРФСР, я поставив лише одну умову: перестати затюкувати Росію. Леонід Ілліч, пам'ятається, не зрозумів мене, запитав: "Що означає затюкувати?" Я пояснив: галузеві відділи ЦК і союзний уряд безпосередньо командують російськими регіонамиі конкретними підприємствами, керуючись більше інтересами союзних республік, залишаючи Росії лише крихти із загальносоюзного столу.
Цікаву картину намалював у плані " Незалежній газеті " 12 червня 1992 р. Іван Силаєв, перший прем'єр-міністр ельцинского уряду. Влітку 1990 р. він виявив, що протягом усіх років Радянської влади РРФСР щорічно виплачувала союзним республікам, включаючи Україну, а з 1940 р. і прибалтійським республікам, по 46 млрд руб. на рік. Перерахувавши ці гроші за валютним курсом, що існував у 1990 р. (1 дол. дорівнював 60 коп.), прем'єр у червні 1991 р. доповів першому президентові Росії Борису Єльцину, що РРФСР щорічно направляла на розвиток союзних республік 76,5 млрд дол.
Після його доповіді уряд РРФСР зажадав докорінно змінити практику виснаження економічного ресурсу Росії й у дотаційний фонд закласти лише (тільки!) 10 млрд крб. Та й то за умови, що та республіка, яка братиме кошти з цього фонду, робитиме це не безповоротно, а лише в кредит і зобов'язується укласти з урядом РРФСР угоду про постачання своєї продукції рахунок обов'язкового погашення кредиту в обумовлений термін. Почувши це, республіканські лідери, включаючи Україну та прибалтійські союзні республіки, відразу зажадали від президента СРСР М. Горбачова "поставити цих росіян на місце".
Відразу після освіти Радянського Союзунаприкінці грудня 1922 р. у новій державній освіті було сформовано загальносоюзний бюджет, а в його рамках постановою ВЦВК від 21 серпня 1923 р. було створено Союзно-республіканський дотаційний фонд СРСР, кошти з якого стали спрямовуватися на економічний та соціальний розвиток кавказьких, середньоазіатських та інших союзних республік, включаючи Україну ( Освіта Союзу Радянських Соціалістичних республік. Зб. документів. М.: 1972. С. 23-24).
Весь цей Фонд формувався рахунок надходжень з РРФСР (із союзних республік просто не було чого брати). На відміну від РРФСР, до бюджетів союзних республік повністю зараховувалися збори податку з обороту (одне з основних джерел бюджетних надходжень), також залишався в республіках прибутковий податок. І хоча російська економіка грала вирішальну роль у формуванні згаданого Фонду, дотаціями з нього вона ніколи не скористалася. Як відверто визнавав у 1930-ті роки. Г. К. Орджонікідзе, «Радянська Росія, поповнюючи наш (Грузинської РСР) бюджет, дає нам на рік 24 млн рублів золотом, і ми, звичайно, не платимо їй за це жодних відсотків… Вірменія, наприклад, відроджується не рахунок праці своїх селян, але в кошти Радянської Росії» ( Див: Куліченко М. І. Освіта та розвиток Союзу РСР. Єреван: Айастан, 1982. С. 258).
Доктор економічних наук професор У. Р. Чеботарьова на міжнародної конференції у Москві 1995 р. навела розрахунки, які показали, як протікав процес перекачування додаткового продукту з РРФСР до союзних республік.
По-перше, грошові вливання у чистому вигляді. Опубліковані звіти Мінфіну СРСР за 1929, 1932, 1934 та 1935 гг. дозволяють зробити висновок про те, що в зазначені роки Туркменістану як дотації було виділено 159,8 млн руб., Таджикистану - 250,7 млн руб., Узбекистану - 86,3 млн руб., ЗСФСР - 129,1 млн. рублів. Щодо, наприклад, Казахстану, то до 1923 р. ця республіка взагалі мала свого бюджету — фінансування її розвитку йшло з бюджету РРФСР.
Але в розрахунок слід включати не тільки суто грошові вливання. Протягом десятків років, окрім суто грошової данини, Росія віддавала союзним республікам «свій найдорожчий капітал — висококваліфікованих фахівців. У 1959 р. поза Росії перебувало 16,2 млн росіян, 1988 р. — 25,3 млн. За 30 років їх чисельність збільшилася на 55,5 %, а межах Росії — лише з 22 %... Представники російської діаспори створювали значну частину національного доходу республіках. Наприклад, до 1992 10% російського населення Таджикистану виробляли до 50% внутрішнього національного продукту».
Утворився цей феномен і ще один, побічний, але суттєвий ефект. «Російський народ, - сказала В. Г. Чеботарьова, - якому був нав'язаний комплекс «історичної вини» за злодіяння царату, зробив все, щоб покінчити з віковою відсталістю братніх народів. Але на цій благородній ниві російський народ втратив елементарне почуття самозбереження; під впливом політичної пропаганди він впав у безпам'ятство і занапастив багато національних традицій, середовище свого історичного проживання» ( Чеботарьова В. Г. Росія: донор чи метрополія // Матеріали міжнародного симпозіуму «Куди йде Росія?» / За ред. Т.І.Заславської. М: Аспект-Прес, 1995. С. 343-344).
У 1987 р. у Латвії надходження з РРФСР та України становили 22,8 % від величини всього виробленого національного доходу республіки. З роками розрив між ввезенням та вивезенням тільки зростав. Наприклад, 1988 р. для Естонії цей розрив становив 700 млн руб., для Литви — 1 млрд 530 млн руб., для Латвії — 695 млн руб. ( Дякую ніхто не сказав. Історики підрахували, скільки нам повинні Прибалтика та Середня Азія ... / / Известия. 20.10.2010).
Іншими словами, вся державна політика будувалася на задоволенні інтересів національних околиць, а інтереси корінного населення РРФСР приносилися в жертву цій абсолютній меншості. У той час як економіка та інфраструктура союзних національних республік жиріла і пухла, споконвіку російські міста та ваги злидали.
У 1997 р. відомий письменник та вчений Олександр Кузнєцов писав:
«Гірко стає на душі, коли бачиш старі російські міста. Старовинні будинки з штукатуркою, що обвалилася, дерев'яні одноповерхові будинки пішли по вікна в землю, а двоповерхові покосилися і пропахли вбиральні. Картина знайома. Так виглядають зараз усі старі російські міста, не те що кавказькі чи середньоазіатські.
Єреван цілком збудований у роки радянської влади. Раніше він складався з глинобитних і кам'яних одноповерхових будиночків, а тепер зведений з упорядкованих багатоповерхових і, зауважте, нетипових будинків, фанерованих різнобарвним туфом. І жодного старого будинку у всьому місті. Радянський період - золотий вік для Вірменії. У Тбілісі залишили одну стару вулицю як пам'ятник історії. Реставрували її, виглядає як картинка. Все інше побудовано наново, як і в інших кавказьких містах.
Про середньоазіатські республіки і говорити нічого — палаци, театри, парки, фонтани, все в граніті та мармурі, у кам'яному різьбленні. Багаті, важчали 70 років краю держави, щоб, наситившись, потім відвалитися. Росія ж, як була злиденною, так і залишилася».
Голова Ради міністрів РРФСР у 1971-1983 pp. М. З. Соломенцев згадував, як у початку 1970-х гг. у поїздці Брянської області він бачив ціле село, з Великої Вітчизняної війни, що живе в землянках. У своїх мемуарах він пише: «Коли Брежнєв рекомендував мене на посаду передовміну РРФСР, я поставив лише одну умову: припинити затюкувати Росію. Леонід Ілліч, пригадується, не зрозумів мене, запитав: «Що означає затюкувати?» Я пояснив: галузеві відділи ЦК та союзний уряд безпосередньо командують російськими регіонами та конкретними підприємствами, керуючись більше інтересами союзних республік, залишаючи Росії лише крихти із загальносоюзного столу» ( Звістки. 20.10 2010 р.).
Цікаву картину у червні 1992 р. намалював у цьому плані у «Незалежній газеті» (12 червня) Іван Сілаєв, перший прем'єр-міністр уряду Єльцина.
Ставши влітку 1990 р. першим головою Ради Міністрів незалежної Росії, Іван Силаєв виявив, що протягом усіх років Радянської влади РРФСР щорічно виплачувала союзним республікам, включаючи Україну, а з 1940 р. і прибалтійським республікам, по 46 млрд руб. на рік. Перерахувавши ці гроші за валютним курсом, що існував у 1990 р. (один долар США дорівнював 60 копійкам), прем'єр у червні 1991 р. доповів першому президентові Росії Борису Єльцину, що РРФСР щорічно направляла на розвиток союзних республік. 76,5 млрд дол.
Після його доповіді незалежний уряд РРФСР зажадав докорінно змінити практику виснаження економічного ресурсу Росії й у дотаційний фонд закласти лише (!) 10 млрд крб. Та й то за умови, що та республіка, яка братиме кошти з цього фонду, робитиме це не безповоротно, а в кредит і зобов'язується укласти з урядом РРФСР угоду про постачання своєї продукції рахунок обов'язкового погашення кредиту в обумовлений термін. Почувши це, республіканські лідери, включаючи Україну та прибалтійські союзні республіки, відразу зажадали від президента СРСР М. Горбачова «поставити цих росіян на місце».
Ця більшовицька лінія позначалася і кадрової національної політики у союзних республіках.
У центральних комітетах партії в союзних республіках СРСР першим секретарем ЦК призначався, як правило, представник так званої титульної нації, а другим секретарем ЦК (у обов'язковому порядку) - партійний працівник російської національності. До завдань останнього входило, переважно, дотримання правил функціонування єдиної (союзної) економічної політики. У політичну сферу, ідеологічну у тому числі, цей другий секретар міг втручатися лише у виняткових випадках, і то прямо, а виключно через Москву.
Не міг він впливати і кадрову політику республіці. Хоч би який відсоток населення некорінної нації проживав у республіці, всі ключові посади в усіх сферах життєдіяльності республіки незмінно обіймали представники корінної національності. Причому це стосувалося абсолютно всіх некорінних націй і народностей. У Тбілісі, наприклад, могла проживати скільки завгодно численна вірменська діаспора, але у керівництві міста, чи республіки її інтереси представляти міг лише грузинів.
До 1917 р. царі Будинку Романових проводили зовсім іншу національну політику.
Досліджуючи цю проблему, відомий російський історик Олексій Міллер пише, що до революції «імперська нація», тобто росіяни, у кадровому складі чиновництва були представлені адекватно їх чисельності, так само як і інші нації та народності, що існували на той момент. "Досліджуючи склад бюрократії на західних околицях, - пише дослідник, - слід зазначити, що представники місцевого населення були представлені серед чиновників у пропорціях, які в цілому відповідали питомій вазі різних етнічних груп у цих губерніях".
Іншими словами, Сталін, як одноосібний володар у СРСР з кінця 1920-х рр., у цих питаннях кардинально відійшов від політики російських царів, які, по-перше, уважно стежили за тим, щоб у владних структурах національних околиць суворо дотримувалося пропорційне представництво всіх народів та націй, що проживають на цих територіях. А по-друге, намісник «Білого царя» на національних окраїнах аж ніяк не був такою, по суті, декоративною фігурою, якою був у союзних республіках СРСР російський другий секретар ЦК союзної компартії.
Як пише А. Міллер, більшовики після 1917 взагалі створили досить дивну імперію. Щодо нечисленних національностей та народів у її складі СРСР взагалі являв собою «імперію навпаки». Цю особливість сталінської політики щодо росіян відзначають як російські історики.
Професор Гарвардського університету Террі Мартін дійшов висновку, що СРСР був абсолютно новим видом імперії — імперії навпаки, а радянську національну політику він охарактеризував як «радикальний розрив із політикою імперії Романових» ( Мартін Т. Імперія позитивного впливу: Радянський Союз як найвища форма імперіалізму// Ab Imperio. 2002 № 2. С. 55-87).
Слідом за Т. Мартіном професор А. Міллер пише: «У рамках радянської політики державотворчий народ, росіяни, мав придушувати свої національні інтереси та ідентифікувати себе з імперією позитивної дії». Більшовики пішли навіть на те, що відмовляли «у праві на національну автономію в місцях компактного проживання росіян у союзних республіках», у «праві на національне представництво у владних структурах автономних республік», більше того, засуджували «російську культуру як буржуазно-поміщицьку, як імперську культуру гнобителів». «Більшовики, по суті, створювали національні еліти там, де їх не було або вони були слабкими. Вони розповсюджували та підтримували в масах різні форми національної культури та ідентичності там, де це завдання стояло на порядку денному. Вони сприяли територіалізації етнічності та створювали національні утворення на різних рівнях» ( Міллер А. І. Імперія Романових та націоналізм. Есе з методології історичного дослідження. Вид. 2, випр. та дод. М.: Новий літературний огляд, 2010. С. 55, 282, 283).
В результаті вся ця політика призвела до того, що виниклі національні еліти наприкінці існування Радянського Союзу створили свою власну національну історію і на базі розвитку в їх територіальних національних утвореннях процесів індустріалізації, урбанізації, поширення грамотності, під гаслами демократії виправдовували їх вирахування. .
За матеріалами:
В.Д. Кузнєчевський. Ленінградська справа
_______________
________________________________________
__________________
Збір попередніх замовлень на мою книгу "Карлик Петра Великого" (з борник інтригуючих історій про людей минулого, реальних та вигаданих) продовжено на 2 місяці.Додані нові "акції", налітай! Адреса сторінки на сайті Планета.ру
Міф про те, що радянська Україна годувала Росію, живе й досі. Цим міфом скористалися націоналісти наприкінці 80-х років і в роковому для СРСР 1991 році, щоб переконати населення України, що без Росії вони стануть набагато багатшими. Цим же міфом користується зараз тимчасовий уряд у Києві, переконуючи своїх співгромадян, що тільки повністю відірвавшись від Росії і уклавши договір з Євросоюзом, вони зможуть різко підвищити свій добробут.
То чи годувала Україна Росію? Ось дуже характерне твердження українського політика Андрія Іллєнка:
«Українські ресурси годували Москву, годували Росію до околиць, годували маріонеток та комуністичні партії по всьому світу: в Африці, в Азії – комуністичні режими, терористичні у всіх краях світу. Ось на це використали українські природні ресурси.
Йому вторять не менш свідомі «вчені» з того ж Києва, які сьогодні скрупульозно підраховують, скільки «кляті москалі» за всі роки існування Радянського Союзу з'їли українського сала та хліба.
Я не знаю, до чого вони дорахуються – серйозної науки в націоналістичному Києві давно вже немає, там наука перетворилася на жалюгідну ідеологічну прислугу влади. Реальні ж історичні факти свідчать про зворотну картину, що малюється цими «вченими».
«Голодомор» радянського зразка
Почну з цікавого спостереження російського економіста Євгена Ладика, зробленого ним у 70-х роках: «Фраза про те, що Україна – «всесоюзна житниця», здавалася чистою правдою. До того ж, у газетах це словосполучення гуляло повсюдно. А газетам народ на той час довіряв.
Як виявилося, дарма! Об'їхавши всю країну від Мінська до Якутська, за 15 років я ніде не виявив продуктів з України. Тушонку біля вогнища ми їли то курганську, то алтайську, то китайську. У магазинах продавали перець із Болгарії, огірочки з Угорщини, шпик звідти ж, французьких курей, канадський хліб, кубинський цукор...
Навіть монгольських яків їв, а ось знаменитого українського сала – жодного разу. Про знамениті вина Массандри я тільки чув, а пив болгарські, угорські, алжирські, в крайньому випадку краснодарські. Вірменські, азербайджанські, узбецькі коньяки продавали всюди, а горілку спробував, тільки-но приїхавши вперше на Україну».
Коли Ладик приїхав на Україну, то його просто вразило тутешнє продовольче достаток. У вільному продажу були найрізноманітніші сорти олій, сирів, ковбаси, м'яса тощо. На той час у Російській Радянській Федеративній Республіці все це було у великому дефіциті. Скринька цієї загадки відкривалася просто – з дозволу Москви Українська республіка все, що виробляла, те й споживала, без вивезення за свої межі.
У той же час РРФСР була змушена майже всю свою сільгосппродукцію здавати до загальносоюзних фондів. Тільки м'яса Росія віддавала на рік майже 800 тисяч тонн (всі інші республіки разом – не більше 400 тисяч тонн). Тобто радянська Україна, дуже багата на свої сільськогосподарські та угіддя та ресурси, годувала виключно одну себе кохану! Але це було ще не все.
Те, як розподілялися радянські доходи як різного роду дотацій, кредитів та інших виплат, яскраво описує російський економіст Олег Платонов: «Кожен житель РРФСР виробляв на рік товарів та послуг на 17 тис. 500 доларів, а споживав на 11 тис. 800 доларів. Таким чином кожна російська людина перераховувала майже 6000 доларів на рік на користь інших національних республік.
Через війну перерозподілу відбувалося, грубо кажучи, пограбування російського народу, рахунок чого жителі багатьох національних регіонів споживали набагато більше, ніж вони робили своєю працею». Тобто мешканці РРФСР із союзного центру отримували набагато менше, ніж вони виробляли.
Тоді як із національними республіками спостерігалася рівно протилежна картина. Україна не була винятком – за офіційними даними радянського Держстату, дотації до неї були вдвічі вищі за те, що республіка реально заробляла.
А ось які цифри наводить відома аналітична стаття «Хто кого годував у СРСР»: «Незважаючи на те, що основна частина газу добувалась в інших районах країни, прибалтійські та українські села за газифікацією суттєво випереджали російські. На момент розпаду Радянського Союзу практично всі села Прибалтики, України та Закавказзя були газифіковані... У 1950–1980-х роках рівень зарплати та інших соціальних виплату більшості союзних республік був на 30–45% вищим, ніж у Росії (РРФСР). Скажімо, прибиральниця в Таллінні або в Києві в 1970–1980-х отримувала не менше 100 рублів чистими, тоді як «середньостатистичний» російський інженер у РРФСР чистими ледве набирав 120 рублів. А ось рівень роздрібних цін у РРФСР був вищим на 20, а то й на 40% порівняно з більшістю інших союзних республік...
Квартплата в РРФСР завжди була вищою, ніж у більшості інших союзних республік. Навіть офіційні нормативи житлової площі в УРСР були меншими, ніж для Прибалтики, Закавказзя, України, столичних міст республік Середньої Азії. Щодо насичення СРСР споживчим імпортом – відповідні рішення Політбюро ЦК КПРС та президії Радміну СРСР 1959, 1963, 1978 та 1983 р.р. передбачали сувору черговість: імпорт споживчих товарів спрямовувати насамперед у неслов'янські союзні республіки та в Україну; потім у Білорусію, автономні республіки РРФСР, причому насамперед – у північнокавказькі. Потім – у національно- автономні області та округи РРФСР.
Саме у згаданій послідовності. І лише після цього, тобто. за «залишковим принципом» – на решту, офіційно російської території РРФСР...» Таким чином, весь Радянський Союз, у тому числі й Україна, жили за рахунок праці жителів корінної частини Росії, чий рівень життя через таку «справедливість» неухильно падав рік у рік.
Польоти Хруща
Не лише російські, а й багато західних дослідників вважають, що від радянської влади найбільше вигравала саме Україна. Її не лише підгодовували із союзного центру, їй не лише дозволяли залишати на місцях власну сільгосппродукцію.
За рахунок зусиль всього Радянського Союзу республіці створили ще й передову і наукомістку промисловість! Ось довідка, взята із сучасних історичних даних:
«Лише за роки перших радянських п'ятирічок УРСР перетворилася на потужну індустріальну державу. Було збудовано найбільші заводи, обладнані сучасною технікою («Запоріжсталь» у Запоріжжі, «Азовсталь» у Жданові (нині Маріуполь), Криворізький металургійний у Кривому Розі, Харківський тракторний), багато шахт та інших підприємств. Було введено в дію один із найбільших у світі Ново-Краматорський машинобудівний завод, а також інші машинобудівні заводи у Донбасі, Харкові, Одесі та інших містах.
Наново на новій технічній базі створили хімічну, машинобудівну та металообробну галузі промисловості... Таким чином, Україна до кінця 80-х років стала індустріальною державою з багатогалузевою промисловістю та найбільшою союзною базою не лише вугільної, металургійної та харчової промисловості, але й машинобудування, хімії, електроенергії...» Виникає закономірне питання: а звідки у Києва були такі привілеї – що в галузі споживання, що у промисловому розвитку?
Думаю, з однієї простої причини – від смерті Сталіна, аж до середини 80-х років, Радянським Союзом правили українські клани! Тобто вихідці з тамтешніх партійних кіл. За словами колишнього генерала КДБ Філіпа Бобкова, почалося все з Микити Хрущова: «Довгий час, який пропрацював в Україні і користувався підтримкою українських колег, Хрущов явно продовжував загравати з ними. Він усіляко підкреслював свою любов до України, починаючи з вишитих сорочок та спроб просунути кукурудзу на північ».
За Хрущова ж почалася фактична реабілітація бандерівського руху, коли багато учасників націоналістичного підпілля були не просто реабілітовані, а й навіть відкрили доступ до органів влади. Ось що пише з цього приводу історик Ігор Леонідов: «За оцінками низки північноамериканських і західнонімецьких джерел (у тому числі 1950-го – на початку 1970 рр. Мюнхенського інституту з вивчення СРСР та Східної Європи), не менше третини українських націоналістів та членів їх сімей, реабілітованих у другій половині 1950 рр., стали до середини 1970-х керівниками райкомів, обкомів, обл- та/або райвиконкомів на Західній, Центральній та Південно-Західній Україні. А також – керівниками різного рангу у багатьох українських міністерствах, відомствах, підприємствах, комсомольських та громадських організаціях, зокрема обласного рівня».
Хрущов також спробував провести в республіці ще одну насильницьку українізацію, подібну до тієї, що відбулася у 20-ті роки за Кагановича – Хрущов хотів перекласти всі навчальні заклади виключно українською мовою, а російську вивчати лише факультативно.
Не дивно, що на початку 60-х років до ЦК КПРС надійшов анонімний лист, де були такі слова: «...На Україні все більше розпалюється атмосфера на ґрунті національного питання, у зв'язку з бажанням декого в Києві провести так звану українізацію шкіл і вузів... Невже в ЦК КПРС не зрозуміло, що порушення будь-якого статус-кво, а тим більше в даному питанні в Україні, викличе ворожі відносини між росіянами та українцями, порушить у багатьох низовинні пристрасті на догоду і на потребу українським націоналістам? ..»
Одним – застій, а іншим – газ
Нова тотальна українізація не відбулася лише тому, що 1964 року Хрущова повалили. Однак у інших питаннях його проукраїнська політика тривала. Мабуть тому, що влада в країні взяв інший український клан – дніпропетровський на чолі з Леонідом Іллічем Брежнєвим.
Бандерівці, як і раніше, безперешкодно продовжували входження у владу, внаслідок чого націоналістична риторика серед начальників та місцевої інтелігенції лише збільшилася. Взагалі кадрова політика мала в Україні свої суттєві особливості.
Згадує генерал Бобков: «На відміну від інших республік Україна, з погляду обміну кадрами, залишалася закритою для Москви, тоді як із Києва, Дніпропетровська та інших українських міст на роботу до Москви та Російську Федераціюприбували керівники різних рангів. Україна ж росіян майже не приймала до себе. Навіть ті небагато співробітників нашого КДБ, яких посилали на роботу в цю республіку, найчастіше поверталися назад».
Що ж до економічних преференцій, то Москва продовжувала робити республіці дедалі нові щедрі подарунки. Наприклад, у справі будівництва – у 1970-х – на початку 1980-х років – радянських експортних газопроводів. Будували їх усією країною, а ось вони пролягли головним чином через територію Української РСР. Напевно, це далеко невипадково – це будівництво дозволило не лише газифікувати всю республіку, а й поставити ці лінії під фактичний український контроль.
Історик Ігор Леонідов звернув увагу на те, що сам факт прокладання газопроводів через Україну дуже порадував українську емігрантську діаспору, яка проживала в Західній Європі та США: «Багато ЗМІ української діаспори в той період і пізніше зазначали, що з здобуттям Україною «незалежності» вона зможе диктувати умови Росії і триматиме її на міцному «гачку». Так воно, власне, і сталося після катастрофи Радянського Союзу, коли газопроводи на українській землі стали прокляттям для російських поставок до Європи.
Думаю, що загальний висновок цілком очевидний. Це не Україна годувала Росію, це Росія своїми зусиллями та працями створила нинішню Україну, яка, на жаль, відплатила їй хамською невдячністю. Чи годувала Україна Росію?
«Імперська Росія»
«Російські колонізатори вривалися в аули, кишлаки та хутори, залишаючи
за собою школи, лікарні, бібліотеки, театри та університети»
Розмірковуючи про свою країну, її непросте сьогодення і неясне майбутнє, добре б відштовхуватися не стільки від своїх мрій про краще життя (чого дуже хочеться), а від реальності. Молдова за радянських часів була країною, яка для багатьох була привабливою щодо високого рівня життя. Пощастило нам тоді. І це було можливе виключно завдяки донорській допомозі Росії.
Порівнюючи середній рівень життя в Молдові сьогодні з тим, що був на момент розпаду СРСР, треба визнати, що його не вдалося підвищити або навіть зберегти. Сьогодні Молдова – найбідніша країна в Європі. У найближчому майбутньому, який би курс не вибрала країна, має сенс враховувати, що найближче майбутнє наше простим не буде.
Я не знаю, хто б просто так (без будь-яких умов, задарма, безоплатно) став би вкладати ресурси до Молдови. У Євросоюзі гроші свої гроші цінують, їх розумно вкладають, але не смітять ними, а під час кризи й поготів.
Про наше донорське радянське минуле можна прочитати нижче. І подумати є над чим.
І вчитись бути реалістами.
Вгамувати свої нереалістичні амбіції.
І пам'ятати, що приймаючи допомогу ми втрачаємо частину своїх свобод (це не завжди погано, але не на все треба погоджуватися)
Ніхто не повинен і не буде просто так піклуватися про нас, як рідні мама і тато.
І час думати про своє майбутнє більш відповідально.
Молдова не такий ласий шматок, як Україна, за яким вишикується черга, щоб конкурувати за нього.
«Імперська Росія»
«Колоніалізм імперської Росії» завжди принципово відрізнявся від західного розуміння колоніалізму. Росія завжди більше віддавалачим отримувала. І в цьому сенсі Росія була скоріше антиімперією, ніж імперією. Якщо Захід просто грабував території, скуповуючи при цьому місцеві еліти, то Росія воліла довгий шлях екстернаціоналізму, налагоджуючи промислову та соціальну інфраструктуру, нагодувала та напоїла людей, надійно залучаючи місцевих лідерів до загальнодержавного адміністративного прошарку. Росіяни вклалися модернізацію господарства аграрних провінцій і заплатили за це величезну ціну.
З тезою про «жорстоку експлуатацію околиць» союзним центром погано в'яжеться факт, що й економіка до розпаду СРСР була дотаційної, причому у окремі роки дотації досягали ¾ республіканських бюджетів. Достатньо подивитись на цифри, наведені Є. Гайдаром, якого складно підозрювати в «імперськості» та русофільстві, що розкривають систему дотацій у СРСР.
Сальдо міжреспубліканського та зовнішньоекономічного товарообміну у світових цінах у 1988 р. (млрд. руб.)
| Республіка | Міжресп. обмін | Зовнішньоек. обмін | Усього |
| Росія | +23,88 | +6,96 | +30,84 |
| Україна | -1,57 | -1,32 | -2,89 |
| Казахстан | -5,94 | -0,64 | -6,58 |
| Білорусь | -1,59 | -0,46 | -2,05 |
| Узбекистан | -2,63 | +0,09 | -2,54 |
| Азербайджан | -0,24 | -0,21 | -0,45 |
| Литва | -3,33 | -0,36 | -3,69 |
| Грузія | -1,61 | -0,30 | -1,91 |
| Молдова | -2,22 | -0,41 | -2,63 |
| Латвія | -0,99 | -0,32 | -1,31 |
| Вірменія | -1,06 | -0,31 | -1,37 |
| Киргизія | -0,54 | -0,52 | -1,06 |
| Естонія | -1,06 | -0,24 | -1,30 |
| Таджикистан | -1,20 | +0,08 | -1,12 |
| Туркменія | +0,1 | -0,06 | +0,04 |
А ось як виглядають -
міжреспубліканські дотації в СРСР у перерахунку на душу населення
| Республіка | Населення, млн. (1989) | рублів на чол. |
| Росія | 147,4 | -209 |
| Україна | 51,7 | 56 |
| Казахстан | 16,5 | 399 |
| Білорусь | 10,2 | 201 |
| Узбекистан | 19,9 | 128 |
| Азербайджан | 7,0 | 64 |
| Литва | 3,7 | 997 |
| Грузія | 5,4 | 354 |
| Молдова | 4,3 | 612 |
| Латвія | 2,7 | 485 |
| Вірменія | 3,3 | 415 |
| Киргизія | 4,3 | 246 |
| Естонія | 1,6 | 812 |
| Таджикистан | 5,1 | 220 |
| Туркменія | 3,5 | -11 |
Привертає увагу співвідношення рівня дотацій зі ступенем поточної ворожості до Росії. У хорі, який співає про «імперські амбіції Росії» та «тяжкі наслідки російської окупації» особливо примітні голоси еліт Грузії, Молдови, усіх Прибалтійських республік та сільськогосподарської Західної України...
Як ви знаєте, в Росії існують дотаційні та донорські регіони та суб'єкти федерації. Дотаційні мешкають за рахунок дотацій, які надходять від донорських регіонів.
Так от, у СРСР існувала подібна система, коли одні союзні республіки жили за рахунок інших. 1990 р. дотації сягали 443,633 млрд. дол. (у цінах 2012 р.) і формувалися переважно РРФСР (97,719 %) та невеликою мірою трьома прибалтійськими республіками. Решта республік були дотаційними, крім Туркменістану, у якому дотації були мізерні, а певні роки він навіть був донором.
За відносними показниками найбільш донорськими республіками були
Литва (віддавала в союзну скарбничку 15,06% ВВП) та
Росія (14,911%),
а найдотаційнішими - Киргизія (отримувала додатково до первинного ВВП ще 179,541%),
Вірменія (170,39%),
Узбекистан (165,337%),
Молдова (145,718%).
Найзатятіші антирадячі, чиї голови промиті перебудовною націоналістичною пропагандою, стверджують, що саме їхня республіка годувала всі інші, що СРСР відбирав у них все, натомість не віддаючи нічого. "Як добре, що ми звільнилися від цього гніту" - думають вони. Навіть плачевний стан їхньої сучасної економіки не протверезжує цих людей: "із СРСР було б ще гірше" - кажуть вони, - "жили б із голим задом, поки наше добро розбирають інші республіки".
Освічені антипорадники навіть показують деякі графіки та таблиці, де "наочно показані" нахлібники, які нічого не робили і були п'явками. Ось ця картинка нині популярна:
Верхня цифра тут – ВВП на душу населення (як стверджують деякі), нижня – незрозуміло що (адже таке ніхто не рахував). Цілком неясно, як саме вирахували ВВП окремих республік тих років, чому ВВП СРСР (вирахований за цією таблицею) дорівнює 4 трлн. доларів (1989), якщо насправді він був близько 2,5 трлн. доларів. Але чомусь мало хто задається подібними питаннями.
Для об'єктивності я хочу провести власне розслідування.
Бюджет СРСР будувався з двох складових: союзний бюджет та бюджети союзних республік.
Для початку розглянемо бюджети союзних республікадже вони більш конкретно прив'язані до територій. Використовуємо бюджет 1989 року.
Поглянемо спочатку на доходи/витрати "найнещасніших"/"кровопійців", тобто. РРФРС, БРСР, ДРСР, УРСР, ЕРСР:
Доходи РРФСР
Витрати РРФСР
Доходи УРСР
Витрати УРСР
Доходи БРСР
Витрати БРСР
Доходи ДРСР
Витрати ГРСР
Доходи ЕРСР
Витрати ЕРСР
Як ми бачимо, республіки витрачали стільки, скільки й заробляли. Решта республік, які я тут не продемонстрував, теж мали доходи/витрати у співвідношенні близькому до 1:1. Було так і 89 року.
Залишився союзний бюджет. Але тут важче.
Справа в тому, що союзний бюджет не належав будь-якій республіці, а був загальним. У нього вкладалися всі республіки. Витрачали цю частину держ. бюджету на загальносоюзні потреби, за планом та узгодженням з усіма республіками.
У часи до того, як Хрущов став генсеком, союзний бюджет був у 3-4 рази більше від сумарного бюджету союзних республік, тобто. на загальні потреби виділялося набагато більше грошей, ніж на приватні:
І це зрозуміло, адже централізованіший підхід розподілу бюджету набагато ефективніший, ніж розділений. Такий бюджетний устрій є природним для соціалістичної країни, яка намагається розвиватися рівномірно.адже не всі регіони були однаково розвинені, потрібно було піднімати рівень життя там, де він був дуже низьким, будуючи фабрики та заводи, створюючи інфраструктуру та багато іншого. Бюджети союзних республік використовувалися, переважно, для соціально-культурних заходів та побутових потреб.
Але, під час правління Хрущова і після нього, союзний бюджет сильно урізали, віддавши левову частку бюджетам союзних республік (зокрема, одну з основних доходних статей - податок з обігу):
Бюджетна політика стала менш централізованою, союзні республіки почали контролювати більше аспектів діяльності, що стало однією з причин зменшення темпів розвитку менш розвинених регіонів та всієї економіки загалом. Також це призвело до більшої самостійності всіх республік та відстороненості один від одного.Згодом відстороненість збільшувалася через зменшення значення союзного бюджету. Такий бюджет характерний для капіталістичної економіки, але не для соціалістичної.
До чого це призвело в результаті, ми знаємо, але хотілося б дізнатися про все в подробицях. Для цього зробимо те, що зазвичай ніхто не робить. вирахуємо частку видатків бюджетів союзних республік душу населення:
Отже, бачимо: 1950 року багато слабких у промисловому плані республіки отримували більше коштів, ніж промислово розвинені. Держава намагалася довести їх рівень життя рівня розвинених республік і зробити проживання у цих частинах країни привабливішим, завдяки вливанням із союзного бюджету. У роки використання такої бюджетної політики зростання економіки СРСР випереджало всі капіталістичні країни. Саме від такого соціалізму Захід і відгородився залізною завісою.
До 1960 року бюджетна політика змінилася. Зменшивши вливання в союзний бюджет, союзні республіки отримали більше коштів, але тільки ті, чия промисловість була вже розвинена. Слаборозвинені республіки стали відставати. Це було початком роз'єднання економіки.Єдине питання – чи усвідомлено це було зроблено?
За даними 1970 видно, що кошти союзного бюджету знову стали витрачати на розвиток малих республік, але дуже вибірково: основні вкладення отримали західні частини союзу - Прибалтика і Білорусія, а також Вірменія. Мабуть, інші республіки, на думку керівництва країни, вже були розвинені.
У 1979-1989 роках намітилися лідери та відстаючі. Уряд, чомусь, стало виділяти менше коштів майже всім слаборозвиненим кавказьким та азіатським республікам. На жаль, у мене немає даних про конкретні витрати союзного бюджету по окремих республіках, але є підстави вважати, що відрахування до союзного бюджету йшли назад до тих, хто їх відраховував.
Хтось може подумати, що "була холодна війна, гроші на розвиток слабких республік не могли йти, бо всі кошти витрачали на озброєння". Як би не так. Витрати на оборону планомірно знижувалися з 26% державного бюджету 1950 року, до 4,4% 1988 року.
На цьому тлі у багатьох могло виникнути питання - "А навіщо взагалі потрібен Союз, якщо всі республіки розвиваються окремо одна від одної?"Для системи з такою бюджетною політикою - правильне питання і це питання, до якого підводили ті, хто хотів відтворення на території Союзу капіталізму, замовчуючи той факт, що лікування хворого на відрубання йому голови - погане рішення.
Абсолютно точно можна сказати, що жодні республіки в перебудовні часи нікого не годували, крім себе самих, а до бюджетних змін Хрущова більшість бюджету була однією для всієї країни і його не можна було приписати якійсь одній республіці. Тож міф "про годування однією республікою інших" можна вважати зруйнованим.
Бюджетна політика другої половини історії СРСР була ущербною та антисоціалістичною, що сприяє роз'єднанню країни, а не її планомірному та єдиному розвитку. Чи було створення такої політики злим наміром з метою знищення соціалізму чи безграмотним наслідуванням капіталізму (який використовує таку модель бюджету), невідомо, але одне можна сказати напевно – ця політика була однією з причин уповільнення розвитку СРСР та його подальшої деградації до капіталізму.