Наталия Иртенина
Руски въпрос в СССР
Авторът на наскоро излязлата книга "Ленинградско дело" историкът В. Кузнечевски отговаря на въпроса каква е основната причина за обявяването през 1990 г. на суверенитета на Русия в рамките на СССР (който празнуваме на 12 юни).
„Между другото Н. Хрушчов в спомените си, останали след себе си, припомня, че А. Жданов през 1945-1946 г. в разговори с него неведнъж се е оплаквал, че в социалистическото семейство на съюзните републики РСФСР остава най-обездолената, че градове и села Централна Русияизглеждат просто бедни в сравнение с тези в други републики, а стандартът на живот на руснаците е много по-нисък в сравнение с други нации в рамките на СССР ...
Откъде са възникнали и преобладавали (ако е имало) такива настроения сред „ленинградчани“? Мисля, че има отговор на този въпрос. Някой, и председателят на Държавния комитет за планиране на СССР Н. Вознесенски, знаеше добре, че ленинско-сталинското творение - Съветският съюз, ако е жизнеспособно, то само в един случай: ако всички съюзни републики съществуват и се развиват за сметка на на икономиката на РСФСР.
Факт е, че веднага след образуването на СССР е сформиран общосъюзен бюджет и в неговите рамки с постановление на Всеруския централен изпълнителен комитет от 21 август 1923 г. е създаден Съюзно-републиканският дарителски фонд на Създаден е СССР, средствата от който започват да се насочват към икономическото и социално развитие на кавказките, централноазиатските и други съюзни републики, включително Украйна. Целият този фонд беше сформиран за сметка на РСФСР (от съюзните републики просто нямаше какво да се вземе). За разлика от RSFSR, бюджетите на съюзните републики бяха изцяло кредитирани от събирането на данък върху оборота (един от основните източници на бюджетни приходи), а също така изцяло останаха в републиките. данък общ доход. И все пак Руската икономикаизигра решаваща роля при формирането на гореспоменатия фонд, никога не е използвал субсидии от него.
Както откровено призна през 30-те години. Г.К. Орджоникидзе: „Съветска Русия, попълвайки бюджета ни (на Грузинска ССР), ни дава 24 милиона златни рубли годишно и ние, разбира се, не й плащаме никакви лихви за това. Армения, например, се възражда не на за сметка на труда на собствените си селяни, но със средствата на Съветска Русия.
Доктор на икономическите науки професор В.Г. Чеботарева на международна конференция в Москва през 1995 г. представи своите изчисления, които показаха как протича процесът на прехвърляне на излишния продукт от РСФСР към съюзните републики.
Първо, парични вливания в най-чистата им форма. Публикувани отчети на Министерството на финансите на СССР за 1929, 1932, 1934, 1935 г. ни позволяват да заключим, че през тези години 159,8 милиона рубли са разпределени на Туркменистан като субсидии, 250,7 милиона на Таджикистан, 86,3 милиона на Узбекистан и 129,1 милиона рубли на TSFSR. Що се отнася например до Казахстан, до 1923 г. тази република изобщо не е имала собствен бюджет - нейното развитие се финансира от бюджета на РСФСР.
Но изчислението трябва да включва не само чисти парични инжекции. В продължение на десетилетия, докладва на международната и руската общественост проф. В. Чеботарева, освен чисто паричен данък, Русия дава на съюзните републики „най-ценния си капитал – висококвалифицирани специалисти. През 1959 г. извън Русия има 16,2 милиона руснаци, през 1988 г. - - 25,3 милиона За 30 години техният брой се е увеличил с 55,5%, а в рамките на Русия - само с 22%.Представителите на руската диаспора създават значителна част от националния доход в републиките.Например до 1992 г. 10% от руското население на Таджикистан произвежда до 50% от вътрешния национален продукт "...
През 1987 г. в Латвия постъпленията от RSFSR и Украйна възлизат на 22,8% от общия национален доход на републиката.
Не по-малко впечатляващи са цифрите на междурепубликанския обмен, които показват как са се развили всички балтийски съюзни републики. Така през 1972 г. Естония е внесла стоки на стойност 135,2 милиона рубли. повече, отколкото е изнесла, Литва - с 240 милиона, Латвия - с 57,1 милиона рубли. През годините разликата между вноса и износа само се увеличава. Например през 1988 г. за Естония тази разлика вече е 700 милиона рубли, за Литва - 1 милиард 530 милиона рубли, за Латвия - 695 милиона рубли.
С други думи, цялата държавна политика на СССР във всички области се основаваше на задоволяване на интересите на националните покрайнини, а интересите на коренното население на РСФСР бяха принесени в жертва на това абсолютно малцинство.
Докато индустрията и инфраструктурата на съюзните национални републики напълняваха и напълняваха, първоначалните руски градове и села обедняваха.
Председател на Министерския съвет на РСФСР през 1971-1983 г. М. С. Соломенцев припомни как в началото на 70-те години. по време на пътуване до района на Брянск видях цяло село, живеещо в землянки от Великата отечествена война. В мемоарите си той пише: „Когато Брежнев ме препоръча за поста министър-председател на РСФСР, поставих само едно условие: да престана да затварям устата на Русия. Леонид Илич, помня, не ме разбра, попита: „Какво означава ли да млъкнеш? федералното правителство директно командва руски регионии конкретни предприятия, ръководени повече от интересите на съюзните републики, оставяйки на Русия само трохи от общосъюзната маса.
Интересна картина е нарисувана в това отношение в "Независимая газета" на 12 юни 1992 г. от Иван Силаев, първият министър-председател на правителството на Елцин. През лятото на 1990 г. той открива, че през всичките години на съветската власт РСФСР е плащала годишно 46 милиарда рубли на съюзните републики, включително Украйна, а от 1940 г. на балтийските републики. през годината. След като преизчисли тези пари по обменния курс, съществуващ през 1990 г. (1 долар е равен на 60 копейки), през юни 1991 г. министър-председателят докладва на първия президент на Русия Борис Елцин, че РСФСР изпраща годишно 76,5 милиарда долара за развитие на съюзните републики.
След неговия доклад правителството на РСФСР поиска да се промени радикално практиката на изчерпване на икономическия ресурс на Русия и само (само!) 10 милиарда рубли да бъдат отпуснати във фонда за субсидии. И дори тогава, при условие че републиката, която ще вземе средства от този фонд, няма да го направи безвъзвратно, а само на кредит и се задължава да сключи споразумение с правителството на RSFSR за доставка на своите продукти за сметка на задължителното изплащане на заема в договорения срок. Като чуха това, републиканските лидери, включително Украйна и балтийските съюзни републики, незабавно поискаха от президента на СССР Михаил Горбачов „да постави тези руснаци на мястото им“.
Веднага след образованието съветски съюзв края на декември 1922 г. в новото държавно образувание е сформиран общосъюзен бюджет и в неговите рамки с постановление на Всеруския централен изпълнителен комитет от 21 август 1923 г. Съюзно-републиканският дарителски фонд на Създаден е СССР, средствата от който започват да се насочват към икономическото и социално развитие на кавказките, централноазиатските и други съюзни републики, включително Украйна ( Образуване на Съюза на съветските социалистически републики. сб. документи. М.: 1972. С. 23-24).
Целият този фонд беше формиран за сметка на постъпленията от РСФСР (от съюзните републики просто нямаше какво да се вземе). За разлика от RSFSR, бюджетите на съюзните републики бяха изцяло кредитирани от събирането на данък върху оборота (един от основните източници на бюджетни приходи), а данъкът върху доходите също остана в републиките в пълен размер. И въпреки че руската икономика изигра решаваща роля при формирането на споменатия фонд, тя никога не е използвала субсидии от него. Както откровено признава през 30-те години на ХХ век. Г. К. Орджоникидзе, „Съветска Русия, попълвайки нашия (Грузинска ССР) бюджет, ни дава 24 милиона златни рубли годишно и ние, разбира се, Не й плащаме никакви лихви.... Армения, например, се възражда не за сметка на труда на собствените си селяни, а за сметка на Съветска Русия ”( Виж: Куличенко М. И. Образование и развитие на СССР. Ереван: Айастан, 1982, стр. 258).
Докторът на икономическите науки, професор В. Г. Чеботарева на международна конференция в Москва през 1995 г. представи изчисления, които показаха как протича процесът на прехвърляне на излишния продукт от РСФСР към съюзните републики.
Първо, парични вливания в най-чистата им форма. Публикувани отчети на Министерството на финансите на СССР за 1929, 1932, 1934 и 1935 г. ни позволяват да заключим, че през тези години 159,8 милиона рубли са били отпуснати на Туркменистан като субсидии, 250,7 милиона рубли на Таджикистан, 86,3 милиона рубли на Узбекистан и 129,1 милиона рубли на TSFSR. Що се отнася до Казахстан напр. до 1923 г. тази република изобщо не е имала собствен бюджет - финансирането за нейното развитие идва от бюджета на RSFSR.
Но изчислението трябва да включва не само чисти парични инжекции. В продължение на десетилетия, освен чисто парична почит, Русия даваше на съюзните републики „най-ценния си капитал - висококвалифицирани специалисти. През 1959 г. извън Русия има 16,2 милиона руснаци, през 1988 г. - 25,3 млн. За 30 години броят им се е увеличил с 55,5%, а в Русия - само с 22% ... Представителите на руските диаспори създадоха значителна част от национален доход в републиките. Например, до 1992 г. 10% от руското население на Таджикистан произвежда до 50% от вътрешния национален продукт».
Това явление имаше и друг, страничен, но съществен ефект. „Руският народ, каза В. Г. Чеботарева, „на когото беше наложен комплекс за „историческа вина“ за зверствата на царизма, направи всичко, за да сложи край на вековната изостаналост на братските народи. Но в това благородно поприще руският народ е загубил елементарното си чувство за самосъхранение; под влиянието на политическата пропаганда той изпадна в безсъзнание и унищожи много национални традиции, средата на своето историческо местообитание "( Чеботарева В. Г. Русия: донор или метрополия // Сборник на международния симпозиум "Къде отива Русия?" / Ед. Т. И. Заславская. М.: Аспект-Прес, 1995. С. 343-344).
През 1987 г. в Латвия постъпленията от RSFSR и Украйна възлизат на 22,8% от общия национален доход на републиката. През годините разликата между вноса и износа само се увеличава. Например през 1988 г. за Естония тази разлика възлиза на 700 милиона рубли, за Литва - 1 милиард 530 милиона рубли, за Латвия - 695 милиона рубли. ( Никой не каза благодаря. Историците изчислиха колко ни дължат балтийските държави и Централна Азия... // Известия. 20.10.2010 г).
С други думи, цялата държавна политика се основаваше на задоволяване на интересите на националните покрайнини, а интересите на коренното население на РСФСР бяха принесени в жертва на това абсолютно малцинство. Докато икономиката и инфраструктурата на съюзните национални републики напълняваха и напълняваха, първоначалните руски градове и села обедняваха.
През 1997 г. известният писател и учен Александър Кузнецов пише:
„В душата става горчиво, когато видите старите руски градове. Стари къщи с ронеща се мазилка, дървени едноетажни къщи слизаха до земята до прозорците, а двуетажните къщи примижаваха и миришеха на тоалетна. Картината е позната. Ето как изглеждат сега всички стари руски градове, а не като тези в Кавказ или Средна Азия.
Ереван е изцяло построен през годините на съветската власт. Преди това се състоеше от кирпичени и каменни едноетажни къщи, а сега е построена от удобни многоетажни и, имайте предвид, нетипични къщи, облицовани с многоцветен туф. И нито една стара къща в целия град. Съветският период е златен век за Армения. В Тбилиси една стара улица е оставена като исторически паметник. Ремонтиран и изглежда като на снимката. Всичко останало е построено наново, както в другите кавказки градове.
За средноазиатските републики няма какво да кажем - дворци, театри, паркове, фонтани, всичко в гранит и мрамор, в каменна резба. Богат, тежък в продължение на 70 години, ръбът на държавата, така че, след като има достатъчно, след това да падне. Русия, както беше бедна, си остана.
Председател на Министерския съвет на РСФСР през 1971-1983 г. М. С. Соломенцев припомни как в началото на 70-те години на ХХ век. по време на пътуване до района на Брянск той видя цяло село, живеещо в землянки от Великата отечествена война. В мемоарите си той пише: „Когато Брежнев ме препоръча за поста министър-председател на РСФСР, поставих само едно условие: да спрем да подслушваме Русия. Леонид Илич, спомням си, не ме разбра, попита: "Какво означава да млъкнеш?" Обясних: секторните отдели на ЦК и федералното правителство директно командват руските региони и конкретни предприятия, ръководени повече от интересите на съюзните републики, оставяйки на Русия само трохи от общосъюзната маса ”( Новини. 20 октомври 2010 г.).
През юни 1992 г. Иван Силаев, първият министър-председател на правителството на Елцин, рисува интересна картина за това в Независимая газета (12 юни).
След като стана първият председател на Съвета на министрите на независима Русия през лятото на 1990 г., Иван Силаев откри, че през всичките години на съветската власт РСФСР е плащала годишно 46 милиарда рубли на съюзните републики, включително Украйна, а от 1940 г. балтийските републики. през годината. След като преизчисли тези пари по обменния курс, съществуващ през 1990 г. (един щатски долар е равен на 60 копейки), министър-председателят през юни 1991 г. докладва на първия президент на Русия Борис Елцин, че РСФСР ежегодно изпраща за развитието на съюзни републики 76,5 милиарда долара.
След неговия доклад независимото правителство на РСФСР поиска да се промени радикално практиката на изчерпване на икономическия ресурс на Русия и само (!) 10 милиарда рубли да бъдат отпуснати в субсидирания фонд. И дори тогава, при условие че републиката, която ще вземе средства от този фонд, няма да го направи безвъзвратно, а на кредит и се задължава да сключи споразумение с правителството на RSFSR за доставка на своите продукти за сметка на задължителното изплащане на кредит в договорения срок. Чувайки това, републиканските лидери, включително Украйна и балтийските съюзни републики, незабавно поискаха от президента на СССР М. Горбачов "да постави тези руснаци на мястото им" ...
Тази болшевишка линия се отразява и на кадровата национална политика в съюзните републики.
В централните комитети на партията в съюзните републики на СССР по правило за първи секретар на ЦК се назначава представител на т.нар. титулярна нация, а за втори секретар на ЦК (в без провал) е партиен работник от руска националност. Задачите на последния включваха главно спазването на правилата за функциониране на единен (съюз) икономическа политика. В политическата сфера, включително в идеологическата, този втори секретар можеше да се намесва само в изключителни случаи и то не пряко, а изключително чрез Москва.
Той не можеше да повлияе по никакъв начин на кадровата политика в републиката. Без значение какъв процент от населението на некоренна нация живее в републиката, всички ключови позиции във всички сфери на живота на републиката неизменно се заемат от представители на местната националност. Освен това това се отнасяше за абсолютно всички некоренни нации и народности. В Тбилиси, например, може да живее произволно голяма арменска диаспора, но само грузинци могат да представляват нейните интереси в ръководството на града или републиката.
До 1917 г. царете от династията Романови провеждат съвсем различна национална политика.
Разглеждайки този проблем, известният руски историк Алексей Милер пише, че преди революцията „имперската нация“, тоест руснаците, е била адекватно представена в състава на бюрокрацията, както и други нации и националности, които са съществували в това време. „Изучавайки състава на бюрокрацията в западните покрайнини“, пише изследователят, „трябва да се отбележи, че представители на местното население са представени сред чиновниците в пропорции, които като цяло съответстват на съотношението на различните етнически групи в тези провинции.“
С други думи, Сталин, като единствен владетел в СССР от края на 20-те години на миналия век, по тези въпроси радикално се отклони от политиката на руските царе, които, на първо място, внимателно следяха, че във властовите структури на националните покрайнини пропорционалното представителство на всички народи и нации, живеещи на тези територии. И второ, вицекралят на „белия цар“ в националните покрайнини в никакъв случай не беше такава, всъщност декоративна фигура, каквато беше руският втори секретар на ЦК на Комунистическата партия на Съюза в съюзните републики на СССР.
Както пише А. Милър, след 1917 г. болшевиките като цяло създават доста странна империя. По отношение на малобройните националности и народи в състава си СССР като цяло беше „империя наопаки“. Тази особеност в политиката на Сталин спрямо руснаците се отбелязва не само от руските историци.
Професорът от Харвардския университет Тери Мартин стигна до извода, че СССР е напълно нов вид империя – империя наопаки, и описа съветската национална политика като „радикално скъсване с политиката на империята на Романови“ ( Мартин Т. Империя с положително въздействие: Съветският съюз като най-висша форма на империализъм // Ab Imperio. 2002, № 2. С. 55-87).
Следвайки Т. Мартин, професор А. Милър пише: „В рамките на съветската политика държавообразуващите хора, руснаците, трябваше да потиснат националните си интереси и да се идентифицират с империята на положителното действие.“ Болшевиките дори стигнаха дотам, че отрекоха „правото на национална автономия в местата на компактно пребиваване на руснаците в съюзните републики“, „правото на национално представителство в структурите на властта на автономните републики“, нещо повече, те осъдиха „ Руската култура като буржоазно-землевладелска, като имперска култура на потисниците“. „Болшевиките всъщност ... създадоха национални елити там, където те не съществуваха или бяха слаби. Те разпространяваха и подкрепяха сред масите различни форми на национална култура и идентичност, където тази задача беше на дневен ред. Те допринесоха за териториализацията на етноса и създадоха национални формации на различни нива” ( Милър А. И. Империята на Романови и национализма. Очерк по методологията на историческото изследване. Изд. 2, рев. и допълнителни М.: Нов литературен преглед, 2010. С. 55, 282, 283).
В резултат на това цялата тази политика доведе до факта, че възникващите национални елити в края на съществуването на Съветския съюз създадоха своя собствена национална история и въз основа на развитието на процесите на индустриализация, урбанизация и ограмотяване на тяхната територия национални формации, под лозунгите на демокрацията, оправдаха отделянето си от съветската империя.
По материали:
В.Д. Кузнечевски. Ленинградски случай
_______________
________________________________________
__________________
Събирам предварителни поръчки за моята книга "Джуджето на Петър Велики" (с колекция от интригуващи истории за хора от миналото, реални и измислени) удължен с 2 месеца.Добавени нови "промоции", летете! Адрес на страницата на уебсайта Planeta.ru
Митът, че Съветска Украйна е хранила Русия, все още е жив. Този мит беше използван от националистите в края на 80-те години и през съдбовната за СССР 1991 г., за да убедят населението на Украйна, че без Русия те ще станат много по-богати. Временното правителство в Киев сега използва същия мит, убеждавайки своите съграждани, че само като се откъснат напълно от Русия и сключат споразумение с Европейския съюз, те ще могат драстично да повишат своето благосъстояние.
Така Украйна нахрани ли Русия? Ето едно много характерно изказване на украинския политик Андрий Илиенко:
„Украинските ресурси хранеха Москва, хранеха Русия до самите покрайнини, хранеха марионетки и комунистически партии по целия свят: в Африка, в Азия - комунистически режими, терористи във всички части на света. Ето за какво бяха използвани украинските природни ресурси.
Той е повторен от не по-малко свидоми „учени“ от същия Киев, които днес щателно изчисляват колко „проклети московчани“ са яли украинска сланина и хляб през всичките години на съществуването на Съветския съюз ...
Не знам колко ще броят - в националистически Киев отдавна няма сериозна наука, където науката се превърна в жалък идеологически слуга на властите. Реалните исторически факти показват точно обратната картина, начертана от тези "учени".
Съветски Гладомор
Ще започна с едно интересно наблюдение, направено от руския икономист Евгений Ладик през 70-те години: „Фразата, че Украйна е „всесъюзна житница“, изглеждаше чиста истина. Освен това тази фраза се разхождаше навсякъде във вестниците. А хората тогава вярваха на вестниците.
Както се оказа, напразно! След като пътувах из цялата страна от Минск до Якутск, в продължение на 15 години не намерих никъде продукти от Украйна. Ядохме яхния край огъня или курган, или алтай, или китайски. В магазините се продаваха чушки от България, краставици от Унгария, бекон от същото място, френски пилета, канадски хляб, кубинска захар...
Ядох дори монголски якове, но никога прочутата украинска мазнина. Чувал съм само за прочутите масандровски вина, но съм пил българско, унгарско, алжирско, в краен случай и краснодарско. Навсякъде се продаваха арменски, азербайджански, узбекски коняк, а аз опитах водка едва когато за първи път пристигнах в Украйна.
Когато Ладик пристигна в Украйна, той просто беше поразен от местното изобилие от храна. В свободна продажба имаше голямо разнообразие от олио, сирена, колбаси, меса и др. По това време в Руската съветска федеративна република всичко това беше в голям дефицит. Ковчегът на тази загадка беше отворен просто - с разрешението на Москва Украинската република консумираше всичко, което произвеждаше, без да се изнася извън нейните граници.
В същото време РСФСР беше принудена да предаде почти цялата си селскостопанска продукция на общосъюзни фондове. Само месо Русия дава почти 800 хиляди тона годишно (всички други републики заедно - не повече от 400 хиляди тона). Тоест Съветска Украйна, много богата на своята земеделска земя и ресурси, хранеше само един любим! Но това не беше всичко.
Как се разпределят съветските доходи под формата на различни субсидии, заеми и други плащания, е ясно описано от руския икономист Олег Платонов: „Всеки жител на РСФСР е произвел стоки и услуги на стойност 17 500 долара годишно и е потребил 11 800 долара. Така всеки руснак превежда почти 6000 долара годишно в полза на други национални републики ...
В резултат на преразпределението, грубо казано, руският народ беше ограбен, поради което жителите на много национални региони консумираха много повече, отколкото произвеждаха със собствения си труд. Тоест, жителите на RSFSR от съюзния център получиха много по-малко, отколкото произведоха.
Докато при националните републики се наблюдава точно обратната картина. Украйна не беше изключение - според официалните данни на съветската държавна статистическа служба субсидиите за нея бяха два пъти по-високи от това, което републиката реално печелеше.
А ето и цифрите, дадени от известната аналитична статия „Кой кого храни в СССР“: „Въпреки факта, че основната част от газа се произвеждаше в други части на страната, балтийските и украинските села бяха значително напред от руските по газификация. Към момента на разпадането на Съветския съюз почти всички села в балтийските държави, Украйна и Закавказието бяха газифицирани ... През 1950-1980 г. нивото на заплатите и др. социални плащанияв повечето съюзни републики е с 30–45% по-висока, отколкото в Русия (РСФСР). Например, чистач в Талин или Киев през 70-те и 80-те години на миналия век печелеше поне 100 рубли нетно, докато „среден“ руски инженер в РСФСР едва печелеше 120 рубли нетно. Но нивото на цените на дребно в RSFSR беше по-високо с 20 или дори 40% в сравнение с повечето други съюзни републики ...
Наемът в RSFSR винаги е бил по-висок, отколкото в повечето други съюзни републики. Дори официалните стандарти за жилищна площ в RSFSR бяха по-ниски, отколкото за балтийските държави, Закавказието, Украйна и столиците на централноазиатските републики. Що се отнася до насищането на СССР с потребителски внос, съответните решения на Политбюро на ЦК на КПСС и Президиума на Съвета на министрите на СССР през 1959, 1963, 1978 и 1983 г. предвидена строга последователност: вносът на потребителски стоки да бъде насочен предимно към неславянските съюзни републики и към Украйна; след това в Беларус, автономните републики на РСФСР и на първо място - в Северен Кавказ. След това - на национално-автономните области и области на РСФСР.
Точно по посочения ред. И едва след всичко това, т.е. според „остатъчния принцип“ - към останалата, официално руска територия на РСФСР ... ”Така целият Съветски съюз, включително Украйна, живееше от труда на жителите на коренната част на Русия, чийто стандарт на живот , поради такава „справедливост“, постоянно намалява от година на година.
Полетите на Хрушч
Не само руски, но и много западни изследователи смятат, че Украйна е спечелила най-много от съветския режим. Тя не само се хранеше от профсъюзния център, не само й беше позволено да оставя собствените си земеделски продукти на земята.
Благодарение на усилията на целия Съветски съюз републиката създаде и най-модерната и високотехнологична индустрия! Ето справка, взета от съвременни исторически данни:
„Само през годините на първите съветски петилетки Украинската ССР се превърна в мощна индустриална сила. Бяха построени най-големите заводи, оборудвани със съвременна технология (Запорожстал в Запорожие, Азовстал в Жданов (сега Мариупол), Металургичен Кривой Рог в Кривой Рог, Харков Трактор), много мини и други предприятия. Пуснат в експлоатация един от най-големите в света Ново-Краматорски машиностроителен завод, както и други машиностроителни заводи в Донбас, Харков, Одеса и други градове.
Химическата, машиностроителната и металообработващата промишленост бяха създадени наново на нова техническа основа ... Така до края на 80-те години Украйна се превърна в индустриална сила с диверсифицирана индустрия и най-голямата съюзна база не само за въглища, металургични и Хранително-вкусовата промишленост, но и машиностроене, химия, електричество...” Възниква логичен въпрос: откъде Киев има такива привилегии - както в областта на потреблението, така и в индустриалното развитие?
Мисля, че по една проста причина - от момента на смъртта на Сталин, до средата на 80-те украинските кланове управляваха Съветския съюз! Тоест хора от местните партийни среди. Според бившия генерал от КГБ Филип Бобков всичко започва с Никита Хрушчов: „След като работи дълго време в Украйна и се радваше на подкрепата на украинските колеги, Хрушчов очевидно продължи да флиртува с тях. Той подчерта любовта си към Украйна по всякакъв възможен начин, като се започне с бродирани ризи и опити да се премести царевицата на север.
При Хрушчов започва действителната реабилитация на движението на Бандера, когато много членове на националистическия ъндърграунд бяха не само реабилитирани, но дори им беше даден достъп до властите. Ето какво пише за това историкът Игор Леонидов: „Според редица северноамерикански и западногермански източници (включително Мюнхенския институт за изследване на СССР и Източна Европа, съществувал през 1950-началото на 1970 г.), поне една трета от Украинските националисти и семействата на техните членове, реабилитирани през втората половина на 50-те години на миналия век, до средата на 70-те години на миналия век, станаха лидери на районни комитети, регионални комитети, регионални и / или районни изпълнителни комитети в Западна, Централна и Югозападна Украйна. А също - ръководители от различни рангове в много украински министерства, ведомства, предприятия, комсомолски и обществени организации, включително на регионално ниво.
Хрушчов също се опита да извърши друга насилствена украинизация в републиката, подобна на тази, която се проведе през 20-те години при Каганович - Хрушчов искаше да прехвърли всички образователни институции изключително на украински език и да изучава руски език само като факултатив.
Не е изненадващо, че в началото на 60-те години Централният комитет на КПСС получава анонимно писмо, съдържащо следните думи: „... В Украйна атмосферата се нажежава все повече и повече на базата на националния въпрос, във връзка с желанието на някой в Киев да извърши така наречената украинизация на училища и университети ... Наистина ли не е ясно в Централния комитет на КПСС, че нарушаването на всяко статукво и още повече по този въпрос в Украйна , ще предизвика враждебни отношения между руснаци и украинци, ще събуди долни страсти у мнозина в името на нуждите на украинските националисти?..“
Едното - застой, а другото - газове
Новата тотална украинизация не се състоя само защото през 1964 г. Хрушчов беше свален. По други въпроси обаче проукраинската му политика продължи. Очевидно, защото друг украински клан взе властта в страната - Днепропетровският клан, начело с Леонид Илич Брежнев.
Бандеровците продължиха свободно да влизат във властта, в резултат на което националистическата реторика сред шефовете и местната интелигенция само се засили. Като цяло кадровата политика в Украйна имаше свои съществени характеристики.
Генерал Бобков припомня: „За разлика от други републики, Украйна, по отношение на обмена на персонал, остана затворена за Москва, докато от Киев, Днепропетровск и други украински градове за работа в Москва и Руска федерацияпристигнаха началници от различни рангове. Украйна почти не приемаше руснаците. Дори тези няколко служители на нашия КГБ, които бяха изпратени на работа в тази република, най-често се връщаха обратно.
Що се отнася до икономическите преференции, Москва продължи да прави все по-щедри подаръци на републиката. Например при изграждането – през 70-те – началото на 80-те години – на съветските експортни газопроводи. Те са построени от цялата страна, но преминават главно през територията на Украинската ССР. Вероятно това далеч не е случайно - това строителство позволи не само да газифицира цялата република, но и да постави тези линии под действителния украински контрол.
Историкът Игор Леонидов обърна внимание на факта, че самият факт на полагане на газопроводи през Украйна много зарадва украинската емигрантска диаспора, живееща в Западна Европа и САЩ: условията на Русия и ще я държат на здрава „кука“. Така всъщност се случи след разпадането на Съветския съюз, когато газопроводите на украинска земя се превърнаха в истинско проклятие за руските доставки за Европа...
Мисля, че общото заключение тук е съвсем очевидно. Не Украйна хранеше Русия, а Русия със своите усилия и труд създаде сегашната Украйна, която, уви, й се отплати с хамска неблагодарност. Украйна нахрани ли Русия?
"Имперска Русия"
„Руските колонизатори нахлуха в аули, села и ферми, заминавайки
зад училища, болници, библиотеки, театри и университети"
Говорейки за вашата страна, нейното трудно настояще и неясно бъдеще, би било добре да започнете не толкова от мечтите си за по-добър живот (който наистина искате), а от реалността. Молдова в съветско време беше страна, която беше привлекателна за мнозина с относително високия си стандарт на живот. Тогава имахме късмет. И това стана възможно само благодарение на донорската помощ на Русия.
Сравнявайки средния стандарт на живот в Молдова днес с този, който беше по време на разпадането на СССР, трябва да се признае, че не беше възможно да се увеличи или дори да се поддържа. Днес Молдова е най-бедната страна в Европа. В близко бъдеще, без значение какъв курс ще избере страната, има смисъл да се има предвид, че нашето близко бъдеще няма да бъде просто.
Не знам кой просто (безусловно, на безценица, безвъзмездно) би инвестирал ресурси в Молдова. В Европейския съюз ценят парите си, инвестират ги разумно, но не ги разхвърлят, още повече по време на криза.
Можете да прочетете за нашето съветско донорско минало по-долу. И има за какво да се замислим.
И се научете да бъдете реалисти.
Умерете нереалистичните си амбиции.
И не забравяйте, че приемайки помощ, ние губим част от свободите си (това не винаги е лошо, но не всичко трябва да бъде съгласувано)
Никой не трябва и няма да се грижи просто за нас като собствените ни майка и татко.
И е време да помислите за бъдещето си по-отговорно.
Молдова не е толкова вкусна хапка като Украйна, която ще се нареди да се бори за нея.
"Имперска Русия"
„Колониализмът на имперска Русия“ винаги е бил коренно различен от западното разбиране за колониализъм – Русия винаги е давала повечеотколкото получено. И в този смисъл Русия беше повече „антиимперия“, отколкото „империя“. Ако Западът просто ограбваше територии, като същевременно изкупуваше местните елити, тогава Русия предпочете дългия път на екстернализъм, установявайки индустриална и социална инфраструктура, хранени и напоени хора, надеждно включване на местните лидери в националния административен слой. Руснаците инвестираха в модернизацията на икономиката на аграрните провинции и платиха огромна цена за това.
Тезата за „безмилостната експлоатация на покрайнините“ от профсъюзния център не се вписва добре в факта, че икономиката им е субсидирана до разпадането на СССР, като в някои години субсидиите достигат ¾ от републиканския бюджет. Просто погледнете дадените цифри Е. Гайдар, който трудно може да бъде заподозрян в "империализъм" и русофилство, разкривайки системата на субсидии в СССР.
Салдо на междурепубликанската и външноикономическата търговия по световни цени през 1988 г. (млрд. рубли)
| Република | Interrep. обмен | Внешнеек. обмен | Обща сума |
| Русия | +23,88 | +6,96 | +30,84 |
| Украйна | -1,57 | -1,32 | -2,89 |
| Казахстан | -5,94 | -0,64 | -6,58 |
| Беларус | -1,59 | -0,46 | -2,05 |
| Узбекистан | -2,63 | +0,09 | -2,54 |
| Азербайджан | -0,24 | -0,21 | -0,45 |
| Литва | -3,33 | -0,36 | -3,69 |
| Грузия | -1,61 | -0,30 | -1,91 |
| Молдова | -2,22 | -0,41 | -2,63 |
| Латвия | -0,99 | -0,32 | -1,31 |
| Армения | -1,06 | -0,31 | -1,37 |
| Киргизстан | -0,54 | -0,52 | -1,06 |
| Естония | -1,06 | -0,24 | -1,30 |
| Таджикистан | -1,20 | +0,08 | -1,12 |
| Туркменистан | +0,1 | -0,06 | +0,04 |
И ето как изглеждат -
междурепубликанските субсидии в СССР на глава от населението
| Република | Население, милиони (1989) | Рубли на човек |
| Русия | 147,4 | -209 |
| Украйна | 51,7 | 56 |
| Казахстан | 16,5 | 399 |
| Беларус | 10,2 | 201 |
| Узбекистан | 19,9 | 128 |
| Азербайджан | 7,0 | 64 |
| Литва | 3,7 | 997 |
| Грузия | 5,4 | 354 |
| Молдова | 4,3 | 612 |
| Латвия | 2,7 | 485 |
| Армения | 3,3 | 415 |
| Киргизстан | 4,3 | 246 |
| Естония | 1,6 | 812 |
| Таджикистан | 5,1 | 220 |
| Туркменистан | 3,5 | -11 |
Внимание привлича връзката между нивото на субсидиите и степента на текуща враждебност към Русия. Гласовете на елитите на Грузия, Молдова, всички балтийски републики и земеделската Западна Украйна са особено забележителни в хора, пеещи за "имперските амбиции на Русия" и "тежките последици от руската окупация"...
Както знаете, в Русия има субсидирани и донорски региони и субекти на федерацията. Субсидираните живеят от субсидиите, които идват от донорските региони.
И така, в СССР имаше подобна система, когато някои съюзни републики живееха за сметка на други. През 1990г субсидиите достигнаха 443,633 млрд. долара. (по цени от 2012 г.) и се формират основно от РСФСР (97,719%) и в малка степен от трите балтийски републики. Всички останали републики бяха субсидирани, с изключение на Туркменистан, където субсидиите бяха мизерни, а в някои години дори беше донор.
В относително изражение най-много са републиките донори
Литва (даде 15,06% от БВП на съюзната касичка) и
Русия (14,911%)
и най-субсидираният - Киргизстан (получил в допълнение към първичния БВП още 179,541%),
Армения (170,39%),
Узбекистан (165,337%),
Молдова (145,718%).
Най-пламенните антисъветчани, чиито глави са измити от перестройката на националистическата пропаганда, твърдят, че тяхната република е изхранвала всички останали, че СССР им е взел всичко, без да дава нищо в замяна. „Колко е хубаво, че се освободихме от този гнет“, си мислят те. Дори плачевното състояние на съвременната им икономика не отрезвява тези хора: „със СССР би било още по-зле“, казват те, „щели да живеят с голи дупа, докато други републики разпокъсват нашата собственост“.
Просветените антисъветисти дори показват някакви графики и таблици, където "видимо са показани" паразити, които не са направили нищо и са били пиявици. Тази снимка е популярна в момента:
Горната цифра тук е БВП на глава от населението (според някои), долната не е ясно какво (в края на краищата никой не го е обмислял). Напълно неясно е как точно е изчислен БВП на отделните републики от онези години, защо БВП на СССР (изчислен според тази таблица) е 4 трлн. долара (1989 г.), ако в действителност беше около 2,5 трилиона. долара. Но по някаква причина малко хора задават такива въпроси.
За обективност искам да проведа собствено разследване.
Бюджетът на СССР беше изграден от два компонента: съюзния бюджет и бюджетите на съюзните републики.
Да започна разглеждат бюджетите на съюзните републики, защото са по-конкретно обвързани с териториите. Използваме бюджета за 1989 г.
Да погледнем първо какви са доходите/разходите на най-"нещастните"/"кръвопийците", т.е. РСФРС, БССР, ГССР, Украинска ССР, ЕССР:
Доходите на РСФСР
Разходи на РСФСР
Доходи на Украинската ССР
Разходи на Украинската ССР
Доходите на БССР
Разходи на БССР
Приходи на GSPC
Разходи от GSPC
ESSR доходи
Разходи на ESSR
Както виждаме, републиките харчеха толкова, колкото печелеха. Всички други републики, които не съм показал тук, също имаха съотношение приходи/разходи, близко до 1:1. Така беше до 89г.
Остана съюзен бюджет. Но тук е по-трудно.
Факт е, че съюзният бюджет не принадлежеше на нито една република, а беше общ. Всички републики инвестираха в него. Прекара тази част от държавата. бюджет за общосъюзни нужди, по план и съгласувано с всички републики.
В дните преди Хрушчов да стане генерален секретар, съюзният бюджет беше 3-4 пъти общия бюджет на съюзните републики, т.е. много повече пари бяха отделени за общи нужди, отколкото за частни:
И е разбираемо в крайна сметка по-централизираният подход към разпределението на бюджета е много по-ефективен от разделения. Такава структура на бюджета е естествена за една социалистическа страна, която се стреми да се развива равномерно., тъй като не всички региони бяха еднакво развити, беше необходимо да се повиши стандартът на живот там, където беше много нисък, изграждане на фабрики и фабрики, създаване на инфраструктура и много други. Бюджетите на съюзните републики се използват главно за социални и културни прояви и битови нужди.
Но по време на управлението на Хрушчов и след него, бюджетът на съюза беше силно намален, давайки лъвския дял на бюджетите на съюзните републики (по-специално, една от основните позиции на приходите - данък върху оборота):
Бюджетната политика стана по-малко централизирана, съюзните републики започнаха да контролират повече аспекти на дейността, което беше една от причините за забавянето на развитието на по-слабо развитите региони и цялата икономика като цяло. Също това доведе до по-голяма независимост на всички републики и откъсване една от друга.С течение на времето отрядът нараства, поради намаляването на стойността на съюзния бюджет. Такъв бюджет е характерен за капиталистическата икономика, но в никакъв случай не за социалистическата.
До какво доведе това в крайна сметка, знаем, но бих искал да знам всичко в детайли. За да направим това, ще направим това, което обикновено никой не прави - Нека изчислим дела на разходите на бюджетите на съюзните републики на глава от населението:
И така, какво виждаме: през 1950 г. много индустриално слаби републики получиха повече средства от индустриално развитите. Държавата се опита да доведе техния стандарт на живот до нивото на развитите републики и да направи живота в тези части на страната по-привлекателен, благодарение на вливания от бюджета на Съюза. През годините на използване на такава бюджетна политика растежът на икономиката на СССР изпревари всички капиталистически страни. Именно от този вид социализъм Западът се огради с Желязната завеса.
До 1960 г. бюджетната политика се е променила. Чрез намаляване на инжекциите в бюджета на съюза съюзните републики получиха повече средства на свое разположение, но само тези, чиято индустрия вече беше развита. Слаборазвитите републики започнаха да изостават. Това беше началото на разцепването на икономиката.Единственият въпрос е дали е направено умишлено?
Според данните от 1970 г. става ясно, че средствата от съюзния бюджет отново са изразходвани за развитието на малките републики, но много избирателно: основните инвестиции са получени от западните части на съюза - Балтийските държави и Беларус, както и Армения. Очевидно останалите републики, според ръководството на страната, вече са били достатъчно развити.
През 1979-1989 г. се очертаха лидери и изоставащи. Правителството по някаква причина започна да отделя по-малко средства за почти всички слабо развити кавказки и азиатски републики. За съжаление не разполагам с данни за конкретните разходи на съюзния бюджет за отделните републики, но има основание да се смята, че отчисленията в съюзния бюджет са се връщали към тези, които са ги приспаднали.
Някой може да си помисли, че „имаше студена война, парите за развитието на слабите републики не можеха да отидат, тъй като всички средства бяха изразходвани за въоръжение“. Без значение как. Разходите за отбрана постоянно намаляват от 26%. държавен бюджетпрез 1950 г. до 4,4% през 1988 г.
На този фон мнозина може да имат въпрос - "Защо изобщо е необходим Съюзът, ако всички републики се развиват отделно една от друга?"За система с такава бюджетна политика това е правилният въпрос и това е въпросът, който беше повдигнат от онези, които искаха да пресъздадат капитализма на територията на Съюза, премълчавайки факта, че лекуването на пациента чрез отрязване на главата е лошо решение.
Може да се каже с абсолютна сигурност, че никоя република по време на перестройката не е хранила никого, освен себе си, и преди промените в бюджета на Хрушчов по-голямата част от бюджета беше един за цялата страна и не можеше да бъде приписан на нито една република. Така че митът "за една република, която храни други" може да се счита за разрушен.
Бюджетната политика през втората половина от историята на СССР беше погрешна и антисоциалистическа, допринасяйки за разединението на страната, а не за нейното планирано и единно развитие. Дали създаването на подобна политика е злонамерено намерение за унищожаване на социализма или неграмотна имитация на капитализма (който използва такъв бюджетен модел), не е известно, но едно е сигурно - тази политика е една от причините за забавянето на развитието на СССР и по-нататъшната му деградация до капитализъм.