Ян Ашер, Шон О'Коннелл, Юлія УрожаєваВісник McKinsey, № 25 за 2012 рік
Цю та інші статті можна прочитати на сайті www.vestnikmckinsey.ru.

Довгий час ефективність медичного обслуговування у Росії була дуже низькою. Щоб виправити ситуацію, уряд розробив Концепцію розвитку системи охорони здоров'я в Російській Федерації до 2020 р. Реформи, що проводяться в рамках Концепції, вже дають перші результати – у структурі галузі відбуваються суттєві зміни. Втім, весь потенціал цієї програми ще тільки потрібно розкрити. Зміни будуть настільки масштабними, що організації, які не готові до них, ризикують не тільки проґавити нові можливості, а й відмовитися від суттєвої частини сьогоднішніх стратегічних планів (див. схему 1).

Концепція розвитку системи охорони здоров'я у Російській Федерації до 2020 р., розроблена Міністерством охорони здоров'я та розвитку, передбачає істотне збільшення витрат на охорону здоров'я у Росії. У разі реалізації розглянутого нами базового сценарію до 2015 р. обсяг щорічних витрат на охорону здоров'я практично подвоїться та досягне 160 млрд дол. (для порівняння: у 2010 р. він становив 80 млрд дол.). Не менш важливо, що Концепція принципово змінить структуру російської системиохорони здоров'я, схеми її фінансування та механізми управління ефективністю. В умовах цих змін особливого значення набудуть чотири види інновацій, які забезпечать конкурентоспроможність медичних організацій. По-перше, це перехід на єдиний канал фінансування через Федеральний фонд ЗМС; по-друге, уточнення стандартів медичної допомогита пов'язані з ним заходи щодо підвищення економічної ефективності; по-третє, розширення фінансування обмеженої кількості лікувальних закладів та свобода вибору медичних закладів для пацієнтів; і, по-четверте, посилення регіональної автономії щодо прийняття рішень з питань охорони здоров'я та ускладнення доступу до ринку для нових гравців.

Комплекс перетворень вплине на методи роботи фармацевтичних компаній, виробників медичного обладнання та лікувальних закладів, а також визначить, чи зможуть вони реалізувати економічний потенціал, укладений у системі. Щоб досягти успіху на цьому ринку, його учасники повинні бути готовими адаптувати свою стратегію до реалій нової системи охорони здоров'я в Росії.

У цій роботі ми проаналізуємо найважливіші зміни у російській системі охорони здоров'я та його впливом геть представників галузі, приділяючи особливу увагу фармацевтичним компаніям і виробникам медичного устаткування. Ми розглянемо структурні зміни, які визначать майбутнє російської охорони здоров'я, та виділимо стратегічні та організаційні висновки для фармацевтичних компаній та виробників медичного обладнання. Ми також звернемо увагу на найважливіші питання, які потрібно вирішити учасникам ринку, щоб скоригувати свою стратегію і цим забезпечити майбутню конкурентну перевагу на російському ринку охорони здоров'я.

РИНОК ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я В РОСІЇ БУДЕ ШВИДКО ЗРОСТИ, І ДЛЯ ПОВНОЦІННОЇ УЧАСТИНИ ВІД ГРАВЦІВ ПОТРІБНІ ОПЕРАТИВНІ ДІЇ

Згідно з прогнозами, за період з 2010 по 2015 р. обсяг російського ринку послуг охорони здоров'я збільшиться майже вдвічі - з 82 до 155 млрд дол. Розмір щорічного приросту складе 14% - за цим показником Росія суттєво випередить країни Західної Європи, де обсяг витрат на охорона здоров'я ймовірно залишиться незмінною або навіть скоротиться (в реальному вираженні).

Однак зростання ринку в Росії буде неоднорідним для різних каналів надання послуг та регіонів. Так, згідно з прогнозами, на частку державного Федерального фонду обов'язкового медичного страхування (ФФОМС) припадатиме близько 60% збільшеного обсягу витрат (43 млрд дол.). Таким чином, щоб скористатися перевагами, які обіцяє це швидке зростання, учасникам ринку необхідно швидко скоригувати свої дії відповідно до змін структури галузі та перерозподілу відповідальності за прийняття рішень.

В умовах зростання ринку та перетворення галузі Концепція дає корисні рекомендації щодо досягнення цілей, поставлених російським урядому сфері охорони здоров'я (див. схему 2). Щоб компаніям було простіше структурувати стратегію взаємодії з урядовими органами відповідно до цих цілей, у цьому документі ми розглядаємо великі заходи, зазначені в Концепції, які згруповані за трьома етапами реалізації. Перший етап вже завершено (він здійснювався у 2009-2011 рр.); його результатом стало створення структурованої нормативно-правової бази.

Етап 1 спрямований насамперед створення міцної основи майбутніх поліпшень. Він передбачає розробку стандартів медичного обслуговування та створення ефективних регулюючих органів, а також вжиття заходів щодо підвищення доступності високоякісних медичних послуг та запуску модернізації інформаційної системи. Зміни, які відбудуться на наступних етапах, сильніше торкнуться фармацевтичних компаній та виробників медичного обладнання. На етапі 2 (2012-2015 рр.) відбудеться зміна структури ринку та підвищиться ефективність роботи його учасників, зокрема будуть вжиті заходи щодо підвищення економічної доцільності, які суттєво вплинуть на ринки лікарських препаратів та медичного обладнання. На етапі 3 (2016-2020 рр.) проводитиметься подальше вдосконалення механізмів контролю якості та посилення автономії регіональних систем охорони здоров'я.

Оскільки в результаті цих реформ буде створено структуроване ринкове середовище, ми вважаємо, що учасникам ринку надзвичайно важливо поставити перед собою два питання. Чи правильно вони ставлять цілі в умовах ринку, який до 2015 р. зростатиме в середньому на 14% на рік? Чи достатньою мірою вони враховують стратегічні наслідки чотирьох основних змін у російській системі охорони здоров'я, які докладно розглядаються далі?

Перехід на єдиний канал фінансування через ФФОМЗ

Перехід на одноканальну систему фінансування медичної допомоги - найважливіша умова для досягнення цілей уряду щодо створення єдиної національної фінансової організації та підвищення економічної ефективності системи охорони здоров'я (див. схему 3). У рамках цієї реформи найбільше зростання видатків на охорону здоров'я доведеться на частку ФФОМС з метою сформувати на його базі національну організацію, що фінансує. Таким чином ФФОМС швидко стане найбільшим громадським джерелом фінансування охорони здоров'я в Росії. Цей процес уже розпочався, коли у 2011 р. страхові внескироботодавців на користь ФФОМС зросли на 60% – з 3,1 до 5,1% від фонду оплати праці. Більше того, ці внески повністю спрямовувалися до ФФОМС, а не поділялися між ФФОМС та територіальними фондамиЗМС (ТФОМС), як раніше.

У міру зростання бюджету та розширення можливостей ФФОМС на нього покладатиметься вища відповідальність. Так, у січні 2011 р. йому передано відповідальність за фінансування невідкладної медичної допомоги. ФФОМС зараз відповідає за такі важливі напрямки, як лікування новоутворень, хвороб ендокринної, нервової та травної систем, а також серцево-судинної системи. З 2013 р. фінансова забезпеченістьФФОМС поширюватиметься на невідкладну допомогу, а з 2015 р. – на високотехнологічну медичну допомогу.

У зв'язку з новими ринковими тенденціями фармацевтичним компаніям та виробникам медичного обладнання необхідно внести зміни до стратегії, зокрема:

• забезпечити повне розуміння пріоритетів ФФОМС та демонстрацію економічної цінності своїх пропозицій, а також розуміння того, як Міністерство охорони здоров'я та соціального розвитку буде взаємодіяти з новою організацією, що фінансує, та координувати роботу з нею;
• підкреслити економічну ефективність у своєму ринковому реченні - необхідність цього вказує досвід інших ринків із сильними національними фінансуючими організаціями, наприклад досвід Німеччини із системою AOK;
• навчитися працювати на ринку, де влада розподілена між великою кількістю учасників, у тому числі ФФОМС, Міністерством охорони здоров'я, Міністерством економічного розвитку та іншими.

• Чи розуміємо ми, як сильна фінансувальна організація вплине на розвиток нашої галузі спеціалізації, у тому числі з точки зору доступу до ринку та рішень, що приймаються на федеральному рівні?
• Чи є у нас чітке уявлення про пріоритети ФФОМС у наших галузях спеціалізації?
• Як зміниться ситуація з доступом до ринку та ставлення авторитетних фахівців до нашої компанії в умовах, коли фармацевтичним компаніям та виробникам медичного обладнання доведеться більш переконливо демонструвати економічну цінність пропонованої продукції?
• Як поява та розвиток сильної національної фінансової організації позначиться на регіональній стратегії нашої компанії?

Уточнення стандартів медичної допомоги та пов'язані з ним заходи щодо підвищення економічної ефективності

Зараз до російських стандартів медичної допомоги вносяться суттєві зміни та доповнення, спрямовані на їх уніфікацію між 83 суб'єктами Російської Федерації. У нових стандартах медичної допомоги, прийнятих на федеральному рівні, будуть визначатися методи лікування хворих і використовувані при цьому препарати та обладнання. Таким чином, спостерігаються суттєві зміни порівняно з колишньою ситуацією, коли стандарти встановлювалися незалежно у кожному окремому суб'єкті та сильно відрізнялися між регіонами. Загальнонаціональні стандарти медичної допомоги встановлені відповідно до федерального закону «Про основи охорони здоров'я громадян у Російській Федерації». Очікується, що до 2013 р., коли вони набудуть чинності, по всій країні зросте рівень стандартизації медичного обслуговування.

Ми припускаємо, що стандарти медичної допомоги значною мірою сприятимуть реалізації заходів щодо підвищення економічної ефективності, таких як бюджетування охорони здоров'я та запровадження платіжної системи, заснованої на застосуванні діагностично пов'язаних груп (ДСГ). Щоб забезпечити успішне впровадження стандартів, необхідно зробити їхнє знання обов'язковою умовою акредитації лікарів. У разі успішного впровадження вони стануть основою для такого необхідного аналізу якості та результативності лікування. Також на їх основі можна створити систему оцінки, більшою мірою орієнтовану на результат, ніж система, що використовується зараз на базі ключових показниківефективності, таких як кількість ліжко-місць та їх завантаженість, що стимулює створення надмірної інфраструктури.

Для фармацевтичних компаній буде особливо важливим є розширення переліку життєво необхідних та найважливіших лікарських засобів (ЖНВЛЗ), до якого автоматично увійдуть препарати, зазначені у нових стандартах медичної допомоги. Крім уточнення списку ЖНВЛС, можливе введення федеральної програми лікарського страхування, в результаті якої значно спроститься доступ широких верств населення до лікарських препаратів з відшкодуванням їх вартості. За попередньою оцінкою, загальна вартість цієї програми складе від 3 до 5 млрд дол. На схемі 4 представлена ​​зведена інформація про найбільш важливі зміни, які стосуються фармацевтичних компаній та виробників медичного обладнання.

Сьогодні фармацевтичним компаніям та виробникам медичного обладнання необхідно взяти участь у формуванні нових стандартів медичної допомоги. Їм слід зробити важливі кроки, у тому числі:

• сформувати докладне уявлення про зміни у стандартах медичної допомоги та визначити свою позицію під час обговорення політики щодо відповідних фармакотерапевтичних груп (ФТГ);
• виявити основних осіб, відповідальних за формування політики та прийняття рішень, та в ініціативному порядку встановити з ними відносини, ставши для них пріоритетним джерелом пропозицій та інформації;
• визначити, як нові стандарти медичної допомоги вплинуть на ринкову пропозицію та стратегію компанії.

Основні стратегічні питання, які мають поставити перед собою
фармацевтичні компанії та виробники медичного обладнання:

• Чи достатньо наша стратегія враховує зміни в стандартах медичної допомоги?
• Наскільки добре наша комерційна інфраструктура підходить для участі у зміні стандартів медичної допомоги? Як ми можемо забезпечити конструктивну участь (наприклад, надати урядовим органам клінічну інформацію щодо основних ФТГ)?
• Чи достатньо наша стратегія враховує ймовірність того, що зміни в переліку ЖНВЛЗ і в стандартах медичного обслуговування вплинуть на наш портфель продукції?

Розширення фінансування обмеженої кількості лікувальних закладів та свобода вибору медичних закладів для пацієнтів

Концепція розвитку системи охорони здоров'я у Російській Федерації до 2020 р. передбачає зміни лише на рівні окремих медичних організацій. Основний обсяг коштів буде направлений відібраній групі лікувальних закладів, при цьому продовжиться їхня консолідація, а пацієнти отримають свободу вибору медичного.
установи.

Одним із факторів, які сприятимуть консолідації лікувальних закладів, буде збільшення витрат на інфраструктуру охорони здоров'я. Якщо суттєво збільшити витрати на капітальну інфраструктуру та модернізацію інформаційних систем приблизно для 40% лікарень, одразу виявляться лідери та аутсайдери, і це сприятиме консолідації учасників ринку. За деякими оцінками, до 25-30% лікувальних закладів можуть припинити свою діяльність до 2015 р. (див. схему 5).

Також істотні зміни з погляду медичних установ виявляться в тому, що російські громадяни отримають більше можливостей вибору організації, що лікує (відповідно до Федерального закону № 326-ФЗ «Про обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації», який також сприяв посиленню позицій ФФОМС). Згідно з новим законодавством, громадяни Росії можуть звернутися за медичною допомогою до будь-якої клініки країни, тоді як раніше вони мали звертатися до лікаря за місцем проживання. В умовах вільного вибору організації, що лікує, фінансування медичних закладів та заробітна плата лікарів, швидше за все, будуть тісно пов'язані з кількістю обслужених пацієнтів та досягнутою результативністю лікування.

Прямим наслідком цього стане те, що зі зменшенням кількості пацієнтів скорочуватиметься і обсяг фінансування – а це знову ж таки сприяє консолідації медичних закладів. Керівники лікарень вже переглядають свої пріоритети та докладають зусиль до того, щоб залучати пацієнтів, забезпечуючи низький рівень витрат та високу якість медичного обслуговування. Саме цей напрямок, на думку представників медичних закладів, стає все більш значущим та відкриває нові можливості, якими учасники ринку охорони здоров'я мають обов'язково скористатися.

Прямі наслідки для фармацевтичних компаній та виробників медичного обладнання полягають, зокрема, у наступному:

• Істотно зміниться ставлення авторитетних фахівців та осіб, які приймають рішення, до інформаційної та освітньої діяльності компаній; відбудеться перехід від інформації про конкретні продукти до інформації про те, як можна підвищити загальну якість медичних процедур та лікування.
• Зросте важливість аналізу ринку та сегментації для виявлення пріоритетних медичних закладів, які виграють у результаті консолідації.
• Учасники ринку мають активно налагоджувати відносини з авторитетними фахівцями, щоб стати для них джерелом пропозицій та допомогти в усвідомленні потенціалу створення вартості на ринку охорони здоров'я.

Основні стратегічні питання, які мають поставити перед собою фармацевтичні компанії та виробники медичного обладнання:

• Наскільки добре ми уявляємо зміну пріоритетів медичних організацій? Як ми можемо допомогти авторитетним спеціалістам адаптуватися до нових реалій у рамках нашої стратегії виходу на ринок?
• Чи є у нас структурований підхід до виявлення пріоритетних медичних закладів, які можуть виграти у нових умовах (наприклад, медичних закладів, які зараз займають провідні позиції чи з високою ймовірністю займуть їх у майбутньому)?
• Чи наша стратегія забезпечує ефективне партнерство з організаціями, які виграють в умовах нової системи? Чи можемо ми зрозуміти нові потреби медичних установ, які виникнуть у нових умовах ринку із пріоритетом створення вартості?

Посилення регіональної автономії у прийнятті рішень з питань охорони здоров'я та ускладнення доступу до ринку для нових гравців

На третьому етапі реалізації Концепції відбудеться різке посилення регіональної автономії щодо прийняття рішень з питань охорони здоров'я. Це особливо важливо для учасників ринку, оскільки у багатьох регіонах формуються великі самостійні ринки – наприклад, до 2015 р. фармацевтичні ринки Сибіру та півдня Росії будуть зіставні з ринками багатьох країн Центральної та Східної Європи або навіть перевершать їх за масштабами.

Наслідки таких змін, особливо важливі для фармацевтичних компаній, полягатимуть у тому, що роль регіонів у інтерпретації та застосуванні нормативно-правової бази у галузі охорони здоров'я зросте, а відмінності між ними посиляться. Ми вже були свідками того, що закони про рекламні акції фармацевтичних компаній почали по-різному застосовувати у різних регіонах. У майбутньому це стане нормою: можливості компаній і допустимі способи продажу відрізнятимуться між регіонами.

У міру зростання самостійності регіонів у прийнятті рішень фармацевтичним компаніям необхідно буде складати та вивчати схеми прийняття рішень для різних регіонів. При цьому слід аналізувати участь авторитетних фахівців та осіб, які ухвалюють рішення, як показано на схемі 6, а також адаптувати стратегію компанії до умов регіону.

У міру того, як роль регіонів у прийнятті рішень посилюватиметься, зростання компаній, які не мають ефективної регіональної інфраструктури, може опинитися під загрозою. Лідерами ринку стануть компанії, у яких налагоджені стійкі стосунки з особами, які ухвалюють рішення на рівні регіонів, та є необхідна інфраструктура, яка забезпечить реалізацію регіональної стратегії.

• Фармацевтичним компаніям та виробникам медичного обладнання необхідно розвивати комерційну інфраструктуру у регіонах.
• Стратегія виходу ринку має розроблятися з урахуванням місцевих особливостей і забезпечувати структурований підхід до розуміння потреб лише на рівні окремих регіонів.
• Необхідно вдосконалювати стратегію управління каналами та роботи із заінтересованими особами, приділяючи більше уваги співпраці з регіональними дистриб'юторами та розвитку стійких відносин із місцевими органами влади.

Основні стратегічні питання, які мають поставити перед собою фармацевтичні компанії та виробники медичного обладнання:

• Чи достатньою мірою наша стратегія передбачає розвиток регіональної інфраструктури та комерційних ресурсів?
• Чи маємо кадровий потенціал, необхідний для розробки та проведення регіональних програм?
• Що ми знаємо про ситуацію у регіонах? Які стосунки вже налагоджені у різних регіонах?
• Чи є у нас структурований алгоритм для оцінки регіонів та визначення їхньої пріоритетності з точки зору загальної стратегії?

У сфері охорони здоров'я очікуються швидке зростання та масштабні перетворення, зумовлені великим обсягом незадоволеного попиту, увагою з боку федеральних органів влади та наявністю структурованої програми реформ, позначеної в Концепції розвитку системи охорони здоров'я в Російській Федерації до 2020 р. Відбудуться серйозні зміни в наступних галузях: фінансування, стандарти медичної допомоги, свобода вибору медичного закладу для пацієнтів та прийняття рішень.

Однак, щоб зайняти провідні позиції на ринку з високими темпами зростання, фармацевтичним компаніям та виробникам медичного обладнання доведеться провести всебічний аналіз стратегії роботи в Росії, а можливо, і переглянути її. Компаніям необхідно привести стратегію своєї роботи у відповідність до Концепції, а також забезпечити повне розуміння пріоритетів ФФОМС та того, як створення національної фінансової організації вплине на доступ до ринку. У стратегії має передбачатися роль компаній як джерела пропозицій у впровадженні стандартів медичної допомоги по всій країні. Стратегія повинна передбачати налагодження та розвиток відносин із майбутніми лідерами ринку медичних послуг, а також забезпечити розуміння потреб сторін, які відповідають за прийняття рішень у 83 суб'єктах Російської Федерації.

Учасники ринку, які приділять недостатньо уваги будь-якому з цих аспектів, ризикують залишитися на узбіччі динамічних перетворень системи охорони здоров'я у Росії. В умовах інтенсивно зростаючого ринку і ситуації, що швидко змінюється, перед фармацевтичними компаніями і виробниками медичного обладнання постає нове складне завдання: їм належить адаптуватися до нових умов і змінити стратегію відповідним чином - або ж упустити величезні можливості.

Таблиця: (частина I)
 

Тип моделі	Соціально страхова	Соціально страхова	Соціально страхова
Країна	Німеччина	Японія	Канада
	Здоров'я - фактор, що визначає якість "людського капіталу". Медична послуга - витрати, необхідні підтримки здоров'я.	Медична послуга квазісуспільне благо. Програми ЗМС відшкодовують частину витрат за медичну допомогу.	Медична послуга – суспільне благо. Систему охорони здоров'я має контролювати держава.
	8,1%	6,6%	8,7%
Джерела фінансування.	ЗМС - 60% ДМС-10% Держ. Бюджет – 15% Особисті кошти –15%.	ЗМС - 60% Держ. бюджет -10% Громадські фонди - 10% Особисті кошти – 20%	Федеральні фонди та фонди провінційних бюджетів – 90% Фонди приватних страхових компаній та добровільні пожертвування – 10%.
	Контроль здійснюють приватні та державні страховики.	Контроль здійснюється страховими фірмами - приватними страховиками	Контроль здійснює держава.
	90% населення охоплено програмами ЗМС; 10% – програмами ДМС; при цьому 3% застрахованих у ЗМС мають ДМС.	40% населення охоплено національною системоюстрахування; 60% – професійно-виробничою системою страхування.	98-99% населення охоплено програмами ЗМС.
		Широкий спектр послуг за рахунок поєднання програм ЗМС та ДМС.	Програми ЗМС забезпечують необхідний набір медичних послуг, використання нових методик обмежене.
		Попит на різноманітні медичні послугистимулює впровадження нових технологій	Важко подолати бар'єри на шляху впровадження нових технологій.
	Ціни, виражені в "окулярах", ціна "окуляри" переглядаєтеся при зміні економічної ситуації.	Стверджуються Міністерством охорони здоров'я соціального забезпечення.	Регулює уряд, щороку переглядається, але змінюється повільно.

Таблиця: Національні моделі охорони здоров'я(Частина II)
 

Тип моделі	Державна	Державна	Ринкова
Країна	Франція	Великобританія	США
Принцип лежить в основі моделі.	Медична послуга квазісуспільне благо. Програми ЗМС повинні відшкодовувати лише частину витрат на медичну допомогу.	Медична послуга – суспільне благо. Багатий платить за бідного, здоровий – за хворого.	Медична послуга – приватне благо, тобто. товар, який може бути куплений чи проданий.
Частка витрат на охорону здоров'я у ВВП	8,5%	6,0%	14%
Джерела фінансування.	ЗМС - 50% ДМС - 20% Держ. бюджет - 10% Особисті кошти - 20%	Державний бюджет.	Приватне страхування - 40% Особисті кошти - 20% Програми для літніх та незаможних –40%
Контроль за ефективністю витрачання коштів.	Контроль здійснюють страховики: приватні страхові фірми та Державна організаціясоціального страхування	Контроль здійснює – держава від імені Міністерства охорони здоров'я.	Контроль здійснюється страховими фірмами – приватними страховиками.
Доступність медичного обслуговування	80% населення охоплено програмами ЗМС.	Загальна доступність	Обмежується платоспроможністю пацієнтів, програми для літніх і незаможних поширюються не так на всіх нужденних.
Асортименти доступних медичних послуг.	Широкий спектр послуг за рахунок поєднання програм ЗМС та ДМС.	Широкий спектр профілактичних заходів, набір лікувальних послуг, обмежений виробничими можливостями.	Найрізноманітніші лікувальні та профілактичні медичні послуги.
Використання нових технологій.	Попит на різноманітні медичні послуги стимулює впровадження нових технологій.	Відсутні стимулюючі фактори, нові методи впроваджуються повільно.	Найбільші інвестиції у НДДКР здійснюються у сфері охорони здоров'я.
Регулювання цін на медичні послуги	Регулюються урядом, переглядаються двічі на рік.	Фінансові кошти розраховуються на основі нормативів, що враховують статево-віковий склад населення.	Регулювання практично відсутнє. Ціна формується в результаті угоди між пацієнтом, страховиком та ЛПЗ.

 

Розглянемо ефективність кожної з моделей з погляду можливості застосування за умов перехідної економіки. Для цього позначимо характерні риси, властиві економіці затяжного перехідного періоду:

1. Дефіцит державного бюджету.

2. Спад виробництва.

3. Високий рівень безробіття.

4. Низький рівень доходів населення.

5. Високі темпи інфляції.

У разі спаду виробництва та зростання безробіття, які спричиняють погіршення якості життя, потреба у медичних послугах зростає. Тому функціонування лікувально-профілактичних установ потребує насамперед безперебійного фінансування. Отже, у перехідний період, з характерним йому дефіцитом державного бюджету, розраховувати ефективність державної моделі організації системи охорони здоров'я годі й говорити.

Низький рівень доходів населення та високі темпи інфляції значно обмежуватимуть платоспроможний попит на медичні послуги з боку приватних осіб. Спад виробництва та орієнтація на виживання не дозволять фірмам здійснювати добровільне страхування своїх працівників. Тому використання ринкової моделі в умовах затяжного перехідного періоду призведе до того, що значна частина населення не зможе отримати необхідну медичну допомогу. Особливо це стосується таких соціально незахищених верств населення, як люди похилого віку, інваліди, діти, оскільки це групи з найменшими доходами, але з найбільшими потребами у медичному обслуговуванні. Такі негативні наслідки в період економіко-політичних реформ загрожують соціальним вибухом.

Як зазначалося, у перехідний період потреби людей у ​​медичному обслуговуванні зростають. Для забезпечення мінімально необхідного обсягу фінансування лікувально-профілактичних установ потрібно консолідувати усі можливі джерела залучення коштів. В умовах дефіциту державного бюджету та низьких доходів населення лише соціально-страхова модель з багатоканальною системою фінансування (із прибутку страхових організацій, відрахувань від зарплати, державного бюджету) здатна вирішити це завдання.

Історичні довідки

Починалося соціальне страхування з найпростіших його видів - страхування життя та від нещасних випадків, якими займалися невеликі приватні страхові компанії. У міру того, як міцніла і розвивалася промисловість, з'являлися великі підприємства, фабрики, у процес страхування залучалися дедалі ширші верстви населення, а основним об'єктом страхування ставало здоров'я та здатність до праці. Прагнучи забезпечити себе і свою сім'ю у разі втрати працездатності через хворобу чи інвалідність, робітники створювали товариства взаємодопомоги, "братства", та інші асоціації, в які самі виробляли страхові відрахування. У такому вигляді соціальний захист робітників у країнах Європи існував упродовж XVIII-XIX ст. Наприклад, у Німеччині така структура збереглася досі у вигляді страхових фондів за професією (Die Innungskrankenkassen). Невеликі фонди у кожному місті зливалися у більші та стійкіші.

У Франції було понад 5000 товариств взаємодопомоги у разі втрати роботи, хвороби або виходу на пенсію. Деякі з них містили центри здоров'я, наймали лікарів, але найчастіше відшкодовували витрати пацієнта після візиту незалежного лікаря. Подібним чином створювалися страхові товариства у Великій Британії, Австрії, Бельгії, Швейцарії, Росії, Скандинавських країнах та багатьох інших.

Однак такі добровільні структури постійно відчували дефіцит. фінансових коштів, А число застрахованих було обмеженим, не кажучи вже про утриманців, людей похилого віку, дітей та інших категоріях нужденних.

На початок нинішнього століття у багатьох європейських країнах було прийнято закони про страхування працюючих у разі хвороби, інвалідності, старості, безробіття. Відповідно до цих законів у формуванні страхових внесків, крім самих працівників, стали брати участь підприємці, власники фабрик і мануфактур, які сплачували від 25 до 40% страхових внесків. У пізніший період страхові фондистали надходити субсидії та дотації держави.

Чим більше держава вносила коштів (дотацій) у систему обов'язкового страхування здоров'я, тим більше вона контролювала цей процес. Прагнення створити регульоване страхування здоров'я стало однією з головних передумов формування державної (бюджетної) охорони здоров'я у таких країнах, як Великобританія, Швеція, Данія, Ірландія та інші ("бевериджська" модель). У Німеччині, Австрії, Бельгії, Нідерландах, Швейцарії та інших країнах Центральної та Східної Європи набула поширення так звана "бісмаркська" модель, при якій істотну роль відігравала фінансова участь підприємців, які виплачують обов'язкові внескиу встановлені законом страхові фонди.

Показовою є реформа національного страхування у Великій Британії.

"Акт про національне страхування" був прийнятий у Великій Британії 15 січня 1911 р. і спочатку, подібно до аналогічних законів інших країн, не передбачав внесення страхових внесків повністю за рахунок держави, що є найбільш соціально справедливою формою страхування. Акт 1911 року встановив для однієї групи застрахованих страхування без внесків (право на всі посібники мали робітники найнижчої категорії з заробітком 1,5 шилінга на день, які нічого не вносили до каси товариства). Допомога їм формувалися із внесків підприємців, інших високооплачуваних робітників, дотацій держави. Для інших категорій застрахованих Акт зберігав принцип взаємодопомоги, пом'якшуючи його лише приписом виділення субсидій та дотацій із державного бюджету. Таким чином, Акт 1911 р. вперше у Великій Британії закріпив законодавчо принцип суспільної солідарності, коли багатий платить за бідного, здоровий – за хворого.

Страхові внески у Великій Британії (а також у країнах континентальної Європи) збиралися через поштові відомства шляхом купівлі спеціальних марок, потім ці кошти надходили до страхових комісарів до страхових комісій. Останні та розподіляли отримані суми (фактично податки) між усіма товариствами взаємодопомоги залежно від чисельності застрахованих за мінусом коштів, призначених на поповнення резервного фонду та утримання центральних органів страхування.

Через неповних 2 роки (1913 р.) було проведено реформу національного страхування у Великобританії, у результаті держава стало покривати витрати, пов'язані зі страхуванням у разі хвороби та інвалідності, з бюджету.

Щоб держава була в змозі брати на себе такі витрати, знадобилося порівняно широке визначення його компетенції, що підводить англійську систему страхування на випадок хвороби та інвалідності до ідеалу страхування - "страхування без внесків", що і стало в подальшому у Великобританії головною передумовою реформи 1948 і створення бюджетної Національної служби охорони здоров'я.

У Франції питання про організацію страхування здоров'я, виплату пенсії за старістю та інвалідністю вперше було поставлено ще Конвентом, який створив реєстр - "Книгу національної благодійності", та Законом "22 флореаля другого року", який визначив, які категорії населення підлягають запису до цього реєстру. Але тільки-но було опубліковано цей Закон, як Конвент з фінансових міркувань відмовився від його виконання. І лише через 100 років французький уряд розпочав проведення в життя принципів, проголошених Великою французькою революцією.

У липні 1913 р. у Франції було прийнято "закон, згідно з яким проводилося страхування робітників від нещасних випадків та професійних захворювань. За цим законом підприємець зобов'язаний був виплачувати грошову допомогу протягом календарного року з моменту звільнення працівника, це питання вирішувалося комісією, до якої входили депутати, працівники страхових установ, робітники та підприємці.Закон мав дуже важливе значення у становленні системи страхування здоров'я.

У Швеції проект закону про соціальному страхуванніробітників було внесено до риксдагу в 1883 р. Закон цей не було прийнято. У 1907 р. урядом Швеції було засновано спеціальну комісію під головуванням професора В. Ліндстеда, в результаті діяльності якої 21 травня 1913 р. риксдагом було прийнято "Закон про обов'язковому страхуванніна випадок хвороби, інвалідності, старості". За цим законом обов'язково повинні були страхуватися всі шведські громадяни віком від 16 до 66 років. Страхування здійснювалося з єдиною метою - забезпечити кожного після настання похилого віку (67 років), а також при втраті працездатності ( тимчасовою та стійкою) грошовою допомогою з коштів, одержуваних шляхом внесення внесків страхованими та дотацій від громад та держави.Приблизно в цей же період відбувалося реформування законів про соціальне страхування в Австрії, Бельгії, Швейцарії, Норвегії, Португалії та інших країнах, де законодавча влада тією чи іншою мірою регламентувала суспільно-економічні відносини у державі.

Родоначальницею лікарняних кас по праву вважається Німеччина, де вони утворилися ще за 30 років до появи перших кас у Росії, а німецький das Krankenversicherungsgesetz став зразком для підготовки Закону про соціальне страхування робітників на випадок хвороби, прийнятого III Державною Думою 23 червня 1912 року. .

Ще в 1883 р., відразу після прийняття das Krankenversicherungsgesetz, по всій Німеччині стали формуватися лікарняні каси: фабричні, будівельні, общинні, місцеві та ін. Досвід їхньої діяльності показав, що великі каси незрівнянно краще забезпечують усіма видами допомоги своїх членів, ніж дрібні. Тому з 1885 р. розпочався процес об'єднання та централізації лікарняних кас, їх реорганізація до місцевих (міських) лікарняних кас. Найбільшими з них були Лейпцизька, Дрезденська, Мюнхенська, Штутгартська.

Наприклад, у Лейпцигу було утворено 18 місцевих кас та одну общинну, що налічує 22800 членів. Таким чином, виникла місцева лікарняна каса для Лейпцига та околиць (Ortskrankenkasse fur Leipzig und Umgegend) – найбільша лікарняна каса Німеччини. Для надання лікарської допомоги (у період 1910-1913 рр.) каса оформила договірні відносини з 429 лікарями, у тому числі з 13 поліклініками, 143 вузькими фахівцями та 28 зубними лікарями.

Каса містила свої санаторії і Цандерівський інститут, де був рентгенівський кабінет, електро- та світлолікування. Вона полягала у договірних відносинах із 59 аптеками, 29 оптичними магазинами та іншими установами. У хворих було право вільного вибору лікаря з опублікованого касою списку лікарів, які працювали з нею за договором.
- обов'язки лікарняних кас згідно із законом входили:

Надання безкоштовного лікування;

Виплата грошової допомоги під час хвороби;

Матеріальна допомога та допомога вагітним та породіллям;

Допомога на поховання.

Членам сімей застрахованих надавалася лише безкоштовне лікування, а також медична допомога вагітним та породіллям. Але більшість кас цим не обмежувалися та розширювали свою допомогу за рахунок профілактичних заходів (санаторії, будинки відпочинку, пансіонати та ін.), а також виділяли особливі надзвичайні фонди для допомоги непрацездатним, створюючи таким чином заміну відсутнього страхування за старістю та інвалідністю. Кошти лікарняних кас становили: 2/3 -внески самих робітників та 1/3 - внески підприємців. Отже, історично сформувалося кілька типів організації лікарської допомоги застрахованим: система вільного вибору лікаря; система "облікових лікарів"; система лікарів, які постійно працюють у лікарняних касах за контрактами.

Яскравий приклад еволюційного розвитку показує Норвегія запровадженням соціального соціального страхування (Public health insurance):
1909 - початок розробки перших необхідних законодавчих актів;
1911 рік – початок практичної реалізації;
формування системи – до 1956 року. Але тільки за останні 4 роки (до 1999 року) медичне страхування стало охоплювати все населення країни.

Кожна з систем мала свої переваги та недоліки і застосовувалася в залежності від традицій, соціально-економічних і географічних особливостей даної території, що склалися.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Подібні документи

Державна політика щодо реорганізації системи охорони здоров'я, перспективи її розвитку. Соціально-економічна природа та принципи обов'язкового медичного страхування. Характерні особливості приватної та державної системохорони здоров'я.

презентація , доданий 30.09.2014


Зарубіжні системи соціального страхування. Форми організації фінансування охорони здоров'я розвинених країн. Страхування як основа фінансування охорони здоров'я. Проблеми фінансування охорони здоров'я у Росії, напрями вдосконалення.

курсова робота , доданий 15.09.2010


Теоретичні засади системи обов'язкового медичного страхування. Роль системи обов'язкового соціального страхування державному фінансуванні охорони здоров'я у суб'єктах РФ. Аналіз федерального фонду обов'язкового соціального страхування.

курсова робота , доданий 14.01.2018


Аналіз позитивних та негативних сторін моделі обов'язкового медичного страхування, система фінансування та використання ресурсів у даній системі. Варіанти вдосконалення російської моделі медичного страхування, перспективи цього процесу.

дипломна робота , доданий 10.06.2014


Роль охорони здоров'я у соціально-економічній сфері, показники прогнозу охорони здоров'я та основні методи прогнозування цієї галузі. Аналіз сучасного стану охорони здоров'я Росії та муніципальної освіти на прикладі Володимирської області.

курсова робота , доданий 05.02.2013


Основні моделі та тенденції розвитку охорони здоров'я у світі. Аналіз сучасний станта концепцій розвитку охорони здоров'я у Росії. Особливості реалізації Програми державних гарантій надання громадянам Росії безоплатної медичної допомоги.

курсова робота , доданий 27.01.2010


Правила лікарського забезпечення у системі обов'язкового медичного страхування. Проблеми реалізації державної політики у сфері лікарського забезпечення закладів охорони здоров'я Челябінським обласним фондом медичного страхування.

курсова робота , доданий 28.08.2012

Модель громадського охорони здоров'я у Росії

Термін «суспільна охорона здоров'я» («модель громадського охорони здоров'я») - відносно нове явище для Росії, тоді як медичні працівники більшості розвинених країн не представляють інших умов виконання своєї професії.

Західна модель громадського охорони здоров'я у спрощеному вигляді представляється як варіант громадського договору між державою (державним регулятором: міністерствами, департаментами тощо.) і професійним медичним співтовариством (недержавним регулятором: асоціаціями, палатами, гільдіями тощо.) про розмежування повноважень (прав, обов'язків та відповідальності) з ключових питань медичного забезпечення населення. Незважаючи на те, що механізми та рівні розмежування повноважень, порядок взаємодії, інституційні форми державних та недержавних регуляторів у сфері охорони здоров'я різних країнахмають свої історичні та національні особливості, всі їх поєднує єдиний підхід до виконання лікарями та медичними сестрами своєї професії: професійна медична діяльність (як мінімум за такими її аспектами як стандарти, програми вищої та післядипломної безперервної освіти, сертифікація та/або атестація, корпоративна етика, страхування професійної відповідальності) регулюється професійними асоціаціями з медичних спеціальностей, загальнокорпоративні (міждисциплінарні) питання на рівні територіальних одиниць країн (земля, область, провінція, штат) регулюються територіальними медичними об'єднаннями (наприклад, Florida Medical Association, Inc.), а на рівні держав - національними медичними об'єднаннями (наприклад, Bundesarztekammer). При даній конструкції галузевого регулювання державний регулятор виконує представницькі, наглядові та контрольно-дозвільні функції, причому, як правило, не ізольовано, а за взаємодії та/або безпосередньої участі різних структур (комітетів, комісій) професійних медичних об'єднань. Медичний працівник (лікар, медсестра) при отриманні сертифіката (атестата), виданого професійним медичним об'єднанням, набуває права на самостійне виконання обраної професії, а держава (держрегулятор) зобов'язана забезпечити реалізацію цього права шляхом видачі ліцензії. Цей правовий механізм створює умови, за яких правосуб'єктністю стосовно медичної діяльності (лікувально-діагностичного процесу) має виключно лікар (медсестра), а не медична організація, оскільки тільки до фізичній особіодночасно застосовні основні елементи поняття «правосуб'єктність»: правоздатність, дієздатність та деліктоздатність.

Модель соціального охорони здоров'я передбачає незвичайні для російської дійсності варіанти трудових взаємин між власником лікувальних організацій (чи держава чи приватна особа) і медичним персоналом. Роль представника власника в стаціонарі полягає, в основному, у контролі за ефективною експлуатацією майна власника трудовим колективом (профспілкою) медичних працівників при здійсненні ними медичної діяльності та підписання колективного договору з профспілкою даної лікувальної організації. Саме профспілка конкретної лікувальної організації виступає господарюючим (економічним) суб'єктом у правовідносинах як із власником лікарні, так і зі страховими організаціями, постачальниками ліків, медичного обладнання тощо. (укладає договори, виставляє та/або оплачує рахунки, веде облік робочого часу, видає заробітну платуі т.д.).

Відповідальність за якість медичної допомоги при моделі громадської охорони здоров'я покладено насамперед на носія професії - лікаря (медсестру), а також - на структуру, що регулює їхню професійну діяльність - професійні об'єднання з медичних спеціальностей. Високий рівень якості виконання лікарем (медсестрою) своєї професії визначається багатьма факторами, головні з яких – ретельно опрацьовані стандарти діяльності за всіма медичними спеціальностями та контроль за їх виконанням з боку професійних медичних об'єднань, жорстка система безперервної післядипломної освіти з подальшою процедурою сертифікації, система корпоративної етики та страхування професійної відповідальності (сума річної страховки на користь третіх осіб за деякими спеціальностями перевищує 1 млн. $). Участь державних регуляторів у системі заходів щодо підвищення якості медичної допомоги носить, як правило, або формальний (ліцензія видається тільки за наявності сертифіката/атестата), або опосередкований характер, наприклад, через фінансування фондів, що страхують професійну відповідальність лікарів, інвестування перспективних наукових досліджень тощо . Високий ступінь захищеності пацієнта і лікаря при конфліктних ситуаціях досягається не стільки роботою судових органів, скільки активною діяльністю різних громадських (позасудових) інститутів, які мають широкі повноваження в силу їхньої легітимності.

З погляду наукової теорії регулювання західну модель громадського охорони здоров'я, у частині виконання професійної медичної діяльності (тобто, що не регулюється держрегулятором), можна розглядати як галузевий варіант саморегулювання. В історичному аспекті поява в господарської діяльностікраїн різних форм регулювання (держрегулювання, саморегулювання, співрегулювання, ринкове регулювання) пояснюється економічною доцільністю, прагненням суспільства підвищити ефективність виробництва суспільних благ. Характер вироблених суспільних благ багато в чому визначає специфіку регулювання їх виробництва та споживання. Медичні послуги відносяться до розряду досвідчених та/або довірчих благ, тобто саме до тих категорій благ, які передбачають саморегулювання діяльності їх виробників. Іншими словами, західне суспільство розглядає модель громадського охорони здоров'я, в рамках якої саморегулювання професійної медичної діяльності лікарів (медсестер) є обов'язковим та найважливішим елементом як найбільш ефективний та економічно доцільний варіант виробництва медичних послуг. Суспільству вигідна дана модель у тому числі й з такої підстави, як скорочення витрат на утримання держрегулятора, що для російської дійсності є дуже актуальним: за показником частки прямих та опосередкованих витрат на утримання структур та представників держрегулятора (чиновників) у консолідованому бюджеті охорони здоров'я країни Росія є безперечним «лідером» серед європейських країн. Крім того, сьогодні саморегулювання як інституційний механізм регулювання виробництва суспільних благ у тій чи іншій сфері прийнято розглядати як найефективніші «ліки» у боротьбі з такими вадами іншого інституційного механізму – держрегулювання, як корупція та хабарництво.

Завершуючи коротку характеристику якоїсь усередненої західної моделі громадського охорони здоров'я, слід зазначити, що структура громадського охорони здоров'я конкретної держави завжди є дзеркальне відображення структури суспільного устрою цієї держави. Основним елементом моделі суспільної охорони здоров'я є професійна медична спільнота, структурована горизонтально (за медичними спеціальностями) та вертикально (територіальний та національний рівні), що регулює професійну діяльність своїх членів за принципом саморегулювання. Розумний баланс між державним та недержавним регуляторами у сфері охорони здоров'я забезпечує оптимальний розподіл ресурсів у галузі, прийнятну суспільством доступність та якість медичної допомоги, високу соціальну та юридичну захищеність як лікарів (медсестер), так і пацієнтів. Легітимність професійних медичних асоціацій, як і самої моделі громадського охорони здоров'я, у країнах не закріплена будь-якими нормативними документамипрямої дії. Модель суспільної охорони здоров'я, як міжнародний галузевий проект добровільного саморегулювання, формувалася еволюційно, на основі господарської практики та здорового глузду. Легітимність професійних медичних спільнот у цій моделі визначається багаторічним історичним досвідом їх функціонування, структурованістю та членством в асоціаціях (де-юре – добровільним, а де-факто – обов'язковим).

Підвищення інтересу до моделі суспільної охорони здоров'я в Росії останніми роками було пов'язано, перш за все, зі спробою проведення в країні адміністративної реформи, головна мета якої (за задумом її «архітекторів») – «корекція форм державного втручання в економіку, відмова від надмірного бюрократичного регулювання та підвищення ефективності дій державної влади у тих сферах, де її участь абсолютно необхідна»(5). Основним напрямом усунення тотального державного втручання в економіку у Програмі передбачався розвиток саморегулювання господарської діяльності. Якщо ухвалений у 2001 році пакет законів так званої «першої хвилі» дебюрократизації («Про державну реєстрацію юридичних осіб», «Про ліцензування окремих видів діяльності», «Про захист прав юридичних осіб та індивідуальних підприємцівпри проведенні державного контролю (нагляду)») не вніс суттєвих новацій у функціонування галузі охорони здоров'я, то ухвалення законів «другої хвилі» адміністративної реформи - власне етапу дерегулювання економіки - забезпечувало б нормативно-правову базу переходу від адміністративно-державної моделі до моделі суспільної охорони здоров'я Росії. З двох найважливіших законів цього етапу було прийнято лише одне - федеральний закон «Про технічне регулювання», другий - проект федерального закону «Про саморегулівні організації» - третій рік розглядається Державної думою (у першому читанні законопроект було прийнято 14.10.2003г.). ФЗ «Про технічне регулювання» з 01 липня 2003 року вивів з-під прямого державного регулюванняосновний елемент виконання професії - стандарти професійної діяльності, закріпив право професійних асоціацій на розробку стандартів організації та добровільність їх виконання, замість обов'язкової акредитації суб'єктів господарювання затвердив систему добровільної сертифікації відповідності тощо, тобто фактично визначив функції, що передаються професійній спільноті (недержавному регулятору), заклав основи формування делегованого саморегулювання професійної діяльності у різних сферах, у тому числі – і в охороні здоров'я. Прийняття ФЗ «Про саморегульовані організації» дозволило б законодавчо закріпити в Російській Федерації модель громадської охорони здоров'я, при якій, як уже говорилося вище, професійна медична спільнота керує професійною діяльністю своїх членів, а різні інституційні структури держрегулятора (Мінздравсоцрозвитку, Федеральна службаз нагляду у сфері охорони здоров'я тощо) виконують лише наглядові та контрольно-дозвільні функції.

Нерідко опоненти запровадження делегованого саморегулювання в Росії шляхом прийняття спеціального закону посилаються на те, що в жодній із західних країн немає аналогічних законів. Справді, західне саморегулювання, зокрема й сфері охорони здоров'я, мало добровільний характер, але слід пам'ятати, що формувалося воно еволюційно і, як висловлюються фахівці з теорії регулювання, з «нуля». У разі ж тривалого тотального державного регулювання та російської ментальності перехід до ефективного саморегулювання, тим паче у соціальній сфері, можливий лише шляхом прийняття федерального закону: або загального, або спеціального для конкретної галузі . Підтвердженням сказаного є успішний досвід запровадження делегованого саморегулювання у Росії шляхом прийняття спеціальних законів у таких сферах, як адвокатура, нотаріат, оцінна діяльність, банкрутство тощо. Сьогодні вже нікого не дивує, що в Росії професійною діяльністю адвокатів (нотаріусів) керує не міністерство, головні адвокати (головні нотаріуси) країни та/або суб'єкта федерації, а сформовані колегії адвокатів (нотаріальні палати), тобто. недержавні регулятори. Не вдаючись далі в дискусію про значущість, сутність та доцільність прийняття закону «Про саморегульовані організації», необхідно лише зазначити, що:

• 1) в умовах тривалого тотального державного регулювання формування «зверху» (тобто шляхом ухвалення закону) моделі суспільної охорони здоров'я та саморегулювання професійної лікарської діяльності – зокрема, слід розглядати як «прогностично сприятливу» ознаку зрілості держави у питаннях соціальної відповідальності щодо ефективного відтворення громадських благ (зокрема – медичних послуг);
• 2) Передачу функцій щодо реального управління професійною медичною діяльністю до рук професійних асоціацій слід розглядати, перш за все, не як їх благо, а як виникнення реальної персональної відповідальності кожного учасника цих професійних асоціацій перед пацієнтом та суспільством загалом за кінцеві результати своєї діяльності.

Сьогоднішній стан ходу адміністративної реформи у сфері охорони здоров'я характеризується найвищою мірою невизначеністю та непослідовністю. Замість планомірної роботи з формування в Росії моделі громадського охорони здоров'я суспільству пропонуються програми, що являють собою ні що інше, як спробу «реанімувати» адміністративно-державну модель управління галуззю, яка зжила і дискредитувала себе в усьому світі. Більше того, є «прогностично несприятливі» ознаки зі згортання реформ, у тому числі і у сфері охорони здоров'я. З 01.01.2006р. вступили в дію поправки до «Основ законодавства РФ з охорони здоров'я громадян», відповідно до яких стандарти медичної допомоги можуть бути федеральними та регіональними, і затверджуються органами управління виконавчої влади, тобто держрегулятором відповідного рівня. У 2005 році Росздравнадзор зробив кроки до «регулювання» системою добровільної сертифікації відповідності (до 01.07.2003 р. - акредитація) через некомерційні організації. Присутність у зазначених документах фрази «…результати сертифікації…будуть прийняті до уваги територіальними органами Росздравнагляду при проведенні контролю якості … та повторному ліцензуванні» є ні що інше, як сигнал учасникам ринку медичних послуг про повернення до старих «правил гри»: добровільна де-юре «Система добровільної сертифікації відповідності» медичних організацій поступово перетвориться на обов'язкову процедуру де-факто у процесі ліцензування.

Відповідно до сьогоднішнього законодавства, зокрема – ст.54 «Основ законодавства…», професійні асоціації реально можуть керувати лише одним із згаданих раніше елементів професійної діяльності – сертифікацією своїх членів. Усі спроби держрегулятора (МОЗ) де-юре «приватизувати» і цю функцію за допомогою відомчих нормативних актів не увінчалися успіхом. діяльності» та Наказ МОЗ РФ від 17.11.1995 р. N 318 «Про положення про кваліфікаційний іспит на отримання сертифіката спеціаліста» скасовані в 2000 році), проте де-факто, як нам усім добре відомо, сертифікація не є одним з елементів діяльності професійних медичних асоціацій.

В умовах законодавчого «метання» і виникають у зв'язку з цим різноманітних колізій права природним буде питання: так чи можливо побудова в Росії моделі суспільної охорони здоров'я і яка роль і завдання професійної медичної спільноти в цьому процесі? Історичний досвід розвинених країн свідчить про те, що модель охорони здоров'я - це обов'язковий атрибут більшості цивілізованих держав. Здійснювані політичним керівництвом Росії кроки щодо демократизації економічної та соціальної сфери, боротьба з корупцією та хабарництвом у структурах державних регуляторів, серйозні наміри про участь у міжнародних економічних проектах (як, наприклад, Світова організація торгівлі) дають можливість авторам говорити про неминучість реформування вітчизняної медицини у бік моделі охорони здоров'я. Очевидно, що це є питання часу.

Водночас слід пам'ятати, що процес формування інституту саморегулювання, а фактично – процесу перерозподілу повноважень та відповідальності між державним та недержавним регуляторами, супроводжуватиметься підвищенням вимог до структур недержавного регулятора – професійної спільноти. І це цілком логічно. Суспільству в особі держрегулятора цікаво знати відповіді, як мінімум, на два питання: в чиї «руки» перерозподіляти повноваження і яким чином недержавний регулятор нестиме відповідальність за виконання цих повноважень перед суспільством та кінцевим споживачем, зокрема – перед пацієнтом? Іншими словами, що сьогодні є професійною медичною спільнотою Росії, наскільки готова вона і структурно, і функціонально виконувати управління професійною діяльністю медичних працівників? Відповіді на ці питання, що є по суті частиною нашого дослідження, неможливо всебічно висвітлити в рамках цієї статті. Можна лише впевнено сказати, що сьогоднішні проблеми формування цивілізованої професійної медичної спільноти є суть дзеркального відображення проблем нашого суспільства в цілому. Невизначеність майбутнього територіального устрою країни, відсутність чіткого стратегічного плану розвитку національної охорони здоров'я з горизонтом в 10-15 років, галузеве законодавство, що вагається разом з лінією партії, у поєднанні з існуючими колізіями права не сприяють планомірному створенню та функціонуванню інститутів професійного медичного. породжують перешкоди методологічного та методичного характеру даному процесу, стимулюють соціальну та професійну апатію медичних працівників, зневіру у перспективи цивілізованих форм виконання своєї професії. Разом з тим, зусилля лідерів вітчизняної охорони здоров'я з більшості медичних спеціальностей у рамках діяльності Російського медичного товариства вселяють надію на неминучість побудови в нашій країні адекватної професійної медичної спільноти так само, як і досвід розвитку західних демократій свідчить про неминучість створення в Росії моделі суспільної охорони здоров'я. Яскравим підтвердженням цьому є створення та активна діяльність таких загальноросійських громадських організацій, як "Російське товариство швидкої медичної допомоги", "Російська асоціація трансфузіологів", "Російське товариство хірургів", "Асоціація медичних сестер Росії" та інших. Очевидно, що це також питання часу.

Література

• 1. Закон Російської Федерації від 11 лютого 1993 р. N 4462-I «Основи законодавства України про нотаріат»;
• 2. Закон Російської Федерації від 22 липня 1993 року N 5487-1 "Основи законодавства Російської Федерації про охорону здоров'я громадян";
• 3. Федеральний законвід 31 травня 2002 р. N 63-Ф3 «Про адвокатську діяльність та адвокатуру в Російській Федерації»;
• 4. Федеральний закон від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)»;
• 5. Основні напрями соціально-економічного розвитку Російської Федерації на довгострокову перспективу. програма. 2001. // http://www.spprinfo.ru/content/ rubr6/rubr-63.asp
• 6. Концепція адміністративної реформи в Російській Федерації у 2006 – 2008 роках. // Розпорядження Уряду Російської Федерації від 25 жовтня 2005 р. № 1789-р.
• 7. Лист Росздоровнагляду від 02.11.2005 №01І-626/05 «Про систему добровільної сертифікації процесів виконання лабораторних досліджень у охороні здоров'я»;
• 8. Лист Росздравнагляду від 02.11.2005 №01І-627/05 «Про систему добровільної сертифікації процесів виконання патоморфологічних досліджень»;
• 9. Багненко С.Ф., Стожаров В.В., Кирилов А.В., Федотов В.А.Адміністративна реформа та охорона здоров'я// Швидка медична допомога. - 2004. - №4. – С.12-16.
• 10. Обиденов А. Інституційні особливості саморегулювання бізнесу.// Питання економіки. – 2003. – №11. – С.64-70.
• 11. Дегтярьов А., Маликов Р. Корупційна основа адміністративних бар'єрів// Питання економіки. – 2003. – №11. – С.56-60.
• 12. Плескачевський В.С. Правові основи саморегулювання у Росії. / Інтернет-інтерв'ю з головою Комітету з власності Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації В.С. Плескачівським. 17 вересня 2004 р. // Довідкова правова система ГАРАНТ.
• 13. Arrow, K. Uncertainly and Welfare Economics of Medical Care.//American Economic Review. – 1963. – Vol.53. - pp.941-973.
• 14. Black, J. Constitutionalising Self-Regulation // Modern Law Review. – 1996. – Vol.59. - pp.24-55.
• 15. Cane, P. Self-Regulation and Judicial Review//Civil Justice Quarterly/ - 1987. - Vol.6. - pp.324-247.
• 16. Darvall, L. Self-Regulation of Advertising and Consumer Interest.// Australian Business Law Review. – 1980. – Vol. 8. - №5. - pp.309-320.
• 17. McChesney F. Rent Extraction і Rent Creation в економічній теорії з регулювання // Journal of Legal Studies. – 1987. – Vol.16. - Pp. 101-118.
• 18. Rose-Ackerman, S. Deregulation and Regulation: Rhetoric and Reality.//Journal of Law and Politics. – 1990. – Vol.6. - pp.287-309.

Російська влада платить за факт надання медичних послуг, а не за їх результат, йдеться у доповіді The Economist Intelligence Unit. Це ставить вітчизняну охорону здоров'я в один ряд із медициною країн третього світу.

Російська система охорони здоров'я орієнтується не так на результат лікування громадян, але в кількість наданих медичних послуг. Такого висновку дійшли експерти міжнародної аналітичної компанії The Economist Intelligence Unit (EIU). На їхню думку, за цим параметром Росія схожа з Єгиптом, Індонезією, Нігерією, ПАР, ОАЕ та Бразилією.

EIU – аналітичний підрозділ британського медіахолдингу The Economist Group, до якого входить однойменний журнал. EIU займається економічними, політичними та соціально-демографічними прогнозами. Компанією розроблено рейтинг країн за рівнем якості життя, в якому Росія посіла 72-й рядок із 80.

Аналітики порівнюють системи охорони здоров'я у 25 державах із ідеальною моделлю, яку вони називають ціннісно-орієнтованою. У цій моделі держава платить за результати лікування пацієнта, а не за медпослуги.

Це перший такий огляд EIU. Експерти вивчили, наскільки держвитрати лікування пацієнта співвідносяться з результатами терапії. Для дослідження було обрано 17 параметрів: наприклад, доступність медичної допомоги для всіх верств населення, загальна політика держави у медичній сфері, система клінічних рекомендацій, на основі якої лікарі обирають відповідне лікування, та навчання медперсоналу.

Росія здобула високий бал лише за охоплення населення медичною допомогою. За рештою параметрів оцінки середні і низькі. Мінімальний бал становив нуль, максимальний - чотири.

Державне страхування у Росії не покриває всі види медичної допомоги, не забезпечує населення всіма необхідними ліками, а якість лікування деяких випадках залишає бажати кращого, зазначено у доповіді. Заходи щодо скорочення витрат призвели до закриття невеликих медичних закладів та зменшення обсягу страхового покриття у рамках ЗМС, резюмують у EIU.

Серед позитивних моментівЕксперти відзначили розвиток московської Єдиної медичної інформаційно-аналітичної системи, яка дозволяє записатися до лікаря та переглянути розклад роботи медичних закладів у режимі онлайн. Декілька лікарень перейшли з паперового документообігу на систему електронних медичних карток IBM Lotus Notes. Також у EIU звернули увагу на запуск столичного сервісу електронних медичних карток у рамках програми «Інформаційне місто».

За підсумками дослідження 17 параметрів було об'єднано у чотири категорії, успіхи держав по кожній з яких оцінювалися як низькі, середні, високі та дуже високі.

За кожним із чотирьох підсумкових параметрів Росія отримала найнижчі бали. Це пов'язано з тим, що оплата медпослуг у країні ніяк не залежить від результатів терапії, а влада не аналізує, як витрачаються гроші на медицину. З іншого боку, різні елементи системи охорони здоров'я слабко пов'язані між собою.

Єдина країна, яка отримала найвищий бал, — Швеція. Слідом за нею йде Велика Британія. Більшість країн отримали низькі та середні оцінки.

У МОЗ не погодилися з висновками EIU про те, що ситуація в охороні здоров'я погіршилася через скорочення фінансування. За останні роки обсяг ОМС збільшився, повідомили в прес-службі відомства. У 2014 році він становив 1 трлн 174 млрд руб., У 2015 році - 1 трлн 414 млрд руб., У 2016 році - 1 трлн 459 млрд руб. У 2017 році МОЗ планує витратити 1 трлн 613 млрд руб.

Прив'язувати фінансування російської системи охорони здоров'я до результату лікування не можна, вважає президент Ліги захисників пацієнтів Олександр Саверський. Це призведе до фальсифікацій: медустанови на папері успішно «лікуватимуть» здорових громадян та отримуватимуть за це гроші, упевнений експерт.

Така проблема є і зараз: поліклініки та лікарні отримують оплату за надані медичні послуги, тому приписують громадянам відвідування та процедури, яких ті не робили та не отримували. У зв'язку з цим критеріїв оцінки охорони здоров'я має бути три: смертність, захворюваність та задоволеність пацієнта, резюмує Саверський.