Član 112. olakšavajuće okolnosti. Poreske olakšavajuće okolnosti: izaberite, izjasnite se

Dom » Karte Član 112. olakšavajuće okolnosti. Poreske olakšavajuće okolnosti: izaberite, izjasnite se

U članku autor, uzimajući u obzir preovlađujuću praksu provođenja zakona, razmatra koje okolnosti poreski organ ili sud može uzeti u obzir prilikom primjene poreskih sankcija kao ublažavanje poreske obaveze.

Okolnosti koje olakšavaju poresku obavezu navedene su u stavu 1. čl. 112 Poreskog zakona Ruske Federacije. Za razliku od osnova navedenih u stavu 1. čl. 111 Poreskog zakona Ruske Federacije (koji isključuju poreznu obavezu), ne oslobađaju u potpunosti od poreske obaveze, već samo smanjuju iznos izrečene kazne.

Stav 3. čl. 114 Poreskog zakona Ruske Federacije predviđa mogućnost smanjenja iznosa novčanih kazni izrečenih na osnovu Poreskog zakona Ruske Federacije za činjenje poreskih prekršaja, ako se utvrde olakšavajuće okolnosti. Dakle, u prisustvu najmanje jedne olakšavajuće okolnosti, iznos novčane kazne podliježe smanjenju najmanje dva puta u odnosu na iznos utvrđen relevantnim članom č. 16 Poreskog zakona Ruske Federacije zbog počinjenja poreskog prekršaja. Imajte na umu da okolnosti koje olakšavaju odgovornost utvrđuje sud ili poreski organ i uzima ih u obzir prilikom izricanja sankcija za poreske prekršaje (klauzula 4, član 112 Poreskog zakona Ruske Federacije).

Kako se kazna može smanjiti?

Plenum Oružanih snaga Ruske Federacije i Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u zajedničkoj rezoluciji od 11.06.1999. br. 41/9 (u daljem tekstu Rezolucija br. 41/9) konstatuju da od u stavu 3 čl. 114 Poreskog zakona Ruske Federacije utvrđuje samo minimalnu granicu za smanjenje porezne sankcije, sud, na osnovu rezultata procjene relevantnih okolnosti (na primjer, priroda počinjenog prekršaja, broj olakšavajućih okolnosti , identitet poreskog obveznika, njegovo imovinsko stanje), ima pravo da umanji iznos kazne za više od dva puta.

Tako se iznos novčane kazne izrečene za izvršenje poreskog prekršaja, ako sud utvrdi barem jednu olakšavajuću okolnost, može smanjiti u rasponu od 50 do 100% visine poreske sankcije. Međutim, ne bi trebalo da bude nula. Činjenica je da je imenovanje od strane suda novčane kazne od 0 rubalja. 00 kop. u stvari, to će biti oslobađanje lica privedenog poreskoj obavezi od primene poreske sankcije.

Arbitražna praksa ukazuje na to da sudovi aktivno koriste ovo pravo i, uz utvrđene olakšavajuće okolnosti, povremeno smanjuju iznos poreske obaveze poreskih obveznika.

Arbitražna praksa

Collapse Show

Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga je u Rezoluciji br. KA-A40/8428-11 od 04.08.2011. podržala stav nižestepenih sudova, koji su delimično udovoljili tužbi organizacije poreskoj upravi da poništi odluku o pozivanju na odgovornost. za počinjenje poreskog prekršaja u obliku novčane kazne veće od milion rubalja. i smanjio navedeni iznos na 100 rubalja. Zadovoljavajući navedene uslove u pogledu smanjenja iznosa novčane kazne, sudovi su polazili od postojanja okolnosti koje olakšavaju odgovornost podnosioca za navodni prekršaj.

FAS Moskovskog okruga, rukovodeći se odredbama st. 2 stav 19 Uredbe broj 41/9, odbio je navode pritužbe o prekomjernom smanjenju iznosa novčane kazne.

Arbitražna praksa

Collapse Show

Rješenjem Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 28. marta 2012. godine u predmetu broj A09-5167/2011, kojim se rješava spor o visini novčane kazne koju treba naplatiti od poreskog obveznika iz čl. 119. i 126. Poreskog zakona Ruske Federacije, niži sudovi, primjenjujući odredbe čl. 112. i 114. Poreskog zakonika Ruske Federacije, smanjio iznos novčane kazne prema gore navedenim članovima, ukazujući na postojanje olakšavajućih okolnosti za poreskog obveznika. Konkretno, činjenica da je organizacija ekonomska aktivnost u 2. kvartalu 2010. godine nije radila, nije imala primanja, djelimično dobrovoljno plaćala kazne, prekršaj nije za posljedicu imao štetne posljedice po budžet.

Štaviše, prema podacima poreske uprave, minimalni iznos sankcije iz čl. 119 Poreznog zakona Ruske Federacije (1000 rubalja), ne može se smanjiti zbog prisustva određenih čl. 112 Poreskog zakona Ruske Federacije olakšavajuće okolnosti, jer je smanjenje kazne ispod donje granice nezakonito. Ovaj stav je u skladu sa pismom Federalne poreske službe Rusije od 26. novembra 2010. br. ShS-37-7 / [email protected]

Međutim, prema FAS-u Centralnog okruga, veza poreska uprava navedenom pismu je neodrživ, jer poreski zakon ne sadrži zabranu smanjenja fiksnog minimalna veličina u redu.

Proporcionalnost novčane kazne

Poreski organi, prilikom odlučivanja o privođenju poreskoj obavezi ako se u toku revizije utvrde okolnosti izvršenja poreskog prekršaja koje se mogu smatrati olakšavajućim, dužni su na osnovu stava 3. čl. 101 Poreznog zakonika Ruske Federacije da ih odrazi u odluci. Međutim, činjenica nerazmišljanja nije prepreka da sud sam utvrdi takve okolnosti.

Osim toga, iz čl. 112 Poreskog zakonika Ruske Federacije proizilazi da je sud dužan da prilikom razmatranja pitanja pozivanja lica na odgovornost utvrdi prisustvo ili odsustvo takvih okolnosti.

Kao što slijedi iz odluke Ustavnog suda Ruske Federacije od 15. jula 1999. br. 11-P, kaznene sankcije, zasnovane na općim principima zakona, moraju ispunjavati zahtjeve pravičnosti i proporcionalnosti koji proizilaze iz Ustava Ruske Federacije. Federacija.

Načelo srazmjernosti, izražavajući zahtjeve pravde, podrazumijeva uspostavljanje javne odgovornosti samo za krivo djelo i njeno razlikovanje u zavisnosti od težine djela, veličine i prirode pričinjene štete, stepena krivice počinitelja i druge bitne okolnosti koje određuju individualizaciju u primeni kazne. Ovi principi privođenja odgovornosti podjednako se odnose i na fizička i pravna lica.

Arbitražna praksa

Collapse Show

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u svom rješenju od 5. marta 2012. godine u predmetu broj A66-5375 / 2011. dodaje da su prvostepeni i žalbeni sudovi ovlašteni da utvrde i ocijene ove okolnosti, uključujući prisustvo (odsustvo) olakšavajuće ili otežavajuće odgovornosti.

otvori listu

Koje okolnosti mogu ublažiti odgovornost za počinjenje poreskog prekršaja? U skladu sa stavom 1. čl. 112 Poreskog zakona Ruske Federacije priznaju se:

počinjenje krivičnog djela zbog spleta teških ličnih ili porodičnih okolnosti;
izvršenje krivičnog djela pod uticajem prijetnje ili prinude ili zbog materijalne, službene ili druge zavisnosti;
teška finansijska situacija pojedinac ko odgovara za poreski prekršaj;
druge okolnosti koje sud ili poreski organ može priznati kao olakšavajuću obavezu.

S obzirom na okolnosti slučaja koje je razmotrilo Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 3299/10 od 12. oktobra 2010. godine, institucija, osporavajući legitimitet odluke o privođenju poreskoj obavezi, nije podnijela zahtjev za dalje smanjenje kazne, ali je sudu skrenula pažnju na stvarne okolnosti (propuštanje roka za podnošenje prijave za jedan dan) i razlog prekršaja (kvar računarske mreže). Osim toga, kako se vidi iz žalbe institucije višem poreskom organu (sa zahtjevom za smanjenje iznosa sankcije), pozivalo se na činjenicu da bi plaćanje takve novčane kazne značilo značajno smanjenje iznosa kazne. sredstva za istraživanje i razvoj finansirana iz budžeta.

U takvoj situaciji, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, napominjući da je spisak olakšavajućih okolnosti dat u čl. 112 Poreskog zakonika Ruske Federacije, nije iscrpan, te da sud ima pravo da prizna druge okolnosti koje nisu navedene u tač. 1, 2, 2.1 čl. 112 Poreskog zakonika Ruske Federacije, kao olakšavajuću odgovornost, došao je do zaključka da se predmet uputi prvostepenom sudu na ponovno suđenje radi utvrđivanja visine sankcije koja će se naplatiti od ustanove. , uzimajući u obzir čl. 112 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Pogledajmo na primjerima koje okolnosti sudovi prepoznaju kao olakšavajuće obaveze poreskih obveznika.

Arbitražna praksa

Collapse Show

Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga je u svojoj odluci broj KA-A40/8428-11 od 04.08.2011. godine konstatovala da su, ocjenivši i ispitavši sve dokaze iznesene u spisima predmeta, nižestepeni sudovi donijeli ispravan zaključak o prisustvo sledećih olakšavajućih okolnosti za podnosioca predstavke:

dovođenje poreske obaveze po prvi put za čitav period rada društva;
nepostojanje direktnog umišljaja u izvršenju krivičnog dela;
nesrazmjeran iznos izrečene novčane kazne posljedicama poreskog prekršaja, što potvrđuje činjenica da iznos poreske sankcije iznosi oko 50% iznosa poreza obračunatog za plaćanje po prijavi;
odsustvo štetnih ekonomskih posledica po budžet, budući da je isplata procenjena poreska prijava porez je izvršen u skladu sa stavom 3. čl. 204 Poreskog zakonika Ruske Federacije odredbe u cijelosti;
odsustvo značajne i nepovratne štete po interese države.

Arbitražna praksa

Collapse Show

U navedenom rješenju Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 28. marta 2012. godine u predmetu broj A09-5167/2011, kao olakšavajuće poreske obaveze prepoznate su sljedeće okolnosti:

nedostatak ekonomske aktivnosti i prihoda;
djelomično dobrovoljno plaćanje penala;
odsustvo štetnih posljedica prekršaja po budžet.

Arbitražna praksa

Collapse Show

Treći arbitražni apelacioni sud je odlukom od 29. decembra 2011. godine u predmetu br. A74-2935 / 2011 (ostavljen je nepromenjen rešenjem Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 20. marta 2012. godine u istom predmetu) podržao je stav prvostepenog suda koji je smatrao kašnjenje u podnošenju poreske prijave za jedan dan i prepoznao ovu okolnost kao olakšavajuću odgovornost poreskog obveznika, u vezi sa kojom je umanjio iznos novčane kazne za pola - do 500 rubalja. Slični zaključci sadržani su iu odluci Četrnaestog arbitražnog apelacionog suda od 16. februara 2012. godine broj A05-11315/2011.

Arbitražna praksa

Collapse Show

Sedmi arbitražni apelacioni sud je odlukom od 25. oktobra 2011. godine broj 07AP-8142/11, nakon što je ispitao i ocenio prirodu i okolnosti prekršaja koje je preduzeće počinilo, s obzirom na veliki društveno-ekonomski značaj preduzeća, fokus aktivnosti na obezbeđivanju društvenih funkcija - pružanje usluga u oblasti prevoza putnika kopnenim prevozom, ispunjavanje opštinskog (državnog) naloga za sprovođenje javnog prevoza putnika (uključujući siromašne i srednje slojeve stanovništva), organizaciono-pravni oblik preduzeća je opštinsko državno preduzeće, a uzimajući u obzir i tešku finansijsku situaciju podnosioca, što je potvrđeno bilans i bilansa uspjeha, došao do zaključka da je moguće smanjiti iznos kazni za 100 puta, što zadovoljava zahtjeve pravičnosti i srazmjernosti kazne.

Arbitražna praksa

Collapse Show

Osamnaesti arbitražni apelacioni sud je Rješenjem broj 18AP-13252/2011 od 25. januara 2012. godine skrenuo pažnju da je pravo na utvrđivanje postojanja olakšavajućih okolnosti, kao i na smanjenje visine novčane kazne, odobreno i poreskom organu u postupku za poreski prekršaj, i sudu prilikom razmatranja prijave, a smanjenje iznosa obaveze inspekcijom ne isključuje pravo suda da primeni i olakšavajuće okolnosti. Ispitivanjem i procjenom prirode i okolnosti krivičnog djela koje je počinila organizacija, odnosno: počinjeno je prvi put, podnosilac zahtjeva nema umišljaj, poreski obveznik nije pravno svjestan i nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji, sud je došao do razuman i objektivan zaključak o mogućnosti smanjenja iznosa kazni.

Arbitražna praksa

Collapse Show

Rešenjem br. 18AP-8904/2011 od 26. septembra 2011. godine, Osamnaesti arbitražni apelacioni sud je smanjio iznos kazni na 5.000 rubalja. na osnovu činjenice da je poreski obveznik prvi put počinio prekršaj, priznao krivicu i isplatio iznos duga, kao i zbog teške finansijske situacije organizacije i njenih dužničkih obaveza prema trećim licima.

Dakle, najnovija sudska praksa pokazuje da se, na primjer, sljedeće okolnosti priznaju kao olakšavajuće:

Nepostojanje štetnih ekonomskih posljedica prekršaja i materijalne štete pričinjene državi.
Nedostatak namjere da se počini poreski prekršaj.
Beznačajna priroda prekršaja, plaćanje poreza i visina kazne.
Organizaciono-pravni oblik poreskog obveznika, njegovo finansiranje iz budžeta.
Beznačajnost dozvoljenog kašnjenja.
Počinio prekršaj po prvi put.
Nesrazmjer sankcije sa posljedicama učinjenog prekršaja, dobrovoljno plaćanje poreza u budžet.
Nedostatak dovoljnih Novac za plaćanje poreza i poreskih sankcija, nedostatak dobiti, prisustvo dugova prema drugim ugovornim stranama, prisustvo zaostalih plaća.
Teška finansijska situacija poreskog obveznika, prisustvo dužničkih obaveza prema trećim licima.
Greške, kvar u računarskoj mreži.

Pri tome, treba napomenuti da u svakom slučaju sud ili poreski organ samostalno odlučuje o zakonitosti ublažavanja odgovornosti na osnovu konkretnih okolnosti.

1. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja su:

1) izvršenje krivičnog djela sticajem teških ličnih ili porodičnih prilika;

2) izvršenje krivičnog djela pod uticajem prijetnje ili prinude ili zbog materijalne, službene ili druge zavisnosti;

2.1) teško materijalno stanje lica odgovornog za izvršenje poreskog prekršaja;

3) druge okolnosti koje sud ili poreski organ koji razmatra predmet može priznati kao olakšavajuću odgovornost.

2. Otežavajuća okolnost je izvršenje poreskog prekršaja od strane lica koje je ranije odgovaralo za slično krivično delo.

3. Lice kome je izrečena poreska sankcija smatraće se da je podvrgnuto ovoj kazni u roku od 12 meseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreskog organa.

4. Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja utvrđuje sud ili poreski organ koji razmatra slučaj i uzima u obzir prilikom primjene poreskih sankcija.

Komentar na čl. 112 Poreski zakon Ruske Federacije

Komentirani čl. 112 Poreskog zakonika definišu okolnosti koje utiču na visinu poreske sankcije: to su olakšavajuće i otežavajuće obaveze.

Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za poreski prekršaj su:

a) izvršenje krivičnog djela zbog:

teškim ličnim okolnostima. Drugim riječima, ove okolnosti su neraskidivo povezane sa ličnošću samog počinitelja (na primjer, njegova teška bolest). Pritom se ne radi samo o pojedincima kao poreskim obveznicima (poreskim agentima), već i o onim slučajevima kada potonji, obavljajući funkcije menadžera (drugih lica koja obavljaju rukovodeće funkcije) organizacije, počine krivična djela iz kombinacije teške lične prilike;

porodične prilike. Riječ je o okolnostima vezanim za porodicu poreskog obveznika ( poreski agent) - pojedinac ili menadžer (drugo lice koje obavlja upravljačke funkcije) organizacije. Ove okolnosti mogu biti veoma različite: teška bolest supružnika koja zahtijeva značajne troškove liječenja, loše materijalno stanje porodice, smrt članova porodice itd. U svakom slučaju, potrebno je dati ocjenu navedenih okolnosti na osnovu konkretne situacije, jer postojanje teških ličnih i porodičnih prilika samo po sebi ne oslobađa plaćanja poreza;

b) izvršenje poreskog prekršaja pod uticajem (ili na osnovu):

prijetnje. Može imati različite manifestacije: prijetnju u verbalnoj formi, u obliku nekih radnji (na primjer, prislonjen pištolj na sljepoočnicu) koje predstavljaju jasnu opasnost. Prijetnja se može odnositi na nanošenje štete interesima, imovini, nematerijalnim koristima (život, zdravlje, čast i sl.) ne samo samog poreskog obveznika, već i članova njegove porodice, njegove rodbine, zaposlenih u organizaciji koju vodi i dr. Takođe se uzima u obzir opasnost od narušavanja poslovnog ugleda organizacije, pojedinačnog preduzetnika i sl.;

prinuda. To se odnosi i na fizičku (nasilje, mučenje, premlaćivanje, nanošenje akutnog bola, druge fizičke i moralne patnje) i na psihičku (masovni uticaj na svijest osobe, uključujući i hipnozu) prisilu;

materijalna zavisnost. Na primjer, preduzetnik čini poreski prekršaj po nalogu lica koje mu obezbjeđuje stanovanje, sredstva za proizvodnju, energiju, sirovine, poluproizvode itd. (pod pretnjom od individualni preduzetnik može izgubiti navedene pogodnosti ako se ne pridržava uputstava);

zavisnost od usluge. To se odnosi na pritisak osobe koja zavisi od poreskog obveznika (poreskog agenta);

druga zavisnost. Primjer je odnos međuzavisnih osoba (član 20 Poreskog zakona Ruske Federacije);

c) druge okolnosti da se sud (u toku postupka o primjeni poreske sankcije za izvršenje poreskog prekršaja) može priznati kao olakšavajuća odgovornost. Dvije su važne tačke na koje treba obratiti pažnju:

lista olakšavajućih okolnosti je otvorena. Drugim riječima, okolnosti iz st. 1. i 2. stav 1. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije, mora se uzeti u obzir u svakom slučaju. Ostale okolnosti (uzimajući u obzir konkretnu situaciju) mogu se oceniti kao olakšavajuće obaveze po nahođenju poreskog organa ili suda;

veličina poreske sankcije može biti značajno smanjena, jer se postavlja samo minimalna granica za smanjenje poreske sankcije. Na osnovu rezultata procene relevantnih okolnosti (na primer, priroda počinjenog prekršaja, broj olakšavajućih okolnosti, identitet poreskog obveznika, njegovo imovinsko stanje), visina kazne može se smanjiti za više od dva puta (član 114 Poreskog zakona Ruske Federacije).

Karakteristike pravila iz stava 2. komentarisanog čl. 112 Poreskog zakona Ruske Federacije pokazuje da:

a) postoji samo jedna otežavajuća okolnost - to je izvršenje poreskog prekršaja od strane lica koje je ranije odgovaralo za sličan prekršaj;

b) ako je lice ranije počinilo poreski prekršaj, a nije privedeno poreskoj obavezi (bez obzira na razlog), onda nema razloga da se govori o otežavajućoj okolnosti.

Pravila iz stava 3 komentarisanog člana. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije omogućavaju vam da odredite što se smatra "dovođenjem porezne obaveze za prethodno počinjeni porezni prekršaj". Utvrđeno je da se poreskoj sankciji smatra lice kada nije prošlo 12 mjeseci od stupanja na snagu odluke suda ili poreskog organa. Ako prije izvršenja prekršaja porezni obveznik nije odgovarao za slično nezakonito djelo, porezni organ nema zakonske osnove za povećanje iznosa porezne sankcije (stav 4. člana 114. Poreskog zakona Ruske Federacije) (Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25. maja 2010. N 1400 /deset).

Pravilima stava 4 komentarisanog člana imperativno je utvrđeno da:

iz čl. 112 Poreskog zakona Ruske Federacije, okolnosti utvrđuju ili sud ili poreski organ koji razmatra slučaj i uzimaju se u obzir prilikom primjene poreznih sankcija.

Kako pokazuje analiza sudske prakse, utvrđivanje olakšavajućih okolnosti u primjeni odgovornosti odgovornost je i poreskog organa i suda. Shodno tome, pravo na smanjenje iznosa novčane kazne uz postojanje olakšavajućih okolnosti ima i poreski organ koji razmatra slučaj i sud. Štaviše, sud ima pravo da smanji iznos poreske sankcije, čak i ako je sankciju već smanjio poreski organ.

Ovdje je također potrebno uzeti u obzir sljedeće pravne stavove Ustavnog suda Ruske Federacije:

Rezolucija od 12. maja 1998. N 14-P: kazne treba primijeniti uzimajući u obzir prirodu počinjenog djela, visinu pričinjene štete, stepen krivice počinitelja, njegovo imovinsko stanje i druge bitne okolnosti djela;

Rješenja od 28. oktobra 1999. N 14-P od 14. jula 2003. N 12-P: prilikom razmatranja sporova moraju se ispitati sve stvarne okolnosti slučaja, a ne samo formalni uslovi za primjenu pravne norme ;

Definicija od 16. decembra 2008. N 1069-O-O: zakonodavac, predviđajući odgovornost za izvršenje prekršaja, mora polaziti od ustavnih načela pravde, pravne jednakosti, srazmjernosti, srazmjernosti utvrđene odgovornosti ustavno značajnim ciljevima (

1. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja su:
1) izvršenje krivičnog djela sticajem teških ličnih ili porodičnih prilika;
2) izvršenje krivičnog djela pod uticajem prijetnje ili prinude ili zbog materijalne, službene ili druge zavisnosti;
2.1) teško materijalno stanje lica odgovornog za izvršenje poreskog prekršaja;
3) druge okolnosti koje sud ili poreski organ koji razmatra predmet može priznati kao olakšavajuću odgovornost.

2. Otežavajuća okolnost je izvršenje poreskog prekršaja od strane lica koje je ranije odgovaralo za slično krivično delo.

3. Lice kome je izrečena poreska sankcija smatraće se da je podvrgnuto ovoj kazni u roku od 12 meseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreskog organa.

4. Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja utvrđuje sud ili poreski organ koji razmatra slučaj i uzima u obzir prilikom primjene poreskih sankcija.

Komentar na član 112 Poreskog zakona Ruske Federacije

U komentarisanom članku utvrđuje se lista okolnosti koje olakšavaju i otežavaju odgovornost za poreske prekršaje.

Za razliku od okolnosti navedenih u članu 111. Poreskog zakona Ruske Federacije, koje isključuju krivicu za počinjenje poreskog prekršaja, okolnosti koje olakšavaju odgovornost (čiji je spisak takođe otvoren) ne isključuju u potpunosti nastanak poreske obaveze, već samo smanjuju iznos izrečene kazne.

One. u ovom članu zakonodavac je utvrdio mogućnost ublažavanja odgovornosti za poreski prekršaj, a ne oslobađanja od nje u prisustvu okolnosti utvrđenih zakonom.

Imajte na umu da Poreski zakonik Ruske Federacije ne sadrži uputstva o postupku izricanja kazne u prisustvu olakšavajućih i otežavajućih okolnosti. U ovom slučaju odluku donosi poreski organ ili sud samostalno.

Sličan stav je izložen iu Uredbi Federalne antimonopolske službe Sjeverno-Kavkaskog okruga od 22. februara 2011. N A32-18972 / 2010.

Okolnost koja olakšava poresku obavezu je u uzročno-posledičnoj vezi sa samim prekršajem, odnosno sud, da bi svaku stvarnu okolnost priznao kao olakšavajuću, mora utvrditi na koji način je uticala na objektivnu ili subjektivnu stranu nezakonitog djela.

Prema pravnom stavu Ustavnog suda Ruske Federacije, odraženom u Rezoluciji br. 14-P od 12. maja 1998. godine, kazne za poreski prekršaj treba da se primenjuju uzimajući u obzir prirodu počinjenog prekršaja, visinu štete. uzrok, stepen krivice učinioca, njegovo imovinsko stanje i druge bitne okolnosti djela.

Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije br. 11-P od 15. jula 1999. navodi da kaznene sankcije moraju ispunjavati uslove pravičnosti i proporcionalnosti. Načelo srazmjernosti, izražavajući zahtjeve pravde, podrazumijeva uspostavljanje javne odgovornosti samo za krivo djelo i diferencijaciju odgovornosti u zavisnosti od težine djela, veličine i prirode pričinjene štete, stepena krivice okrivljenog. prekršioca i druge bitne okolnosti koje određuju individualizaciju u primjeni kazne.

Uredbom Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. oktobra 2010. N 3299/10 navodi se da lista olakšavajućih okolnosti navedena u članu 112. Poreskog zakona Ruske Federacije nije iscrpna i da je sud pravo da prizna druge okolnosti koje nisu navedene u podstavovima 1, 2, 2.1 stava 1 člana 112 Poreskog zakona Ruske Federacije, kao olakšavajuću odgovornost.

Na osnovu preporuka Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije sadržanih u klauzuli 17. informativno pismo od 17.03.2003. N 71 „Pregled prakse izdavanja dozvola arbitražni sudovi slučajevi koji se odnose na primjenu pojedinih odredbi prvog dijela Poreskog zakonika Ruska Federacija", prilikom razmatranja zahtjeva poreskog organa za naplatu novčane kazne od poreskog obveznika, predviđenu stavom 1. člana 122. Poreskog zakona Ruske Federacije, iznos kazne može se smanjiti na osnovu članova 112. i 114 Poreskog zakonika Ruske Federacije, uzimajući u obzir olakšavajuće okolnosti kao što je samostalna identifikacija i ispravljanje grešaka u poreskoj prijavi od strane poreskog obveznika i podnošenje prijave poreskoj upravi za njeno dodavanje i izmenu.

Neuvažavanje ovih okolnosti prilikom odlučivanja o visini kazne može doprinijeti da poreski obveznici izbjegnu navedenu obavezu u nadi da poreski organ neće otkriti greške.

Prema Uredbi Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 26. aprila 2011. N 11185/10 u predmetu N A73-16543/2009, može se izvršiti podnošenje revidiranih poreskih prijava i plaćanje dodatnih iznosa poreza uzeti u obzir kao okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreskog prekršaja iz stava 1. člana 122. Poreskog zakonika RF.

Dvanaesti arbitražni apelacioni sud je Rješenjem od 20.05.2010. godine u predmetu N A12-1902/2010 odbacio navode poreskog organa da je podnošenje izmijenjene poreske prijave obaveza poreskog obveznika u skladu sa stavom 1. člana 81. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji isključuje klasifikaciju ove okolnosti kao olakšavajuće odgovornosti.

Sud je istakao da je jedini razlog za sprovođenje kameralne poreske kontrole u odnosu na poreskog obveznika i odluka poreskog organa na osnovu njenih rezultata da se privredno društvo smatra odgovornim za neplaćanje poreza kao rezultat potcenjivanja. poreska osnovica je podnošenje izmijenjene poreske prijave od strane poreskog obveznika. Poreska uprava nije imala dokaze o prijemu informacija o neplaćanju poreza iz drugih izvora prije nego što je obveznik podnio ispravljenu prijavu. U odnosu na poreskog obveznika nije donesena nikakva odluka o sprovođenju poreske kontrole na licu mjesta. Poreski obveznik je, bez ikakve prinude ili drugog spoljnog uticaja, samostalno ispunio obavezu dopune i izmena poreske prijave u vezi sa otkrivanjem netačnosti i grešaka u njoj, predviđenu stavom 1. člana 81. Ruske Federacije, uprkos činjenici da u to vrijeme nije bilo moguće podnijeti izmijenjenu poresku prijavu za plaćanje poreza i penala.

Odbijanje da se navedena okolnost prizna kao olakšavajuća obaveza može dovesti do situacije koja ima za cilj činjenicu da će promjene i dopune poreskih prijava vršiti poreski obveznici ne u trenutku njihovog otkrivanja, već samo ako postoje sredstva za plaćanje poreza i penali.

Istovremeno, sud je primijetio da Poreski zakonik Ruske Federacije ne uspostavlja ograničenja u primjeni odredaba člana 112. Poreskog zakona Ruske Federacije na jedan ili drugi element poreskog prekršaja. Poresko zakonodavstvo ne ograničava poreskog obveznika ni u broju mogućih olakšavajućih okolnosti, niti u načinima njihovog dokazivanja. Formalni pristup poreskom obvezniku koji je ispunio obavezu da utvrdi grešku, podnese ažuriranu deklaraciju i uplati porez u budžet ne doprinosi ciljevima poreske uprave.

Poreski obveznik je bez ikakve prinude ili drugog spoljnog uticaja ispunio obavezu dopuna i izmjena poreske prijave u vezi sa otkrivanjem netačnosti i grešaka u njoj. Sud je ovu okolnost prepoznao kao olakšavajuću odgovornost i smanjio iznos kazne, ukazujući da neuvažavanje ovih okolnosti prilikom odlučivanja o visini novčane kazne može doprinijeti da poreski obveznici izbjegnu navedenu obavezu u nadi da greške neće biti otkrivene. od strane poreske uprave.

Ovi zaključci su takođe odraženi u Uredbi Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 14. marta 2014. N F05-1615/2014 u predmetu N A41-31623/13.

Istovremeno, kako potvrđuje sudska praksa, ove okolnosti mogu poslužiti kao osnova za smanjenje visine poreskih sankcija, kako same tako i u kombinaciji sa drugim okolnostima.

Istovremeno, u Uredbi Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 1. februara 2013. godine u predmetu N A40-88834 / 12-91-481, sud nije priznao nezavisnu identifikaciju i ispravljanje grešaka u porezu. povrat od strane poreskog obveznika kao olakšavajuće okolnosti i stoga nije vidio osnova za primjenu odredaba čl. 112, 114 Poreznog zakona Ruske Federacije za smanjenje veličine porezne sankcije.

Rešenjem Sedmog arbitražnog apelacionog suda od 04.09.2012. godine u predmetu broj A27-10192/2012, sud je smatrao da se savesno ispunjavanje obaveza plaćanja poreza ne može smatrati olakšavajućim okolnostima, jer je obaveza plaćanja poreza na vreme. utvrđeno članom 57. Ustava Ruske Federacije i normama Poreskog zakonika Ruske Federacije. Prenos od strane poreskog obveznika obračunatih kazni za kašnjenje u prenosu PDV-a u skladu sa članom 75. Poreskog zakona Ruske Federacije, kao iu skladu sa pravnim stavom Ustavnog suda Ruske Federacije, izraženim u Rezoluciji br. koji po osnovu poreskog zakonodavstva ne oslobađa poreskog obveznika od odgovornosti za izvršenje poreskog prekršaja, nije olakšavajuća okolnost, ne ukazuje na pokajanje poreskog obveznika.

Identifikacija od strane samog poreskog obveznika činjenice neplaćanja zaostalih obaveza, podnošenja prilagođene prijave, plaćanja zaostalih obaveza po osnovu poreza i penala u periodu poreske kontrole uz prethodno obaveštenje poreskog obveznika o njenom sprovođenju, pre nego što inspekcija izvrši odluka na osnovu rezultata revizije, ne priznaju se kao okolnosti koje ublažavaju iznos odgovornosti prema stavu 1. člana 122. Poreskog zakona Ruske Federacije (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 28. januara, 2011. u predmetu N A05-6938 / 2010).

Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga je u Rezoluciji br. KA-A40/8428-11 od 04.08.2011. godine konstatovala da su, ocenivši i ispitavši sve dokaze iznesene u spisima predmeta, nižestepeni sudovi doneli ispravan zaključak o prisustvu sljedeće olakšavajuće okolnosti za podnosioca predstavke:
- privlačenje poreske obaveze po prvi put za čitav period poslovanja preduzeća;
- nepostojanje direktnog umišljaja u izvršenju krivičnog djela;
- nesrazmjeran iznos izrečene novčane kazne posljedicama poreskog prekršaja, što potvrđuje činjenica da iznos poreske sankcije iznosi oko 50% iznosa poreza obračunatog za plaćanje po prijavi;
- nepostojanje štetnih ekonomskih posljedica po budžet, jer je plaćanje poreza obračunatog u poreskoj prijavi izvršeno u rokovima utvrđenim stavom 3. člana 204. Poreskog zakonika Ruske Federacije u cijelosti;
- odsustvo značajne i nepovratne štete po interese države.

U Uredbi Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 14. novembra 2012. N F03-5181 / 2012, sud je smanjio iznos poreske sankcije koja se naplaćuje od organizacije i istovremeno uzeo u obzir, kao ublažavanje obaveze poreskog obveznika, tešku finansijsku situaciju poreskog obveznika i poseban društveni značaj kompanije koja nastupa kao suprotna strana nalozima Državne odbrane.

Sud je takođe uzeo u obzir da organizacija svoju finansijsku i privrednu djelatnost obavlja od 1932. godine, a za čitav period svog djelovanja nikada nije uvrštena na spiskove nesavjesnih poreskih obveznika. Uprkos finansijskim poteškoćama, on nema zaostalih plaćanja u budžet. Plaćanje značajnog iznosa kazne, kako je sud smatrao, moglo bi dovesti do ozbiljnih finansijskih posljedica: kašnjenja isplate plata zaposlenima u organizaciji, neispunjavanja obaveza prema izvođačima po državnim ugovorima na vrijeme.

Uredbom N A56-16513/2012 od 20. decembra 2012. godine, Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga prepoznala je sljedeće okolnosti koje olakšavaju odgovornost organizacije: ispunjenje državnog naloga Ministarstva odbrane i smanjenje komercijalnih naloga, nedovoljno sredstava na računima organizacije na dan isplate zarada, prebaciti u budžet PDV na najbliži bankarski dan nakon dana isplate zarada ( nadnica uplaćen u petak, porez je prebačen u ponedjeljak), te, shodno tome, neznatan period kašnjenja u izvršenju obaveza za prijenos u budžet poreza na dohodak fizičkih lica (po 3 kalendarska dana).

U Uredbi Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 28. marta 2012. godine N A09-5167 / 2011, sud je kao olakšavajuće poreske obaveze prepoznao sljedeće okolnosti:
- nedostatak ekonomske aktivnosti i prihoda;
- djelimično dobrovoljno plaćanje penala;
- odsustvo štetnih posljedica prekršaja po budžet.

U Rješenjima Trećeg arbitražnog apelacionog suda od 29. decembra 2011. godine N A74-2935 / 2011. godine, četrnaestog arbitražnog apelacionog suda od 16. februara 2012. godine N A05-11315 / 2011. godine, sud je podržao stav st. prvostepeni, koji je propušteni rok za podnošenje poreske prijave za jedan dan smatrao beznačajnim i priznao ovu okolnost koja ublažava odgovornost poreskog obveznika, u vezi sa čime je smanjio iznos kazne za polovinu - do 500 RUB.

Sedmi arbitražni apelacioni sud je Rješenjem broj 07AP-8142/11 od 25.10.2011. godine, ispitavši i ocijenivši prirodu i okolnosti prekršaja od strane preduzeća, uzimajući u obzir veliki društveno-ekonomski značaj preduzeća, fokus aktivnosti na obezbeđivanju društvenih funkcija - pružanje usluga u oblasti prevoza putnika kopnenim prevozom, ispunjavanje opštinskog (državnog) naloga za sprovođenje javnog prevoza putnika (uključujući siromašne i srednje slojeve stanovništva), organizaciono-pravni oblik preduzeća je opštinsko državno preduzeće, a uzimajući u obzir i tešku finansijsku situaciju podnosioca, što potvrđuje bilans stanja i izvještaj o dobiti i gubitku, došao je do zaključka da je moguće smanjenje iznosa kazni za 100 puta, čime se ispunjavaju uslovi pravičnosti i proporcionalnosti kazne.

Rešenjem Osamnaestog apelacionog suda broj 18AP-13252/2011 od 25.01.2012. novčana kazna, dosuđena je kako poreskom organu u postupku za poreski prekršaj, tako i sudu u razmatranju prijave, a smanjenje iznosa obaveze od strane inspekcije ne isključuje pravo suda da primeni i olakšavajuću kaznu. okolnosti. Ispitivši i ocijenivši prirodu i okolnosti krivičnog djela koje je počinila organizacija, odnosno: počinjeno je prvi put, podnosilac zahtjeva nema umišljaj, poreski obveznik nije pravno svjestan i nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji, sud je zaključio da moguće je smanjiti iznos kazni.

Rezolucijom br. 18AP-8904/2011 od 26. septembra 2011. godine, Osamnaesti arbitražni apelacioni sud smanjio je iznos kazni na 5 hiljada rubalja. na osnovu činjenice da je poreski obveznik prvi put počinio prekršaj, priznao krivicu i isplatio iznos duga, kao i zbog teške finansijske situacije organizacije i njenih dužničkih obaveza prema trećim licima.

Uredbe FAS-a Zapadnosibirskog okruga od 20. novembra 2012. N A27-1454 / 2012., FAS-a Volgo-Vjatskog okruga od 12. decembra 2012. N A39-3790 / 2011. i 7. novembra 2012. N A82 10979 / 2011 ukazuju na to da pravo da se te ili druge činjenične okolnosti, koje nisu izričito predviđene članom 112 Poreskog zakona Ruske Federacije, pripisuju okolnostima koje ublažavaju odgovornost poreskog obveznika i da se na osnovu rezultata njihovog utvrđivanja procjenu, iznos, uključujući višestrukost, zakonom utvrđenih umanjenja poreskih sankcija, dodjeljuje se i sudu i poreskom organu, koji razmatra slučaj.

U isto vrijeme, postojanje okolnosti koje nisu izričito navedene u članu 112 Poreskog zakona Ruske Federacije mora dokazati sam porezni obveznik.

Istovremeno, treba imati na umu da je proučavanje okolnosti, uključujući ublažavanje odgovornosti poreskog obveznika, dužnost poreskog organa predviđenog Poreskim zakonikom Ruske Federacije, a ne njegovo pravo, koje se koristi kod svoju diskreciju. Sličan stav je izložen u Uredbi Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 03.10.2012. N A40-107621 / 11-99-463.

Stoga se u praksi priznaju olakšavajuće okolnosti, na primjer, sljedeće okolnosti:
1. Nepostojanje štetnih ekonomskih posljedica prekršaja i materijalne štete pričinjene državi.

2. Nedostatak umišljaja da se počini poreski prekršaj.

3. Beznačajna priroda prekršaja, plaćanje poreza i visina kazne.

4. Organizaciono-pravni oblik poreskog obveznika, njegovo finansiranje iz budžeta.

5. Beznačajnost dozvoljenog kašnjenja.

6. Počiniti prekršaj po prvi put.

7. Nesrazmjer sankcije sa posljedicama učinjenog prekršaja, dobrovoljno plaćanje poreza u budžet.

8. Nedostatak sredstava za plaćanje poreza i poreskih sankcija, nedostatak profita, dug prema drugim ugovornim stranama, zaostale plate.

9. Teška finansijska situacija poreskog obveznika, prisustvo dužničkih obaveza prema trećim licima.

10. Greške, kvar u računarskoj mreži.

Istovremeno, u svakom slučaju, sud ili poreski organ samostalno odlučuje o zakonitosti ublažavanja odgovornosti na osnovu konkretnih okolnosti.

Posebno napominjemo da poreskom obvezniku mogu „pomoći“ i mjere koje se poduzimaju za potvrdu dobronamjernosti njegove druge ugovorne strane, a koje svjedoče o njegovoj diskreciji i opreznosti pri izboru druge ugovorne strane. To može uključivati:
- prijem od strane poreskog obveznika kopije potvrde o registraciji kod poreskog organa;
- provjeru činjenice unošenja podataka o drugoj strani u Jedinstveni državni registar pravnih lica;
- pribavljanje punomoći ili drugog dokumenta kojim se određeno lice ovlašćuje da potpisuje dokumente u ime druge ugovorne strane;
- upotreba zvanični izvori informacije koje karakterišu aktivnosti druge ugovorne strane.

Ovi zaključci potkrepljeni su stavom zvaničnih organa (vidi Pisma Ministarstva finansija Rusije od 21. jula 2010. N 03-03-06 / 1/477, od 10. aprila 2009. N 03-02-07 / 1 -177).

Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije i Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u zajedničkoj Uredbi br. Zakonik Ruske Federacije utvrđuje samo minimalnu granicu za smanjenje poreske sankcije, sud, na osnovu rezultata procene relevantnih okolnosti (na primer, priroda počinjenog prekršaja, broj olakšavajućih okolnosti, identitet poreskog obveznika). , njegovo materijalno stanje) ima pravo na smanjenje iznosa kazne i više od dva puta.

Tako se iznos novčane kazne izrečene za izvršenje poreskog prekršaja, ako sud utvrdi barem jednu olakšavajuću okolnost, može smanjiti u rasponu od 50 do 100% visine poreske sankcije.

Iznos novčane kazne ne može se smanjiti na nulu, budući da je sud odredio novčanu kaznu od 0 rubalja. 00 kop. u stvari, to će biti oslobađanje lica privedenog poreskoj obavezi od primene poreske sankcije.

Prema obrazloženju datom u stavu 18 Rešenja br. 41/9, oslobađanje poreskog obveznika i poreskog agenta od odgovornosti za izvršenje poreskog prekršaja oslobađa ih samo naplate novčanih kazni, ali ne i penala, budući da potonji nije mjera poreske obaveze.

Dakle, poresko zakonodavstvo ne sadrži norme o mogućnosti smanjenja kazni koje poreski organ obračunava za kašnjenje u plaćanju poreza od strane poreskog obveznika uz postojanje olakšavajućih okolnosti.

Sličan stav zauzima i Federalna antimonopolska služba Severno-Kavkaskog okruga u Rezoluciji broj F08-42/08-24A od 12.02.2008.

Čak i nepostojanje zahtjeva poreskog obveznika da sud primijeni olakšavajuće okolnosti ne isključuje obavezu suda da ocijeni srazmjernost obračunate novčane kazne težini učinjenog prekršaja, da primijeni druge olakšavajuće okolnosti čak i ako je poreski organ djelimično primijenio odredbe člana 112. Poreskog zakona Ruske Federacije.

Ovo je naznačeno u Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12.10.2010. N 3299/10.

U stavovima 2 i 3 člana 112 Poreskog zakonika Ruske Federacije, zakonodavac je definisao kvalifikacioni znak ponavljanja, tj. jedina otežavajuća okolnost.

Neplaćanje kazne od strane lica koje je počinilo poreski prekršaj i pravosnažno privedeno poreskoj obavezi, ili nepreduzimanje mjera od strane poreskog organa za prinudnu naplatu novčane kazne, ne isključuje uvažavanje činjenice da je poreski obveznik je ponovio sličnu nezakonitu radnju.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 1400/10 od 25. maja 2010. zaključio je da je povećanje iznosa novčane kazne za 100 odsto dozvoljeno samo ako lice koje je odgovorno, uzimajući u obzir otežavajuća okolnost, počinio krivično djelo nakon što je odgovarao za slično djelo.

Sličan stav je izložen iu Uredbi Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 17. maja 2012. N A44-3790/2011.

Konsultacije i komentari pravnika o članu 112 Poreskog zakona Ruske Federacije

Ako i dalje imate pitanja o članu 112 Poreznog zakona Ruske Federacije i želite biti sigurni da su dostavljene informacije ažurne, možete se obratiti pravnicima naše web stranice.

Pitanje možete postaviti telefonom ili na web stranici. Inicijalne konsultacije su besplatne od 9:00 do 21:00 po moskovskom vremenu svakog dana. Pitanja zaprimljena od 21:00 do 09:00 sati bit će obrađena sljedećeg dana.

Novo izdanje Art. 112 Poreski zakon Ruske Federacije