"Poreska politika i praksa", 2009, N 10

U procesu primjene zakona neprihvatljivo je širenje obima pravila o poreskoj obavezi.

Prema stavu 1 čl. 93 Poreznog zakona Ruske Federacije službenik poreski organ Lice koje vrši poresku reviziju ima pravo da od revidiranog lica zahteva dokumente potrebne za reviziju tako što će tom licu (njegovom zastupniku) predati zahtev za dostavljanje dokumentacije.

U stavu 4 čl. 93 Poreskog zakonika Ruske Federacije navodi se da se odbijanje revidirane osobe da podnese traženu dokumentaciju tokom poreske revizije ili nepodnošenje u utvrđenim rokovima priznaje kao poreski prekršaj i povlači odgovornost iz čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Prema stav 1. čl. 126 Poreski zakon Ruske Federacije propust poreskog obveznika (obveznik naknade, poreski agent) da podnese a fiksno vrijeme poreskom organu dokumenata i (ili) drugih informacija predviđenih Poreskim zakonikom Ruske Federacije i drugim zakonskim aktima o porezima i naknadama, povlači novčanu kaznu od 50 rubalja. za svaki dokument koji nije dostavljen.

Međutim, prema Prezidijumu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, izraženom u stavu 20. informativno pismo od 17.03.2003. N 71, ova sankcija iz st. 1. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, ne može se primijeniti za nedostavljanje dokumenta, koji, iako je u regulatornom pravnom aktu imenovan kao obavezan za podnošenje, predstavlja aneks uz poreska prijava(obračun poreza).

U skladu sa stav 2 čl. 126 Poreski zakonik Ruske Federacije zbog nedavanja podataka poreskom organu o poreskom obvezniku, izraženog u odbijanju organizacije da dostavi dokumente koje poseduje, predviđene Poreskim zakonikom Ruske Federacije, sa podacima o poreskom obvezniku na adresi zahtjev poreskog organa, kao i drugo izbjegavanje davanja te isprave ili davanja dokumenata sa svjesno nepouzdanim informacijama, ako takvo djelo ne sadrži znakove povrede zakona o porezima i taksama iz čl. 135.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, povlači novčanu kaznu u iznosu od 5 hiljada rubalja.

Član 135.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje odgovornost za nepodnošenje potvrde (izvoda) o poslovanju i računima poreskoj upravi od strane banke.

Na osnovu neposrednog tumačenja ovog pravila, predmet poreskog prekršaja za koji je odgovornost predviđena stavom 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, može postojati samo organizacija.

O legitimnosti takvog zaključka svjedoče i sljedeće odredbe Poreskog zakonika Ruske Federacije.

Na osnovu čl. 106 Poreskog zakona Ruske Federacije, krivim nezakonitim (kršenjem zakona o porezima i taksama) čin (radnja ili nerad) poreskog obveznika, poreskog agenta i drugih lica, za koje je odgovornost utvrđena Poreskim zakonikom od Ruske Federacije, priznat je kao poreski prekršaj.

Na osnovu stava 1. čl. 108 Poreskog zakona Ruske Federacije, niko ne može biti odgovoran za počinjenje poreskog prekršaja drugačije osim na osnovu i na način predviđen Poreskim zakonikom Ruske Federacije.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u stavu 16. Informativnog pisma od 17. marta 2003. N 71 prilikom razmatranja predmeta o postupku za primenu čl. 122 Poreskog zakona Ruske Federacije, koji predviđa odgovornost u slučaju neplaćanja ili nepotpunog plaćanja poreskih iznosa, naznačeno je da se u situaciji kada se radi o avansnom plaćanju poreza, ova obaveza ne može primijeniti.

Drugim riječima, u procesu primjene zakona neprihvatljivo je proširivanje obima pravila o poreskoj obavezi.

Ovi zaključci se mogu uzeti u obzir prilikom argumentovanja stava poreskog obveznika – pojedinačnog preduzetnika.

Dakle, da bi se produžilo dejstvo stava 2 čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, u nedostatku mogućnosti sadržane u ovoj normi, je nezakonit.

Međutim, u sudskoj praksi ne postoji jedinstven stav o ovom pitanju.

Dakle, Federalna antimonopolska služba Centralnog okruga (Uredba od 19. oktobra 2006. N A35-1328 / 06-C11), razmatrajući situaciju u kojoj je poreski organ, u okviru kontraporeske revizije, zatražio od pojedinačnog preduzetnika dokumenti koji se odnose na njegove finansijske i ekonomske odnose sa drugim individualnim preduzetnikom, u vezi sa kojima se preduzimaju glavne mere poreske kontrole, ukazuju na to da odbijanje podnošenja ili na drugi način izbegavanje podnošenja takvih dokumenata ili podnošenje dokumenata sa svjesno lažnim podacima povlači odgovornost iz st. 2 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Istovremeno, drugi sudovi smatraju da pojedinačni preduzetnik ne može biti predmet poreskog prekršaja iz st. 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Tako je Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga (Rešenje od 25. septembra 2008. N A13-3145 / 2007) zaključila da je, na osnovu sistematskog tumačenja dispozicije čl. 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, subjekti ovog prekršaja su samo organizacije, tj. pravna lica formirana u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije.

Sličan stav zauzima i Federalna antimonopolska služba Volgo-Vjatskog okruga (Rezolucija od 16. marta 2006. N A82-4818 / 2005-28). Po ocjeni suda, pojedinačni preduzetnik ne može odgovarati iz st. 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, budući da nije predmet ovog poreskog prekršaja.

Ipak, ne može se zanemariti pristup lokalne poreske uprave i postojeća sudska praksa po ovom pitanju. Dakle, u slučaju spora sa poreskim organom koji je pojedinačnog preduzetnika smatrao odgovornim iz stava 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, poreski obveznik će očigledno morati dokazati nezakonitost takve odluke na sudu.

Na osnovu stava 2 čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, organizacija koja ima informacije o poreskom obvezniku koje je provela poreska uprava smatra se odgovornom ako ova organizacija nije ispunila obavezu podnošenja dokumenata na osnovu zahteva poreskog organa. Odnosno, predmet prekršaja u ovom slučaju nije poreski obveznik koji je podvrgnut poreskoj kontroli, već treće lice koje posjeduje dokumente koji sadrže podatke o obvezniku od interesa za poreski organ.

Pored toga, objektivna strana djela iz st. 2 čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, izražava se u odbijanju ili izbjegavanju podnošenja dokumenata (informacija) ili podnošenja dokumenata sa namjerno lažnim informacijama na zahtjev poreskog organa.

U slučajevima kada su lica, u skladu sa odredbama poreskog zakonodavstva, dužna da bezuslovno daju podatke poreskom organu, tj. bez ikakvog zahteva poreskog organa (u slučaju koji se razmatra, takva obaveza je predviđena stavom 2 člana 230 Poreskog zakona Ruske Federacije), nedavanje podataka o poreskom obvezniku, kao i prijavljivanje lažnih informacija o poreskom obvezniku, ne predstavlja prekršaj iz st.2 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Ovi zaključci su potvrđeni arbitražnom praksom (vidi, na primjer, Rezolucije Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 25. septembra 2008. N A13-3145 / 2007, FAS Uralskog okruga od 13. juna 2007. N F09- 4360 / 07-C2, FAS Volškog okruga od 26. aprila 2007. N A72-8739 / 06-14 / 319, FAS Istočnosibirskog okruga od 16.03.2004. N A78-4391 / 03-C2-28 / 176-F02-707 / 04-C1).

Dakle, dovođenje organizacije odgovornosti prema stavu 2 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, zbog nedavanja podataka o prihodima isplaćenim zaposlenima, nezakonito je. Odgovornost za neispunjavanje revidiranog poreskog agenta zahteva poreskog organa o podnošenju dokumenata predviđenih propisima o porezima i naknadama neophodnim za obračun i plaćanje poreza, nastaje na osnovu stava 1. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

U stavu 7 čl. 88 Poreskog zakonika Ruske Federacije, formulisano je „opšte“ pravilo prema kojem, tokom službene poreske revizije, poreski organ nema pravo da zahteva dodatne informacije i dokumente od poreskog obveznika, osim ako drugačije nije predviđeno čl. 88 Poreskog zakona Ruske Federacije ili ako podnošenje takvih dokumenata zajedno sa poreskom deklaracijom (obračunom) nije predviđeno Poreskim zakonikom Ruske Federacije.

Istovremeno, u stavovima 6, 8, 9 čl. 88 Poreskog zakonika Ruske Federacije, postoje „izuzeci“ od opšteg pravila, a to su: prilikom obavljanja uredskih poreskih kontrola, poreski organi imaju pravo da na propisan način zahtevaju od poreskih obveznika koji koriste poreske olakšice dokumente. potvrđivanje prava na beneficije (klauzula 6, član 88 Poreskog zakona Ruske Federacije); pri podnošenju poreske prijave za porez na dodatu vrijednost, u kojoj se iskazuje pravo na povrat poreza, dokumenti koji potvrđuju u skladu sa čl. 172 Poreskog zakona Ruske Federacije zakonitost primjene poreske olakšice(član 8, član 88 Poreskog zakona Ruske Federacije); prilikom obavljanja uredske poreske kontrole o porezima na korišćenje prirodnih resursa, pored dokumenata iz stava 1. čl. 88 Poreskog zakona Ruske Federacije, - drugi dokumenti koji su osnova za obračun i plaćanje poreza (član 9. člana 88. Poreskog zakona Ruske Federacije).

Odredbom stava 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije sadrže elemente poreskog prekršaja kao što su "druga utaja davanja dokumenata", koji treba da obuhvati dostavljanje dokumenata od strane druge strane revidiranog poreskog obveznika u skladu sa čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije u dijelu.

Poreski obveznik ne može biti odgovoran prema čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, ako zahtjev za podnošenje dokumentacije od strane poreskog obveznika nije primljen.

Ovi zaključci su potvrđeni sudskom praksom (vidi, na primjer, Rezolucije Federalne antimonopolske službe Volško-Vjatskog okruga od 11. januara 2006. N A82-1990 / 2005-27, FAS Istočnosibirskog okruga od 26. januara 2006. N A19-17553 / 05-52-F02-7102/05-C1, Federalna antimonopolska služba Dalekoistočnog okruga od 28. septembra 2005. godine N F03-A04 / 05-2/2907, Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga januara da 30, 2002 N A56-23560/01).

Prema zvaničnom stavu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, poreski obveznik ne može biti odgovoran ako poreski organ sa sigurnošću ne utvrdi broj dokumenata koje nije dostavio. Utvrđivanje visine novčane kazne na osnovu pretpostavljenog posedovanja najmanje jedne od traženih vrsta dokumenata od strane poreskog obveznika je neprihvatljivo (Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 08.04.2008. N 15333/07).

Nižestepeni sudovi podržavaju stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ističući, posebno, da ukoliko poreski organ nije sa sigurnošću utvrdio broj dokumenata koji nisu dostavljeni, onda to ukazuje da poreski organ nije dokazao iznos kazne (odluka Arbitražni sud Moskve od 20.06.2008. N A40-14873 / 08-107-50, Rešenja FAS Uralskog okruga od 17.11.2008. N F09-7534 / 08-C3, FAS Zapadnosibirskog okruga od 07. /17/2008 N F04-4512 / 2008 (8603-A46-31), FAS Dalekoistočnog okruga od 05.09.2008 N F03-A59/08-2/2247 i od 07.06.2008 N F03-A8 2/1623).

Član 129.1 Poreskog zakona Ruske Federacije utvrđuje sličan čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije sastav poreskog prekršaja - nezakonito neprijavljivanje podataka poreskoj upravi.

Međutim, ako revidirano lice odbije da dostavi tražene dokumente tokom poreske kontrole ili ih ne dostavi u utvrđenim rokovima, čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije. Činjenica je da se ovim članom utvrđuje odgovornost za nedostavljanje poreskom organu podataka neophodnih za sprovođenje poreske kontrole.

Stav 1. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije primjenjuje se samo na porezne obveznike i porezne agente. Odgovornost iz st. 2 čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, nastaje ako informacije nisu dostavljene na zahtjev poreskog organa, a ne zbog direktne naznake u Poreznom zakoniku Ruske Federacije.

Član 129.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje odgovornost za nezakonito propuštanje (neblagovremeno saopštavanje) od strane lica informacija koje, u skladu sa Poreskim zakonikom Ruske Federacije, ova osoba mora prijaviti poreskoj upravi, u nepostojanje znakova poreskog prekršaja iz čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, tj. subjekt ovog poreskog prekršaja su učesnici u poreskim pravnim odnosima osim poreskog obveznika i poreskog agenta. na primjer, stav 3 čl. 85 Poreskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje se obaveza tijela koja vrše državnu registraciju prava na nekretnina i transakcije sa njim, prijave poreskim organima podatke o nekretninama koje se nalaze u njihovoj nadležnosti u roku od 10 dana od datuma relevantne registracije.

O nezakonitosti primjene čl. 129.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, ako osoba koja je pod revizijom odbije da podnese tražene dokumente tokom poreske revizije ili ih ne dostavi u utvrđenim rokovima, sudska praksa takođe ukazuje (vidi, na primjer, Rezolucije Federalnog Antimonopolska služba Moskovskog okruga od 21. jula 2004. N KA-A40 / 6066-04, FAS Istočnosibirski okrug od 23. marta 2006. N A19-35754 / 05-15-F02-1166 / 06-C1).

Književnost

1. Porezni zakonik Ruske Federacije. Prvi dio od 31. jula 1998. N 146-FZ (sa dopunama).
2. Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. marta 2003. godine N 71 „Pregled prakse rješavanja predmeta od strane arbitražnih sudova u vezi s primjenom pojedinih odredbi prvog dijela poreski broj Ruska Federacija" // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2003. N 5.

Yu.M.Lermontov

konsultant

Obaveštenje poreskom organu o promenama u osnivačkim aktima van roka od 10 dana utvrđenog stavom 3. čl. 84 Poreskog zakona Ruske Federacije, kvalifikuje se kao poreski prekršaj prema stavu 1 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije (Rezolucija UO FAS-a od 23. februara 2001. N F09-246 / 2001-AK).

Poreski obveznik, po osnovu pod. 4 str.1 čl. 23 Poreskog zakonika Ruske Federacije dužan je podnijeti računovodstvene izvještaje poreznom organu u skladu sa Federalnim zakonom "O računovodstvu". Dakle, nedostavljanje poreskom organu relevantnih finansijski izvještaji kvalifikuje se kao poreski prekršaj iz st. 1 čl. 126 Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija FAS VSO od 14.12.2001. N A33-10909 / 01-C3-F02-3111 / 01-C1).

Propust poreskog obveznika (poreskog agenta) da pruži podatke koje poreski organ traži radi sprovođenja kontraporeske revizije povlači odgovornost iz stava 2. čl. 126 Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija FAS SZO od 20. novembra 2001. N A56-21709 / 01).

U slučaju neispunjavanja zahtjeva poreskog organa da dostavi knjigovodstvenu dokumentaciju, izjavljenu na osnovu čl. 93 Poreskog zakonika Ruske Federacije, zbog njihovog stvarnog odsustva, poreski obveznik ne treba da odgovara za propuštanje da poreskom organu pruži informacije potrebne za poresku kontrolu, iz čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, a prema čl. 120 Poreskog zakona Ruske Federacije za grubo kršenje pravila za računovodstvo prihoda i rashoda i predmeta oporezivanja (Rezolucija Federalne antimonopolske službe UO od 5. februara 2002. N F09-165 / 02-AK).

Poreski obveznici, obveznici naknada i poreski zastupnici ne mogu se smatrati odgovornim za nedostavljanje poreskom organu podataka neophodnih za poresku kontrolu iz stava 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, jer se odnosi samo na druga lica koja imaju podatke o poreskom obvezniku (Rezolucija FAS SZO od 30. jula 2001. N A05-2205 / 01-129 / 19).

Organizacije koje nisu poslodavci u odnosu na privatnog beležnika i preduzetnike od kojih se nabavlja roba ne snose obavezu obračunavanja, zadržavanja i uplate iznosa u budžet porez na prihod od prihoda koji im se isplaćuju, kao i od plaćanja državne dažbine notaru za obavljanje javnobilježničkih radnji. Dakle, nemaju obavezu poreskog agenta da dostavi relevantne podatke poreskoj upravi, što isključuje mogućnost primene obaveze iz čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije (Rezolucija Centralnog organa FAS-a od 8. januara 2002. N A68-175 / 13-01).

Zahtjev za dostavu dokumenata je iskazan ne u okviru poreske kontrole, već nakon kontrole na licu mjesta (nakon donošenja odluke). S tim u vezi, nema osnova za naplatu novčane kazne iz st. 1. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, zbog nepružanja podataka potrebnih za sprovođenje poreske kontrole (Rezolucija FAS ZSO od 08.01.2002. N FO4 / 15-910 / A70-2001).

Gubitak dokumenata koji poreski obveznik nije čuvao četiri godine (podtačka 8, tačka 1, član 23 Poreskog zakona Ruske Federacije), neophodnih za obračun i plaćanje poreza, nije osnov za njegovo oslobađanje. od odgovornosti za nepodnošenje na zahtev poreskog organa iz čl. 1. čl. 126 Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija FAS SZO od 11.07.2001 N A42-7956 / 00-15-2105 / 01).

Zahtjev poreske inspekcije da dostavi dokumente zasniva se na pretpostavci da su oni dostupni. Ova pretpostavka je napravljena na osnovu računovodstvenog zakonodavstva i analize dokumenata zaplijenjenih od strane poreske policije. Međutim, pretpostavka ne može biti osnov za primenu odgovornosti iz st. 1. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, jer se ova obaveza može primijeniti samo na osnovu činjenice da ovi dokumenti postoje kod poreskog obveznika (Rezolucija FAS UO od 01.11.2001. N F09-2759 / 01-AK).

Poreski obveznik nije dužan da obaveštava poreski organ o izmenama i dopunama statutarnih akata koji se odnose na promenu sastava učesnika društva i preraspodelu udela u osnovnom kapitalu, jer ove promene nisu navedene u čl. 84 Poreskog zakonika Ruske Federacije, koji isključuje mogućnost da se smatra odgovornim prema stavu 1 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije (Rezolucija UO FAS-a od 11. marta 2002. N F09-431 / 02-AK).

Kazna za kasno podnošenje bilans prema stavu 1 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije je opravdan (Rezolucija FAS SKO od 13.06.2001 N F08-1653 / 2001-507A).

Kasno podnošenje dokumenata od strane organizacije (Institut pravde za državna registracija prava na nekretnine i transakcije s njima na teritoriji Sverdlovske oblasti), koja je u skladu s Poreskim zakonikom Ruske Federacije dužna dostaviti takve dokumente poreskoj upravi, ne predstavlja utaju od pružanja dokumenata, i osnov za pozivanje organizacije na odgovornost prema stavu 2 čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije nije dostupan (Odluka od 21. februara 2002. i Rezolucija Arbitražnog suda Sverdlovske oblasti od 23. aprila 2002.).

Poreska inspekcija je uputila zahtjev za dostavljanje registara računovodstvo i sve primarni dokumenti. Obim potrebnih dokumenata je oko šesnaest hiljada listova, tako da poreski obveznik nije mogao organizovati kopiranje dokumenata i dostavljanje njihovih ovjerenih kopija poreskoj upravi u skladu sa stavom 1. čl. 93 Poreznog zakona Ruske Federacije. Privođenje pravdi po čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije je nezakonit (Rezolucija FAS SZO od 19. decembra 2000. N 3362).

Za nedostavljanje poreskom organu u utvrđenim rokovima posebnog obaveštenja o transakcijama i obračunima sa ortacima u 1996. godini, čija je protivvrednost za svaku transakciju veća od 100.000 američkih dolara, poreski obveznik je odgovoran prema stavu 1. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, budući da su zahtjevi iz stava 5 Uredbe predsjednika Ruske Federacije N 1212 uspostavljeni u svrhu poreske kontrole, a njihovo nepoštivanje je poreski prekršaj. Odgovornost prema Uredbi N 1212 ne treba da se primenjuje na osnovu stava 3. čl. 5 Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija FAS UO od 04.05.2001. N F09-614 / 01-AK).

Poreski obveznik nije dostavio finansijske izvještaje revizorski izvještaj. IMNS je izrekao novčanu kaznu iz st. 1 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije. Međutim, sud je istakao da između Zakona o računovodstvu (član 15 - 90 dana) i Zakona o akcionarskim društvima (tač. 11. stav 1. člana 48. i stav 1. člana 47. - najkasnije dva meseca, a najkasnije od šest mjeseci nakon završetka finansijske godine) postoje nedosljednosti i nedosljednosti u vremenu izvještavanja. S tim u vezi, novčana kazna je primijenjena nezakonito, jer je u skladu sa stavom 6. čl. 108 Poreskog zakonika Ruske Federacije, sve neotklonjive sumnje o krivici osobe tumače se u njegovu korist (Rezolucija MO FAS-a od 06.11.2001. N KA-A40 / 6358-01).

Poreski organ ima pravo da od poreskog obveznika zahteva da dostavi samo ona dokumenta koja su predviđena poresko zakonodavstvo. Zahtjev poreskog organa da dostavi podatke o visini prihoda od pružanja usluga iznajmljivanja i o mjesečnoj strukturi poreza na učesnike u saobraćaju, posebno za federalni i teritorijalni fond za puteve, nezakonit je, jer. takvi dokumenti nisu predviđeni važećim zakonodavstvom, izricanje novčane kazne prema stavu 1. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije je nezakonit (Rezolucija FAS SZO od 16. oktobra 2001. N A42-4475 / 01-27).

Obračun doplate poreza na dohodak (čl. 2, čl. 8 Zakona o porezu na dohodak) nije poreska prijava, a njegovo nepodnošenje povlači obavezu poreskog obveznika iz čl. 1. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, a ne prema čl. 119 Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija FAS SZO od 04/03/2002 N A05-10876 / 01-579 / 10).

Sankcija iz st. 1 čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, ne može se primijeniti za nepodnošenje dokumenta, koji, iako je u regulatornom pravnom aktu naveden kao obavezan za podnošenje, predstavlja aneks poreske prijave (Rezolucija UO FAS-a od 27. februar 2004. N FO9-518 / 04-AK).

Rok za podnošenje informacija o donošenju odluke o reorganizaciji poreskog obveznika (klauzula 2, član 23 Poreskog zakonika Ruske Federacije) računa se ne od trenutka državne registracije relevantnih promjena u konstitutivnim dokumentima, ali od dana donošenja takve odluke od strane njega. Ovaj zahtjev ima za cilj da osigura pravo poreskog organa da interveniše u njima prije završetka ovih postupaka radi vršenja poreske kontrole. Kazna iz čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije je primijenjen razumno (Rezolucija FAS UO od 05/07/2002 N F09-880 / 02-AK).

Obaveza dostavljanja fakture prosječni godišnji trošak imovine i potvrdu o postupku utvrđivanja podataka prikazanih u liniji 1 obračuna poreza iz stvarne dobiti, predviđeno je Uputstvima Ministarstva poreza Ruske Federacije, koja se ne primjenjuju na zakonske akte o porezima i naknadama , što isključuje poreskog obveznika od odgovornosti iz stava 1. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije zbog njihovog nepodnošenja u roku utvrđenom gore navedenim Uputstvima (Rezolucija FAS UO od 10.04.2002. N F09-654 / 02-AK).

Art. 129-1 Poreskog zakona Ruske Federacije predviđa posebnu odgovornost za osobe koje su dužne samostalno davati podatke o poreskim obveznicima. U vezi sa navedenim, neblagovremeno saopštavanje poreskog obveznika informacija o njegovom učešću u drugim organizacijama treba kvalifikovati ne prema čl. 129-1 Poreskog zakona Ruske Federacije, a prema stavu 1 čl. 126 Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija FAS VSO od 22.01.2002 N A33-12022 / 01-C3 / FO2-3467 / 2001-C1).

Prema stavu 2 čl. 23 Poreskog zakona Ruske Federacije, poreski obveznici-preduzetnici su dužni da pismeno obaveste poreski organ na mestu registracije o promeni svoje lokacije ili prebivališta najkasnije deset dana od dana takve promene. Nepoštovanje od strane poreskog obveznika perioda utvrđenog stavom 3. čl. 84 Poreskog zakonika Ruske Federacije, prijavljivanje informacija o promjeni mjesta prebivališta od strane individualnog poduzetnika podrazumijeva primjenu porezne sankcije iz stava 1. čl. 126 Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija FAS ZSO od 30.01.2002. N F04 / 356-7 / A46-2002)

Poreski obveznik ne može biti odgovoran iz stava 1. čl. 126. Poreskog zakonika Ruske Federacije, budući da nije mogao podnijeti zahtjeve poreskog organa u skladu sa čl. 93 Poreskog zakona Ruske Federacije, blagajne, registri faktura, knjige prodaje i kupovine, kase zbog činjenice da ih rukovodilac poreskog obveznika nije primio od svog prethodnika, što ukazuje da je krivica poreskog obveznika u izvršenju ovo krivično djelo nije dokazano (Rješenje Federalne antimonopolske službe SZO od 07.05.2002. N A05-12781/01-694/13).

Samo po sebi, nepostojanje u Poreskom zakoniku Ruske Federacije direktne naznake o sastavljanju akta i slanju istog poreskom obvezniku prilikom njegovog privođenja odgovornosti prema čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije ne znači da se ne treba pridržavati postupka za privođenje odgovornosti. Poreski organ je dužan da ispoštuje ovu proceduru slanjem obavještenja, obavještenja i sl.

Osim toga, na osnovu uporedne analize čl. 1, 3, 4 Poreskog zakona Ruske Federacije i čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, lista dokumenata koje poreski organ može tražiti od poreskog obveznika je ograničen. Ako u zahtjevu za dostavljanje dokumenata nije navedeno nijedno izvještajni periodi, kao ni vrstu plaćanja, što isključuje mogućnost njihovog izvršenja. Prisustvo ili odsustvo primarnih knjigovodstvenih isprava utvrđuje se neposrednom poreskom revizijom, a mogućnost obračuna poreske osnovice u njihovom odsustvu obračunom je predviđena stavom 7. čl. 31 Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija FAS UO od 29. jula 2002. N F09-1549 / 02-AK).

U smislu čl. 89 Poreskog zakonika Ruske Federacije, porezna kontrola na licu mjesta vrši se na lokaciji poreznog obveznika. U suprotnosti sa ovim članom, poreski organ koji vrši neposrednu poresku kontrolu uputio je poreskom obvezniku zahtev da poreskom organu dostavi dokumentaciju na proveru.

Sud, na osnovu st. 1. čl. 108 Poreskog zakona Ruske Federacije, odbio je da poreskog obveznika smatra odgovornim prema čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije zbog nepodnošenja ovih dokumenata poreskom organu, jer niko ne može biti odgovoran za počinjenje poreskog prekršaja osim na osnovu predviđenih Poreskim zakonikom Ruske Federacije (Rezolucija FAS SZO od 27.05.2002 N A56-30435/01).

Zahtjev poreskog organa, upućen preduzetniku, da dostavi dokumente koji potvrđuju ostvarene prihode i nastale troškove za određeni period, sud je prepoznao kao prilično specifičan. Nedostavljanje navedene dokumentacije, po oceni suda, povlači za sobom opravdano držanje preduzetnika odgovornog iz st. 1. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije (Rezolucija FAS VSO od 06.06.2002 N A19-213 / 02-15-F02-1432 / 02-S1).

Ako poreski obveznik ne raspolaže dokumentima koje traži poreski organ, obaveza iz stava 1. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, bez obzira na razlog njihovog odsustva. Ove radnje poreskog obveznika u ovom slučaju su kvalifikovane prema čl. 120 Poreskog zakonika Ruske Federacije, kao grubo kršenje od strane organizacije pravila računovodstva prihoda i (ili) rashoda i (ili) predmeta oporezivanja (Rezolucija FAS VVO od 24.6.2002. N A29-401 / 02A).

Poreska uprava u zahtjevu za dostavljanje dokumenata nije navela tačan broj potrebnih dokumenata. U relevantnom aktu i u odluci o krivičnom gonjenju iz čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, poreski organ takođe nije naveo broj dokumenata koje poreski obveznik nije dostavio i odredio iznos sankcija na osnovu minimalnog broja obračunskih jedinica.

Sud je istakao da se određivanje visine kazni na ovaj način ne može smatrati zakonitim (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske oblasti od 29. jula 2002. N KA-A40 / 5054-02).

Pošto je zahtev poreskog organa da dostavi dokumentaciju za neposrednu poresku kontrolu upućen poreskom obvezniku preporučenom poštom, bez uzimanja u obzir vremena za prolazak pošte (stav 4. člana 100. i stav 5. člana 101. Poreskog zakonika Ruske Federacije), vreme za pripremu i podnošenje od strane poreskog obveznika traženih dokumenata, a stvarnu dostupnost ovih dokumenata od poreskog obveznika poreski organ nije proveravao, što ga je dovelo do poreske obaveze pod Art. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije zbog kršenja petodnevnog roka za podnošenje dokumenata, čl. 93 Poreskog zakona Ruske Federacije, nezakonit (Rezolucija MO FAS-a od 25. oktobra 2002. N KA-A40 / 7033-02).

Privlačenje poreskog obveznika odgovornosti iz čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije zbog nedostavljanja dokumenata na lokaciji poreskog organa radi poreske kontrole na licu mesta je nezakonit, jer je ovaj uslov suprotan značenju čl. 89 Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija FAS SZO od 24. oktobra 2002. N A56-21066 / 02).

Propust poreskog obveznika da dostavi poreskom organu dokumentaciju koja mu je potrebna u sprovođenju dodatnih mera poreske kontrole je osnov za pozivanje poreskog obveznika na odgovornost iz čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije samo ako tražena dokumenta nisu bila predmet razmatranja poreskog organa tokom poreske kontrole na licu mesta (Rešenje FAS UO od 05.11.2002. N F09-2322 / 02-AK) .

Poreski obveznik nije u propisanom roku obavestio poreski organ na mestu registracije o svom učešću u ruskoj organizaciji. Poreski organ je navedeni prekršaj kvalifikovao iz st. 2 čl. 129-1 Poreznog zakona Ruske Federacije. Sud je ukazao da ovo delo treba kvalifikovati iz st. 1. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, budući da je obaveza poreskog obveznika da prijavi takve informacije poreskom organu izričito predviđena Poreskim zakonikom Ruske Federacije, čl. 129-1 Poreskog zakonika Ruske Federacije primjenjuje se samo u slučaju kada radnje poreznog obveznika ne sadrže sastav čl. 126 Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija FAS VSO od 19. septembra 2002. N A33-3669 / 02-C3-F02-2729 / 02-C1).

Odgovornost iz čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije nastaje ako poreski obveznik (poreski agent) ne podnese dokumente u propisanom roku, čije je podnošenje propisano zakonom. Poreski zakonik ne obavezuje poreskog obveznika da poreskom organu dostavlja pisma svojih sugovornika, potvrde i akte o uvidu u dokumentaciju (Rešenje FAS SKO od 29.04.2003. N F08-1294/2003-491A).

Rješenje poreskog organa o prigovoru iz čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije proglašen je nezakonitim, budući da u zahtjevu porezne vlasti prvobitno nije naveden konkretan spisak potrebnih dokumenata.

Pobijano rješenje poreskog organa takođe ne sadrži podatke o tome koliko i koja dokumenta je tražena od poreskog obveznika (Rješenje PO FAS od 09.11.2003. N A12-2607/03-C36).

Sud je utvrdio da je za pravilno izvršenje zahtjeva poreskog organa za dostavu dokumenata, zbog specifičnosti proizvodno-finansijskih ekonomska aktivnost poreski obveznik (teritorijalna udaljenost odvojenih odjeljenja od matične organizacije), poreskom obvezniku je potrebno više vremena za prikupljanje dokumenata nego što mu je to dao poreski organ. Uzimajući u obzir ovu okolnost, sud je ukazao da poreski organ nije pružio dovoljno dokaza o krivici poreskog obveznika za izvršenje poreskog prekršaja koji mu se pripisuje, iz čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Centralnog organa od 7. oktobra 2003. N A09-2954 / 03-17).

Arbitražni sud, prilikom razmatranja pitanja dovođenja organizacije u poresku obavezu iz st. 1. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije (zbog nedostavljanja poreskoj upravi dokumenata i drugih informacija predviđenih zakonodavstvom o porezima i naknadama) polazi od činjenice da, budući da ova organizacija nije bila poreski agent u odnosu na pojedince, za koje poreskom organu nije dostavio podatke o prihodima, onda nema osnova za privođenje poreskoj obavezi (Rješenje MO FAS-a od 19.08.2003. N KA-A40 / 5643-03, Rješenje DO FAS-a od 29.09. .2003 N F03-A73 / 03-2 / 2118).

Budući da se, uzimajući u obzir specifičnosti poslovanja kockanja, u skladu s Poreznim zakonikom Ruske Federacije, obračunava i plaća porez po prijemu dobitaka koje isplaćuju organizatori lutrija, nagradnih igara i drugih igara zasnovanih na riziku sami pojedinci, a ne organizatora lutrija, nagradnih igara i drugih igara zasnovanih na riziku, sud je zaključio da je zahtev IMNS-a da dostavi preduzeće u skladu sa stavom 2 čl. 230 Poreskog zakonika Ruske Federacije, podaci o prihodima pojedinaca dobijenim od lutrije su neosnovani, te ga stoga dovode do poreske obaveze prema čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije zbog propusta da ih učine nezakonitima (Rezolucija FAS SZO od 20. februara 2004. N A05-6751 / 03-18).

Sredstva koja je zalagaonica uplatila fizičkim licima koja nisu izvršila svoje obaveze vraćanja iznosa kredita uzetog od zalagaonice su novčana protuvrijednost pokretne imovine založene zalagaonici (minus iznosi na čiji račun zalagaonica namiruje potraživanja prema zalagaonici). zalogodavac (dužnik).

Nema ekonomske koristi u ovom slučaju, dakle gotovina koje primaju fizička lica - hipotekari iz zalagaonice ne uključuju prihode poreska osnovica porez na dohodak fizičkih lica.

Zalagaonica nije poreski agent - izvor isplate prihoda poreskom obvezniku, dakle, privlači ga poreska uprava odgovoran, prema stavu 1. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije zbog nezakonitog dostavljanja podataka o prihodima pojedinaca poreskom organu (Rezolucija FAS VSO od 12. februara 2004. N A33-12961 / 03-C3-F02-271 / 04- C1).

Ovlašćeno je Ministarstvo poreza i poreza Ruske Federacije savezni organ izvršna vlast, koja vrši državnu registraciju pravnih lica od 01.07.2002 (Uredba Vlade Ruske Federacije od 17.05.2002 N 319). Dakle, podnošenje od strane organizacije poreskom organu dokumenata neophodnih za državnu registraciju promena isključuje mogućnost priznavanja kao poreskog prekršaja iz st. 1. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, činjenica izostanka ponovljenog obavještenja inspekcije o ovim promjenama (Rješenje FAS UO od 26.04.2004. N F09-1661 / 04-AK).

Za nedavanje podataka i objašnjenja navedenih u zahtjevu u propisanom roku, odgovornost iz stava 1. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije. Budući da se, na osnovu značenja ovog pravila, navedena odgovornost primjenjuje za nepružanje konkretnih informacija, obaveza davanja je predviđena drugim članovima Poreskog zakonika Ruske Federacije (Rezolucija FAS UO od 28. aprila, 2004 N F09-1604 / 04-AK).

Budući da se iz zahteva poreskog organa za dostavljanjem dokumenata ne može utvrditi za koji poreski period je potrebno dostaviti navedene dokumente, smatrajući poreskog obveznika obveznikom iz čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije zbog neopravdanog ne pružanja (Rezolucija FAS ZSO od 30.06.2004 N F04 / 3483-545 / A70-2004).

Odgovornost prema čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, potrebno je da poreski obveznik odbije da podnese dokumente koje ima u posjedu koje zahtijeva poreski organ. Pošto nije utvrđena činjenica da je poreski obveznik primio zahteve poreskog organa, tužilaštvo je odbijeno (Rešenje ZSO FAS od 21.06.2004. N F04/3439-415/A67-2004).

Računovodstveni dokumenti, uključujući knjige nabavki i prodaje, izvještaji analitičkog računovodstva na računima 68, 062, 090 odražavaju i evidentiraju činjenice ekonomske aktivnosti kako same privredne organizacije tako i njenih kontrastranaka u transakcijama. U ovom slučaju, odbijanje preduzeća da podnese ovu dokumentaciju poreskom organu u postupku za sprovođenje unakrsne revizije ne predstavlja poreski prekršaj iz st. 1. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije (Rezolucija FAS ZSO od 26.08.2004 N F04-5785 / 2004 (A70-3625-35)).

Činjenica da one koje je poreski organ tražio da potvrdi pravo na odbitak PDV-a, a nisu iskazane od strane poreskog obveznika tokom desk audit dokumenti koji su im dostavljeni u okviru suđenja, ne predstavlja osnov za oslobađanje od poreske obaveze i dodatnog poreza (Rešenje Federalne antimonopolske službe Centralnog organa od 20. avgusta 2004. N A54-2593 / 03-C18- C21).

Poreski agent poreske kartice za porez na dohodak fizičkih lica nije dostavio Poreskoj inspekciji zbog njihovog odsustva. IMNS je agenta smatrao odgovornim po čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije. Kako je sud istakao, za primenu odgovornosti iz čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, potrebno je da tražena dokumenta budu kod poreskog agenta. U međuvremenu, organizacija nije zadržala ove kartice, što je u prigovorima prijavila poreskoj upravi. U takvim okolnostima, smatrajući organizaciju odgovornom prema čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije je nezakonit (Rezolucija FAS SZO od 28.06.2004. N A42-9938 / 03-31).

Sud je utvrdio da je poreski obveznik odgovarao u skladu sa čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije nezakonito zbog nedostatka krivice poreskog obveznika:

zahtjev za podnošenje dokumenata je primljen kasnije od isteka roka za podnošenje dokumenata;

poreski obveznik je dopisom obavestio poreski organ o nemogućnosti blagovremenog dostavljanja zbog velikog broja traženih dokumenata i osoblja računovodstva na godišnjem odmoru;

neki od traženih dokumenata nedostaju poreskom obvezniku, jer kao predstavništvo može voditi računovodstvene evidencije po međunarodnim standardima strana organizacija(Rješenje MO FAS-a od 14.09.2004. N KA-A40 / 8105-04).

Nedostavljanje kopija dokumenata koje je prethodno dostavila Poreska inspekcija „radi lakšeg pisanja revizorskog izvještaja“ nije poreski prekršaj i ne povlači odgovornost iz st.1 čl. 126 Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija FAS SZO od 30. septembra 2004. N A26-2358 / 04-21).

Zahtjev poreske uprave za dostavu dokumenata pošta je vratila sa pečatom - "firma nije navedena". Kako je sud istakao, s obzirom na to da preduzeće nije primilo zahtjev i nije znalo za obavezu dostavljanja dokumentacije po navedenom zahtjevu, Poreska inspekcija je protivzakonito proglasila poreskog obveznika odgovornim za prekršaj za koji je odgovornost predviđena st. čl. 126. Poreskog zakona Ruske Federacije, zbog nepostojanja poreskog prekršaja (član 109. Poreskog zakona Ruske Federacije) (Rezolucija FAS SZO od 21.10.2004. N A56-16509 / 04).

Na osnovu odredbi pod. 1 str 1 art. 31 Poreznog zakonika Ruske Federacije, prilikom obavljanja revizije, porezni organi imaju pravo zahtijevati dokumente na osnovu kojih je organizacija obračunala i platila poreze. Međutim, da poreski obveznik bude obavezan prema stavu 1 čl. 126 Poreznog zakonika Ruske Federacije, moguće je u slučaju kršenja roka za podnošenje samo onih dokumenata koji su predviđeni zakonodavstvom o porezima i naknadama. Tako je poreski organ nezakonito doveo organizaciju na navedenu odgovornost zbog nedavanja dešifriranja reda 180 PDV prijave i objašnjenja za red 374 ove deklaracije (Rešenje FAS SZO od 10.04.2003. N A05-11796/02 -630 / 22).

U postupku vršenja desk revizije, preduzeće je, umesto dokumenata koje je zahtevala inspekcija (ugovor o kreditu sa bankom, aneksi ugovora), poslalo izvode iz njih, prema kojima je nemoguće proveriti ispravnost pripisivanja troškovi bankarskih usluga na troškove preduzeća.

Ova okolnost je osnov za pozivanje preduzeća na odgovornost iz stava 1. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije (Rezolucija FAS VVO od 25. novembra 2004. N A82-4523 / 2004-15).

Poreska uprava je, u toku kancelarijske kontrole dostavljene PDV prijave, od kompanije zatražila fakture i isprave za plaćanje, odnosno 1039, odnosno 1039 dokumenata, uputivši joj odgovarajući zahtjev.

Tvrdnju preduzeća da poreski organ nije imao razloga da zahteva primarnu računovodstvenu dokumentaciju u toku kancelarijske revizije sud je odbacio i preduzeće je snosilo odgovornost iz st. 1. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije Uredbe FAS VVO od 20. oktobra 2004. N A29-1094 / 2004a).

Član 126

1. Nepodnošenje dokumenata i (ili) drugih podataka predviđenih ovim zakonikom i drugim zakonskim aktima o porezima i taksama u propisanom roku od strane poreskog obveznika (obveznika naknade, obveznika premija osiguranja, poreskog agenta), ako takav akt ne sadrži znakove poreskih prekršaja iz čl. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 ovog zakonika, kao i st. 1.1 i 1.2 ovog člana,

podrazumijeva naplatu novčane kazne u iznosu od 200 rubalja za svaki nedostavljeni dokument.

1.1. Nedostavljanje poreskom organu dokumenata iz stava 5. člana 25.15. ovog zakonika, izraženo u odbijanju kontrolora da podnese dokumente koje poseduje, kao i drugo izbegavanje podnošenja te dokumentacije ili podnošenja. dokumenata sa svjesno lažnim informacijama

To podrazumijeva naplatu novčane kazne od kontrolne osobe u iznosu od 100.000 rubalja.

1.2. Nedostavljanje poreskog agenta u utvrđenom roku obračun obračunate i zadržane iznose poreza na dohodak fizičkih lica od strane poreskog agenta poreskom organu u mestu registracije

povlači za sobom naplatu novčane kazne od poreskog agenta u iznosu od 1.000 rubalja za svaku punu ili nepun mjesec od datuma određenog za njegovo podnošenje.

2. Nedostavljanje podataka o poreskom obvezniku (obvezniku premije osiguranja) poreskom organu u utvrđenom roku, odbijanje lica da dostavi dokumente koje poseduje, predviđene ovim zakonikom, sa podacima o poreskom obvezniku (obvezniku osiguranja). premije osiguranja) na zahtjev poreskog organa, ili podnošenje dokumenata sa svjesno lažnim podacima, ako takvo djelo ne sadrži znakove kršenja zakona o porezima i naknadama iz čl. 126.1. i 135.1. ovog zakonika,

podrazumeva naplatu novčane kazne od organizacije ili pojedinačnog preduzetnika u iznosu od deset hiljada rubalja, od pojedinca koji nije samostalni preduzetnik - u iznosu od hiljadu rubalja.

1. Propust poreskog obveznika (obveznika poreza, poreskog agenta) da u propisanom roku podnese poreskim organima isprave i (ili) druge podatke predviđene ovim zakonikom i drugim zakonskim aktima o porezima i nametima, ako je takav akt ne sadrži znakove poreskih prekršaja iz čl. 119, 129.4. i 129.6. ovog zakonika, kao i st. 1.1. i 1.2. ovog člana,
podrazumijeva naplatu novčane kazne u iznosu od 200 rubalja za svaki nedostavljeni dokument.

1.1. Nedostavljanje poreskom organu dokumenata iz stava 5. člana 25.15. ovog zakonika, izraženo u odbijanju kontrolora da podnese dokumente koji su mu dostupni, kao i drugo izbjegavanje podnošenja takve dokumentacije ili podnošenja. dokumenata sa svjesno lažnim informacijama, podrazumijeva naplatu novčane kazne od kontrolne osobe u iznosu od 100.000 rubalja.

1.2. Nedostavljanje poreskog agenta u utvrđenom roku obračun obračunate i zadržane iznose poreza na dohodak fizičkih lica od strane poreskog agenta poreskom organu u mestu registracije
podrazumijeva naplatu novčane kazne od poreskog agenta u iznosu od 1.000 rubalja za svaki puni ili nepun mjesec od datuma određenog za njegovo podnošenje.

2. Nedostavljanje podataka o poreskom obvezniku u utvrđenom roku poreskom organu, odbijanje lica da na zahtev poreskog organa dostavi isprave koje poseduje, predviđene ovim zakonikom, sa podacima o poreskom obvezniku, ili podnošenje dokumenata sa svjesno lažnim podacima, ako takav čin ne sadrži znakove kršenja poreskog zakonodavstva i taksi iz čl. 126.1. i 135.1. ovog zakonika,
podrazumeva naplatu novčane kazne od organizacije ili pojedinačnog preduzetnika u iznosu od deset hiljada rubalja, od pojedinca koji nije samostalni preduzetnik - u iznosu od hiljadu rubalja.

3. Stav je postao nevažeći od 1. jula 2002. godine - saveznog zakona od 30. decembra 2001. N 196-FZ.

Komentar na član 126 Poreskog zakona Ruske Federacije

Komentarisanim članom utvrđena je odgovornost obveznika za nedostavljanje podataka poreskom organu o poreskom obvezniku (obvezniku naknade).

Odgovornost prema stavu 1 člana 126 Poreskog zakona Ruske Federacije nastaje samo ako takav čin ne sadrži znakove poreskih prekršaja predviđenih članovima 119, 129.4 i 129.6 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Da bi snosio odgovornost prema stavu 1. člana 126. Poreskog zakona Ruske Federacije zbog nepodnošenja u propisanom roku dokumenata koje je poreski organ zatražio u skladu sa članom 93. Poreskog zakonika Ruske Federacije, on je potrebno da se utvrde okolnosti koje ukazuju na to da je poreski obveznik imao takve dokumente, ili ih je morao sastaviti na osnovu neposredne naznake zakona ili drugih normativnih pravnih akata.

O tome svjedoči i sudska praksa (vidi Uredbu FAS-a Istočnosibirskog okruga od 19. novembra 2008. N A33-9732 / 07-F02-5626 / 08).

Odgovornost za prekršaj iz stava 1. člana 126. Poreskog zakonika Ruske Federacije može se primijeniti samo ako su tražena dokumenta bila dostupna poreskom obvezniku, a on je imao i realnu mogućnost da ih podnese u navedenom roku.

Sličan stav je izložen u Uredbi Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 22. oktobra 2012. N A41-31823/10.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 4517/12 od 18. septembra 2012. napominje da je tokom kancelarije poreske kontrole poreski obveznik dužan da dostavi dokumente koji potvrđuju zakonitost ogleda u poresko izvještavanje transakcije koje ne podliježu porezu na dodatu vrijednost, suprotno odredbama člana 88. Poreskog zakona Ruske Federacije. Shodno tome, dovođenje organizacije u poresku obavezu na osnovu stava 1. člana 126. Poreskog zakona Ruske Federacije na navedenoj osnovi je nezakonito.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u Odluci od 08.11.2012. N VAC-11890/12 napominje da poreski organi imaju pravo na tužbu, a poreski obveznici su dužni da dostave dokumenta koja su direktno povezana sa obračunom i plaćanjem poreza . Istovremeno, slično ograničenje važi i za lica koja poseduju dokumentaciju koja se odnosi na delatnost revidiranog poreskog obveznika.

Dokumenti koje poreski organ traži od poreskog obveznika su primarni statistički podaci neophodni za formiranje zvaničnih statističkih informacija. Ispitanici su dužni dostaviti navedene podatke subjektima zvaničnog statističkog računovodstva prema članu 8 Federalnog zakona br. 282-FZ od 29.11.2007. „O službenom statističkom računovodstvu i sistemu državne statistike u Ruskoj Federaciji“.

Ovi dokumenti nisu podaci računovodstvenih registara i (ili) drugi dokumentarni dokazi o podacima o objektima koji podliježu oporezivanju ili u vezi sa oporezivanjem, na osnovu kojih, na osnovu stava 1. člana 54. Poreskog zakonika Ruske Federacije, obračunavaju poreske organizacije poreska osnovica na kraju svakog poreskog perioda, dakle, ne mogu svjedočiti o bilo kakvim prekršajima od strane poreskog obveznika.

Na osnovu doslovnog tumačenja norme člana 126. Poreskog zakonika Ruske Federacije, poreski organ u zahtjevu za podnošenje dokumenata je dužan da navede tačan naziv i broj traženih dokumenata, budući da je iznos novčane kazne izračunato iz određenog, određenog broja nedostavljenih (kasno dostavljenih) dokumenata.

Ovi zaključci su potvrđeni sudskom praksom (vidi Rezolucije Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 23. juna 2011. N A06-6839 / 2010, Federalne antimonopolske službe Sjeverno-kavkaskog okruga od 21. januara 2011. N A372-17 2010).

Odgovornost prema članu 126 Poreskog zakona Ruske Federacije podliježe zahtjevu za nedostavljanje svakog traženog dokumenta.

Shodno tome, poreski obveznik ne može snositi odgovornost ako činjenicu prisustva i broj dokumenata koje on nije podneo nije pouzdano utvrdio poreski organ. Utvrđivanje visine kazne na osnovu pretpostavljenog posjedovanja najmanje jedne od traženih vrsta dokumenata od strane poreskog obveznika je neprihvatljivo.

U Uredbi Arbitražnog suda Volškog okruga od 17. marta 2015. N F06-20963 / 2013 u predmetu N A55-4441 / 2014, navedeno je da zahtjev poreske uprave ne sadrži iscrpnu listu potrebnih dokumenata koji ukazuju na njihovu detalji i tačan broj. Prilikom utvrđivanja broja nedostavljenih dokumenata i, shodno tome, visine novčane kazne, inspekcija je polazila od pretpostavljenog posjedovanja tražene vrste dokumenata od strane poreskog obveznika, što je nedopustivo. Poreski obveznik ne može snositi odgovornost ako poreski organ sa sigurnošću ne utvrdi broj dokumenata koje nije dostavio.

U Rješenju Arbitražnog suda Uralskog okruga od 27. maja 2015. N F09-2749 / 15 u predmetu N A60-31050 / 2014, sud je utvrdio da je zakonito da poreski obveznik smatra odgovornim prema članu 126. Poreskog zakona Ruske Federacije zbog nedostavljanja dokumenata na zahtjev poreske uprave, sa naznakom da su tražena dokumenta precizirana po generičkim karakteristikama, periodima, naznačeni su nazivi dokumenata (glavne knjige, izvještaji o kretanju zaliha, kartice računa 62 za druge ugovorne strane , lični računi zaposlenih koji prikazuju iznos obračunate naknade i iznos odbitka itd.). Poreski obveznik nije dostavio dokaz da zahtjev nije ispunjen zbog nesigurnosti tražene dokumentacije.

Poreski zakonik Ruske Federacije ne utvrđuje da li je moguće privesti odgovornost prema stavu 1. člana 126. Poreskog zakona Ruske Federacije ako nema dokaza o stvarnoj dostupnosti traženih dokumenata.

Po ovom pitanju postoji Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 21. novembra 2013. godine u predmetu N A56-76288 / 2012, u kojem je sud naznačio da kada se smatra odgovornim za nedostavljanje dokumenata, uključujući i registar kretanja tovarnih listova, bilo je potrebno utvrditi da je poreski obveznik vodio takav dnevnik, ali ga nije dostavio poreskom organu.

Odgovornost prema stavu 2 člana 126 Poreskog zakona Ruske Federacije nastaje samo ako takav čin ne sadrži znakove poreskih prekršaja predviđenih članovima 126.1 i 135.1 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Na osnovu odredbi člana 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, službenik poreskog organa koji sprovodi poresku reviziju ima pravo da zahteva od druge ugovorne strane ili od drugih lica koja imaju dokumente (informacije) u vezi sa aktivnostima poreski obveznik (obveznik naknade, poreski agent) koji se revidira, ovi dokumenti (informacije). Prema stavu 6. ovog člana, odbijanje lica da podnese traženu dokumentaciju prilikom poreske kontrole ili nedostavljanje iste u utvrđenim rokovima priznaje se kao poreski prekršaj i povlači odgovornost iz čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Kako proizlazi iz dispozicije stava 2. člana 126. Poreskog zakona Ruske Federacije, utvrđena je odgovornost za nepodnošenje u propisanom roku dokumenata predviđenih Poreskim zakonikom Ruske Federacije na zahtjev poreskog organa. . Podnošenje dokumenata sačinjenih uz kršenje obrasca, koji je odobren na propisan način i stoga nije savjetodavan za poreskog obveznika, može povlačiti odgovornost iz stava 2. člana 126. Poreskog zakonika Ruske Federacije, jer postoji mogućnost da poreski organ smatra da takav dokument nije dostavljen.

U Uredbi Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 11. maja 2006. N A19-37884 / 05-32-F02-2150 / 06-S1, sud navodi da je odgovornost za podnošenje poreske prijave u neodređenom obliku nije predviđeno poreskim zakonodavstvom.

Takođe, Rešenjem Desetog arbitražnog apelacionog suda od 28.03.2006., 04.04.2006.godine u predmetu N A41-K2-21907/05, utvrđeno je da je podnošenje obračuna na starim obrascima poreskom organu u propisanom roku ne ukazuje na izvršenje poreskog prekršaja za koji je odgovornost predviđena članom 126. Poreskog zakona Ruske Federacije.

U Uredbi Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 17.08.2004. N A09-548 / 04-10, zaključeno je da poresko zakonodavstvo ne predviđa odgovornost za podnošenje dokumenata sa nedostacima u formi.

Od 01.01.2015. godine, na snazi ​​je klauzula 1.1 člana 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, uvedena Federalnim zakonom br. isprave kojima raspolaže, kao i drugo izbjegavanje podnošenja te isprave ili dostavljanje dokumenata sa svjesno nepouzdanim podacima.

Od 01.01.2016. godine, na snazi ​​je klauzula 1.2 člana 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, uvedena Federalnim zakonom br. 113-FZ od 02.05.2015., kojom se utvrđuje poreska obaveza za propust poreskog agenta da podnese u roku od utvrđenom periodu obračun iznosa poreza na dohodak fizičkih lica koje obračunava i zadržava poreski agent poreskom organu u mestu registracije.

Konsultacije i komentari pravnika o članu 126 Poreskog zakona Ruske Federacije

Ako i dalje imate pitanja o članu 126. Poreznog zakona Ruske Federacije i želite biti sigurni da su dostavljene informacije ažurne, možete se obratiti pravnicima naše web stranice.

Pitanje možete postaviti telefonom ili na web stranici. Inicijalne konsultacije su besplatne od 9:00 do 21:00 po moskovskom vremenu svakog dana. Pitanja zaprimljena od 21:00 do 09:00 sati bit će obrađena sljedećeg dana.

1. Nepodnošenje dokumenata i (ili) drugih podataka predviđenih ovim zakonikom i drugim zakonskim aktima o porezima i taksama u propisanom roku od strane poreskog obveznika (obveznika naknade, obveznika premija osiguranja, poreskog agenta), ako takav akt ne sadrži znakove poreskih prekršaja iz čl. 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 ovog zakonika, kao i st. 1.1 i 1.2 ovog člana,

podrazumijeva naplatu novčane kazne u iznosu od 200 rubalja za svaki nedostavljeni dokument.

1.1. Nedostavljanje poreskom organu dokumenata iz stava 5. člana 25.15. ovog zakonika, izraženo u odbijanju kontrolora da podnese dokumente koje poseduje, kao i drugo izbegavanje podnošenja te dokumentacije ili podnošenja. dokumenata sa svjesno lažnim informacijama

podrazumijeva naplatu novčane kazne od kontrolne osobe u iznosu od 100.000 rubalja.

1.2. Nedostavljanje poreskog agenta u utvrđenom roku obračun obračunate i zadržane iznose poreza na dohodak fizičkih lica od strane poreskog agenta poreskom organu u mestu registracije

podrazumijeva naplatu novčane kazne od poreskog agenta u iznosu od 1.000 rubalja za svaki puni ili nepun mjesec od datuma određenog za njegovo podnošenje.

2. Nedostavljanje podataka o poreskom obvezniku (obvezniku premije osiguranja) poreskom organu u utvrđenom roku, odbijanje lica da dostavi dokumente koje poseduje, predviđene ovim zakonikom, sa podacima o poreskom obvezniku (obvezniku osiguranja). premije osiguranja) na zahtjev poreskog organa, ili podnošenje dokumenata sa svjesno lažnim podacima, ako takvo djelo ne sadrži znakove kršenja zakona o porezima i naknadama iz čl. 126.1. i 135.1. ovog zakonika,

podrazumeva naplatu novčane kazne od organizacije ili pojedinačnog preduzetnika u iznosu od deset hiljada rubalja, od pojedinca koji nije samostalni preduzetnik - u iznosu od hiljadu rubalja.

3. Istekao je. - Savezni zakon od 30. decembra 2001. N 196-FZ.

Komentar na čl. 126 Poreski zakon Ruske Federacije

Ovaj član predviđa odgovornost organizacije za nedavanje podataka o poreskom obvezniku poreskom organu koji vrši poresku reviziju. Nepodnošenje se može izraziti u obliku odbijanja da se daju dokumenti dostupni organizaciji, ili u obliku izbjegavanja davanja takvih dokumenata, ili u obliku davanja dokumenata sa svjesno lažnim informacijama. Važno je napomenuti da ovaj član predviđa davanje informacija samo u obliku dokumenata. Štaviše, organizacija je dužna da poreskom organu dostavi samo podatke koji sadrže podatke o poreskom obvezniku koji se provjerava, a ne dokumente koje traži poreski organ.

Predmet ovog člana, kao što proizilazi iz navedenog, nije sam poreski obveznik nad kojim se vrši poreska kontrola, već svaka druga organizacija koja raspolaže bilo kakvim informacijama o poreskom obvezniku kod kojeg se vrši revizija.

1. Neposredni predmet akta iz stava 1. komentarisanog člana je postupak utvrđen Zakonikom i drugim zakonskim aktima o porezima za podnošenje od strane poreskog obveznika (poreskog agenta) dokumenata i drugih podataka poreskom organu. , posebno vrijeme njihovog podnošenja.

2. Prilikom karakterizacije objektivne strane ovog krivičnog djela treba imati u vidu niz bitnih okolnosti:

a) ovaj član obuhvata poreske organe ne samo u mestu registracije organizacije ili pojedinca, već i sve druge (na primer, viši nivoi koji vrše tzv. kontrolnu reviziju; poreski organi koji vrše kontrareviziju);

b) podatak o poreskom obvezniku iz stava 2. komentarisanog člana je svaki podatak o organizacijama i fizičkim licima koji su, u skladu sa Kodeksom, obveznici plaćanja poreza. To uključuje, posebno, informacije o:

Dokumenti koji dokazuju poreskog obveznika;

Prisustvo licence, sertifikata, sertifikata, drugih dokumenata utvrđenih zakonom;

Dokumenti za poreznu registraciju;

Sastavni dokumenti organizacije;

Državna registracija individualni preduzetnici, objekti oporezivanja i dr.;

c) zahtjev poreskog organa mora biti u pisanoj formi, sa naznakom mjesta, datuma sastavljanja, punog imena. poreski službenik. Zahtjev mora jasno naznačiti koje informacije se moraju dostaviti iu kom vremenskom okviru;

d) "nepružanje informacija" može se izraziti:

1) u odbijanju učinioca da dostavi isprave koje poseduje o poreskom obvezniku.

Ako potonji nema takve dokumente (ili ih već nema u trenutku prijema zahtjeva), onda njegovo djelo ne sadrži objektivnu stranu krivičnog djela predviđenog komentarisanim članom;

2) na drugi način izbjegava davanje navedenih podataka. Počinilac se u ovom slučaju ne izjašnjava direktno o odbijanju, ali ne preduzima nikakve mjere da ispuni zahtjev. U istom redu su radnje izvršioca kao što je slanje pismenog odgovora da će dokumenti biti dostavljeni, ali kasnije (tada se rok za podnošenje iznova odgađa); usmena izjava da ima takve dokumente, a da u njima nema ništa interesantno za poreske organe, predočenje samo dijela traženih dokumenata i sl.;

3) pri davanju dokumenata sa namerno lažnim podacima (npr. njihov tekst se iskrivljuje izmenama, dopunama, brisanjem dela teksta, urezivanje i sl., dokument je označen drugim datumom, potpisi su zamenjeni ).

Djelo se može izvršiti u obliku radnje i nečinjenja.

Prekršaj iz stava 2. komentarisanog člana evidentan je samo ukoliko ne sadrži znakove radnje predviđene članom 135.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije (ustanovljava odgovornost banke za nedavanje informacija o klijent banke poreskom organu). Strukturne karakteristike akta iz stava 1. ovog člana su:

Kršenje zakonom utvrđenih rokova za podnošenje dokumenata i (ili) informacija o primjerima takvih rokova;

Nedostavljanje ne samo dokumenata (na primjer, odluke o reorganizaciji pravno lice), ali i druge informacije.

3. Predmet akta iz stava 1. komentarisanog člana mogu biti organizacije i pojedinci (uključujući i individualne preduzetnike). U ovom slučaju govorimo samo o poreskim obveznicima i poreskim agentima. Mišljenje stručnjaka Ministarstva poreza Rusije o pitanju privođenja odgovornosti prema stavu 1 člana 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije navedeno je u pismu Ministarstva poreza od 11. maja 2001. N BG -6-18 / [email protected], kao i u pismima od 28. septembra 2001. N ŠS-6-14 / 734 i od 7. avgusta 2002. N ŠS-6-14 / [email protected]

S druge strane, samo organizacije mogu biti predmet akta iz stava 2. komentarisanog člana, a samo pojedinci mogu biti predmet stava 3. člana 126. Zakonika. U ovom slučaju predviđena odgovornost nastaje ako ne sadrži elemente krivičnog dela.

Dovođenje organizacije na odgovornost prema članu 126 Poreskog zakona Ruske Federacije ne oslobađa osobe koje u njoj obavljaju rukovodeće funkcije (ako postoje odgovarajući razlozi) od administrativne, krivične ili druge odgovornosti predviđene zakonom.

Treba napomenuti da u skladu sa članom 15.6 Kodeksa Ruske Federacije o upravni prekršaji nedostavljanje u propisanom roku ili odbijanje podnošenja poreskim organima, Carina, OVF uredno izvršena isprava i (ili) druge informacije neophodne za sprovođenje poreske kontrole, kao i davanje tih informacija nepotpuno ili u pogrešnom obliku, povlači za sobom izricanje administrativne kazne građanima u iznosu od 1 do 3 minimalne plate, a na čelnike organizacija - od 3 do 5 minimalnih zarada.

4. Subjektivnu stranu ovog djela može se okarakterisati kako prisustvo umišljaja (a u slučaju dostavljanja dokumenata sa namjerno lažnim podacima - samo direktni umišljaj), tako i neoprezni oblik krivice.

Krivica organizacije (prilikom izvršenja ovog prekršaja) utvrđuje se u zavisnosti od krivice njenog rukovodioca (drugih lica koja obavljaju rukovodeće funkcije u organizaciji) ili njenih predstavnika, čiji su postupci (nečinjenje) doveli do izvršenja poreskog prekršaja (klauzula 4.). , član 110 Poreskog zakona Ruske Federacije).

5. Navodimo mjere odgovornosti predviđene članom 126 Poreskog zakona Ruske Federacije:

Poreski obveznik (poreski agent) iz stava 1. člana 126. Poreskog zakona Ruske Federacije podliježe novčanom kaznom od 50 rubalja. za svaki nedostavljeni dokument;

Organizacija je uključena u izvršenje ovog poreskog prekršaja novčanom kaznom od 5 hiljada rubalja. (Član 2, član 126 Poreskog zakona Ruske Federacije).

Ovi iznosi se mogu smanjiti ili povećati u skladu sa pravilima člana 112. Poreskog zakona Ruske Federacije, st. 3, 4. člana 114. Poreskog zakona Ruske Federacije.

Sudska praksa prema članu 126 Poreskog zakona Ruske Federacije

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. jula 2018. N 305-KG18-9284 u predmetu N A40-54133/2017

Odlukom Devetog arbitražnog apelacionog suda od 17. novembra 2017. godine, potvrđenom odlukom Okružnog arbitražnog suda u Moskvi od 20. marta 2018. godine, odluka suda je preinačena. Pored toga, odluka poreske uprave od 09.09.2016. godine br. 16-15/526 u smislu da Vortex LLC odgovara na osnovu stava 1. člana Poreskog zakona Ruske Federacije u vidu novčane kazne u iznosu od 209.800 rublja proglašena nelegalnim. Ostatak odluke suda je ostavljen nepromijenjen.